Р Е Ш Е Н И Е
Номер 14.04.2020г. град Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, първи въззивен граждански състав, на единадесети
март две хиляди и двадесета година в открито заседание, в следния състав:
Председател:
Минка Трънджиева
Членове: Венцислав Маратилов
Росица Василева
при
участието на секретаря Галина Младенова като
разгледа докладваното от съдията Маратилов въззивно гр.д.№27 по описа за 2020г.
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и
следващите от Гражданския процесуален кодекс.
С решение на Пазарджишки районен съд №822 от
12.06.2019г. постановено по гр.д.№2293/2018г. по описа на същия съд, е намалено
на основание чл.30 ЗН, с 4031,44/17000 идеални части дарението на недвижим имот
- масивна жилищна сграда, състояща
се от един приземен /избен /етаж и един редовен жилищен етаж, със застроена
площ от 73 кв.м, построена на основание отстъпено право на строеж върху
държавна /общинска/ земя в УПИ …в кв.61 по плана на с.Ц., О. П. с всички
подобрения и приращения, при граници и съседи: на изток - УПИ .., на запад - улица, на север - улица и на юг - УПИ ..,
извършено от наследодателя Д. П. Ш., ЕГН **********, починал на 26.10.2013г.,
направено с нот. акт №…2013г., том ІV, рег. № 5985, нот.д. №..2013г. на
нотариус Т. Д., рег. №422, в полза на ответника Д.Д.Ш., ЕГН **********, като е
възстановена запазената част на ищцата Е.Д.Ш., ЕГН ********** от наследството
на Д. П. Ш., ЕГН **********, починал на 26.10.2013г., в размер на 8937,11/26811,33
части. Със същото решение е осъден Д.Д.Ш., ЕГН ********** да
заплати на Е.Д.Ш., ЕГН ********** съдебни разноски в размер на 1747,20лв.
Решението
се обжалва в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ответника по иска Д.Д.Ш. ***, с доводи за порочност като
неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че предявеният иск е неоснователен и
недоказан тъй като първоинстанционният съд неправилно преценил събраните по
делото доказателства, като се препраща към изложеното в отговора на исковата
молба и становищата си по делото, че в същност дарението прикрива белезите на
възмездна сделка, а именно срещу издръжка и гледане което не било взето в
предвид от съда.Не били взети в предвид възраженията му за неправилна и непълна СТЕ, включително и
извършените разходи по отношение на покрива, като въпреки това последната била
приета и ценена на съда. Счита, че съдът не се е произнесъл по исканията
му за свидетели относно обстоятелствата
около сделката и не е допусната допълнителна, респективно повторна СТЕ като в тази връзка на основание чл.266
ал.3 от ГПК се иска да бъдат уважени исканията му. Моли да се отмени
обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и се постанови ново решение с което се отхвърли
предявения иск. Претендира присъждане на направените по делото разноски за
двете инстанции както и прави възражение за прекомерност на разноските на
другата страна.
В
срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната по спора
страна Е.Ш. чрез пълномощника си адв. Б., в който се поддържа, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно и не страда от пороците изложени в
жалбата. По довода за наличие на
прикрита сделка (алеаторен договор за издръжка и гледане) с извършеното
дарение, се поддържа, че позицията на ответника е била, че имотът му е бил
дарен, като такива са били решението и волята на баща му и за синовния дълг на ответника, като в нито
един момент в приключилото първоинстанционно производство ответникът не бил
твърдял,че имотът му е прехвърлен
възмездно нито е имало искане за събиране на доказателства в тази посока.
Коментира се позицията и развитите доводи на ответника в производството пред
първата инстанция за изпълнен синовен дълг и полагане на грижи към баща си и
това не било оспорено от ищцата, което обезсмисляло събирането на доказателства
в тази насока и разпит на свидетели. Твърди се още, че не е твърдяно в
първоинстанционното производство имотът да е бил прехвърлен срещу задължение за
издръжка и гледане и че това не би могло да се приеме за новооткрито
обстоятелство,за което ответникът е разбрал след приключване на
първоинстанционното производство. Повтаря се липсата на оспорване от ищцата, че
ответникът е полагал грижи за баща си и по този начин е изпълнявал своя синовен
дълг, но че това няма характер на договор за прехвърляне на собственост срещу
задължение за издръжка и гледане. Възразява се по събиране на поисканите с
въззивната жалба доказателства. Коментират се назначените по делото
първоначална и повторна технически експертизи и предоставена възможност на ответника
по иска да задава отговори по
представените от експертите заключения и че в тази процедура не е
направено оспорване и искане от
ответника за назначаване на допълнителна или повторна експертиза. По отношение
ремонта на покрива твърденията на ответника не били оспорени от ищцата, като
същите се променили след изслушването на експертизите с оглед постигане на
по-благоприятни правни последици за ответника Ш.. Моли да се потвърди изцяло
обжалваното решение.
Няма
направени доказателствени искания от ответницата по въззивната жалба.
Пазарджишкият
окръжен съд при условията на чл.269 ал.1 от ГПК провери валидността и допустимостта
на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във
въззивната жалба на ответника по иска Д.Д.Ш., както и отговора на насрещната
страна Е.Ш. и за да се произнесе взе в
предвид следното:
Предявен е иск
с правно основание в чл.30 от Закона за наследството ЗН/ за възстановяване на
накърнена запазена част в полза на ищцата чрез извършено дарение на недвижим имот
от наследодателя й в полза на друг наследник с право на запазена част, с искане
и за неговото намаляване.
В исковата си
молба против Д.Д.Ш. ***, с ЕГН-**********, ищцата Е.Д.Ш. ***, с ЕГН-**********, твърди, че страните
са брат и сестра, като с нотариален акт за дарение на недвижим имот №…2013г.
общият им наследодател-техен баща Д. П. Ш., починал на 26.10.2013г. е дарил на
ответника масивна жилищна сграда, състояща се от един приземен/избен/ етаж и
един редовен жилищен етаж, със застроена площ от 73кв.м., построена въз основа
на отстъпено право на строеж върху държавна/общинска/ земя в УПИ … в кв.61 по
плана на с.Ц., общ.П.. с всички подобрения и приращения, при условието на
запазено право на пожизнено и безвъзмездно ползване върху имота за дарителя,
при граници и съседи подробно посочени в исковата молба. Твърди ищцата, че с
така извършената сделка е накърнена запазената й част в резултат на извършено
от наследодателя на страните безвъзмездно разпореждане с описания недвижим имот,
съгласно чл.29 ал.1 от ЗН-запазената част на
низходящи, когато наследодателят не е оставил съпруг, при две и повече
деца-2/3 от имуществото на наследодателя, като в случая разполагаемата част на дарителя-наследодател
била 1/3 .Твърди се още, че запазената част на ищцата е в обема на 1/3 ид.ч. от наследството на Д. П. Ш., както
и че наследодателят е притежавал 1/3 идеална част от 15 /петнадесет/ земеделски
имота, находящи се в землището на с.Ц., обл.П. като в периода 1996г.-2000г. на
него и на сестрите му С.. П.. Г.. и Г.. П.. П.., като наследници на починалите
им родители и баби и дядовци, били възстановени 15 земеделски земи-ниви, в
землището на с.Ц.., както следва:1. Нива от 1.906кв.м., 9-та категория, в
местността „К. п.“ в землището на с.Ц.., с №..; 2.Нива от 19.096дка, 6-та категория,
в м.“И. в.“, в землището на с.Ц.., с №…; 3.Нива от 3.780дка, 5-та категория, в
м.“Т..“, в землището на с.Л., с №..; 4.Нива от 0.695дка, 4-та категория, в
м.“Г.Т..“, землище с.Ц.., с №..; 5.Нива от 0.169дка, 4-та категория, в м.“Г. Т.“,
землище с.Ц.., с №..; 6. Нива от 13.803дка, 9-та и 4-та категория, в м.“К..“,
землище с.Ц.., с №..; 7.Нива от 6.502дка, 6-та категория, м.“Л. б.“, землище с.Ц..,
с №..; 8.Нива от 6.003дка, 5-та категория, м.“М..“, землище с.Ц., с №; 9.Нива
от 1.9дка, 6-та и 5-та категория, в м.“П..“, землище Ц.., с №..; 10.Нива от
0.021дка, 4-та категория, в м.“К..“, землище с.Ц..“, с №..; 11.Нива от
6.004дка, 6-та категория, в м.“В ..“, землище с.Ц.., с №..; 12.Нива от 2.418дка,
4-та категория,в м.“Ч.. г.“, землище с.Ц.., с №..; 13.Нива от 1.129дка, 9-та категория, в м.“К.“, землище с.Ц.., с №..; 14.Нива
от 1.995 дка, 4-та категория, в м.“Г.. Т..“, землище с.Ц.., с №.. и 15.Нива от
1.909дка, 6-та категория, в м.“ В..“,землище с.Ц.., с №... Твърди се, че всеки
един от тримата наследници е притежавал по 1/3 идеална част от всяка една от
описаните земеделски земи, а след смъртта на Д. П.. Ш., наследните-ищца и
ответник по делото, наследявали по 1/6 ид.ч. от тях. Твърди се още, че след смъртта на наследодателя им тази 1/3 ид.
част се включвала в наследствената маса, като предвид извършеното дарение в
полза на наследник по закон, запазената част за дъщерята на наследодателя и
ищца по делото била накърнена.Счита ищцата, че има правен интерес да предяви
иска като наследник със запазена част за
намаляване на безвъзмездното разпореждане/дарението/ на наследодателя до размера на 1/3 ид.ч.,
необходим за попълване на запазената част
на ищцата.Моли да се намали до размера на 1/3 ид.ч. дарственото разпореждане
извършено от общия на страните наследодател с процесния недвижим имот, предмет
на нотариален акт №…2013г. и със същия размер да се възстанови запазената част
на ищцата Е.Ш. от наследството на починалия Д. П.. Ш., както и да се осъди
ответника да заплати сторените от ищцата
разноски.
В срока по
чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Д.Д.Ш., в който се оспорва заявената искова
претенция. Искане за попълване на наследствената маса на наследодателя на
страните с други негови имоти-земеделски земи или сгради и поземлени имоти няма
направено от ответника по иска. Такова искане не е направено и в първото по
делото заседание по спора след доклада на съда и разпределяне на
доказателствената тежест между страните. В отговора по същество се излагат
доводи в насока, че изразената от баща
му воля приживе е била да остави, да
дари къщата и двора в с.Ц., обл. П.. на
сина си и ответник в процеса Д.Д. Ш..
Ответникът подробно описва в отговора си какво е било здравословното състояние
на баща му през този период от време-от 2010г. във връзка с диагностицирането
му от тежко и практически неизлечимо онкологично заболяване и всички полагани
от сина му в това отношение грижи, които са описани подробно и систематично по
дни, по седмици и по месеци, постепенното влошаване на здравето и общото
състояние на баща му, преживения от сина стрес и шок, нарушена психика и липсата на каквато и да било подкрепа от страна
на ищцата и дъщеря на болния баща, настъпилите в хода на лечението усложнения и
развили се в тази връзка съпътстващи заболявания, претърпяна тежка
фрактура на тазобедрената става на
болния и последвалите оперативни интервенции за смяна на костта, както и погребението
му. Заявява,че оспорва иска като поддържа, че той сам е изпълнил синовния си
дълг към баща си затова счита, че от дарението ищцата не може да претендира
запазена част, след като тя през цялото това време е живяла в чужбина и че тя няма
никакъв принос в изпълнението на задълженията си към своя баща предвид и на
факта, че е живеела от 25г. в С.. и че децата й са американски граждани и че
единствено ищцата преследва с предявения иск
удовлетворяване на свой материален интерес. Коментира в отговора си шестгодишното мълчание на сестра си към
него от 2011г. до 2017г. и отказа от нейна страна да бъдат поделени
наследствените земеделски земи. Ответникът иска да ангажира гласни
доказателства досежно полаганите от него грижи спрямо баща си, което е
неотносимо към предмета на спора, доколкото
фактите и обстоятелствата, които следва да се установяват в настоящия
процес имат единствено и само отношение към претенцията по чл.30 от ЗН и
доколкото предмет на иска е намаляване на дарението и възстановяване на размера
на запазената част, а не нищожност на извършеното дарствено разпореждане. Към
отговора си ответникът прилага цялата медицинска документация във връзка с боледуването
на общия на страните наследодател, което както се посочи е неотносимо към
предмета на спора.
Пазарджишкият
окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:
Страните по
спора Е.Д.Ш. и Д.Д.Ш. са наследници по закон на общия им наследодател и техен
баща Д. П.. Ш., роден на ***г. и починал на 26.10.2013г. От
своя страна наследодателят Д. П.. Ш. е бил наследник заедно със сестрите си Г.. П.. П.. и
С.. П.. Г..на своя дядо Д. Х. Ш., роден
на ***г. и починал през 1960г. по коляното на единствения му син и
наследник П.. Д.Ш., починал на 09.11.1997г.. Общият наследодател Д. Х. Ш. към момента
на смъртта си е оставил наред със сина си
П.. Ш., и преживяла съпруга Г.. М.. Ш., починала на 11.01.1986г., а единственият
му син и наследник П., освен трите си деца-Г.., С.. и Д., като наследник е оставил и преживяла съпруга Е. С. Ш., починала на 18.04.2001г. /виж удостоверение
за наследници №208 от 18.12.2017г. на К.. с.Ц.-л.21 и л.22/.
Установява се,
че с нотариален акт за дарение на недвижим имот №.., том IV, рег…,
нот.д.№..2013г., наследодателят на страните Д. П. Ш. е извършил дарствено
разпореждане в полза на сина си Д.Д.Ш.
на описания в исковата молба недвижим имот при запазено за дарителя право на
пожизнено и безвъзмездно ползване върху този имот. Дарението е изповядано от
дарителя чрез негов пълномощник, който се явява едновременно и надарен по
сделката. От приложените към исковата молба писмени доказателства във връзка с
приключили реституционни производства по реда на ЗСПЗЗ, а именно скици на
имотите, възстановени на правоимащите, се установява следното: 1.Нивата от 1.906кв.м., 9-та
категория, в местността „К.. п.“ в землището на с.Ц.., с №.., е реституирана на
Е. С.. Ш., съпруга на П.. Д.Ш. и майка
на трите деца, които са и нейни наследници-Г. П., С. Г. и Д. П.. Ш.; 2.Нивата от 19.096дка, 6-та
категория, в м.“И.. в..“, в землището на с.Ц.., с №.., е реституирана на
наследниците на Д. Х. Ш., които към
момента на извършване на дарението - 20.08.2013г., са неговите трима внуци и
единствени наследници-Г.. П.., С.. Г.. и Д. П.. Ш.; 3.Нивата от 3.780дка, 5-та категория, в м.“Т..“,
в землището на с.Л.., с №.., е реституирана на наследниците на Г.. М.. Ш.,
преживяла съпруга на Д. Х.. Ш., като към момента на извършване на дарението
-20.08. 2013г., наследници са нейните трима внуци- Г.. П.., С.. Г.. и Д. П.. Ш.;
4.Нивата от 0.695дка, 4-та категория,
в м.“Г.. Т..“, землище с.Ц.., с №.., е реституирана на наследниците на Д. Х.. Ш.,
които към момента на извършване на дарението -20.08.2013г., са неговите трима
внуци- Г. П., С. Г. и Д. П. Ш.; 5.Нивата от 0.169дка, 4-та категория, в м.“Г. Т.“, землище с.Ц., с №., е
реституирана също на наследниците на Д. Х. Ш., които към момента на извършване
на дарението -20.08. 2013г., са неговите трима внуци- Г.. П.., С. Г. и Д. П.. Ш.;
6. Нивата от 13.803дка, 9-та и
4-та категория, в м.“К..“, землище с.Ц.., с №.., е реституирана на наследниците
на Д. Х. Ш., които към момента на извършване на дарението-20.08.2013г., са
неговите трима внуци- Г.. П.., С. Г.. и Д. П.. Ш.; 7.Нивата от 6.502дка, 6-та категория, м.“Л. б.“,
землище с.Ц., с №.., е реституирана на наследниците на Д. Х. Ш., които към
момента на извършване на дарението -20.08.2013г., са неговите трима внуци-Г. П.,
С. Г. и Д. П. Ш.; 8.Нивата от 6.003дка, 5-та категория, м.“М..“, землище с.Ц.., с №.., е
реституирана на наследниците на Д. Х. Ш., които към момента на извършване на
дарението -20.08.2013г., са неговите трима внуци- Г. П., С. Г. и Д. П. Ш.; 9.Нивата от 1.9дка, 6-та и
5-та категория, в м.“П..“, землище Ц.., с №.., е реституирана на наследниците на С. Н. К., която не фигурира
като наследник или наследодател на някой от тримата Г.. П.., С.. Г.. и Д. П. Ш.;
10. Нивата от 0.021дка, 4-та
категория, в м.“К..“, землище с.Ц..“, с №.., е реституирана на наследниците на Д.
Х.. Ш., които към момента на извършване на дарението -20.08.2013г., са неговите
трима внуци- Г. П.., С.. Г.. и Д. П.. Ш.; 11.Нивата от 6.004дка, 6-та категория, в м.“В.
път“,землище с.Ц.., с №.., е реституирана на наследниците на Д. Х. Ш., които
към момента на извършване на дарението - 20.08.2013г., са неговите трима внуци-Г.
П.., С.. Г.. и Д. П. Ш.; 12.Нивата от 2.418дка, 4-та категория, в м.“Ч.. г..“,
землище с.Ц.., с №.., е реституирана на наследниците на Д. Х.. Ш., които към
момента на извършване на дарението - 20.08. 2013г., са неговите трима внуци- Г..
П.., С. Г. и Д. П. Ш.; 13.Нивата от 1.129дка, 9-та категория, в м.“К..“,
землище с.Ц.., с №.., е реституирана на Е.
С.. Ш., съпруга на П.. Д.Ш. и майка на трите деца, които са и нейни
наследници – Г. П.., С.. Г.. и Д. П.. Ш.; 14.Нивата от 1.995 дка, 4-та категория, в м.“Г.. Т..“,
землище с.Ц.., с №.., е реституирана на наследниците на Д. Х.. Ш., които към
момента на извършване на дарението -20.08.2013г., са неговите трима внуци- Г..
П.., С.. Г.. и Д. П.. Ш. и 15.Нивата от 1.909дка, 6-та категория, в м.“И. В..“, землище
с.Ц.., с №.., е реституирана на наследници на С.. Н.. К.., която не фигурира
като наследник или наследодател на някой от тримата Г.. П.., С.. Г.. и Д. П. Ш..
От изслушаната
по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от експерта Б.З.Г., което
въззивният съд възприема като обективно и компетентно изготвено се установява, че
пазарната стойност на процесните земеделски земи е както следва: 1. Нива от 1.906кв.м., 9-та категория, в
местността „К. п..“ в землището на с.., с №.. - 763лв; 2.Нива от 19.096дка, 6-та категория, в м.“И. в..“, в землището
на с.Ц.., с №...-8784лв; 3.Нива от 3.780дка, 5-та категория, в м. “Т..“, в землището на
с.Л.., с №.., с идентификатор ..-1625лв, /виж допълнителното заключение по назначена от
въззивната инстанция допълнителна съдебно-техническа /оценъчна/ експертиза-л.41-л.43/;
4.Нива
от 0.695дка,
4-та категория, в м.“Г. Т.“, землище с.Ц., с №-348лв; 5.Нива от 0.169дка, 4-та категория, в м.“Г. Т.“, землище с.Ц.., с №..,
ПИ..-85лв; 6. Нива от 13.803дка, 9-та и 4-та категория, в
м.“К..“, землище с.Ц., с №..-5521лв; 7.Нива от 6.502дка, 6-та категория, м.“Л.“, землище с.Ц., с №..-2990лв; 8.Нива от 6.003дка, 5-та категория, м.“М..“,землище с.Ц.., с №..2882лв;
9.Нива от 1.9дка ,6-та и 5-та категория, в м.“П.“, землище Ц.., с №…-874лв; 10.Нива от 0.021дка, 4-та категория, в м.“К..“,
землище с.Ц..“, с №..-11лв; 11.Нива от 6.004дка, 6-та категория, в м.“В. п.“,землище с.Ц.., с №..-2762лв; 12.Нива от 2.418дка, 4-та категория,в м.“Ч. г.“,
землище с.Ц., с №..-1209лв; 13.Нива от 1.129дка, 9-та
категория, в м.“К..“, землище с.Ц.., с №..452лв; 14.Нива от 1.995 дка, 4-та категория, в м.“Г. Т.“,
землище с.Ц.., с №..- 452лв и 15.Нива от 1.909дка, 6-та категория, в м.“И. В.“,землище с.Ц., с
№..-878лв. Стойността на земеделските
земи е определена към момента на извършване на дарственото разпореждане както и
към момента на откриване на наследството на наследодателя Д. П. Ш., като двете
стойности напълно се препокриват по размери предвид и на обстоятелството, че
двете събития -дарението и смъртта на наследодателя Ш. са настъпили в рамките само на 2/два/ календарни месеца-20.08.2013г.
и 26.10.2013г.
Изслушано е и заключение
от експерта инж.С. Г. Б., извършило оглед на имота, предмет на дарението,
според което средната пазарна стойност
на процесната жилищна сграда предвид фактическото й състояние към момента на
извършване на дарението и към момента на откриване на наследството на наследодателя
Ш., е в размер на 17000лв. Вещото лице е
отчело всички възможни фактори, влияещи върху определянето на пазарната
стойност на имота съм онзи момент, съобразно наличната тогава пазарна конюктура
в региона и пазарна информация за търсенето и предлагането на подобни имоти,
включително е и извършило съпоставка с продажби на аналогични имоти в съседните
населени на с.Ц. места-с.Д.. и с.П.., и е отчело и съобразило всички възможни негативни фактори, които биха довели
до намаляване размера на пазарната стойност на имота, както и съответните методи
на оценка, използвани в такива ситуация-метода на аналога, сравнителен метод,
данни от посреднически фирми за продажбите в района, цени на офертите, подробно
описание на състоянието на имота и
конкретната инженерна инфраструктура и транспортна достъпност, отдалеченост от
областен център и близост до планина, теренна денивилация върху който е построена сградата и
други.
Срещу
депозираното от инж.Б. заключение е подадено възражение от ответника Д.Ш., което
е прието за неоснователно и въззивният съд напълно споделя доводите на експерта
дадени в откритото съдебно заседание, проведено на 16.05.2019г. и тези на
първоинстанционния съд. По отношение на неоценен от в.л. Г. земеделски имот по
първоначалното му заключение, намиращ се в друго землище-с.Л./пор.№3/, този
пропуск е отстранен от въззивната инстанция, по направено доказателствено
искане от въззивника Ш. в жалбата си, което е уважено от настоящия съд,
назначил допълнителна оценъчна експертиза, заключението по което е възприето от
съда като обективно и компетентно изготвено и без постъпили възражения или
оспорвания от страните. По въпроса за съществуващ друг наследствен имот, а именно
УПИ .., имащ селищен характер в с.Ц.., искането на ответника Ш. е оставено без
уважение като преклудирано, доколкото е направено едва в четвъртото по ред
открито съдебно заседание, като крайният срок за предявяването му е подаването
на отговора на исковата молба по чл.131 от ГПК и разпределянето на
доказателствената тежест в първото по делото заседание, съгласно чл.146 от ГПК /решение №138 от 25.03.2011г. на
ВКС по гр.д.№1127/2010г., IV г. о. и
определение на Пещерски районен съд №3354 от 11.12.2018г. по чл.140 от ГПК-л.61/. Първото възражение на ответника Ш. срещу оценката на дарения имот касае
използван от експерта израз “вероятна
стойност на сделката“, като в случая вещото лице е коментирало, че трите
сравнявани населени места с.Д.., с.П.. и с.Ц.., освен, че са съседни, те са и
привлекателни за лицата, желаещи да си закупят имоти-къщи, като експертът е
отчел предимствата на тези населени
места от гледна точка инфраструктура-като наличие на хотели, ресторанти,
училище и други и затова е направил извод, че населените места са равнопоставени пазарно, както и че се касае
за села, търсени за инвестиции, като експертът е съобразил състоянието на
селата към момента на даването на оценката-26.10.2013г. Посочено е още, че
предвид липсата на продажби на аналогични жилища, експертът е използвал аналози
от съседните две села и пазарен коефицент от 0.75, с който се намалява офертната
цена и доколкото сделките се сключват обикновено на цени до 30% по-ниски от
офертната цена. По отношение етажността на сградата е допълнено, че се
касае за първи избен етаж на къщата и за
втори жилищен етаж, а не за два жилищни етажа. За вероятната стойност на
сделките от 155лв на квадратен метър, вещото лице е достигнало с прилагане на пазарния коефициент от 0.75,
като е взето средно аритметично и е посочена вероятна цена на хипотетична
сделка и че тази стойност е близка до предлаганата жилищна сграда. Предвид
изложеното експертът поддръжа заключението си и относно начина на определяне на
средната пазарна стойност на оценявания имот, като посочва, че това е обичайна практика за
оценяване, в случаите когато липсват сключени сделки, от които да се изходи за
реалната пазарна цена на аналогични имоти. Във връзка с оспорването на заключението
ответникът не е представил никакви доказателства по повод на твърденията си за
извършени подобрения в имота. Първоначално сочи, че той е правил ремонт на
покрива през 2017г., което обаче е
неотносимо към предмета на спора, доколкото пазарната оценка на процесния дарен
имот следва да се извършва към момента на откриване на наследството на наследодателя,
както и към момента на извършване на самото дарствено разпореждане с вещта,
което значително предхожда по време
твърдяното от ответника за извършен ремонт на покрива и подобрения през
2017г.
Тази
фактическа обстановка възприе въззивният съд.
I.Обжалваното
решение е валидно и допустимо.
Постановено е
от надлежен съдебен състав, в рамките на правораздавателната му компетентност,
по предвидения процесуален ред и форма и при наличие на правен интерес за
ищцата да установи, че с извършеното в полза на ответника дарение от
наследодателя й, на същата е нарушена
запазената й част от наследството като низходящ на дарителя и с право на
запазена част, поради което иска да бъде намалено дарственото разпореждане нарушаващо
запазената й част от наследството и да поиска възстановяване
на запазената й част, съгласно нормите,
така както регламентират запазената и разполагаема част от наследството в
Закона за наследство /ЗН/.
II.Разгледата
по същество исковата претенция е основателна в съответните признати от закона части,
съгласно чл.28 -чл.36 от ЗН.
Ищцата Е.Ш. отговаря
на изискванията на 28 ал.1 от ЗН тъй като същата има качеството на низходящ на
дарителя, поради което последният не може с дарение да накърнява онова, което съставлява
нейната запазена част от наследството. Разпоредбата е императивна и не търпи
изключение. Следва да се отбележи, че законодателят е определил размера на
разполагамената част на наследодателя по пътя на изключението, а именно всичката онази част от наследството,
намираща се вън от запазената част. Нормите в чл. 29 от ЗН регламентират по императивен начин
определянето на запазената част от наследството на наследодателя за различните
групи /степени/ негови наследници. Ищцата като низходащ попада в първата група
наследници с право на запазена част в хипотеза, когато наследодателят не е
оставил съпруг и в случая, когато наследодателят е оставил две деца, при което
2/3 /две трети/ от имуществото на наследодателя представлява запазена част за
децата му /чл.29 ал.1 предл.III-то от ЗН/. Или в случая при
две деца, всяко едно от тях има запазена част от наследството на наследодателя
си в обема на 1/3 /една трета/ част.
За да може да
се определи размера на запазената и на разполагаемата част в случая с оглед на
формираната наследствена маса от земеделски земи и надарения недвижим имот
следва да бъдат извършени съответните математически пресмятания, за което не е
необходимо да се назначава съдебно-счетоводна експертиза.
На първо
място, следва да бъде формирана наследствена маса от всички известни и
своевременно заявени от страните наследствени имоти /най-късно в първото по
делото заседание/, които в случая са, както следва: I. Земеделски земи : 1. Нива от 1.906кв.м., в местността „К. “ в
землището на с.Ц.., с №.., с пазарна стойност от 763лв; 2.Нива от 19.096дка, в м.“И. в.“, в землището
на с.Ц., с №.. - 8784лв; 3.Нива от 3.780дка, в м.“Т..“, в землището на с.Л..,
с №.., с идентификатор …1625лв; 4.Нива от 0.695дка, в м.“Г.. Т..“, землище с.Ц..,
с №..-348лв;
5.Нива от 0.169дка, в м.“Г. Т.“, землище с.Ц.., с №..-85лв; 6. Нива от 13.803дка, в м.“К..“, землище с.Ц..,
с
№..-5521лв;
7.Нива от 6.502дка, м.“Л.. б..“, землище с.Ц.., с №.., ПИ.. - 2990лв; 8.Нива от 6.003дка, м.“М..“, землище с.Ц.., с
№.., ПИ-..2882лв; 10.Нива от 0.021дка, в м.“К..“, землище с.Ц..“, с № ..11лв; 11.Нива
от 6.004дка,
в м.“В.п.“,землище с.Ц., с №…-2762лв; 12.Нива от 2.418дка,в м.“Ч. г.“, землище с.Ц.,
с №...-1209лв; 13.Нива от 1.129дка, в м.“К.“, землище с.Ц., с №..-452лв;
14.Нива от 1.995 дка,
в м.“Г.. Т..“, землище с.Ц.., с №..-998лв, на обща стойност от 28430лв. към момента на откриване на
наследството както и към момента на извършване на дарственото разпореждане,
като притежаваната идеална част от имотите само от наследодателя Д. П.. Ш. е в размер на 1/3 ид.ч. /при трима
съсобственици с равни наследствени права/, съответно от пазарната им стойност той
има наследство на стойност 9477лв. В тази група не се включват: 1./9/ Нивата от
1.9дка ,6-та и 5-та категория, в м.“П..“, землище Ц.., с №..-874лв и 2./15/.Нивата
от 1.909дка, 6-та категория, в м.“И. В.“, землище с.Ц., с №..-878лв, тъй като
същите са реституирани на наследници с наследодател С.. Н.. К.. за която
липсват данни по делото да има родствена и наследствена връзка с Д. П. Ш.,
наследодател от своя страна на ищцата и на ответника по спора, поради което
няма основание същите да бъдат включени в наследствената маса, която се формира
от наследствените имоти само на наследодателя Д. П. Ш..
Във
втората група наследствени имоти следва да
се включи дарения наследствен имот, представляващ масивна жилищна сграда,
състояща се от един приземен/избен етаж и един редовен жилищен етаж, със
застроена площ от 73кв.м.,построена въз основа на отстъпено право на строеж
върху държавна/общинска/ земя в УПИ … в кв.61 по плана на с.Ц.., общ.П.. с
всички подобрения и приращения, на стойност 17000лв.
Или пазарната
стойност на цялата наследствена маса от наследството, оставено от наследодателя на страните Д. П.. Ш., е от 26477лв/двадесет и шест хиляди
четиристотин седемдесет и седем лева/. Разполагаемата част по чл.29 ал.1 от ЗН при оставени две деца, както се посочи е от 8826лв, съответно толкова е и
размера на запазената част на ищцата Е.Ш.. Предвид стойността на дарения имот
от 17000лв, дарението превишава разполагаемата част на дарителя с 8174лв. Извън
дарението е останало имущество на
стойност 9477лв, което се наследява от децата на наследодателя и страни в процеса при
равни права или всеки един от тях получава по 4738.5лв. Предвид и определения
размер на запазената част на ищцата Е.Ш.
от наследството на дарителя, за
допълване на същата е необходимо имущество
на стойност 4087.50лв /8826лв-4738.50лв=4087.50лв/. Или дарението следва
да бъде намалено с 4087.50лв, необходими
за допълване на запазената част на ищцата от наследството на наследодателя й,
която е в размер на 8826лв. Или искът следва да бъде уважен, като се намали
размера на дарението с 4087.50/17000 идеални части от дарения недвижим имот. В случая е
приложима специалната хипотеза на чл.36 ал.2 от ЗН и надареният Д.Д.Ш. следва
да задържи имота тъй като е наследник с право на запазена част и стойността на
имота не надвишава запазената и разполагаема част взети заедно: 17000лв към 17652лв/8826+8826/.
Предвид
изложеното, като краен резултат обжалваното решение е правилно по същество като
корекцията в изчисленията на въззивната инстанция е несъществена и не променя
крайните изводи на първостепенния съд, поради което Пазарджишкият окръжен съд
не намира основание да коригира обжалваното решение в частите, така както са
определени от районния съд. Още повече, че ако се постанови такава промяна това
би довело до влошаване на положението на жалбоподателя Д.Ш. по отношение увеличаването
на идеалната част, с която се намалява дарението на имота от 4031.44/17000 на
4087.50/17000 ид.ч., което е недопустимо, като по отношение на другия
параметър-размерът на възстановяваната запазена част на ищцата, същият изобщо
не е променя в абсолютна стойност /8937.11/26811.33ид.ч. и 8826/26477ид.ч./. В
този смисъл е и решение №282 от 28.10.2011 г. на
ВКС по гр. д. № 235/2011 г., II г. о., ГК, докладчик съдията В. М..
Съдът не споделя доводите
развити във въззивната жалба.
Въпросът за това, дали
дарението е нищожно като прикриващо друга сделка-алеаторен договор, не е
въведен като възражение или насрещен иск от страна на ответника Д.Ш. в срока за
отговор на исковата молба /чл.211 от ГПК/ или в първото по делото
заседание като инцидентен установителен иск
/чл.212 от ГПК/, нито са изложени конкретни факти и обстоятелства в тази връзка,
както и формулиран надлежен петитум. Следва да се посочи още, че позицията на
ответника Д.Ш. е ясна, последователна и непротиворечива почти по време на целия
исков процес и до преди провеждането на последното /четвърто/ съдебно заседание
от 16.05.2019г., където само се намеква за евентуалната разлика между дарение и
алеаторен договор, но без никакво
конкретно формулирано искане и изложени ясни обстоятелства/, като до този
момент ответникът Ш. ясно и недвусмислено заявява в процеса, че неговият баща му
е направил валидно и действително дарствено разпореждане, като му е прехвърлил
собствеността върху къщата безвъзмездно и без никакви други уговорки между тях.
Този извод произтича както от отговора на ответника на исковата молба /л.46/, така
и от твърденията в допълнителната молба от 18.01.2019г./л.72/, така и във
възражение от 16.05.2019г.-л.113.
Доказателствата събрани в процеса са преценени от първоинстанционния съд по
отделно и в своята взаимовръзка и взаимозависимост в резултат на което е направен
съответстващия на закона правен извод за основателност на заявената искова
претенция. Въпросът за наличието на прикрита с дарението друга сделка не е стоял
на преценката на първоинстанционния съд защото възражение или съответен иск в
тази насока не е бил предявен своевременно по предвидения за това процесуален
ред и срок. Подробно и в съответствие със закона районният съд е обсъдил заключенията на
двамата експерти включително и възраженията на ответника, като е дал възможност
на вещото лице да отговори на същия в последното открито съдебно заседание и в
последствие да ги сподели /доводите на експерта/ в решението си. Въпросът за допускане на свидетели,
изложен във въззивната жалба не стои на дневен ред, тъй като същите освен, че
са преклудирани, но и няма да установяват факти и обстоятелства, които да имат
значение по така заявения с исковата молба предмет на спора.
Предвид изложеното обжалваното
решение следва да бъде потвърдено изцяло. Не са налице пороци на същото,
посочени във въззивната жалба на ответника Д.Д.Ш..
Водим от
горното и на основание чл.271 ал.1 от ГПК, Пазарджишкият окръжен съд
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА решение на Пазарджишки районен съд №822 от
12.06.2019г. постановено по гр.д.№2293/2018г. по описа на същия съд.
Решението подлежи на касационно
обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред Върховния
касационен съд на Р Б..
Председател: Членове:1. 2.