№ 191
гр. Благоевград, 28.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20221200900206 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват, за тях се явява
адв. Й., редовно упълномощен по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА, редовно и своевременно призован, явява се юр.к. Й.,
редовно упълномощена по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Зл., редовно и своевременно призовано, лично се явява.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Настоящото съдебно заседание е отложено от предходно такова с цел
изслушване на СМЕ и изрични указания дадени до вещото лице д-р Зл. да
отговори на въпросите на ответното дружество, на които не беше отговорено
в основното заключение.
В тази връзка съдът докладва, че на 27.05.2024 година е постъпило от вещото
лице Зл. допълнение на СМЕ и със съответното заключение и отговор на
поставените въпроси.
СТРАНИТЕ – Нямаме възражения да се изслуша експертизата.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Я.М. Зл. – ************ без родство със страните по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Зл. – Поддържам представената от мен СМЕ и
допълнение към СМЕ. Разглеждайки първоначално делото малко бях
подведен, защото на един етап беше назначена, искането беше за комплексна
СМЕ, автотехнически експерт беше отговорил на голяма част от въпросите
зададени от застрахователя без последния въпрос, разбира се и затова да не
обяснявам пак защо. Няма какво да добавя относно основната експертизата
и допълнението. Взети са материали както по това дело, така и по ДП,
наказателно дело и т.н., ползвани са технически части от автотехнически
експертизи във връзка най-вече, за да може да се отговори на допълнението.
Цитирано е в обстоятелствената част на допълнението основното, което е
ползвано, както и констативно-съобразителна част относно възможността за
удари при поставен колан. Нямам корекции.
На въпроси на адв. Й. – Най-вероятно не би настъпил летален изход при
поставен колан особено ако и трите лица на задната седалка са били с
поставен колан. В случая не са били с поставен колан, освен деформациите
2
откъм нейната страна и удари на главата дори и при поставен колан, тъй като
частите от автомобила са деформирани, това е засегнато повече в
автотехническата част, основните инерционни сили са били напред, нагоре и
надясно от намаляване скоростта на автомобила, завъртане, центробежни
сили и т.н., при поставен колан биха си били всички на местата би имало
травми, но тук другите две лица инерционната сила надясно са без поставен
колан пак биха въздействали, масата би била значителна, колана не помага
толкова при странично движение, особено ако сте до вратата и би имало
травми, не мога да кажа най-вероятно, тук има написани експертизи
безспорно колана намалява травмите. Ние имаме едни тежки комбинирани
увреждания, но нямаме несъвместими с живота увреждания в конкретния
случай, самата тежест и комбинация е довела до една по-късна ******** след
няколко дни. Възможно е да са били и по – леки уврежданията ако е била с
колан. Има натиск и от други лица, които са били на задната седалка, които
увеличават масата на удара върху нея конкретно. Така че ако са били всички
с колани биха били травматичните увреждания съпоставими с тези на водача.
Ако само пострадалата е била с колан, а останалите без колан би получила
травматични увреждания, тежестта на травматичните увреждания едва ли би
била толкова тежка.тука самите въпроси са хипотеза на хипотезата и отговора
е същия. Казвам това, което съм написал биха били по-леки травматичните
увреждания, като шансът за спасяване на живота на пострадалия би бил
значително по-голям. Хипотетично е възможно, възможно е да удари главата
в някакъв предмет ръбест отстрани и т.н. в слепоочието , но това е
хипотезата.
На въпроси на юрк. Й. – Изследвал съм причината за ********та. Тя е
комбинирани травматични увреждания, най-вече разкъсване на ч**********.
Всички травматични увреждания най-тежките са от дясната страна. Не би
трябвало да се получат ако беше застопорен колан към нейната седалка, но
има едни деформации може да настъпи макар и с по-малка тежест, но пак
може да си удари главата. Крайниците са свободно движещи се и е възможно
да се счупят дори и при поставен колан. По принцип от счупен крайник не
настъпва ********, по принцип само по себе си има случаи, когато настъпва –
остри ръбове, разкъсани кръвоносни съдове. В този случай не би следвало да
настъпи ********та от счупване на крайниците. Но тежестта на състоЯ.ето
спомага. Понякога в танатогенезата, танатогенеза означава генеза на
3
настъпване на ********та, участват няколко причини често конкуриращи се и
не винаги може да се посочи една от тях, която е сама по себе си че може да
настъпи ********та. Черепно-мозъчната травма това е абсолютен стандарт и
от опит, и от практика и при ПТП-та е най-опасна за настъпване на
********та. Тежестта на отделните увреждания ги изредих последователно –
ч************. За черния дроб потвърждавам, че не би настъпил този удар
ако беше с колан, но за главата, биха настъпили травматични увреждания и с
колан, но шанса за оцеляване би бил по-голям. Моментът с другите две тела
на седалка не трябва да се забравя, ако имаме ситуация всички с колан отзад
щях да съм по – категоричен в отговорите си.
АДВ. Й. – Нямам повече въпроси, да се приеме експертизата.
ЮРК. Й. – Нямам повече въпроси да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице д-р Зл. като пълно и
компетентно изготвено следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото
заключението на вещото лице д-р Я. Зл. по основната СМЕ и допълнителната
такава, като му ПРИСЪЖДА възнаграждение в размер на 966.00 лева,
платими съответно от ответника 483,00 лв., останалите до 966,00 лева за
сметка на бюджета на съда доколкото ищцовата страна е освободена от
внасяне на д.т..
СТРАНИТЕ – Нямаме повече искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
4
за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Й. - Моля да уважите изцяло предявените искове. Считам, че се
доказаха по основание и по размер. Моля да ми дадете срок за писмени
бележки, в които ще формирам съответно доводите си. Претендирам
адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2, връзка с ал. 1, т. 2 от
ЗАдв, моля да ми бъде заплатено адвокатско възнаграждение, представям
договор и списък.
ЮРК. Й. – Моля при постановяване на решението си да вземете предвид
изложените в отговора аргументи и да вземете предвид установеното
съпричиняване от пострадалото лице към настъпване на собствените му
травми, довели до летален изход. Въведеното възражение изисква доказване,
че конкретните настъпили травми не биха настъпили или не биха били в
такава тежест в случай, че пострадалото лице беше изпълнено разпореденото
в ЗДвП, а именно да пътува обезопасено с поставен колан. Съответно такова
възражение не изисква установяване, че при законосъобразно поведение не
биха настъпили други травми, това е ирелевантно към въведеното
възражение. Считам, че беше доказано наличието на съпричиняване, това
съпричиняване е в немалък коефициент, което моля да отчетете и да
редуцирате определеното като справедливо обезщетение с този коефициент.
Също претендираме за разноски, за което представям списък.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок на страните, считано от днес, да представят
допълнителни писмени бележки във връзка със защитните си тези, след което
обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:45 часа.
5
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6