№ 612
гр. Пазарджик, 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело
№ 20225200100443 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ поименно повикване в 11:15 ч. се явиха:
Ищеца не се явява, редовно призован. За него се явява адв. Г. К. и адв.
В.. Г.ев, редовно упълномощени.
Не се явява представител на ответната страна, редовно призована за
днешното съдебно заседание.
Постъпила е молба от ответника за невъзможност за изпращане на
представител, поради служебна ангажираност на гл. юрк.П...-участие в
конкурсна процедура за държавна служба в МВР,съгласно заповед от
08.09.2022г.,заключителното изслушване по която ще се проведе на
30.11.2022г.от 09,00ч.Моли делото да се отложи за друга дата.
Съдът докладва молбата на в.л. Б. в която са отразени причините за
неизготвяне на заключение.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Адв.Г.ев: Да се даде ход на делото.
Съдът счита,че не е налице процесуална пречка по хода на делото.Не е
налице хипотезата на чл.142 от ГПК,а именно препятствие за страната и
пълномощника й да се явят в съдебно заседание,които същите не могат да
отстранят.В случая не се сочи ,че е налице пречка за страната да изпрати
законен представител,при положение,че процесуалният такъв не може да се
яви.От друга страна няма пречка страната да упълномощи друг представител
,а на последно място съдът не намира,че препятствието заради което ю.к.П...
1
не може да ес яви в днешно съдебно заседание е внезапно по смисъла на
закона,доколкото същата е включена в конкурсната комисия още на
08.09.2022г.
Поради горното ,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. К.: Държа на изготвяне на експертизата.
Адв.Г.ев: Поддържаме исковата молба. Представяме скици на имот
160,както и на имота на ответника.Това е във връзка с оспорването,че там
едва ли не има съсобственост. Видно е ,че има разделна собственост.
Представяме Решение на въззивна и касационна инстанция. Представям
писмо - заявление до Община Пазарджик от месец септември 2021 год., с
което писмо е иницииран нов ПУП . В това писмо пише, че към датата на
писмото владението на процесния имот не е предадено на доверителя ни.
Представям удостоверени от АС Пазарджик за образувано дело №499/2022
год., с което е оспорвана заповед на кмета на Община Пазарджик,която от
ответника беше изискана,заедно с цялата за което сте постановили издаване
на съдебно удостоверение.Такава заповед влязла в сила няма, тя е с висящо
дело и нов ПУП към момента няма, няма и за процесния период.
Представяме снимки на процесния имот от 20.10.2022 год.Това е във връзка с
това,че имота още не ни е предаден във владението,не е освободен и от вещи
на ответника.Вижда се,че на цялата площадка са разположени МПС, които са
поверени за пазене на ОД на МВР.Това обстоятелство ще установим с двама
свидетели,които ще установят и как са протекли взаимоотношенията между
ответника ни и довереника ни, тъй като той на няколко пъти е пускал
писмени покани и устно ги е канил,имал е намерение да се водят някакви
разговори,които са приключили без никакъв успех–нито предаване на
владение,нито освобождаването на улицата тупик, за да има достъп до имота,
нито ключове.Доколкото знаем той складира вещи, а вътре в складовете
клетките пак са пълни с някакви вещи, които не знаем какви са.Има влязло в
сила решение по чл.108 от ЗС с което е осъден да ни предаде владението.Това
не е направено и фактическата власт продължава да е у него.
Адв.К. – Имаме възражение по доклада.Указано ни е да установим по
какъв начин сме поканили ответника да освобождава имота, да заплаща
2
обезщетение.Считаме, че не е необходимо по иск по чл.59 , когато
обезщетението се дължи от ползващ несобственик сме длъжни да отправяме
покана до лице, което не е съсобственик да се отправя покана и по този повод
сме посочили съдебна практика. В тази връзка моля да имате предвид
твърденията в исковата молба, че процесния имот е във владение от
ответника. Това владение не е предадено.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен изготвения проект на
доклад,като вземе предвид и направите от процесуалните представители
възражения в днешното съдебно заседание,както и следва да приеме
представените от ищеца писмени доказателства,като относими към предмета
на спора.
Следва да уважи направеното искане за допускане до разпит на двама
свидетели,които ще установят обстоятелства по какъв начин ответника ползва
процесния имот и за водени разговори между страните за уреждане на
техните отношения.
Следва да бъдат върнати на ищеца представените в днешното съдебно
заседание снимки,тъй като същите не представляват доказателства по смисъла
на закона.Не е ясно кой е направил същите,на кое място и какво отразяват,
още повече, че по делото е допусната експертиза, която може да установи
състоянието на недвижимия имот собственост на ищеца.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения по делото проект на доклад
като ОТРАЗЯВА възражението на ответната страна,че не е необходимо да
сочи доказателства за отправена покана до ответника за заплащане на
обезщетение.
ПРИЕМА писмените доказателства представени в днешното съдебно
заседание с изключение на снимковия материал, който ВРЪЩА на ищеца.
ДОПУСКА до разпит на ищеца двама души свидетели, при режим на
довеждане, чиито имена да бъдат посочен в едноседмичен срок от днес по
сметката на ПОС и да бъде указан режима на довеждане или призоваване.Във
втория случай ищецът внесе депозит за разноски по призоваването на
свидетелите по 10 лв. на всеки един от тях и депозит за възнаграждение по 50
лв. за всеки един от тях в случай, че такова бъде поискано при условията на
3
чл.168 от ГПК.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.01.2023 год. от 11.00 часа за която
дата страните уведомени.
Да се призове в.л. Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4