№ 43
гр. Козлодуй, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Борислав М. Методиев
при участието на секретаря Валентина Ст. Гъркова
като разгледа докладваното от Борислав М. Методиев Гражданско дело №
20221440101446 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Електрохолд продажби” АД, с
ЕИК:*********, със седалище гр. София бул. „Цариградско шосе“ №159,
представлявано от Видьо Иванов Терзиев и Зорница Василева Йорданова,
чрез адв. Ренета Даньовска от САК, против ответника Д. А. Г., с ЕГН:
**********, с адрес в с. Долни Лом, общ. Чупрене, област Видин, ..........., с
която е предявил установителни искове по чл. 422, ал. 1, вр. чл.415, ал.1, т.2
от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД, вр. чл.86 от ЗЗД за признаване за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумата от 364.53
лева /триста шестдесет и четири лева и 53 ст./ - главница, за използвана и
незаплатена ел. енергия за периода от 12.05.2021г. до 10.01.2022г.; както и
сумата от 8,99 лева /осем лева и 99 ст./, представляваща лихва за забавено
плащане, за периода от 30.06.2021г. до 24.02.2022г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по ч.
гр. дело №316/2022г. - 07.03.2022г. до окончателното й изплащане.
Претендира направените в настоящия процес разноски и разноските в
заповедното производство.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество се е намирало в
облигационни правоотношения с ответника, по силата на Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия, които са общоизвестни и са
публикувани в редица издания на периодичния печат и съгласно чл.98а от
Закона за енергетиката обвързват всички абонати на енергийния снабдител,
без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите.
Сочи се, че съгласно тях ищецът е изпълнил задължението си за
1
доставка на електрическа енергия за периода 11.12.2021 г. до 10.06.20211г.,
ответникът, от своя страна не е изпълнил задължението си да заплати
доставената ел. енергия по издадени му фактури.
Излагат се доводи, че „Електрохолд продажби” АД гр. София е
доставчик на електрическа енергия на обособената територия, определена в
Приложение 1 към Лицензия за доставка на електрическа енергия от
доставчик от последна инстанция № Л-409-17/01 07.2013г., като е доставял на
ответника Д. А. Г., в електроснабден имот находящ се в с. Долни Лом, ...........,
представляващ къща с ИТН 310249312578 ел. енергия за периода от
12.05.2021 г. до 10.01.2022г., за което е издал отделни фактури, а именно:
1. Фактура № ********* от 14.01.2022г. на стойност 140.65 (сто и
четиридесет лв. и шестдесет и пет ст.) лева за периода 11.12.2021-
10.01.2022г.;
2. Фактура № ********* от 15.12.2021г. на стойност 56.94 (петдесет
и шест лв. и деветдесет и четири ст.) лева за периода 10.11.2021 -
10.12.2021г.;
3. Фактура № ********* от 15.11.2021г. на стойност 36.42 /тридесет
и шест лева и 42 ст./ лева за периода 10.10.2021 -09.11.2021г.;
4. Фактура № ********* от 14.10.2021 г. на стойност 25.57 (двадесет и
пет лв. и 57 ст.) лева -за периода 10.09.2021 - 09.10.2021г.;
5. Фактура № ********* от 15.09.2021г. на стойност 30.65 (тридесет
лв. и шестдесет и пет ст.) лева за периода от 11.08.2021 - 09.09.2021г.;
6. Фактура № ********* от 15.08.2021г. на стойност 29.44 (двадесет
и девет лв. и четиридесет и четири ст.) лева нa периода 11.07.2021 -
10.08.2021г.;
7. Фактура № ********* от 15.07.2021г. на стойност 23.8 (двадесет и
три лв. и осемдесет ст.) лева за периода 11.06.2021 - 10.07.2021г.;
8. Фактура № ********* от 15.06.2021 г. па стойност 21.06 (двадесет
и един лв. и шест ст.) лева за периода 12.05.2021 - 10.06.2021г..
Релевира се, че така посочените задължения по различните фактури са
станали изискуеми, тъй като съгласно Общите условия на договорите за
продажба на ел. енергия на „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД абонатът
разполага с десетдневен срок за плащане на задълженията за консумираната
електрическа енергия, през който период oт време вземането е ликвидно и
изискуемо, а след изтичането на този срок вземането става годно за
принудително изпълнение по съдебен ред.
Твърди се, че тъй като не е извършено плащане по претендираните суми
за доставена ел. енергия, ответникът дължи лихва за периода, както следва:
1 1.02 (едни лв. и две ст.) лева за периода от 29.01.2022 - 24.02.2022г.
за фактура №*********;
2. 0.88 (осемдесет и осем cт.) лева за периода от 30.12.2021 -
2
24.02.2022г. за фактура № *********;
3. 0.85 (осемдесет и пет ст.) лева за периода от 30.11.2021 -
24.02.2022г. за фактура № *********;
4. 0.82 (осемдесет и две ст.) лева за периода от 29.10.2021 -
24.02.2022г. за фактура № *********;
5. 1.24 (един лв. и двадесет и четири ст.) лева за периода от
30.09.2021 - 24.02.2022. за фактура № *********;
6. 1.43 (един лв. и четиридесет и три ст.) лева за периода от
31.08.2021 - 24.02.2022г. за фактура № *********;
7. 1.36 (един лв. и тридесет и шест ст.) лева за периода от 30.07.2021
- 24.02.2022г. за фактура № *********;
8. 1.39 (един лв. и тридесет и девет ст.) лева за периода от 30.06.2021 -
24.02.2022г. за фактура No *********.
Моли се съда, да постанови решение, с което да установи със сила на
присъдено нещо и да признае за установено, че длъжникът Д. А. Г., с
електроснабден имот находящ се в с. Долни Лом, ..........., представляващ
къща с ИТН 310249312578 по издадена Заповед за изпълнение дължи на
„ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ АД следните суми:
• Сумата от 364.53 (триста шестдесет и четири лв. и петдесет и три
ст.) лева -главница за използвана и незаплатена електрическа енергия за
периода от 12.05.2021г. до 10.01.2022г.;
• Сумата от 8.99 (осем лв. и деветдесет и девет ст.) лева - законна
лихва за забава, считано от 30.06.2021 г. до 24.02.2022г., съгласно
приложената по делото справка за възникнали задължения;
• Законна лихва за забава върху главницата, считано от момента на
подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение до
окончателното заплащане на главницата.
В срока по чл.131 ГПК не е представен отговор от ответника.
Съобщението, към което са били приложени разпореждане №
1352/10.11.2022г. и препис от исковата молба, е получено на 22.11.2022г.
лично от ответника.
С исковата молба и с молба вх. №1535/13.02.2023г., процесуалният
представител на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено:
За да бъде постановено неприсъствено решение, съгласно чл.238 от
ГПК, трябва да са налице кумулативно следните предпоставки:
На първо място на ответника да му е връчена надлежно исковата молба,
ведно с приложенията и той да не е представил отговор в указания му срок.
На второ място е необходимо ответникът да не се е явил в първото
заседание по делото, след като е бил редовно призован за него и да не е
3
направил искане, то да се разгледа в негово отсъствие.
На следващо място ищецът трябва да е поискал постановяване на
неприсъствено решение.
На последно място е необходимо да са спазени изискванията на чл.239,
ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, а именно на ответника да са му указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжата и на последиците от
неявяването му в съдебно заседание, както и искът, предявен от ищеца да е
допустим и вероятно основателен.
По настоящето дело, съдът намира, че са налице кумулативно всички
гореизброени изисквания.
Както беше посочено, по-горе на 22.11.2022г. на ответника е връчено
Разпореждане №1352 от 10.11.2022г. на РС-Козлодуй, в което са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и
неявяването в съдебно заседание. Въпреки това, след изтичането на
едномесечния срок по чл.131 от ГПК, ответникът не е представил отговор на
исковата молба.
Впоследствие, в съдебно заседание ответникът, след като е редовно
призован, не се явява, не се представлява, не взема становище по предявения
иск, като не е направил и искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Ищецът от своя страна е направил изрично искане за постановяване на
неприсъствено решение по чл.238 от ГПК, при наличието на предстоставките
затова.
Съдът намира, че предявените искове с правно чл. 422, ал. 1, вр. чл.415,
ал.1, т.2 от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД, вр. чл.86 от ЗЗД, с оглед на изложените в
исковата молба обстоятелства и представените и приети по делото писмени
доказателства са допустими и се явяват вероятно основателни.
Съгласно чл.239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира
по същество.
По разноските:
Предвид изхода на настоящия спор и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
основателна се явява претенцията на ищеца за присъждане на направените по
делото съдебни разноски за държавна такса в размер на 75.00 лв. и 155.00 лв.
за адвокатско възнаграждение.
С оглед приетото ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС по тълк. дело № 4/2013
г., ОСГТК, съдът по исковото производство по чл. 422, ал. 1 от ГПК дължи
произнасяне и по разноските по заповедното производство, като съгласно
указанията, дадени в т. 12 от ТР, това следва да стане с осъдителен
диспозитив. Ето защо, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
и направените разноски в заповедното производство по ч.гр.д. № 316/2022г. в
размер на 25 лева за държавна такса и 85 лв. за платено адвокатско
възнаграждение.
Предвид горните съображения и на основание чл.239, ал.1 и ал.2 от
4
ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1, вр.
чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, вр. чл.79 от ЗЗД, вр. чл.86 от ЗЗД, по отношение на
Д. А. Г., с ЕГН: **********, с адрес в с. Долни Лом, общ. Чупрене, област
Видин, ..........., че дължи на „Електрохолд продажби” АД, с ЕИК:*********,
със седалище гр. София бул. „Цариградско шосе“ №159, представлявано от
Видьо Иванов Терзиев и Зорница Василева Йорданова, чрез адв. Ренета
Даньовска от САК, сумата от 364.53 лева /триста шестдесет и четири лева и
53 ст./ - главница, за използвана и незаплатена ел. енергия за периода от
12.05.2021г. до 10.01.2022г.; както и сумата от 8,99 лева /осем лева и 99 ст./,
представляваща лихва за забавено плащане, за периода от 30.06.2021г. до
24.02.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението по ч. гр. дело №316/2022г. - 07.03.2022г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Д. А. Г., с ЕГН:
**********, с адрес в с. Долни Лом, общ. Чупрене, област Видин, ........... ДА
ЗАПЛАТИ на „Електрохолд продажби” АД, с ЕИК:*********, със седалище
гр. София бул. „Цариградско шосе“ №159, представлявано от Видьо Иванов
Терзиев и Зорница Василева Йорданова, чрез адв. Ренета Даньовска от САК
направените по делото разноски - сумата в размер на 75.00 лв. заплатена
държавна такса и сумата от 155.00 лв. заплатено адвокатско възнаграждение,
както и направените разноски в заповедното производство по ч. гр. дело
№316/2022г. на РС-Козлодуй– сумата в размер на 25,00 лева за държавна
такса и 85 лв. за платено адвокатско възнаграждение.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
5