№ 64
гр. 1000 София , 28.05.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8 в закрито заседание на двадесет и
осми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Г. Бойчева
като разгледа докладваното от Мария Г. Бойчева Търговско дело №
20211100900799 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и първа от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 20210426141013, подадена от “О.” ООД, ЕИК
*********, чрез адв. В.Т., срещу Отказ № 20210419165739/20.04.2021 г. на Агенцията по
вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел. В
жалбата са изложени твърдения, че постановеният отказ от длъжностното лице по
регистрацията при Агенцията по вписванията е незаконосъобразен. Направено е искане да
бъде отменен отказ № 20210419165739/20.04.2021 г., постановен по заявление образец Ж1
във връзка със заявление образец А4 с вх. № 20210416174551/16.04.2021 г., подадено от “О.”
ООД, и да бъде указано на длъжностното лице по регистрацията да впише обстоятелствата,
заявени със заявление А4 с вх. № 20210416174551. Претендира разноски по делото.
В изпратения отговор на жалбата по реда на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ (доп. – ДВ,
бр. 105 от 2020 г.) Агенцията по вписванията оспорва жалбата като неоснователна.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и като се запозна с приложените
писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
В случая е подадено заявление образец А4 с вх. № 20210416174551 за вписване на
промени по партидата на “О.” ООД.
По подаденото заявление са дадени от длъжностното лице по регистрацията указания
№ 20210416174551/19.04.2021 г.
Във връзка с дадените указания е подадено заявление образец Ж1 с вх. №
20210419165739.
По заявлението Ж1 с вх. № 20210419165739 е постановено обжалвания отказ №
20210419165739/20.04.2021 г., като длъжностното лице по регистрацията е приело, че към
заявлението Ж1 не са представени допълнителни доказателства към основното заявление.
Видно от партидата на дружеството в Търговския регистър по заявление А4 с вх. №
20210416174551 е постановено от съда спиране на регистърното производство с
определение от 20.04.2021 г. по търговско дело № 702/2021 г. по описа на Софийски градски
съд.
Жалбата е подадена в срок, но се явява процесуално неподустима по следните
съображения:
1
Обжалва се отказ на длъжностното лице по регистрацията, постановено по подадено
заявление образец Ж1 с вх. № 20210419165739.
Съдът намира, че заявление Ж1 няма самостоятелен характер. Същото представлява
приложение за отстраняване на нередовност по дадени от длъжностното лице по
регистрацията указания, съгласно чл. 63ж от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до Търговския регистър и до Регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел. Това заявление е подадено по регистърното производство по самото
заявление образец А4 за вписване на промени, предвид дадени указания за отстраняване на
констатирани нередовности съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. При евентуална отмяна на
отказа по това заявление Ж1 не могат да бъдат дадени указания на длъжностното лице по
регистрацията за извършване на вписване, заличаване или обявяване на основание чл. 25, ал.
5 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като с него не са заявени за вписване такива обстоятелства, а се цели
отстраняването на нередовности. Поради това за жалбоподателя липсва правен интерес от
обжалването на отказ по заявлението Ж1 и подадената жалба се явява недопустима.
По отношение на искането да бъдат вписани обстоятелства по заявление образец А4 с
вх. № 20210416174551/16.04.2021 г., подадено от “О.” ООД, съдът намира, че жалбата е
преждевременно подадена и е лишена от правен интерес. Видно от справка по партидата на
дружеството в Търговския регистър регистърното производство по заявление образец А4 с
вх. № 20210416174551 е спряно с определение от 20.04.2021 г. по търговско дело №
702/2021 г. по описа на Софийски градски съд. Спирането на регистърното производство
въз основа на акт на съда на основание чл.536 от ГПК по съответното заявление
представлява забрана за длъжностното лице по регистрацията да извършва вписвания по
партидата на дружество до отпадане на основанието, въз основа на което е постановено
спирането. Поради това след като регистърното производство по заявлението А4 е спряно и
няма произнасяне на длъжностното лице по регистрацията, то няма постановен отказ, който
да породи правен интерес у жалбоподателя от подаване на жалба по реда на чл. 25 от
ЗТРРЮЛНЦ и съответно жалбата е преждевременно подадена.
Да се приеме обратното и да се постанови вписване по заявление А4 във връзка с
постановен отказ на свързано с него заявление Ж1 би довело до неправомерно
“преодоляване” на спирането. Ако длъжностното лице по регистрацията постанови вписване
на тези обстоятелства в периода от спирането по чл. 536 от ГПК до отпадане на основанието
за спиране, това вписване би било извършено извън правомощията на длъжностното лице
по регистрацията, поради което би било нищожно по смисъла на чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ (така
в Решение № 109 от 15.07.2015 г. по т.д. № 258/2014 г. по описа на ВКС, Т.К., І Т.О.;
Решение № 196/06.03.2013 г. по т.д. № 2663/2012 г. на Окръжен съд - Варна).
В допълнение следва да се посочи също, че по този начин се цели заобикаляне на реда
за обжалване на определението по чл. 536 от ГПК, доколкото жалбоподателят се домогва да
бъде постановено извършване на вписване по заявление А4, производството по което е
спряно, което е недопустимо.
По изложените съображения съдът намира, че подадената жалба се явява недопустима и
следва да бъде оставена без разглеждане.
По разноските:
Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020 г.), в
производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален
кодекс. Доколкото разглежданото производство е охранително, то от Гражданския
процесуален кодекс, към който препраща горецитираната разпоредба, следва да се приложат
разпоредбите касателно охранителните производства. В Част VI “Охранителни
производства”, Глава 49 “Общи правила” на ГПК, е предвидено, че разноските в
охранителното производство са за сметка на молителя (чл. 541 от ГПК). Законодателното
разрешение, дадено с приетите с ДВ, бр. 105 от 2020 г. изменения на разпоредбата на чл. 25
от ЗТРРЛЮНЦ не водят до промяна в характера на производството по обжалване отказ на
2
длъжностното лице по регистрацията. Характерът на производството следва от
субективното материално право, чийто защита се търси – това на жалбоподателя, чийто
правен интерес е засегнат и за когото възникват правните последици на отказаното
вписване/обявяване/заличаване на заявените обстоятелства/актове в Търговския регистър.
От друга страна, Агенцията по вписванията не е страна в производството, а е орган, който
по силата на закона извършва официално удостоверяване на посочените от законодателя
обстоятелства/ обявяване на актове. Агенцията по вписванията не е и не може да бъде
страна в охранителното производство по вписване/обявяване, което се развива пред нея, тъй
като в това производство агенцията осъществява юрисдикционна дейност (в този смисъл
Решение № 117/04.03.2021 г. по т.д. № 169/2021 г. по описа на Апелативен съд– София,
Търговско отделение, 5 състав; Определение № 181/30.03.2021 г. по т.д. № 284/2021 г. по
описа на Апелативен съд – София, 5 състав).
Поради горното Агенцията по вписванията няма право на разноски в производството
пред СГС, поради което такива не й се присъждат по делото.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 20210426141013, подадена от “О.”
ООД, ЕИК *********, чрез адв. В.Т., за отмяна на Отказ № 20210419165739/20.04.2021 г. на
Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с
нестопанска цел, постановен по заявление образец Ж1 с вх. № 20210419165739 във връзка
със заявление образец А4 с вх. № 20210416174551, подадено от “О.” ООД, и за указване на
длъжностното лице по регистрацията да впише обстоятелствата, заявени със заявление А4 с
вх. № 20210416174551.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд
в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3