Р
Е Ш Е
Н И Е № 650
гр. Пловдив, 21.02.2020 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ІV гр. с., в публично
съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и двадесета година
Председател: Димитрина Тенева
при секретаря Диана Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 3174 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по иск по чл. 124
от ГПК, от В.Н.Г. ЕГН: **********,***, чрез адв. М.Ч. срещу: „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ"
ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен, ул.
„Христо Г. Данов" № 37, ЕИК *********. представлявано от М. М. М.-Д., Ж.
П. С. и Р. Д.- заедно от всеки двама членове на УС за признаване за установено,
че ищеца не дължи на ответника сумата от 3671,15 лв. за дължение за отчетен
период м. януари 2019 г., за което е издадена фактура № *******/**.**.**** г. Притендира
разноски.
В
исковата молба се твърди, че ищеца е клиент на ответника. През месец февруари
след проверка на сметката си в e Pay.bg, установил, че е начислена сума в
размер на 3671,15 лв., представляваща стойността на месечната фактура №
*******/**.**.**** г. за месец януари, начислена за обект-р. к., намиращ се в с.
Ц., общ. М., обл. П., регистриран в системата на ответника като място на
потребление с ИТН ******. Електромерът на ищецът през последните месеци бил
многократно подменян от служителите на ЕР ЮГ. Оспорва законността, монтажа и
техническата изправност на СТИ. Твърди, че монтажа не е извършен в негово
присъствие, нито се е подписал на констативен протокол за извършването му.
Заявява, че не е получил уведомително писмо от страна на ЕВН, нито протоколи за
техническа проверка и подмяна на СТИ. Оспорва фактурираните количества енергия,
тъй като обектът не функционирал. Твърди, че СТИ-то не е преминало първоначална
и последващи регулярни технически и метрологични проверки. Начислената сума от
3671,15 лв. не отговаря на стойността на реално потребена ел. енергия в имот.
В
указания по чл.131 от ГПК срок ответника оспорва иска. Твърди, че
притендираната сума по фактурата е определена въз основа на реално консумирана
от обекта ел. енергия за м. януари 2019 г. и на база показания на електромера.
Заявява, че на 15.01.2017г. е извършена смяна на монтирания електромер, тъй
като ищецът не е намерен на обекта, протоколът е подписан от двама свидетели и
му е изпратен по пощата с обратна разписка. Извършен е регулярния ежемесечен
отчет, данните от който са въведени във фактурата. Твърди, че за метрологичните
характеристики на електромера е съставен протокол от Българския институт по
метрология. Ищеца многократно е превишавал доставената му съобразно договора
мощност на ел. енергия в рамките на годината, което е наложило подмяна на
електромера пет пъти.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа
страна следното:
От приложената справка от 23.02.2019 г. е видно, че
ответника е определил на ищеца задължение от 3671,15 лв., за което е издадена
фактура **********/31.01.2019 г. за електро енергия. За забавеното му плащане е
определено задължение от 5,30 лв., за което е издадена фактура ********/19.01.2019
г.
От приложената фактура ******/31.01.2019 г. е
видно, че задължението е определено за обект в с. Ц., р. к., за периода
25.12.2018-24.01.2019 г. за потребена ел. енергия 17293 квтч, отчетена чрез
електромер № ******.
От приложение протокол от 22.11.2018 г. е видно, че
за имота е монтиран на 22.11.2018 г. електромер № *****. От приложения протокол
от 15.01.2019 г. е видно, че на 15.01.2019 г. електромера е подменен с нов.
От показанията на свидетеля Л., без родство с
ищеца, служител на ЕВН България Електроразпредение Юг, се установява, че при
направените проверки е констатирано повреждане на електромерите, което е
наложило тяхната подмяна. Не е присъствал абоната. Таблото с електромерите се
намира на улицата, монтирано на стълб.
От показанията на свидетеля П., без родство,
служител на ЕВН България Електроразпредение Юг –КЕЦ Калояново, е видно, че са
предприети мерки за връчване на съставените протоколи за проверки на ищеца чрез
писмо с обратна разписка.
От показанията на свидетеля Й. се установява, че
електромера, отчитащ потреблението на енергия в имота на ищеца в с. Ц. се
отчита електронно.
От заключението по изготвената СТЕ е видно, че
монтирания за имота на ищеца електромер № ****** е предназначен да работи с
фазов ток до 60А и същият е дефектирал поради големи фазови токове-78,1 А текли
през месец юли-август на 2018 г. Имота, представляващ едноетажна къща с
електропотребление за битови нужди, е снабдяван с ел. ток в процесния период.
Данните за функциониране на обекта като „р.к.“ са отразени при ответника от м.
май 2008 г. Таблото, в което е монтиран електромера се заключва със секретен
ключ. Към изходящите клеми на изходящия автоматичен прекъсвач, от който се
електрозахранва имота на ищеца има присъединени два трифазни кабела. Ищеца не
ползва в имота си трифазен ток. Единият от кабелите е свързан с ел. таблото в
къщата чрез една от фазите си. Вторият кабел не участва в схемата на свързване
на имота. Потребяваната от него ел. енергия се отчита от процесния електромер.
Предвид установените факти съдът намира от правна
страна следното.
Съгласно ОУ на дружеството ответник всеки
потребител на ел. енергия е длъжен да заплаща потребената и отчетена такъв в определения срок.
Няма спор между страните, че имота, за който се
притендира вземането за главница от 3671,15 лв. по фактура *******/31.01.2019
г. е захранван с електро енергия в процесния период 25.12.2018-24.01.2019 г.
С оглед установените данни от събраните писмени
доказателства съдът намира за доказано измерването на притендираната ел.
енергия в периода от монтиран електромер, към който е свързан и притежавания от
ищеца обект. Доколкото от експертизата се установява, че към електромера има
свързан и друг трифазен кабел, който не участва в схемата на потребление от
обекта на ищеца и по делото не се твърди и не се установява от ответника вторият
кабел да не е свързан с обект консумиращ ел. енергия, следва да се приеме, че
отчетената от електромера ел. енергия касае потребена такава не само от ищеца,
но и от трето лице. По тази причина и неможе формираното задължение 3671,15 лв.
да бъде притендирано изцяло и само от Г.. Тъй като по делото не се установи
размера на реално ползваната от ищеца ел. енергия в периода като количество и
стойност иска се явява основателен и следва да се уважи изцяло.
Предвид изхода на делото на ищеца следва да се присъдят
разноски в размер от 646,85 лв. за държавна такса и адвокатско възнаграждение
съобразно представения списък, заявено искане и приложени даказателства.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ"
ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен, ул.
„Христо Г. Данов" № 37, ЕИК *********. представлявано от М. М. М.-Д., Ж.
П. С. и Р. Д. на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, че В.Н.Г.
ЕГН: **********,*** не дължи сумата 3671,15 лв.(три хиляди шестстотин седемдесет и един лева и петнадесет ст.) за
дължение за отчетен период м. януари 2019 г., за което е издадена фактура №
**********/31.01.2019 г..
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ"
ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен, ул.
„Христо Г. Данов" № 37, ЕИК *********. представлявано от М. М. М.-Д., Ж.
П. С. и Р. Д. да заплати на В.Н.Г. ЕГН: **********,*** сумата от 646,85 лв. (шестстотин четиридесет и шест лева и осемдесет и пет ст) за разноски по
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: / П / ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: Д. Д.