Р Е Ш Е Н И Е
№ ………./ .01.2020 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, II с-в, в
публично заседание на единадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
мл.с.
ИВАН СТОЙНОВ
при секретар Галина Славова
като разгледа докладваното от младши съдия Стойнов
въззивно гражданско дело № 1353 по
описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435,
ал. 2, т. 7 ГПК, образувано по депозирана Жалба вх.№ 12193/10.05.2019 г. от К.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството му на длъжник по
изп.д. № 20177110400694, срещу т. 6
от Постановление за насрочване на публична продан от 25.03.2019 г. на ЧСИ № 711
Д. П.-Я., с което са определени разноски в изпълнението.
Жалбоподателят
К.Д.Д. твърди, че размерът на таксата от 15 961,86 лв. по т. 26 от ТТРЗЧСИ в
издаденото от съдебния изпълнител Постановление за насрочване на публична
продан от 25.03.2019 г. е в противоречие с изискването на т. 27а, подточки 1 и
2 от същата тарифа. Моли за отмяна на незаконосъобразните действия на ЧСИ по
определяне на разноски за изпълнението.
В срока по чл. 436, ал. 2 ГПК взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД изразява становище за недопустимост,
евентуално за неоснователност на жалбата. Твърди, че възраженията относно
разноските са неконкретизирани и по същество неоснователни, касаещи неплатени
още разноски за пропорционални такси. Моли за оставяне без разглеждане на
жалбата, евентуално без уважение
Другият длъжник по изпълнението Д.П.А. изразява становище за
основателност на жалбата.
В писмените си мотиви ЧСИ Д. П.-Я. е описал извършените процесуални действия, като
изразил становище за неоснователност на жалбата.
Постъпилата жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл. 436 ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащи на
обжалване действия и съдържа останалите необходими приложения. Представени са
доказателства за платена държавна такса. Жалбата е подадена в
законоустановения едноседмичен срок, считано от датата, на която жалбоподателят
е подал молба за запознаване с материалите по делото (03.05.2019 г.) и
доколкото от останалите доказателства по изпълнителното дело не може да се
приеме, че надлежно е бил уведомен за извършените изпълнителни действия.
Жалбата се
явява допустима въпреки спирането на публичната продан, доколкото за
жалбоподателят е налице интерес да отмени действията на съдебния изпълнител, с
които са определени разноски по изпълнението.
Производството е насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, поради необходимостта от назначаване на ССЕ за
изчисляване на разноските по изпълнението.
В съдебно заседание процесуалният представител
на жалбоподателя поддържа жалбата, като моли за отмяна на постановлението за
определяне на разноските в частта за авансово неплатените прости такси и по
отношение на недължимата пропорционална такса, според заключението на вещото
лице.
В съдебно заседание особения представител на Д.П.А.
поддържа отговора.
Настоящият състав, след като обсъди данните по
изпълнителното дело и представените от страните доказателства, на основание чл.
437, ал. 3 ГПК, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството по изп.д. № 20177110400694 по описа на ЧСИ № 711 Д. П.-Я. е
образувано по подадена молба от взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД въз основа на
издаден в негова полза Изпълнителен лист от 08.09.2017 г. по т.д. № 444/2015 г.
на ВОС срещу длъжниците К.Д.Д. и Д.П.А., които са осъдени да заплатят суми по
Договор за кредит за покупко-продажба на недвижим имот и разноски по делото.
С Постановление от 25.03.2019 г. съдебният изпълнител е насрочил публична
продан на недвижим имот на длъжника и в т. 6 от постановлението е определил
дължими такси и разноски по изп.д. № 20177110400694 в размер на 48 лв. по т. 5
и 36 лв. по т. 4 от ТТРЗЧСИ. Определени са също към дата 25.03.2019 г. такси и
разноски в размер на 21,20 лв. по т. 31 от ТТРЗЧСИ и по т. 26 в размер на
15 961,86 лв.
По делото е допуснатата ССЕ, вещото лице по която е изготвило експертно
заключение, от което се установява, че към датата на обжалваното Постановление
за насрочване на публична продан от 25.03.2019 г. размера на дълга е бил
490 278,94 лв. и дължимата от длъжника пропорционална такса по т. 26 от
ТТРЗЧСИ е била в размер на 15 653,98 лв. с ДДС Дължимите такси с ДДС по т. 5 и
т. 4 от ТТРЗЧСИ са в размер съответно 48 лв. и 36 лв., като към 25.03.2019 г.
не са били авансово платени от взискателя, но впоследствие след влязло в сила
разпределение са заплатени. ЧСИ е регистриран по ЗДДС. Съдът намира, че
заключението на вещото лице е компетентно, безпристрастно и обосновано. Не е
оспорено от страните.
Съгласно т. 4 от ТТРЗЧСИ за изпращане по пощата на призовка, препис от
жалба, уведомление и книжа се събира такса 10 лв. Съгласно т. 5 от ТТРЗЧСИ за
изготвяне и връчване от съдебния изпълнител или от негов служител на покана,
призовка, препис от жалба, уведомление или книжа, включително за връчване на
изявление на взискателя по чл. 517, ал. 2 и 3 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК), се събира такса 20 лв.
Видно от материалите по делото съдебният изпълнител е изпратил по пощата 3
бр. уведомления и е връчил 2 бр. уведомления във връзка с насрочване на
публичната продан, поради което сумите в размер на 36 лв. и 48 лв. с ДДС се явяват дължими.
Съобразно т. 31 от ТТРЗЧСИ са извършени и други разходи от ЧСИ за получаване
на информация и документи, свързани с длъжника и/или неговото имущество; банкови
такси и комисиони; заплащане на пощенски и/или куриерски услуги, които възлизат
на обща стойност 21,20 лв. и се дължат
от длъжника.
Съгласно т. 11 от ТР № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС ако взискателят не е внесъл
авансово дължима такса, частният съдебен изпълнител я събира от длъжника
съгласно чл. 79, ал. 2 ГПК, когато длъжникът отговаря за тази такса.
Изпълнителното действие не е опорочено
поради невнасянето от взискателя на авансово дължимата такса за него.
В този смисъл без значение за дължимостта на сумите е дали взискателят
авансово е внесъл таксите, като възражението на жалбоподателя се явява неоснователно.
По отношение на пропорционалната такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ същата се дължи
за изпълнение на парично вземане върху събраната сума. Вещото лице е
определило, че към датата на постановяване на акта, в който са определени
разноските, същата е дължима в размер на 15 653,98
лв., а не както е определил ЧСИ в размер на 15 961,86 лв.
Съгласно 27а. от ТТРЗЧСИ максималният размер на пропорционалните такси не
може да надвишава: 1. една десета от вземането - в случаите по т. 20 и 26; 2.
една десета от цената на имота/вещите - в случаите по т. 21 до 24 включително.
Точки 21 и 24 от Тарифата касаят различни
хипотези на насочване на изпълнението, които не са приложими към настоящия
случай. По отношение на т. 27а, подточка 1 от Тарифата, то определената
пропорционална такса не надвишава една десета от вземането, което е около
500 000 лв. Възраженията в тази насока се явяват неоснователни.
Предвид изложеното за горницата над определената от вещото лице сума по т.
26 постановлението за разноски
следва да се отмени. В останалата си
част жалбата срещу определянето на
разноските се явява неоснователна и
следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ т. 6 от Постановление
за насрочване на публична продан от 25.03.2019 г., постановено по изп.д. №
20177110400694 на ЧСИ № 711 Даниела П.-Янкова, в частта, с която са определени разноски по изпълнението съобразно
т. 26 от ТТРЗЧСИ в размер на 15 961,86 лв., като ОПРЕДЕЛЯ разноските в размер на 15 653,98 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба вх.№ 12193/10.05.2019
г. от К.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството му на длъжник по
изп.д. № 20177110400694, срещу т. 6
от Постановление за насрочване на публична продан от 25.03.2019 г. на ЧСИ № 711
Д. П.-Я., с което са определени разноски в изпълнението, в останалата част.
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на обжалване, по аргумент от чл. 437, ал. 4, in fine ГПК.
ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра по чл.
235, ал. 5 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.