№ 23462
гр. С, 06.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110150203 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, образувано въз основа на Молба вх. №
121018/11.04.2024 г. на З. М. Ф., ответник по делото, с която се иска изменение на определението
за прекратяване на производството по делото в частта за разноските.
В молбата се иска изменение на определението за прекратяване на производството по
делото в частта за разноските, като се представят доказателства за извършени разходи за
адвокатско възнаграждение.
В срока за отговор ответната по молбата страна Етажна собственост с адрес в гр. С, ж.к. Ц,
ул. ОП № 96, представлявана от професионален домоуправител „НВ“ ООД, депозира становище за
неоснователност на молбата, поради това, че не били претендирани своевременно и с оглед
поведението на ответника.
След като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът
счита, че молбата се явява основателна по следните съображения: Видно от материалите по
делото, в отговора на исковата молба е направено изрично искане за присъждане на разноски, а
предвид това, че производството е прекратено след насрочване в открито съдебно заседание,
поради оттегляне на исковата претенция, ответникът е представил с молбата по чл. 248 от ГПК
доказателства, че е заплатил адвокатско възнаграждение, съгласно Договор за правна защита и
съдействие от 10.11.2023 г. Видно от доказателствата по делото, още с отговора на исковата молба
е депозирано доказателство за извършено плащане от страна на ответника и то преди предявяване
на иска - Разписка от 04.05.2023 г. за заплатена в полза на ищеца сума от 214.50 лв. Ето защо,
съдът приема, че ответникът е ангажирал доказателства за извършени разноски за адвокатско
възнаграждение своевременно, предвид обстоятелството, че делото не се е развило в открито
съдебно заседание и същият не е имал възможност да представи доказателства за разноски в
такова заседание. Съгласно разпоредбата на чл. 80 от ГПК, срокът за представяне на списък с
разноски е приключването на последното заседание в съответната инстанция. От теста на
разпоредбата може да се изведе, че се има предвид открито съдебно заседание, в което
производството приключва, тъй като в закрито страните не могат да представят доказателства, тъй
като закритите заседания се развиват без участие на страни по делото.
Ето защо, съдът счита, че молбата е основателна, искането за разноски е направено
своевременно – с отговора на исковата молба, а доказателства за извършени такива са представени
1
с молбата по чл. 248 от ГПК, веднага след произнасяне на съда с определение за прекратяване на
производството по делото.
Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на Определение № 13521/28.03.2024 г. в частта за
разноските, както следва:
ОСЪЖДА Етажната собственост, находяща се на адрес в гр. С, ул. „ОП“ № 96
чрез професионалния управител „НВ“ ООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление в гр. С, ул. ************* № 42, ет. 2, представлявано от управителя ДСЧ,
да заплати на З. М. Ф., ЕГН **********, гр. С, ул. АД № 4, сумата от 400 лв. (четиристотин
лева) за адвокатски хонорар, заплатен от ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на
основание чл. 248 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок, считано
от датата на получаване на препис от същото, от двете страни.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2