№ 1369
гр. Варна, 26.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Невин Р. ШаК.
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. ШаК. Въззивно гражданско
дело № 20233100501517 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:16 часа се явиха:
Въззивникът С. М. М., редовно призован, представлява се от адв. Д.
Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна И. З. З., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Т. Н.-Ст. , редовно упълномощена и приет от съда
отпреди.
Въззиваемата страна „СЪНИ БГ ИМОТИ“ ЕООД, редовно
призован, представлява се от адв. Т. Н.-Ст. , редовно упълномощена и приет
от съда отпреди.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 20.09.2023г. молба от адв. Д. Н., в
качеството му на процесуален представител на въззивника по делото,
обективираща изявление, че поради евентуално закъснение на полета от
София за Варна е възможно да закъснее за настоящото съдебно заседание,
поради което моли да бъде изчакан. При невъзможност за това моли да бъде
даден ход на делото в негово отсъствие; заявява, че поддържа жалбата и че
няма доказателствени искания; изразява становище по същество и претендира
присъждане на съдебни разноски. Представя списък на разноски и
доказателства за извършването на такива.
1
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
АДВ. НИКОЛОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на С. М. М. срещу Решение №
123 от 13.01.2023г. по гр.д. № 16634/2021г. по описа на ВРС, VII-ми състав, с
което на основание чл. 76 от ЗС и чл. 45 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД са
отхвърлени предявените от въззивника главни искове
срещу И. З. З. с ЕГН ********** за осъждане ответника да предаде
фактическата власт върху недвижим имот, находящ се в с. Генерал
Кантарджиево, м. „Тепето", представляващ ПИ с ид. № 14653.210.111 по
КККР, одобрени със Заповед № РД-18-219/29.01.2018г. на ИД на АГКК, с
площ от 611 кв.м., ведно с построената в него двуетажна жилищна сграда
със ЗП от 97.82 кв.м., отнета му на 20.08.2021г. по скрит начин, както и за
осъждане ответника да заплати сумата от 3000 лева, представляваща
обезщетение за претърпяни имуществени вреди изразяващи се в
невъзможност ищецът да ползва поземления имот и построената в него
сграда в периода 20.08-19.11.2021г. в резултат на действията на ответника по
отнемане фактическата власт върху тях по скрит начин, ведно със законната
лихва считано от датата на подаване на исковата молба в съда -19.11.2021г. до
окончателното погасяване на задължението, както и за осъждане ответника да
заплати сумата от 25.56 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата за обезщетение за имуществени вреди начислено за периода от
20-о число на съответния месец, за който се дължи до 18.11.2021г.
включително, както са отхвърлени и предявените в условията на
2
евентуалност искове
срещу „Съни БГ имоти" ЕООД, ЕИК ********* за осъждане на
ответника да предаде фактическата власт върху недвижим имот, находящ се в
с. Генерал Кантарджиево, м. „Тепето", представляващ ПИ с ид. №
14653.210.111 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-219/29.01.2018г. на
ИД на АГКК, с площ от 611 кв.м., ведно с построената в него двуетажна
жилищна сграда със ЗП от 97.82 кв.м., отнета му на 20.08.2021г. по скрит
начин
на основание чл. 49 вр. чл. 45 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД срещу „Съни БГ
имоти" ЕООД, ЕИК ********* и И. З. З. с ЕГН ********** за осъждане
ответниците солидарно да заплатят сумата от 3000 лева, представляваща
обезщетение за претърпяни имуществени вреди изразяващи се в
невъзможност ищецът да ползва поземления имот и построената в него
сграда в периода 20.08-19.11.2021г. в резултат на действията на ответниците
по отнемане фактическата власт върху тях, ведно със законната лихва считано
от датата на подаване на исковата молба в съда - 19.11.2021г. до
окончателното погасяване на задължението, както и за осъждане ответниците
солидарно да заплатят сумата от 25.56 лева, представляваща дължимо
обезщетение за забава върху главницата за обезщетение за имуществени
вреди начислено за периода от 20-о число на съответния месец, за който се
дължи до 18.11.2021г. включително и
на основание чл. 75 от ЗС, чл. 49 вр. чл. 45 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
срещу „Съни БГ имоти" ЕООД, ЕИК ********* и И. З. З. с ЕГН **********
за осъждане на ответниците да предадат на ищеца фактическата власт върху
недвижим имот, находящ се в с. Генерал Кантарджиево, м. „Тепето",
представляващ ПИ с ид. № 14653.210.111 по КККР, одобрени със Заповед №
РД-18-219/29.01.2018г. на ИД на АГКК, с площ от 611 кв.м., ведно с
построената в него двуетажна жилищна сграда със ЗП от 97.82 кв.м. и да
преустановят действията си, с които му пречат да упражнява фактическата си
власт, изразяващи се в предлагането му за продажба и водене на трети лица в
него; за осъждане на ответниците солидарно да му заплатят сумата от 3000
лева, представляваща обезщетение за претърпяни имуществени вреди
изразяващи се в невъзможност ищецът да ползва поземления имот и
построената в него сграда в периода 20.08-19.11.2021г. в резултат на
действията на ответниците по отнемане фактическата власт върху тях, ведно
със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба в съда -
19.11.2021г. до окончателното погасяване на задължението, както и за
осъждане на ответниците солидарно да заплатят сумата от 25.56 лева,
представляваща дължимо обезщетение за забава върху главницата за
обезщетение за имуществени вреди начислено за периода от 20-о число на
съответния месец, за който се дължи до 18.11.2021г. включително.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на обжалваното
3
решение поради противоречие на материалния закон, съществено нарушение
на процесуални правила и необоснованост. Съдържа доводи, че с
предявените главни и евентуални искове е заявена владелческа защита срещу
нарушението на ответника, изразяващо се в отнемане на фактическата власт
върху процесните имоти по скрит и насилствен начин чрез смяна на патрона
във време, в което ищецът-владелец отсъства и не може да възприеме
нарушението. Установено е от доказателствата, че от 2012г. до 2021г. ищецът
е упражнявал фактическа власт върху имота, който е владял за себе си. В тази
връзка едностранчива е интерпретацията на показанията на свидетеля Радева
в обжалваното решение. Няма данни по делото в този период друг да е
упражнявал фактическата власт върху имота, нито да е имал достъп до същия,
като свидетелите познават имота като такъв на ищеца. Неглижиран е фактът,
че свидетелката Радева е имала свободен достъп до къщата, осигурен й от
ищеца. От съвкупността на доказателствата по делото е установено
упражняването на фактическа власт от ищеца, а съгласно правилото на чл. 69
от ЗС намерението за своене се предполага. Съдът не е обсъждал
презумпцията за владение, нито защо е приел, че същата е оборена. В
съдебната практика се посочва кога същата се счита оборена, като
настоящият случай не попада в изброените хипотези /ТР № 1/06.06.2012г. на
ОСГК/. Позовава се в тази връзка, че поддържането на един имот и
използването му като складово помещение е обичайна форма на corpus, като е
достатъчно това състояние да е упражнявано постоянно, непрекъснато,
спокойно, явно и несъмнено. От друга страна обсъждането на писмото
изпратено от ищеца до ответника по електронна поща от 04.06.2020г. е
необективно, доколкото не е отчетено, че не е отправено до собственика и не
признава правата му, нито от него следва, че ищецът няма намерение за
своене. Изявлението в писмото е случайно, част от възникнал между страните
стар спор. А дори и да е възникнало след него, владението е годно да бъде
защитавано по реда на чл. 75 и чл. 76 от ЗС. Също така съдът не е съобразил,
че скритото нарушение не може да се възприеме от някого именно, защото е
скрито. Същото се извежда от косвените обстоятелства, че ищецът няма
достъп до имота, а такъв има ответникът, който именно разполага с ключ.
Следователно е доказана фактическата власт на ищеца, от което следва
приложение на презумпцията за своене по чл. 69 от ЗС, като е доказано и
нарушението на ответника. Като не е подвел установените в този смисъл
факти по делото под хипотезата на приложимите правни норма ВРС е
приложил неправилно материалния закон. Наред с това като не е отчел
приложението на презумпцията за владение и не е указал на страните как се
разпределя доказателствената тежест в тази част, съдът е допуснал и
съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Последното
обуславя и необоснованост на решението. Ето защо е отправено искане за
отмяна на решението и постановяване на друго, с което предявените искове
да се уважат с извод за основателност.
4
В отговор на жалбата И. З. и „Съни БГ имоти" ЕООД оспорват доводите
в нея. Поддържат, че правилно в обжалваното решение съдът е приел за
недоказано владението на ищеца, което да е било постоянно, непрекъснато,
спокойно, явно и несъмнено. От анализа на доказателствата по делото е
установено, че през 2012г. ищецът е закупил имот, съседен на процесния, като
действията по поддръжка насочени върху процесния имот са единствено с
цел поддържане безопасността на собствения на въззивника имот, а не такива
със съзнание за своене. Израз в тази насока е наличието на неплатени фактури
за електричество за имота в периода 2018г.-2020г., когато е прекъснато ел.
захранването му, както и към настоящия момент. От друга страна нарушение
на владението не е доказано по делото, нито авторството на това деяние, а
такова не може да се изведе от косвени обстоятелства. Оспорват твърдението,
че З. разполага с ключ за имота като недоказано по делото. В тази връзка
отправят искане решението да се потвърди като правилно и законосъобразно
постановено.
АДВ. Н.: Запознат съм с доклада, нямам възражения, поредността на
предявените искове е точно отразена в него. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора изцяло. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски. Връчвам препис от същия на колегата.
АДВ. НИКОЛОВА: Запозната съм с доклада, нямам възражения.
Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговорите на доверителите ми.
Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
С оглед изявленията на страните и представените от тях доказателства
за разноски, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива.
АДВ Н.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
5
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно.
Изложил съм основанията за това във въззивната жалба. Спорът се
свежда до това, дали е осъществявано владение от ищеца и дали има
нарушение от страна на ответника. Корпусът на владението се доказа според
мен безспорно. Ищецът дълго време е осъществявал фактически действия,
които самият ВРС е квалифицирал като обикновено фактическо господство,
притежавал е ключ, допускал е той лично други лица в имота, складирал е в
имота свои вещи, периодично го е посещавал, което съгласно константната
съдебна практика навежда без съмнение на фактическа власт. Въпреки това и
въпреки квалификацията, която първоинстанционния съд е дал като
обикновено фактическо господство, той е приел, че ние трябва да докажем
субективното намерение на ищеца, т .е. пренебрегнал е, нарушил е
презумпцията на чл. 69 ЗС, въпреки че не са налице основания за това, с
което считам, че е нарушил закона както процесуалния, така и материалния.
Нарушението, твърдяно от нас, считам, че се доказа безспорно, защото от
твърдяния в исковата молба период досега ответникът е разполагал с ключ,
сам е отключвал имота, както се доказа от свидетелските показания на
свидетеля Янев. Противоречията на свидетелските показания между него и
свидетеля на ответната страна, разпитан в следващото открито с.з. не са
обсъдени. Считам, че безспорно се доказа наличието на фактическа власт от
страна на ответната страна.
Моля да отмените изцяло решението на първоинстанционния съд и да
уважите предявените от нас искове.
Моля да ми бъде даден срок, в който да представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
6
АДВ. НИКОЛОВА: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и
да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
В хода на производството пред първоинстанционния съд не бе доказано
от ищеца това твърдяно от него необезпокоявано владение постоянно,
непрекъснато, спокойно. Освен това, в хода на производството пред
първоинстанционния съд въобще не бе доказано нито че има извършено
нарушение, още повече пък авторството на това нарушение. Отделно от това,
твърденията на колегата, че доверителят ми в качеството му на физическо
лице, а не като управител на фирмата, притежава ключ останаха недоказани в
двете производства.
Моля да ни присъдите сторените съдебно- деловодни разноски.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ на
въззивника 5- дневен срок от днес, в който да изложи подробни съображения
по същество на спора в писмени бележки, които да представи по делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7