№ 3781
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на двадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20211110157502 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Л. М. Т. – редовно уведомена, явява се лично и с адвокат Б. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. И. Т. – редовно уведомен, явява се лично и с адвокат К.
и адвокат Г. с пълномощни по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. М. М. – редовно уведомена, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Щ. К. – редовно уведомена, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Х. С. – редовно уведомен, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Д-Р ДИАНА Н. П. – ТЕНЕВА – редовно призована, не се
явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА уведомителни писма от свидетелката д-р Диана П.
– Тенева, постъпили в СРС на 20.01.2023г., 23.01.2023г. и 30.01.2023г.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от ДСП Кърджали, постъпило в СРС на 01.12.2022г.,
ведно с приложено към същото заверено копие на доклад за цялостна оценка
на родителския капацитет на Л. Т. от ЦОП Ардино.
ДОКЛАДВА доклад за цялостна оценка на родителския капацитет на Л.
Т. от ЦОП Ардино, постъпил в СРС на 07.02.2023г.
1
ДОКЛАДВА заключение по съдебно-психиатрична експертиза, изготвено
от вещото лице М. Щ. К., постъпило в СРС на 08.02.2023г.
ДОКЛАДВА заключение по съдебно-психологична експертиза, изготвено
от вещото лице Е. М. М., постъпило в СРС на 09.02.2023г.
ДОКЛАДВА молба от ищцата, постъпила по факс в СРС на 20.02.2023г.
АДВОКАТ Б. – Запозната съм с докладваните писмени документи и
експертизи. Представям молбата на ищцата от 20.02.2023г. заедно с
приложенията към нея с препис за ответната страна. Водим един от
допуснатите ни свидетели, като за втория от тях представям болничен лист.
Държа на неговия разпит. Не възразявам да бъдат разпитани вещите лица.
Нямам други доказателствени искания на този етап.
АДВОКАТ Г. – Запозната съм с представените и докладваните от съда
доказателства. Докладваният от ДСП Кърджали доклад за родителския
капацитет моля да не бъде приеман, доколкото същият не е назначен от
настоящия съдебен състав. В предходно съдебно заседание съдът категорично
отказа такъв доклад да бъде изготвен от ДСП Кърджали, доколкото съгласно
нормативната уредба същият да бъде изготвен по местоживеене на детето,
като съдът указа на ищцата да се яви в ДСП Младост, за да може да бъде
проведена съвместна среща и изготвен съответно доклад. Съдът допусна по
делото да бъде представен предходно изготвен преди датата на съдебно
заседание доклад от социални работници, запознати със случая от преди
промЯ.та на обстоятелствата, а именно преди изменението на привременните
мерки и идването на детето на територията на гр. София. Майката не се е
явила, не е потърсила служителите, поради което не следва този доклад да
бъде както кредитиран, така и приеман. Запознати сме с експертизите. Водим
свидетеля, но предвид казаното от колежката, че настоява за разпит и на
втория свидетел, ние настояваме свидетелите да бъдат разпитани в едно и
също съдебно заседание. Не възразяваме днес да бъдат изслушани
изготвените експертизи. Във връзка с депозираната днес молба, моля да ни
предоставите възможност да се запознаем с нея и да изразим становище,
който срок да бъде по-дълъг от седмица предвид представените
доказателства. Във връзка с неявяването на свидетелката П., запознати сме с
представените от нея уведомителни писма, но ние настояваме за нейния
разпит и моля същата да бъде отново призована. Държим на допусната СМЕ и
СПЕ по отношение на ищцата и молим същата да бъде указано да бъде
изготвена. Нямаме други доказателствени искания.
АДВОКАТ Б. – Във връзка с представения доклад на родителския
капацитет на майката, моля да обърнете внимание, че в предходно съдебно
заседание съдът изрично определи да се изиска от ДСП Кърджали и ЦОП
Ардино оценка за родителския капацитет на майката. Същите са представени
именно в тази връзка и моля да бъдат приети. Във връзка с изготвянето от
ДСП Младост социален доклад, ищцата, включително и аз, многократно сме
търсили социалните работници, като последните заявиха, че нямат указания
за спешно изготвяне на такъв, като ще се свържат с нас, като започнат да
работят по случая. Изрично съм уведомила съда за това. Молбата е от
2
16.12.2022г.
АДВОКАТ Г. – Съдът постанови вече изготвените вече социални доклади
да бъдат изпратени, а не да се изготвят тепърва нови. Видно от клеймото,
докладът следва датата на съдебното заседание и не е изпълнено реално
указанието на съда.
АДВОКАТ Б. – Касае се за период, който обхваща вече изготвените
доклади от ноември 2021 г. включително януари 2022г., тъй като се издава по
направление от ЦОП Ардино.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните до настоящия момент
писмени документи като писмени доказателства по делото, както и
докладваните в днешно съдебно заседание такива, постъпили от ДСП
Кърджали и ДСП Ардино, като относно релевантността и относимостта на
последните ще се произнесе с крайния съдебен акт.
УВАЖАВА искането на ответника за разпит на допуснатите свидетели в
едно и също съдебно заседание.
ОТМЕНЯ протоколно определение от 21.11.2022 г., съгласно което
днешното съдебно заседание е обявено за краен срок за събиране на писмени
и гласни доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцата да осигури явяването на втория
допуснат свидетел в следващо съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетелката Диана Н. П. – Тенева, като указва
на същата, че явяването й в съдебно заседание е задължително и при
неявяване без да сочи уважителни причини, на същата ще и бъда наложена
глоба по ЗСВ.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по изготвената
съдебно-психиатрична експертиза.
СЪДЪТ провери самоличността на вещото лице:
М. Щ. К. – 72 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Изготвила съм заключение, което поддържам. Няма
какво да добавя към него. Готова съм да отговоря на поставените ми въпроси.
На въпроси на адвокат Б., вещото лице отговори, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Проведох една среща с ответника, която е напълно
достатъчна. Беше на 06.02.2023г. При г-н Т. не се установи никаква психична
патология на мисловна дейност на личностови характеристики. Едно лице,
3
при което няма данни за психично заболяване, не установих данни за
емоционална нестабилност, единственият начин за отреагиране на
фрустрация е адекватно. Няма данни за неадекватно поведение, има ресурси,
с които да отраегира правилно във флустрираща ситуация. Той притежава
способност и самостоятелност да взема решения. Няма никакво основание
при него да се обсъжда патология, поради която е необходимо намеса на
чужда помощ при такива ситуации. От цялостното изследване на Д. Т. не
установих данни за емоционално волева нестабилност. Разговорът протече
много спокойно, никакви проблеми не създава по време на задаваните
въпроси, поведението му беше подредено, адекватно и емоционално
стабилно. Няма от къде да изведа информация, нито по делото е приложена
медицинска документация, от която да се изведе информация, че той е
склонен към агресивни прояви. Аз съм се базирала на психиатричното
изследване. Запозната съм със съдебната документация. За мен съдебната
информация е субективна и от едната, и от другата страна, и поради това съм
разчитала най-вече на личните ми впечатления от поведение, емоции, воля,
начин на реагиране. Психиатрите не ползват психологични тестове. Ако в
експертизата беше включен психолог, от тестовата психологична М.ка би
могло да се изведе по-подробна информация за личностовите
характеристики. Моето впечатление е само от психиатричното интервю. С
поведението си той остави и много добро впечатление за начин на
отреагиране, начин на мислене в тази ситуация. Мисля, че на подобен въпрос
относно реакциите, поведението на ответника спрямо ищцата е отговорено в
друга експертиза. Това, което сподели г-н Т. по време на интервюто, освен
анамнезата, която е включена в експертизата, е анализирана в проблем
центрираното интервю. Всичко, което ми е споделил за ищцата, е описано
там. От там може да се изведе информация за неговото отношение към
съпругата му. От дадената информация може да се установи данни за
психично заболяване при ищцата с информация за епизоди на несъответно
поведение, несвързан говор, некритичност към състоянието й и това е
описано в споделеното от ответника, но аз не съм отговаряла на такъв въпрос,
тъй като не ми е поставен. Това са въпроси, зададени към другите експертизи.
От споделеното от ответника може да се направи такава информация за
ищцата, но не мога да бъда категорична, тъй като не съм изследвала ищцата.
Не се проверява заявеното от лицето при изследването.
На въпроси на адвокат Г., вещото лице отговори, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – По делото има рецепти на името на ищцата, които
съдържат невролептици.
АДВОКАТ Б. – Нямам повече въпроси. Възразявам срещу приемането на
експертизата. Вещото лице изрази свое лично мнение, което граничеше с
абсолютен субективизъм. Стана ясно, че не се е запознала детайлно с
материалите по делото, както и си позволи да диагностицира доверителката
ми единствено и само по данни на ответника, поради което считам, че
експертизата не следва да бъде приемана. Същата може да бъде до голяма
степен изчерпателна, но в заключението си не считам, че е правилна.
4
АДВОКАТ Г. – Да се приеме експертизата.
Като съобрази заявеното от адвокат Б., СЪДЪТ наМ., че изготвената от
вещото лице М. К. съдебно-психиатрична експертиза е обективна и вещото
лице е отговорило в пълнота и безпристрастно на поставените задачи, като
също в днешно съдебно заседание обясни подробно метода на изследване на
ответника и обоснова заключението на изготвеното заключение. Предвид
това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
изготвената от вещото лице М. Щ. К. съдебно-психиатрична експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице М. Щ. К. възнаграждение от внесения
депозит в размер на 400.00 лв., за което се издаде 1 брой РКО.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по изготвената
съдебно-психологична експертиза.
СЪДЪТ провери самоличността на вещото лице:
Е. М. М. – 51 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Изготвила съм заключение, което поддържам.
Няма какво да добавя към него. Готова съм да отговоря на поставените ми
въпроси.
АДВОКАТ К. – Нямаме въпроси. Да се приеме експертизата.
На въпроси на адвокат Б., вещото лице отговори, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Речевите способности при всяко дете са строго
индивидуални. Това се отнася за неговата вербална и невербална реч. В
анамнестичните данни при изследването на детето съм снела данни от
двамата родители за това кога детето е започнало да произнася първи срички,
кога се е опитало да говори с цели изречения и съм описала тези възрастови
периоди. Относно речниковия запас по настоящем по време на изследване на
детето това са мои наблюдения как детето комуникира и с двамата си
родители. Запознала съм се с всички материали по делото, както и се
придържам към мнението на предишното вещо лице К., че данните, които
дава всеки един подекспертен са субективни, което го пише по експертизата.
И аз по същия начин се запознавам с цялата документация по делото, но се
базирам на моето изследване, което мога да кажа, че е доста по-обективно и
по - разширено от психиатричната, както и спомена д-р К.. Има места, както
казах, където данните са субективни и противоречиви и всеки е със своето
собствено чувство за правота. Запознавайки се с документацията по делото,
5
виждам, че детето расте при дисхармонични отношения от
взаимоотношенията и непостигането на съгласие на родителите. Цялостното
поведение и целият емоционален статус, които съм установила при детето, е
именно терена на тези отношения на неразбирателство между тях. Цялостното
състояние на детето е изводимо от стартиране на проблемите между
родителите до настоящия момент. Детето е развило в доста голяма степен
протестно поведение, което аз съм описала спрямо изследващи лица като мен
и мои колеги. Цялостното поведение, както и автоагресивни прояви, както
съм описала, са резултат от натрупана тревожност. Точна дата на стартиране
на тази тревожност не бих могла да кажа. По време на изследването не съм
наблюдавала ескалация или декомпенсация на психичните ресурси, т.е. детето
е изградило едно защитно поведение в него си, работи една натрупана
тревожност, но няма ескалация за момента. Уточнила съм в експертизата, че
не съм имала възможност да направя цялостно изследване на детето и това,
което съм описала, са само мои наблюдения. Провела съм две срещи с детето,
дала съм необходимото време за адаптация към съответното място, то е било
с родител, но детето не се поддава да му бъде проведено изследване, въпреки
подхода, подходящ за възрастта му. Така, че не мога да отговоря повече от
моите наблюдения. Поведенческите автоагресивни прояви у детето съм ги
описала. Детето през цялото време си дърпа кожичките на пръстите на ръцете,
видимо е, че го прави през повечето време. Това е изключителен знак за
тревожност. Детето има много силно развита вербална и невербална реч за
възрастта си, разбира въпросите, но поведението е протестно чрез мълчание.
Не съм забелязала други автоагресивни прояви у детето. По точка 5 изследвах
личностовия профил, личностовите характеристики и след това винаги
провеждам втори тест, който идва в потвърдение или в отрицание на
предходния за наличие на градивност в личността, за видове ефективно
отреагиране, за поведението в интеракциите. Мисля, че когато не се открие
психопатологичен профил, не са необходими повече изследвания. В
конкретния случай съм изследвала личностовия профил на ответника, дала
съм определението на психичните ресурси и състоянието на личността и за
начина на комуникация с останалите обекти. Тези тестове са доста обширни и
всеобхватни. Те могат да дадат данни за наличие на психоза. Двата теста са
взаимосвързани. Цялостното психологично изследване се базира на
психодиагностичните М.ки, тестови и други по преценка на експерта на
психодиагностичното интервю, разбира се и на документацията с данните по
делото и, не на последно място, и по форМ.нето на вътрешното ми убеждение
като експерт. По този начин се оформя едно психологично изследване от
такъв тип, където съм дала заключение от т. 8 от заключението. Резултатите
от личностовия профил от втория тест от това наблюдение интеракциите
между детето и бащата ми дават основание да формулирам цялостното ми
мнение по т. 8 от заключението. Това дали даден родител към момента има
даден партньор, съжител, първо, нямам такъв поставен въпрос и това са неща,
които могат да се променят в живота. Моят интерес е единствено върху
възможностите на родителя. Понятието родителски капацитет включва
цялостните личностни характеристики, начина на социално функциониране и
6
всички други данни, събрани по конкретния случай са важни за форМ.не на
родителския капацитет. Конкретно в случая не съм констатирала
дезадаптивни характеристики по отношение функциониране личността на
бащата. На страница 15 от заключението това са характеристиките, които
дава личностния профил на майката и повторното изследване. Еднакви М.ки
съм използвала по отношение на двамата родители. Възможно е да има
ескалация в невротичните показатели, които са констатирани в профила, но
също така в него са констатирани личностовите характери и начина на
функциониране на личността, което съм описала по отношение на майката.
Емоционалната незрялост при даден човек дава начина на личностовото
функциониране на адаптационните възможности в социума, във
взаимоотношенията му с хората и понякога, например, едно личностово
разстройство може да не е форМ.но от преживени негативизми в живота, а на
личностова незрялост, така, че зрялостта на един индивид са голяма основа за
развитието на един индивид. Ето защо съм описала подробно начина на
реагиране и емоциите, това, което засяга психодиагностиката. Описаното от
мен на страница 7 по отношение на ищцата една голяма част от него е
наблюдавана, другата част е открита в психодиагностичните М.ки. За това
провеждаме тези М.ки, за да открием невидимото. Описаното на страница 6 в
психичния статус е видимото, докато описаното на страница 7 вече е
професионално анализирано. Винаги в психичния статус се описва видимото.
Аз съм описала как се чувства детето и с майката, и с бащата. Направила съм
подробни изследвания на статуса и на двамата родители, от което съм дала
извода по точка 6 и 8. Всичко оказва влияние на детето. Детето е в такава
възраст, че всичко, което се случва, му се отразява. Отговорила съм
изчерпателно по отношение на родителските качества на двете страни. Мисля,
че съм дала достатъчно отговори в обсъждането в точка 6. Ивайло се държи
спокойно в присъствието на майка си с характерната за него нетърпеливост
към ситуацията. Наблюдавала съм нормална връзка с майката, както и от
майката към детето. Детето си тръгна заедно с майката, тъй като тя трябваше
да го вземе по режим за виждане и да пътуват за гр. Кърджали. Наблюденията
ми са, че детето се държеше по-спокойно, когато е с баща си. Позволява си да
се шегува, проявява чувства за хумор. Това е, което съм наблюдавала между
бащата и детето, както казах, то не ме допусна до цялостно изследване.
Направи ми впечатление, че то си позволява да изказва собствено време,
чувства се свободен. Не съм наблюдавала детето да е свито, изплашено или
травМ.но, когато е с майката. Не съм наблюдавала детето да проявява чувство
на хумор и свобода на изразяване, докато е с майка си. Предполагам, че
нетърпеливостта у детето се дължи на ситуацията. От изследването не мога да
кажа с категоричност причината за нея. Мисля, че детето изглеждаше в
нормално състояние в присъствието на майката, т.е. не беше нито тъжен и
травМ.н, нито много щастлив и приповдигнат. Не е проявил интерес да ми
разкаже за предстоящо пътуване. Крехката възраст на детето не ми позволява
и не е коректно да поставя въпрос относно ситуацията между родителите.
Детето е достатъчно умно и будно за възрастта си и мисля, че е ориентирано
за ситуацията между родителите, но аз не съм задавала такъв въпрос.
7
АДВОКАТ Б. – Нямам повече въпроси. Моля да не се приема
експертизата поради обстоятелството, че съществуват огромни противоречия
между събраните експертни оценки и социалните доклади. Моля да бъде
допусната тройна съдебно-психологична експертиза, като вещите лица да
отговарят на въпросите: Какъв е родителския капацитет на всеки от двамата
родители, както и на въпроса относно емоционалното състояние на детето,
включително от кога датира това състояние, да се анализира и да се
разграничи породилото се състояние на детето, а именно с какъв генезис е,
какво поражда това състояние. В експертизата на вещото лице М. не е
изследвано на какво се дължи тревожността у Ивайло. Считаме, че по този
начин ще се даде отговор на въпроса действително за родителския капацитет
на родителите и годността на всеки от тях, даже чувствителността на
родителите към емоционалното състояние у детето. Считам, че тези въпроси
остават спорни и неразкрити и имат значение за крайния съдебен акт.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Не съм подходила към детето само с въпроси.
Подходила съм към него и с игрови и проективни М.ки, но то отказа.
СЪДЪТ наМ., че вещото лице М. е отговорила в пълнота на поставените
въпроси, като е обосновало подробно своето заключение. Не споделя
становището на ищцата, че в същото са налични противоречия. Предвид това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
изготвената от вещото лице Е. М. М. съдебно-психологична експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Е. М. М. възнаграждение от внесения
депозит в размер на 400.00 лв., за което се издаде 1 брой РКО.
АДВОКАТ К. - НаМ.м искането за тройна СПЕ за неоснователно и
недопустимо. ГПК не регламентира такава възможност за допускане на
тройна експертиза. Доколкото вещото лице е отговорило задълбочено на
всички поставени въпроси и доколкото днес поставените от ищцовата страна
поставени въпроси са идентични с въпросите на приетото вече заключение,
същите са ненужни за процеса. На следващо място, доколкото детето е на
толкова крехка възраст, доколкото по думите на експерта по приетата СПЕ
отказва да участва или поне не участва в изследването, това се дължи до
голяма степен на тази крехка възраст и неразбирането от необходимостта или
ненеобходимостта от участие в психологическото изследване. Това дали
отговорите на поставените задачи харесват на една от страните или не, не е
основание за допускане на тройна експертиза. Доколкото несъответствието,
ако има такова, между експертизата и някои от социалните доклади, повече
от четири изготвени по твърдения на едната или другата страна, не е
основание за назначаване на тройна експертиза. Доказателствата следва да
бъдат ценени съвкупно от съда.
Като изслуша становищата на страните, СЪДЪТ наМ. следното:
направено искане от ищцата за допускане на тройна съдебнопсихологична
експертиза, като вещите да отговорят на поставените на част от вече
8
изготвените въпроси към приетата СПЕ, като аргумент за това ищцата чрез
процесуалния си представител сочи несъответствието на експертното
изследване и приетите по делото социални доклади. От една страна, съдът
наМ., както вече посочи, че вещото лице М. е изготвила заключението
обективно, всестранно и пълно, като е отговорила на всички поставени
въпроси, т.е. не е налице противоречие или данни за съмнение относно
нейната безпристрастност, което от своя страна е основание за допускане на
повторна или евентуална допълнителна експертиза. Не може да бъде
споделен аргумент за допускане на експертиза на несъответствие на
експертно изследване и на социални доклади, т.е. съпоставя се експертиза с
част от събран доказателствен материал, като не се сочи основание по ГПК за
допускане на повторна експертиза, още повече тройна такава. Като съобрази
изложеното, както и възрастта на детето, а и от разпита на вещото лице -
клиничен психолог стана ясно, че същото отказва да участва в това
изследване и като съобрази преди всичко интересите на детето, съдът наМ.,
че горепосочените основания в съвкупност обосновават извод, че искането на
ищцата следва да бъде оставено без уважение.
Предвид това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на тройна
СПЕ с поставените от адвокат Б. въпроси.
Освобождава вещото лице М. от съдебната зала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Представила съм справка декларация относно
сумата по изготвеното от мен експертно заключение.
СЪДЪТ, като съобрази представената от вещото лице справка –
декларация, счита че на ответника следва да бъде възложена разликата до
размера, посочен от вещото лице, като същият следва да внесе още 150 лв. за
възнаграждение на вещото лице М.. Предвид това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок, считано от днес, да внесе
по депозитната сметка на СРС сумата от 150 лева за допълнително
възнаграждение на вещото лице М.
СЪДЪТ пристъпи към обяснения на ищцата по реда на чл. 176 ГПК
1. Не е ли вярно, че на 02.04.2021 г. сте запозната със съдържанието на
Заповед за незабавна защита, издадена по гр. д. № 18170/2021г., на СРС,
158 състав и сте отказала да изпълните същото?
ИЩЦАТА – Не, не е вярно.
2. Не е ли вярно, че на 02.04.2021 г. Вие и вашите близки сте отказали да
допуснете до дома си служители на ДСП Кърджали и да предадете
детето Ивайло Т. на неговия баща?
9
ИЩЦАТА – Не, не е вярно.
3. Не е ли вярно, че еднолично без съгласието на бащата сте променила
настоящия адрес на детето от гр. София в гр. Кърджали, ул. Славянка №
29?
ИЩЦАТА – Не, не е вярно.
4. Не е ли вярно, че сте посещавала психиатрите д-р Илчев, д-р П., д-р
Славчев?
ИЩЦАТА – Посещавала съм д-р Илчев два пъти. Не съм се консултирала
с П. и не я познавам. А д-р Илчев посетих по настояване на Д. Т..
СЪДЪТ приключи изслушването на ищцата по реда на чл. 176 ГПК.
АДВОКАТ Б. – Поддържам молбата за изменение на привременните
марки, която съм аргументирала подробно. Моля да ни бъде издаден препис
от протокола от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок, считано от днес, на ответника да се
запознае с депозираната от ищцата днес молба за изменение на
привременните мерки и да изрази становище по същата.
ДА СЕ ИЗИСКА от ДСП Младост актуален социален доклад, като
УКАЗВА на ДСП Младост същият да бъде изготвен в едноседмичен срок
след среща и разговор с двамата родители и детето.
След постъпване на социалния доклад делото да се докладва за
произнасяне по молбата за изменение на привременните мерки.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.05.2023 г. от 15:00 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката П..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С..
ДА СЕ ИЗИСКА от ДСП Младост актуален социален доклад, като
УКАЗВА на ДСП Младост същият да бъде изготвен в едноседмичен срок
след среща и разговор с двамата родители и детето.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адвокат Б. препис от протокола от днешно съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:54
часа.
10
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11