ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. П., 14.09.2022 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Плевенски окръжен съд
, търговско отделение ,в
публично заседание на дванадесети септември
, през
две хиляди двадесет и втора
година , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕФАН ДАНЧЕВ
При секретаря Ж. Ст. , и в присъствието на Прокурора…,като
разгледа докладваното от Съдията Данчев т.д. №120 по описа за 2010 г. и за да
се произнесе взе предвид:
Производство по чл.
692 , ал.2 и следв. ТЗ.
С молба от
01.07.2022 г. синдикът в производството по несъстоятелност на „Е. „ООД/ в несъст./ - , с ЕИК-******** –В.С.
е представил списък на кредитори с неприети вземания,предявени в срока
чл. 688,ал.3 от ТЗ,както и списък с приети вземания.
За съставянето на
този списък е направено обявление в
Търговския регистър на 05.07.2022г. от когато започва да тече срокът по чл. 690
от ТЗ за подаване на възражения срещу него. В случая този срок е изтекъл на
12.07.2022г.
В срока по чл. 690
от ТЗ / а именно на 12.07.2022г./по пощата е подадено писмено възражение от Национална агенция за
приходите –гр.София срещу неприетите
от синдика вземания в размер на 1000лв. , предявени от този кредитор.
Поради това съдът по
несъстоятелността е насрочил съдебно
заседание на осн. чл. 692,ал.3 от ТЗ за разглеждане на постъпилото възражение .
Синдика В.С. ,на осн. чл. 690, ал.2 от ТЗ е
представил писмено становище по възражението ,като счита ,че вземанията за
имуществени санкции по двете наказателни постановления не са възникнали поради
липса на влезли в сила административни актове ,тъй като същите не са били
връчени по надлежния ред/ предвиден в ЗАНН /АПК / , на синдика на „Е. „ООД/ в несъст./, а било недопустимо да се
счита ,че са връчени на синдика чрез молбата за предявяването на тези вземания
от 20.06.2022г.
Длъжникът не е
изразил становище по спорния въпрос и не е бил представляван в о.с.з. на
12.09.2022г.
Плевенски окръжен съд
,като разгледа възражението в о.с.з. и съобрази представените с молбата за
предявяване на вземания вх.№ 261306/
20.06.2022г. доказателства за предявените от НАП вземания,приема следното от
фактическа страна :
С тази молба са
представени две наказателни постановления , издадени от ТД на НАП-Велико
Търново, едното с № ***. с което на „Е. „ООД е наложена имуществена санкция в
размер на 500лв. и другото с №***г. с което също така е наложена имуществена
санкция в размер на 500лв. , и двете за неподаване на годишна данъчна
декларация по чл. 92 от ЗКПО.
И на двете
наказателни постановления има разпореждане от директора на офис на
НАП-гр.П.с което се разпорежда “на осн.
чл. 58, ал.2 от ЗАНН ,НП да се счита
за връчено на 24.07.2018г. „.Следва да
се отбележи,че и в двете наказателни постановления липсва каквото и да било
оформяне на разписката за връчване на наказателното постановление ,в т.ч.липсва
и отразяване ,че нарушителят е бил търсен на посочения от него адрес и не е бил
намерен там или пък да има данни за промяна на адреса му и новият му адрес да е
неизвестен. В т.см. съдът приема ,че действително разпореждането на директора
на офис на НАП-гр.П.не се основава на
каквато и да било налична по делото
информация за търсене на нарушителя, за да му се връчи наказателното
постановление и съответно да не е било намерено лице на което да се връчи постановлението,т.е.
въпросните две разпореждания на
директора на офис на НАП-П.са необосновани ,доколкото не е установено по
никакъв начин пред съда основанието за прилагане нормата на чл. 58,ал.2 от ЗАНН,уреждаща фикцията за връчване на
НП. Изобщо не е удостоверено търсеното на нарушителя за да му се връчи НП
,респ. отсъствието му от посочения адрес за връчване на тези НП.Липсват такива данни в намиращите се на гърба на
самите НП разписки ,където именно би
следвало да се съдържа информация за това дали нарушителят е търсен на посочения от него адрес / в случая
това е адресът вписан в ТР /или пък на някакъв друг адрес ,даден за изрична
кореспонденция с НАП и да не е намерен там.
Още повече ,че
въпросният нарушител отдавна вече се е намирал в производство по
несъстоятелност / обявен е в несъстоятелност с решение №118/ 28.09.2010г.
,което е своевременно вписано в ТР по партидата на дружеството/ ,т.е. това
обстоятелство е известно на всички трети лица , в т.ч. и на НАП,който освен
това има качеството на кредитор с приети
вземания в производството по несъстоятелност и знае ,че дружеството се намира в
производство по несъстоятелност. В ТР са вписани и данните за синдика на „Е.
„ООД/ в несъст./ ,като до 31.10.2018г. синдик на дружеството е бил М.Н. , а
след тази дата като синдик е встъпила В.С..
При това положение би следвало въпросните наказателни постановления да бъдат
връчени на синдика на „Е. „ООД/ в
несъст./ ,тъй като съгласно чл. 658, ал.1 т.1 от ТЗ именно той представлява
предприятието на длъжника „Е. „ ООД , като до 31.10.2018г. синдик на
дружеството е бил М.Н. и е логично НП ,които са издадени на 06.02.2018г. да се
връчат именно на него или пък след 31.10.2018г. би следвало да бъдат връчени на
новия синдик –В.С.. При това положение съдът намира ,че разпорежданията на
директора на НАП –офис –гр.П.за това двете НП да се считат връчени на осн. чл.
58, ал.2 от ЗАНН към 24.07.2018г. не
обвързва нито съда по несъстоятелността ,нито пък синдика да приемат,че е налице надлежно връчване на
двете НП по предвидения в ЗАНН ред за това.
При това положение остава въпросът дали пък самото предявяване на вземанията по двете
наказателни постановления ,извършено с молбата с вх.№ 261306/ 20.06.2022г.в ПлОС,към която са
приложени заверени копия от двете НП ,може да се приеме за надлежно връчване на двете НП на синдика на
дружеството в несъстоятелност ?
Както се вижда от
л.120 том 4 от делото ,на който се намира процесната молба с вх.№ 261306/
20.06.2022г.с която са предявени вземанията от НАП и са представени двете НП
,съдът е разпоредил да се изпрати препис на синдика за сведение и съобразяване
на предявените публични вземания. Това
разпореждане е изпълнено ,като на синдика е бил връчен препис от молбата на
28.06.2022г. ,като в нея вземанията по двете НП са подробно индивидуализирани.
Според съда това
може да се приеме за надлежно връчване на двете НП на синдика на „Е. „ООД/ в
несъст./в качеството му на представляващ предприятието на длъжника и оттогава
за него е възникнала и процесуалната възможност за обжалване на двете
наказателни постановления в срока по чл. 59,ал.2 от ЗАНН- в 14 дневен срок от
връчването им.
Синдикът ,обаче,не
твърди в писменото си становище да е предприел действия по обжалване на двете
наказателни постановления и не са ангажирани доказателства за подаване на
такива жалби ,респ. за висящност на съдебно производство по обжалване на двете
НП. В т.см. има основание да се приеме ,че двете НП са влезли в сила най-късно
на 12.07.2022г.,когато е изтекъл въпросният 14-дн.срок за обжалването им,без да
е подадена такава жалба срещу което и да е от тях.
С оглед на това
съдът намира ,че към посочената дата/12.07.2022г./ и двете НП са влезли в сила ,поради което и на
осн. чл. 164,ал. 4 от ДОПК публичните
вземания по двете влезли в сила наказателни постановления следва да
бъдат извадени от списъка с неприети вземания и съответни да бъдат включени в списъка
с приети вземания ,представен от синдика с молбата му от 01.07.2022г. / л. 42
от том 11 на делото. /
Поради изложеното и
на осн. чл. 692,ал. 4 от ТЗ , Плевенски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ :
ИЗКЛЮЧВА
вземанията ,предявени от Национална Агенция
за приходите –гр.София с молбата за предявяване на вземания с вх.№
261306/ 20.06.2022г. ,произтичащи от две
наказателни постановления , издадени от ТД на НАП-Велико Търново ,едното с № ***г.
с което на „Е. „ООД е наложена
имуществена санкция в размер на 500лв. и другото с №***г. с което също така е
наложена имуществена санкция в размер на 500лв. и ВКЛЮЧВА
тези две вземания в общ размер от 1000лв. в
СПИСЪКА С ПРИЕТИ ВЗЕМАНИЯ на кредитори на „Е. „ООД / в несъст./,представен с
молба вх.№ 261372/01.07.2022г. и обявен
в ТР с вписване № *** ,като това вземане на НАП е с поредност за
удовлетворяване по чл. 722,ал.1 т. 7 от ТЗ, и ОДОБРЯВА списъците в този изменен вид.
Определението не
подлежи на обжалване. Определението подлежи на обявяване в търговския
регистър.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД :