№ 67
гр. Шумен, 30.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
при участието на секретаря Галина Св. Г.
в присъствието на прокурора М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело №
20233600900040 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана искова молба от Окръжна прокуратура -
Шумен против против „Уран 63“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Нови пазар, ул. „....“, № 26, представлявано от управителя Р.В.И. С исковата
молба се претендира прекратяване на търговското дружество поради смъртта на едноличния
собственик на капитала С.И.И. Ищецът твърди, че „Уран 63“ ЕООД е регистрирано в
Търговския регистър на 05.10.2011 г. със седалище гр. Нови пазар и единствен собственик
на капитала С.И.И. която е починала на 18.05.2014 г. След смъртта й до настоящият момент
в Търговския регистър няма направени постъпки от нейните наследници за писване на
промени по партидата на търговското дружество. Наследниците на едноличния собственик
на капитала не са поискали да продължат дейността, нито в учредителният акт на
търговското дружество е предвидено нещо друго. С исковата молба се претендира
прекратяване на търговското дружество поради смъртта на едноличния собственик на
капитала С.И.И.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. В
съдебно заседание управителят на дружеството Р.В.И.заявява, че ОП-Шумен е права и не
оспорва предявеният иск.
От събраните по делото доказателства и служебно извършената справка в Търговския
регистър, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:
„Уран 63“ ЕООД, ЕИК ********* е учредено на 03.10.2011 г. и е вписано в
Търговският регистър на 05.10.2011 г. Едноличен собственик на капитала е била С.И.И. а
1
управител на дружеството е Р.В.И. Видно от приложената по делото справка за лице – АИС
„Български документи за самоличнвост“ с дата 26.04.2023 г. и препис –извлечение от Акт за
смърт № ....2014 г., С.И.И.е починала на 18.05.2014 г. От приложените към преписката на
ОД на МВР-Шумен рег. № 372000-7118 от 22.03.2023 г. пълни данни за С.И.И.се установява,
че едноличният собственик на капитала има двама живи наследници – син И.П.И. ЕГН
********** и дъщеря А.П.Й. ЕГН ..... След смъртта на едноличния собственик на
дружеството до настоящия момент в Търговския регистър не е вписан нов управител на
дружеството и не са отразени изявления на наследниците му за продължаване дейността на
търговското дружество. В учредителния акт на търговското дружество във връзка със
смъртта на едноличния собственик няма предвидени специални условия.
С оглед на така очертаната фактическа обстановка, съдът приема, че налице е правен
спор относно наличието на посоченото в исковата молба основание за прекратяване на
търговското дружество. Предявеният конститутивен иск е с правно основание чл. 155, т.3
във вр. с чл.157, ал.1 от ТЗ.
По допустимостта на иска съдът се е произнесъл с определението си по чл. 374 от
ГПК от 28.09.2023 г.
Разгледана по същество исковата претенция е основателна, поради следни- те
съображения:
Съгласно чл.155, ал. 1, т.3 от ТЗ, съдът може да прекрати дружеството по иск на
прокурора, когато в продължение на три месеца то няма вписан управител. В конкретния
случай управителят на търговското дружество е починал на 18.05.2014 г., и тримесечния
срок, посочен в разпоредбата, е изтекъл на 18.08.2014 г. До настоящия момент не са
предприети действия за вписване на нов управител на дружеството. Налице е хипотезата
посочена в чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ – дружеството с ограничена отговорност в продължение
на три месеца няма вписан нов управител и трябва да бъде прекратено.
Налице са и двете отрицателни предпоставки за прекратяване на едноличното
дружество с ограничена отговорност, визирани в чл.157, ал.1 от ТЗ, а именно в
учредителния акт на дружеството не е предвидено друго. На следващо място не е налице
волеизявление, с което наследниците да искат продължаване на дейността му.
Предвид гореизложеното предявения от Окръжна прокуратура - Шумен
конститутивен иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
При прекратяване на дружеството по този ред се извършва ликвидация, съгл. чл. 156,
ал.1 и ал.4 и чл. 266, ал.1 и ал.2, изр.2 от ТЗ.
При този изход на делото, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати по
сметката на ШОС сума в общ размер на 80.00 лв., представляваща дължимата държавна
такса.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
2
РЕШИ:
Прекратява „Уран 63“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. Нови пазар, ул. „....“, № 26, представлявано от управителя Р.В.И.с адрес за
кореспонденция в гр. Шумен, ул. „....“, № 42, партер, офис 2.
Осъжда „Уран 63“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Нови пазар, ул. „....“, № 26, представлявано от управителя Р.В.И.с адрес за кореспонденция в
гр. Шумен, ул. „....“, № 42, партер, офис 2 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на Шуменския окръжен съд сумата от 80.00 лв., представляваща дължимата по
делото държавна такса в размер на 80.00 лв.
След влизане на решението в сила да се впише служебно прекратяването на „Уран
63“ ЕООД, ЕИК ********* в Търговския регистър при Агенцията по вписванията и да се
извърши ликвидация на дружеството.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в двуседмичен
срок от връчването му страните.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
3