ПРОТОКОЛ
№ 95
гр. Благоевград, 21.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Анета Илинска
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Илинска Търговско дело №
20231200900062 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Г. М. – редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв.
Г. Р., с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД –
редовно призован, се явява ст.юрк. З. Т., с пълномощно по делото.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ Л. Г. С. – редовно призован, не се явява.
Вместо него се явява адв. Й., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. П. – не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. – не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. А. С. – явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. А. – не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. И. – не се явява.
АДВ. Р. - Да се даде ход на делото.
СТ.ЮРК Т. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Й. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешно съдебно заседание, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 05.03.2024 г. по делото е постъпило Писмо от д-р С., с което сочи, че
получените увреждания от ищеца А. М. фрактура на ребра, контузия на
вътрешни органи /черен дроб/, мозъчно сътресение са от компетентността на
1
специалист хирург и той не може да даде компетентен отговор на
поставените въпрос.
На 21.03.2024 г. е постъпила Молба от вещото лице А. И., в която сочи, че
поради голяма служебна ангажираност не е могла да се запознае с
материалите по делото и извърши преглед на лицето, поради което няма
възможност да изготви назначената експертиза до датата на днешното
съдебно заседание.
Вещото лице А. П. е нередовно призован, с отбелязване да се посочи друго
вещо лице, поради сериозни здравословни причини.
Депозирана е Молба по делото на 20.03.2024 г. от ищеца А. М. чрез адв. Д. и
адв. Р., с която на основание чл. 214, ал. 1, изр. 3 от ГПК прави искане за
увеличаване на иска за неимуществени вреди, като същия следва да се счита
предявен за сумата в размер на 100 000 лева, ведно със законната лихва на
основание чл. 429, ал. 3 КЗ считано от 25.11.2022 г. до окончателното й
изплащане.
АДВ. Р. – Поддържаме исковата молба и допълнителната искова молба, ведно
с всички доказателствени искания. Поддържам и Молбата по чл. 214 ГПК за
изменение на иска.
Оспорваме представените писмен отговор и допълнителни такъв на
ответника.
Нямаме възражение по проекта за доклад. Водим двама допуснати ни
свидетели за неимуществените вреди.
Във връзка с Ваши указания, мотивирани на стр. 4, абзац 1 от проекта за
доклад, не ни е известно към настоящия момент дали са представени данни
във връзка с посочения адрес на свидетеля Г. О. при режим на призоваване,
поради което молим, ако не се представят такива, моля същия да бъде
заличен.
СТ.ЮРК. Т. - Оспорвам исковата молба изцяло. Увеличението на иска е
направено своевременно, но ние сме изразили становище, че още
първоначално предявената сума е прекомерна. Поддържаме направените
доказателствени искания.
Правя уточнение на адреса на свидетеля Г. Т. О.: гр. П., ПК ***, ж.к. ***бл. *,
вх. *, ет. *, ап. *.
Моля да ни бъде допуснат, при режим на призоваване, още един свидетел-
очевидец, който се е движил зад лекия автомобил, който е видял какъв е бил
сигнала на светофарната уредба в момента на настъпване на събитието и
приближаването на моториста към кръстовището, а именно А. Е. М., с адрес
гр. П. ***, ул. **** № *.
Не оспорваме застрахователното правоотношение. Не сме изпълнили
указанията по чл. 190 ГПК за представяне на цялата преписка по сключената
застраховка „Гражданска отговорност“ и Ви моля да ми дадете възможност за
представя същата в указан от съда срок.
Поддържам искането за спиране на делото, тъй като доколкото разбирам от
2
вещото лице, делото е влязло в зала и са изготвени експертизи във връзка с
вината на ищеца по настоящото дело.
АДВ. Й. – Тъй като ние сега встъпваме в процеса, моля да ми дадете
възможност да взема отношение по така представената искова претенция.
Оспорвам исковата претенция по основание и размер. Твърдим, че ПТП е
настъпило само и единствено по вина на мотоциклетиста, който влиза в
кръстовището при червен светлинен сигнал. Доверителят ми, който се е
движил посока гр. Петрич – село Ръждак, когато е наближил кръстовището
при гробищния парк на гр. Петрич е подал ляв пътен показател, за да
предприеме маневра „завой наляво“. В момента, в който влиза в
кръстовището вече се сменя светлинния сигнал на светофара от зелен на
жълт.
Искам да поясня, че посока гр. Петрич – село Ръждак е с посока запад-изток,
в това време на годината и в този час слънцето е много ниско, около 7 часа, и
осветява цялата асфалтова настилка и се получава така нар. фото
изображение, огледало. Тъй като не е видя срещу него друг водач,
доверителят ми С. е предприел маневрата завой наляво по ул. Елтепе и след
като е почти завил е усетил удар в дясната част на автомобила.
Твърдим, че мотоциклетистът е пътувал от село Ръждак към гр. Петрич и
когато се е сменил светлината на светофара от зелен на жълт той е бил на
разстояние 40 метра от кръстовището. Предполагаме, че е бързал за работа,
тъй като не е предприел спиране, за да изчака пред кръстовището, а според
нас е увеличил скоростта и със скорост 45 км /ч се е опитал да влезне в
кръстовището преди да светне червения светлинен сигнал. Когато е бил точно
пред линията на кръстовището е светнала червената светлина на светофара,
като според нас тези 40 метра той е изминал в порядъка на 2 сек. – 2 секунди
и половина.
Ние твърдим, че съгласно разпоредбата на ЗДвП и Правилника за
прилагането му, жълтата светлина на светофарната уредба означава
„Внимание. Спри“, което не се отнася само за тези водачи, които са в
непосредствена близост до кръстовището. Ищецът е бил на 40 метра от
кръстовището при светване на тази жълта светлина и е бил длъжен да спре,
осигурявайки по този начин възможност на влезлия в кръстовището водач да
довърши своята маневра.
Аз ще представя копие от Обвинителния акт и Разпореждането на Районния
съд, от което е видно, че е образувано наказателно производство и най- вече
да се убеди съда, че спрямо доверителя ми няма повдиганото обвинение по
чл.343б НК, тест след употреба на наркотични вещества.
В тази връзка заявявам, че оспорваме твърдението, заявено в писмения
отговор от застрахователното дружество, че С. е управлявал МПС след
употреба на наркотични вещества.
Считаме, че за ответното дружество не е налице нито едно от основанията за
регрес, разписани в чл. 500 от КЗ, поради което на основание чл. 253 от
ГПК, Ви моля, да си отмените Определение № 56/02.02.2024 г., в частта, в
3
която е конституирано трето-лице помагач на ответника.
АДВ. Р. – На първо място по повод посочения втори свидетел от ответната
страна, противопоставяме се по неговото допускане, тъй като вече има един
свидетел, допуснат за същите факти и обстоятелства. Ответникът е имал
процесуалната възможност, както с първия, така и с втория отговор, а и в
последствие да представи данни за него и да поиска неговото допускане,
поради което считаме, че на отделно основание същото искане е и
преклудирано.
По повод искането за спиране и доколкото от представителя на третото лице-
помагач беше представена справка за хода на производството, то намираме,
че същата не представлява официална справка от съда.
В условията на евентуалност, ако прецените да цените същата във връзка с
произнасяне по спирането, то реферирам към мотивите на ТР № 1 от 2017 г.
на ВКС, където изрично се посочва, че процесуалните действия, които водят
до недопустимост при наличие на наказателно производство се санират от
въззивния съд и дори да се извършени такива до момента на хода на
същество във втората инстанция, то същите не се явяват опорочени. Поради
което ще Ви моля да не спирате настоящото производство, а в условията на
евентуалност да отложите съдебното заседание, за да може да се изслушат
свидетелските показания, да се извършат необходимите процесуални
действия по установяване на неимуществени вреди, за да може в един бъдещ
момент, ако прецените да спрете делото, то съответните процесуалните
действия да бъдат извършени с цел процесуална икономия.
По повод искането за липса на наркотични вещества и отмяна на
определението, предоставям на съда.
СТ.ЮРК. Т. - На основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК считам, че са налице
основания за спиране на настоящото производство, тъй като в случай, че се
достигне до една оправдателна присъда, ще се наложи да отпадне и
настоящото решение, тъй като двете дела са взаимно свързани.
Изясняването на механизма и вината на двамата водачи е от съществено
значение.
В случай, че бъде заличено трето лице, моля той да бъде допуснат като
свидетел при режим на призоваване.
АДВ. Й. - Ние считаме, че в случая е налице хипотезата, при която в
резултат на посоченото НОХД зависи извършено ли е противоправно
деяние, от което се твърди, че са настъпили вредите, обуславящи
гражданската отговорност на деликвента, застрахован при ответното
дружество и съгласно чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда по НОХД е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици
от това деянието и според нас изхода на спора е обуловен и от изхода на това
наказателно производство.
АДВ. Р. – Безспорно е приложението на чл. 300 ГПК, който сочи колегата,
но последователна е практиката на съдилищата, че деликтното отношение,
виновност, противоправност следва и е възможно да бъде доказано в хода на
4
гражданското производство, поради което се противопоставям на така
допълнително изложените аргументи.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА
СТ.ЮРК. Т. - Не можем да предложим нещо повече от 25 хил. лева с 50 %
принос именно от ищеца, тъй като не е установено кой от двамата водачи,
тъй като ищецът се явява водач в настоящия случай, е причинил ПТП.
Всъщност 50 хил. с 50 % принос.
АДВ. Р. – За нас не е самоцел да водим дела, но намираме същия размер за
несправедлив, не можем да приемем наличието на съпричиняване, поради
което ние изразяваме готовност да представим банкова сметка, ако ответното
дружество има нагласа да се извърши безусловно плащане.
В такъв случай ще се откажем частично от предявения иск, но не можем да
уредим окончателно настоящия спор при тези параметри.
СТ.ЮРК. Т. – Ако извършим плащане ние ще признаем иска, така че няма да
направим плащане.
НА ТОЗИ ЕТАП НЕ БЕ ПОСТИГНАТА СПОГОДБА МЕЖДУ СТРАНИТЕ
СЪДЪТ обявява окончателни си докла по делото, като допълва изготвения
вече такъв в проект с Определение № 56/02.02.2024 в 1. Обстоятелства, от
които произтичат претендираните права и възражения, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А. Г.
М., ЕГН **********, чрез адв. Н. Д. и адв.Г. Р., против
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Симеоновско шосе“ № 67 А.
П
Твърди се в исковата молба, че на 07.07.2022 г. около 07:10 ч. на кръстовище
между ул. „Рокфелер“ № 1 и ул. „Елтепе“ № 1 в гр. Петрич, настъпва ПТП,
при което л.а. „Мерцедес Е220 ЦДИ“, ДКН СА 4441 ТН, управляван от Л. Г.
С. и застрахован по ЗЗГОА при Застрахователна компания „Лев Инс“ АД,
поради непредпазливост и занижено внимание по отношение на пътната
обстановка блъска с предната дясна част на автомобила мотоциклет „Ямаха
ХП 500“ с ДКН Е 5321 К, управляван от А. Г. М..
Твърди се, че в пряка причинно-следствена връзка с гореописаното ПТП
ищецът е претърпял телесни увреждания, ****** поради което е
хоспитализиран по спешност в МБАЛ „Югозападна болница“ ООД
гр.Сандански.
Посочва се, че по отношение на инцидента има образувано ДП №314 ЗМ-
242/2022г. по описа на РУ на МВР гр.Петрич, по което към настоящия момент
не е привлечено лице към наказателна отговорност.
Сочи се, че видно от данните на нормативно уредения Информационен
център към Гаранционен фонд, публично оповестени на интернет страница на
фонда, които данни от Кодекса за застраховането, до доказване на
противното, удостоверяват – застрахователя, номера на договора за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
5
началната и крайната дата на покритието, регистрационния номер на МПС и
номер на рама, а също така и че към датата на събитието 07.07.2022г. е било
налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за процесното
МПС, с начална дата на покритие 11.01.2022г., крайна дата на покритие
10.01.2023г. и предоставящи покритието по чл.493 от КЗ.
Твърди се, че към дата 19.12.2022 г. МПС с рег. № СА4441ТН има валидна
застраховка „ГО“.
Предвид до тук изложеното намира, че настъпилото събитие, неговата
противоправност и виновността на дееца за безспорно доказани, а оттук и за
доказано наличието на гражданска отговорност, попадаща в покритието по
чл.493, ал.1 вр. чл.477, ал.1 от КЗ.
Посочва се, че ищецът, в качеството си на пострадало лице по смисъла на
чл.478, ал.1 от КЗ и доколкото виновният водач е управлявал процесното
МПС с валидно сключена застраховка, има право, на основание чл.432, ал.1
от КЗ, да претендира пряко от ответника в качеството му на застраховател по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, на
виновния водач, изплащане на обезщетение за всички претърпени болки и
страдания, които са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Счита, че са изпълнени изискванията на чл.380 от КЗ, като от името на ищеца
е депозирана писмена застрахователна претенция за имуществени и
неимуществени вреди, получена от ответника на 25.11.2022г. с приложени
документи и са образувани щети №0000-1000-03-22-7810/25.11.2022г. и
№0000-5000-22-001226. Посочва се, че отговорът на предявената от ищеца
претенция е обективиран в писма от 01.12.2022г. и 07.12.2022г. по описа на
ответника, посредством което застрахователната компания го уведомява, че
следва да се представят допълнителни документи за установяване на
застрахователното събитие, които не са физически налични към въпросния
момент, а именно – автотехническа експертиза, краен акт от наказателното
производство, заверен препис от влязла в сила присъда. В тази връзка държи
да отбележи, че е представил всички необходими документи, за да се
произнесе ответникът и да определи съгласно чл.496, ал.3 от КЗ вр. чл.496,
ал.2, т.2, а/дължимо обезщетение. Намира така мотивирания отговор на
ответника за отказ, който по своята същност е неправилен. Счита, че
търсените допълнителни доказателства са изискани в разрез с разпоредбата на
чл.106, ал.5 от КЗ, съгласно която не се допуска изискване на доказателства, с
които ползвателят на застрахователната услуга не може да се снабди поради
съществуването на нормативни пречки или поради липсата на правна
възможност за осигуряването им, както и на такива, за които може да бъде
направена разумна преценка, че нямат съществено значение за установяване
на основанието и размера на претенцията и целят необосновано забавяне и
удължаване на процедурата по уреждане на претенцията.
Мотивиран от това и на основание чл.432, ал.1 от КЗ се твърди, че за ищеца
се явява правен интерес да предяви настоящата съдебна претенция за
изплащане на обезщетения за причинените му неимуществени вреди,
6
изразяващи се в болки и страдания, претърпян шок и ужас от настъпилото
събитие, при което същият получава телесни увреждания, както и правен
интерес за търсене на обезщетение за неимуществени вреди.
Твърди се, че вредите, които ищецът търпи са в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилото ПТП и същия е мотивиран да потърси съдебна защита
на интересите си чрез настоящата искова молба, с която сезира съда с
претенция за присъждане на обезщетения за претърпените вреди.
Относно претенцията за неимуществени вреди, заявява следното:
Посочва се, че видно от приложените към настоящата искова молба
медицински документи се установява, че в пряка причинно-следствена връзка
с процесното ПТП ищецът претърпява телесни увреждания, и*****, поради
което е хоспитализиран по спешност в МБАЛ „Югозападна болница“ ООД за
периода 07.07.2022г. до 11.07.2022г. Сочи се, че при постъпването на ищеца
в лечебното заведение той е бил ****. В лечебното заведение е оказана
медицинска помощ от спешен порядък, като ищецът се е нуждаел от
оперативна намеса още на 07.07.2022г., по време на която са о*** –
приблизително 1 000 мл, малък хематом паравезикално и в тереса, н*****
Поставени са ***. За операцията са били необходими четирима
кръводарители, намирането на които е било направено от съпругата му.
Поставен му е ***. След оперативната намеса ищецът е настанен в
интензивно отделение – **** На 11.07.2022 г. е изписан, но не и при наличие
на пълно възстановяване.
Твърди се, че в настоящия случай, въпреки проведеното лечение, няма как в
пълен обем да се възстановят функциите при момента на изписването от
лечебното заведение, поради което е препоръчано домашно лечение, както и
контролни прегледи. Установените ****, независимо от лечението, са довели
до ****. Това с времето ще доведе до още ****
От своя страна описаните по-горе увреждания на черен дроб застрашават
силно здравето на пострадалия, биха довели до усложнения, ако не се
изследва периодично. Тази травма неимоверно отслабва имунната система и е
необходимо да се спазва определен хранителен режим и да се ограничава от
консумирането на определени храни.
Сочи се, че оперативно е п***, който според съвременните изследвания играе
важна роля при чревния имунитет. Поради наличието на лимфоидна тъкан,
апендиксът предпазва червата от инфекции и играе важна роля в
осъществяване на имунните функции в организма. Твърди се, че това
обстоятелство допълнително затруднява възстановяването на ищеца и
усложнява грижите, които е необходимо да се полагат за него.
Твърди се също така, че непосредствено след инцидента грижите за ищеца са
били изцяло поети от неговата съпруга, тъй като същия е бил трудно
подвижен, поради поставения му колан против следоперационна херния,
както и наличието на 18 външни шева. Тя е осигурявала тоалет, къпане,
сменяла е превръзките му ежедневно, което допълнително е повлияло
неблагоприятно върху самостоятелносттта и самочувствието му. Сочи се, че в
7
рамките на една седмица след изписването му от лечебното заведение,
ищецът отслабва с 10 килограма, в следствие на обездвижване. Твърди се, че
преди инцидента той е бил активен, самостоятелен човек, като след
инцидента животът му се усложнява, като вече не е способен да живее
пълноценно – трудно подвижен е, принуден е да преустанови трудова
дейност, поради здравословното му състояние. В първите месеци след
инцидента ищецът е бил разтревожен и е изпитвал уплах при возене в лек
автомобил. Описаното посттравматично разстройство, въпреки че намалява
своя интензитет, ще продължи да съществува като фактор до кР. на живота
му.
Твърди се, че в причинно-следствена връзка с претърпените болки и
страдания, ищецът до този момент не може да вдига тежко, което
възпрепятства да работи. Видно от болничен лист № Е20222003995 на А. М. е
дадена временна нетрудоспособност за период от 07.07.2022 г. до 10.08.2022
г. с диагноза травма на черни дроб или на жлъчния мехур. В последствие
болничният е удължен с още пет последващи болнични лист за общо период
от време шест месеца. Тъй като ищецът към този момент продължава да е
нетрудоспособен, му предстои да се яви на ТЕЛК за удължаване на отпуска
по болест.
Твърди се, че при ищеца, след получените физически увреждания е налице
повишено ниво на раздразнителност, тревожност, което се изразява в обща
напрегнатост, безпокойство, повишена чувствителност.
Описаното събитие е повлияло и на силно изразеното мъжко его на
доверителя ни, поради настъпилите последици.
Посочва се, че е изпитвал страх от моторни превозни средства в продъжение
на няколко месеца след настъпването на инцидента.
Моли посочените обстоятелства, наред с всички останали, да бъдат отчетени
при постановяване на съдебното решение и съобразяване на всички относими
обстоятелства към определяне размер на дължимо застрахователно
обезщетение съгласно принципа на справедливост в конкретния случай, тъй
като справедливостта следва да бъде преценявана през призмата на
индивидуалността на конкретните обстоятелства, а също така –
справедливостта, като критерий за определяне паричния еквивалент на
моралните вреди, включва винаги конкретни факти, относими към
стойността, която засегнатите блага са имали за всеки отделен индивид във
всеки конкретен случай.
По отношение на инфлацията в страната:
На самостоятелно основание се твърди, че търсените размери на
застрахователни обезщетения са справедливи и актуални и с оглед
икономическото и политическо състояние, в което се намира Република
България от 2020 г. насам и в никакъв случай, не са прекомерно определени,
като дължими на ищеца.
Моли съдебният състав при определяне размера на дължимото обезщетение
за ищеца да вземе предвид и нарастваща инфлация в страната, като съответно
8
приложи същата и актуализира размера на определеното обезщетение, в
случай, че първоначално прецени, че не се дължи обезщетение в пълния
предявен размер. Която за 2020г. е 10%, за 2021г. продължава да нараства с
още 10%, а за 2022г. с още 10%, в която годината е настъпило и процесното
птп. Тенденцията е величината на инфлационния процент, вкл. с т.нар.
„скрита инфлация“, да продължи да нараства и през 2022г. Видно
тенденцията се засилва, тъй като към настоящия момент по изложените
статически официални данни само за месеците февруари, март и април 2022г.
инфлационният процес е продължил своя ръст и достигнал 10%, като същият
е достигнал 20% през 2022г. и тенденцията е да продължава да расте през
2023г., ако дори не надвиши този размер.
Посочва се, че величината на инфлационния процент, вкл. с т.нар. „скрита
инфлация“, ще продължи да нараства с бързи темпове и през 2022 г. е
неизбежно и ние, както и клиентите ни считаме, че следва да бъде отчетено и
от представителите на съдебната система в лицето на съдиите при
постановяване на техните решения, както по този начин бъде осъвременена и
приведена в съответствие съдебната практика на съдилищата в Република
България при определяне размер на застрахователни обезщетения с
актуалната икономическа обстановка в в страната от 2021 г. насам, след като
същото бива отчетено от всички държавни органи, институции, от всички
финансови организации, банковия сектор и от частния сектор, и не на
последно място от КФН и застрахователния бранш с вдигане постепенно, но
непрестанно цените на премиите по застрахователните договори,
включително по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, както
и с постоянно увеличение цената на потребителската кошница на българина.
По отношение на увеличаващия се инфлационен процент, който считаме е
ноторен факт, молим съдът в случай, че прецени, че му е необходимо с оглед
извършваната от него преценка да извърши служебно справка в Националния
статистически институт, която информация респективно молим да съобрази
при постановяване на своето Решение.
Предвид финансовата обстановка, в която живеем последните години, моли
съдът да вземе предвид, че директен показател за икономическата обстановка
е нивото на инфлация, съответно дефлация. Поради тази причина,
определеното от съда обезщетение трябва да бъде съобразено с
инфлационните, съответно дефлационните процеси в страната. Щом цените
на стоките и услугите нарастват, то покупателната способност на
националната ни валута намалява. Това намаляване на покупателната
способност на лева може да бъде компенсирано единствено чрез увеличаване
на трудовите доходи и социалните плащания. В този смисъл, и нивата на
присъжданите от съда обезщетения, също следва да бъдат актуализирани в
спешен порядък, тъй като към настоящия момент сме изправени пред
ситуации, в които обезщетенията се явяват обидно ниски на фона на
претърпените от правоимащите болки и страдания.
В обобщение е видно, че настъпилото събитие има за последица силно
негативно влияние върху целия бъдещ живот на ищеца, като твърдим да е
налице особен интензитет на търпените болки и страдания, като и силно
9
негативен отпечатък върху неговата психика, които неимуществени вреди в
тяхната цялост ще бъдат доказани с исканите гласни доказателствени
средства, комплексна съдебномедицинска експертиза и комплексна съдебна
психологична и психиатрична експертиза.
Посочва се, че последователната съдебна практика по приложението на чл.
52 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, и принципа на пълно и
универсално обезщетяване на увреденото, респ. пострадалото лице, закрепен
в чл. 51, ал. 1 от ЗЗД, от една страна, и отчитайки, че справедливостта по
смисъла на чл. 52 от ЗЗД не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката
на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да
се имат предвид от съда при определяне размера на обезщетението, макар и
да е такава по справедливост, не може да е безгранична и безконтролна, от
друга страна, намира, че обезщетението, дължащо се на от
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, за компенсиране на
вредите, които ищецъти е претърпял, търпи и ще продължава да търпи във
връзка със претърпените телесни увреждания е в размер на 100 000, 00 лева,
от които частично претендира сума в размер на 60 000,00 лева.
По отношение на имуществените вреди, се посочва, че във връзка с
процесното ПТП ищецът търпи имуществени вреди, нанесени от МПС –
мотоциклет марка „Ямаха ХП500“ с рег. № Е5321К, собственост на ищеца А.
М. в размер на 7000 лева, от които частично претендираме сумата от 3500
лева.
Сочи се, че този размер е прогнозен, тъй като няма експерти знания, за да
калкулира увредите точно, като размерът ще бъде актуализиран съобразно
заключението на съдебната експертиза, за която е отправено нарочно
доказателстевно искане.
Отправено е искане до съда за постановяване на решение, с което да се осъди
ЗК „Лев Инс“ АД да заплати на А. Г. М.:
сумата от 60 000 лева, частично предявени от сумата в размер на 100 000 лева
– обезщетение за неимуществени вреди във връзка с получените телесни
увреждания, ведно със законната лихва на основание чл.429, ал. 3 от КЗ от
датата на депозиране на извънсъдебната претенция – 25.11.2022 г. до
окончателното й изплащане;
сумата от 3 500 лева, частично предявен от сумата в размер на 7 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – увреждания
по мотоциклет марка „Ямаха ХП500“ с рег. № Е5321К, ведно със законната
лихва на основание чл. 429, ал. 3 от КЗ от датата на депозиране на
извънсъдебната претенция – 25.11.2022 г. до окончателното й изплащане.
В законоустановения срок от страна на застрахователното дружество е
депозиран писмен отговор, с който оспорва изцяло, по основание и размер,
предявеният срещу ЗК „Лев Ине“ АД иск за изплащане на обезщетение за
неимуществени вреди и моля да отхвърлите същият изцяло като и счита, че
предявените искове са изцяло неоснователни, включително и поради
обстоятелството, че не са налице предпоставките за ангажиране
10
отговорността на ответното застрахователно дружество „Лев Ине” по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите, за
вредите които се твърдят като претърпени от ищеца А. Г. М..
Моли да се присъдят на ЗК „Лев Ине” АД направените по производството
съдебно-деловодни разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
Оспорват се твърденията, изложени в исковата молба във връзка с механизма
на осъществяване на твърдяното пътнотранспортно произшествие.
Твърди се, че сбитието е настъпило на кръстовище със светофарна уредба.
Установено е, че водачът на л.а. „Мерцедес” с peг. № СА441ТН е предприел
маневра, завой на ляво на зелен сигнал на светофарната уредба. Счита, че не е
възможно, доката сигналът е зелен за водача на автомобил, в същото време да
е зелен и за водача на мотоциклета. Посочва се, че дори и да е светнал жълт и
после зелен сигнал, когато водачът на мотоциклета е длъжен да се съобрази с
това и да изчака. Твърди се, че събитието е настъпило изцяло по вина на
мотоциклетистът, който се е ударил в правилно пресичащ на зелен сигнал на
кръстовище автомобилист, управлявал л.а. марка „Мерцедес”, модел „Е 220
ЦДИ” с peг. № СА441ТН.
Навеждат се доводи, че произшествието е причинено от ищеца, който е
предприел пресичане на кръстовище на червен сигнал на светофарната уредба
за него, не пропускайки, пресичащия на зелен сигнал л.а. „Мерцедес” с peг. №
СА441ТН. Вредите изцяло зависят от скоростта и начина на управление на
мотоциклетиста.
Посочва се, че задължителна сила за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици на деянието съгласно императивната разпоредба на
чл. 300 от ГПК има само на влязлата в сила присъда на наказателния съд и то
единствено относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца. Всички останали факти, които имат
отношение към гражданските последици на деянието следва да бъдат
установени със съответните, допустими от ГПК доказателствени средства
непосредствено в рамките на производството по разглеждане на
гражданското дело. Поведението на пострадалия не е предмет на изследване в
наказателния процес и съответно предмет на присъдата, освен по изключение
- когато съпричиняването представлява елемент от състава на
престъплението, каквато хипотеза не е налице в настоящия случай. В
гражданското производство с оглед принципа на непосредственост
релевираните факти подлежат на установяване независимо дали по
отношение на същите вече са били събрани доказателства в хода на
наказателното производство.
Алтернативно, в случай, че ищецът докаже вината на застрахован при
ответника водач се правя възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалия А. Г. М. на 50 %, с правно основание чл.
51, ал. 2 ЗЗД, който с поведението си сам е поставил здравето и живота си в
опасност и е допринесъл за увеличаване на вида и степента на телесните си
увреди. В случай че се установи вина у застрахован при ответника водач на
11
МПС, то навежда доводи за висок процент принос от ищеца. Навеждат се
доводи за причиняване на вредите от ищеца А. Г. М. - мотоциклетист, който е
нарушил разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 1 ЗДвП, чл. 20 от ЗДвП, движил се е с
несъобразена скорост, не се е съобразил с пътната обстановка и е предприел е
преминаване на кръстовище на червен сигнал на светофарна уредба, като не
се е съобразил със забранителния сигнал на светофара, не се е съобразил, че
кръстовището не е свободно, дори да светне зелен сигнал мотоциклетистът е
длъжен да изчака маневриращите в кръстовището, навлезли на зелен сигнал
други участници в движението да преминат, съгласно чл. 50а от ЗДВП.
Навеждат се доводи, че ищецът не е бил оборудван с светлоотразителни
елементи и излъчващи светлина фарове, които да го сигнализират на пътното
платно, поради което не е бил възприет, като опасност в движението. С което
е допуснал нарушение на чл. 76 от ЗДВП, вр. с чл. 70, ал. 1 от ЗДВП.
Навеждам довод, че ищецът е управлявал МПС, без да положи грижата на
добрия стопанин, да се обезопаси с необходимото облекло, кори и наколенки.
Посочва се, че ответникът не дължи обезщетение на виновния водач,
съгласно чл. 494, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, изключения от
покритието: Чл. 494 Застрахователят по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност*' на автомобилистите не заплаща обезщетение за:
вредите, претърпени от виновния водач на моторното превозно средство.
Посочва се, че пострадалият има принос за настъпването на произшествието,
от което са настъпили вредни последици, които следва да бъдат отчетени при
реализиране на гражданската отговорност на виновния за ПТП водач на
МПС, респ. на неговия застраховател, в частта за определяне размера на
обезщетението, дължимо на пострадалото лице. На основание чл. 51, ал. 2 от
ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди на увредените лица следва да
бъде намалено.
Навеждат се доводи, че ищеца има принос за по-продължителния период на
възстановяване, поради не проведено правилно и своевременно лечение,
както и не спазване на хигиенни предписания, дадени от медицинските лица.
Сочи се, че в множество решение на ВКС е прието, че за да бъде намалено
дължимото обезщетение по чл. 226 от КЗ (отм.) на основание принос за
настъпилите вреди по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, същият следва да бъде релевиран
от застрахователя като защитно възражение пред първоинстанционния съд и
да бъде установен по категоричен начин при условията на пълно и главно
доказване от позоваващата страна в процеса. В този смисъл са постановените
Решение № 54/22.05.2012 г. по т.д. № 316/2011 г. на ВКС, ТК, Второ
отделение; Решение № 44/26.03.2013 г. по т.д. №1139/2011 г. на ВКС, ТК;
Решение Ме 151/12.11.2012 г. по т.д. Ке 1140/2011 г. на ВКС, ТК, Второ
отделение; Решение № 67/15.05.2014 г. по тд. № 1873/2013 г. на ВКС, ТК,
Първо отделение; Решение № 66 от 01.06.2017 г. по т.д. № 650/2016 г. на
ВКС, ТК, Първо отделение и др.
Твърди се, че във всички случаи на предявен иск за обезщетяване на
претърпени неимуществени вреди срещу застрахователя, съпричиняването
подлежи на доказване от страната, която го е въвела в процеса.
12
Счита, че претенцията на ищеца по отношение на дължимата парична сума за
неимуществени вреди е обусловено от собствения му начин на управление, с
който е причинил вредоносния резултат.
Оспорва се причинно-следствената връзка между описаното събитие и
неблагоприятните последици за ищеца. Оспорва твърдението, че в резултат от
настъпването на пътно - транспортно произшествие от 07.07.2022 г., за ищеца
са настъпили всички описани в исковата молба, като вид и характер
увреждания и здравословни състояния, като оспорвам твърденията относно
медико - биологичния им характер, относно характеристиките на лечебния
процес и на здравословното състояние на ищеца, както и за
продължителността на лечението. Ищеца е получавала обезболяващи, при
болка. Видно от представената Епикриза от МБАЛ „Югозападна болница”
ООД, гр. Сливен, А. Г. М. е приет с болка в корема, опериран е на 07.07.2022
г. и е изписан от здрав на 11.07.2022 г. Установена е травма на черния дроб и
жлъчния мехур, но няма открита рана в корема. След операцията пациента се
е възстановил. Посочва се, че няма данни каква рехабилитация е провел и
дали е било необходимо последващо лечение. Няма нараняване на главата, не
е проведено лечение, няма медицински данни за отчетена замаяност и
главоболие. Оспорва се отстраняването на апандисит след повече от месец да
има причинна връзка
със събитие от 07.07.2023 г. Оспорва, че заради произшествието имунната
система на ищеца е отслабена. Оспорва, че ищецът е бил трудно подвижен,
той не е имал фрактура на крайник. Оспорва твърденията за уплаха, стрес и
накърнено мъжко его.
Твърди се, че не е налице проявление на неимуществени вреди в описания
обем и сложност, подлежащи на обезщетяване съобразно принципа на
справедливост по чл. 52 от ЗЗД.
Оспорва се твърдението, че ищеца търпи описаните в исковата молба
неимуществени и имуществени вреди. Сочи се, че не съществува основание в
закона, въз основа на което, съдът да презюмира действително претърпените
неимуществени вреди. При непозволеното увреждане вредата не се
предполага, а подлежи на пълно и главно доказване от тази страна, която
претендира обезщетение, в случая - ищеца. Съгласно чл. 51, ал.2 от ЗЗД,
обезщетението се дължи за вредите, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането. Тези вреди трябва да са действителни, да
съществуват обективно и да са причинени от делинквента. Посочва се, че
ответникът не е обвързван от твърденията на ищеца, нито по отношение
наличието на неимуществени и имуществени вреди, нито относно техния
размер. Твърди се, че е налице липса на проявление на неимуществени вреди
за ищеца, подлежащи на обезщетяване съобразно принципа на справедливост
по чл. 52 от ЗЗД.
Посочва се, че понятието „справедливост" по смисъла на чл. 52 от ЗЗД не е
абстрактно понятие, а е свързано с преценка на редица обективно проявили се
обстоятелства, които имат значение за размера на обезщетението. В случай,
че ищеца докаже наличието на твърдените вреди и че същите са вследствие на
13
виновното поведение на застрахован в ответното дружество водач, то се
твърди, че видът и интензитетът им в никакъв случай не могат да имат за
паричен еквивалент на стойност претендирания от ищеца размер. Счита, че
обезщетението трябва да е достатъчно, но не следва да е прекомерно - да е в
размер, които деморализира и ненужно обогатява ищеца и който смущава
общественото нравствено чувство (за сравнение Решение №204 от 07.11.2016
г по т.д.№3568/2015г. на ВКС,ТК, | Търговско отделение).
Оспорва се претенцията по акцесорния иск, като се посочва, че
неоснователността на главния иск води и до неоснователност на иска за
присъждане на законна лихва. Сочи се, че застрахователят не дължи
незабавно плащане, без да се увери, че е настъпило застрахователно събитие.
Ответникът изпада в забава, след като бъде уведомен и се представят всички
необходими документи, влязла в сила присъда, включително банкова сметка
на пострадалия. Застрахователят е длъжен да прояви грижата на добрия
стопанин към всички застраховани, като плаща само доказаните по основание
претенции. Съгласно чл. 496, ал. 1 от КЗ, законодателят е определил 3
месечен срок за това, в полза на застрахователя. Твърди се, че застрахователят
не е дал повод за завеждане на дело, не е отказал да плати обезщетение.
Посочва, че ищецът е в забава по чл. 380, ал. 3 от КЗ, защото не е представя
банкова сметка на пострадалата, както и че и сковата молба не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 4 от ГПК, ищецът не сочи банкова сметка.
Отправено е искане до съда да постанови решение, с което да отхвърли
изцяло като неоснователни и недоказани исковите претенции на ищеца, като
присъди на ответното дружество съдебните и деловодни разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
От страна на ищеца е депозирана допълнителна искова молба, с която
заявяват, че поддържат всички доказателствени искания, направени с
исковата молба, като считат възраженията и твърдения на ответника за
неоснователни.
Във връзка с направеното възражение от страна на ответното дружество
относно основанието и размера на предявения иск се посочва, че от
направена справка в Информационен център към Гаранционен фон е видно,че
към датата на ПТП – 07.07.2022 г. е било налице валидно правоотношение по
задължителна застраховка „ГО“ за л.а. Мерцедес Е220 ЦДИ с рег. №
СА4441ТН, предвид което счита, че следва да бъде прието за безспорно
наличието на правопораждащия фактически състав за основателността на
прекия иск на увреденото лице срещу застрахователя, по чл. 432, ал. 1 от КЗ
за обезщетяване на причинените от застрахованото лице вреди от деликт.
Посочва се, че за установяване на механизма на процесното ПТП от страна на
ищеца са ангажирани доказателствени искания с исковата молба, а доколкото
вината се презюмира, то счита, че същата е налице. Посочва се, че
обстоятелствата, на които се основават исковете и механизма на процесното
ПТП са видни от Констативния протокол за ПТП с пострадали лица и САТЕ,
изготвени по ДП, където става ясно, че причината за произшествието са
десйтвията на водача на л.а., който при извършване на маневра ляв завой не
14
пропуска движещия се направо мотоциклет, управляван от ищеца А. М., с
което става причина за настъпилото ПТП и което обуславя вината на
застрахования при ответника водач. Макар и част от тези преписи да не
могат да се приемат в качеството на писмени доказателства по делото,
доколкото са изготвени в друго по вид и същност производство, то
въпросните материали счита, че следва да се приложат по делото като частни
свидетелестващи документи. В този смисъл намира, че при съпоставянето им
със защитната линия на ответната страна, намира, че релевираните ответни
възражения не кореспондират с всички налични материали и документи по
делото.
На следващо място посочва, че съгласно разпоредбите на закона за
обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост,
както и последователната съдебна практика по приложение на чл. 52 от ЗЗД
и принципа на пълно и универсално обезщетяване на увреденото лице,
закрепен в чл. 51, ал. 1 от ЗЗД, от една страна и отчитайки, че
справедливостта по смисъла на чл. 52 от ЗЗД не е абстрактно понятие, а е
свързано с преценката на редица конкретни обстоятелства, които трябва да се
имат предвид от съда при определяне на размера на обезщетението при веки
решаван от него спор, както и, че преценката на съда за размера на
обезщетението, макари да не е такава по справедливост, не мое да бъде
безгранична и безконтролна. От друга страна, намира, че обезщетението,
което се дължи на ответника за компенсиране на неимуществените вреди,
изразяващи се в болки и страдания, които ищецът е претърпял, търпи и ще
продължава да търпи, е в размера, претендиран с исковата молба.
Счита, че претнедираното обезщетение не е завишено, същото компенсира
вредите и е напълно съобразено с характера и степента на вредите.
По отношение на претърпените от ищеца неимуществени и имуществени
вреди споделя становището на застрахователното дружество, че наличието на
същите не се презюмира, а подлежи на пълно и главно доказване. Доколкото
доказателствената тежест относно тези обстоятелства е разпределена на
ищцовата страна, се посочва, че в исковата молба е направено искане за
допускане на разпит на свидетели и назначаване на експертиза, с които ще
бъде доказан обема на претърпените неимуществени вреди.
По отношение на възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалия в размер не по малък от 50 %, направено с отговора,
счита, че прилагането или тълкуването на споменатите в отговора на исковата
молба директиви не е правнорелевантно.
По повод оспорването на дължимостта на законната лихва, сочи, че липсата
на банкова сметка, както и на други документи, не възпрепятства
възможността на застрахователя да разгледа претенцията по своята същност и
да определи застрахователно обезщетение за всяко едно пострадало лице.
Твърди се, че изискването на чл. 127, ал. 4 от ГПК за представяне на банкова
сметка на ищеца или друг начин за плащане не оказва влияние върху
редовността на исковата молба.
Посочва се, че непредставянето на банкова сметка от страна на ищеца, който
15
желае да получи застрахователното обезщетение и е отправил към
застрахователя писмена претенция, има за последица единствено забава на
кредитора по отношение на плащането, ако бъде постановен основателен
отказ. Сочи се, че такава лихва би се дължала, като е и в настоящата
хипотеза, когато е налице неправилен отказ, съдържащ се в изискването на
множество на брой документи, които към онзи момент физически на се
съществували и с които ищецът не е разполагал по обективна причина. Счита,
че такава лихва би се дължала, както е в настоящата хипотеза, когато
неоснователно са изискани допълнителни документи, различни от тези
посочени в чл. 498, ал. 3 от КЗ.
Посочва се, че съгласно чл. 496 от КЗ в рамките на тримесечния срок
застрахователят е длъжен било да определи и изплати размера на
обезщетението, било да даде мотивиран отговор по предявената претенция.
Сочи се, че в настоящия случай представения към претенцията Констативен
протокол за ПТП изцяло удостоверява настъпването на застрахователно
събитие и при наличието му застрахователя не е имал основание да откаже да
се произнесе по нейната основателен. Изричното изявление, че до
представяне на влязъл в сила акт, доказващ виновността на водача,
управлявал застрахованото при него МПС, застрахователя няма основание да
изплати на ищеца претендираното обезщетение счита, че налага извода, че по
равната си същност писмото с изх. № 9563/01.12.2022 г., с което от ищеца се
изискват допълнителни документи има характера на отказ по смисъла на чл.
498, ал. 3 от КЗ, поради което счита, че би било незаконосъобразно от страна
на съда да не отчете неговото значение за допустимостта на предявените
искове.
Посочва, че увреденото лице няма задължението да представя допълнителни
доказателства за основателността на претенцията си, дори и такива да са му
поискани. Сочи също така, че липсата на достатъчно доказателства не се
отразява на срока за произнасяне на застрахователя, а е основание за отказ,
като същата може да бъде съобразена като обстоятелство от евентуално
значение за отговорността на застрахователя за забавено плащане на
обезщетението.
Прави се възражение срещу претендираните разноски, както и възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
От страна на ответното дружество е постъпил отговор на допълнителната
искова молба, в който се сочи, че изцяло поддържат отговор на искова молба
от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД в едно с направените оспорвания и възражения, за
които са ангажирани доказателства.
Твърди се, че ищецът не представя доказателства, за влязла в сила и присъда.
Посочва се, че ищецът е водач на МПС и равноправен участник в движението,
потенциален деликвент. Счита, че колкото се призумира вината на водача Л.
С., който е управлявал л.а. „Мерцедес Е 220”, с per. № СА4441ТН, дотолкова
съществува призумцията за вина на водача на мотоциклет „Ямаха ХП 500”, с
per. № Е5321К, на ищеца А. Г. М.. Посочва се, че никой не може да
претендира обезщетение дотолкова, доколкото сам си е причинил вреди.
16
Счита, че в случай, че водачът на мотоциклета е управлявал със съобразена
скорост, при приближаване към кръстовище, щеше да избегне и нямаше да
допусне процесното ПТП. В случай, че се е движел с по-ниска скорост за него
нямаше да настъпят вреди в описания обем.
Посочва се, че приложената САТЕ е изготвена в друго производство и няма
доказателствена тежест. Не е изяснено до колко водачът на мотоциклетът е
управлявал МПС, със ясно изразена светлина в предната част на
управляваното МПС, за да бъде забелязан на пътното платно и с каква
скорост е управлявал МПС в градски условия, при приближаване към
кръстовище, къде по широчина на пътното платно се е движел. Сочи, че
автомобилът се е движел с около 25 км./ч., съобразена с пътната обстановка и
е ударен странично от дясно, което доказва, че ударът е причинен от
мотоциклетистът към автомобила, а не обратно.
Посочва се, че отделно са наведени доводи за принос от пострадалия и
съобразно това обстоятелство обезщетение подлежи на намаляване, съгласно
разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Застрахователят не заплаща обезщетение
на виновния водач на МПС, съгласно чл. 494 от КЗ.
Посочва се, че ищецът не може да претендира обезщетение за вреди, които
сам си е причинил. Застрахователят не дължи обезщетение на виновния за
произшествието водач, като подробни съображения за това са изложени още
с отговора на исковата молба.
Твърди се, че застрахователят дължи обезщетение единствено за
последиците, които имат пряка и непосредствена причинно-следствена връзка
с травматично увреждане от ПТП, до колкото то е причинено от застрахован
при него водач.
Напълно поддържа възражението си, че претенцията е неоснователно
завишена и не съответства на чл. 52 от ЗЗД. Счита, че размерът не е съобразен
с вредите които са пряка и непосредствена последица от увреждането, нито
със степента на телесната повреда и срока за възстановяване. Посочва, че
застрахователят е длъжен да определя справедливи обезщетения,
стопанисвайки финансите, които са му поверени от българските
автомобилисти и тяхното правилно разпределение, за което е отговорен пред
съдебни, административни и държавни институции.
Посочва се, че с цел уеднаквяване на съдебната практика по указание от
Европейския Съюз и под ръководството на Комисията за финансов Надзор е
сформирана Комисия от специалисти с дългогодишен опит в застраховането и
вещи лица лекари, които са работили съвместно в периода от март до юни
2019 г. и съгласно изискванията на чл. 493А, ал. 2 от КЗ са изготвили
подробна Методика за определяне размера на обезщетенията за имуществени
и неимуществени вреди вследствие телесно увреждане на пострадало лице и
за определяне размера на обезщетенията за имуществени и неимуществени
вреди на увредено лице вследствие смъртта на пострадало лице. Сочи, че в
тази методика точките, които кореспондират по вид и степен на нараняването
на пострадалия се умножават по една минимална работна заплата за страната.
Сочи, че съдебната практика далеч е надхвърлила в Решенията си
17
икономическия еквивалент на страната ни, без да се съобразява с основния
критерий - минималната работна заплата. Посочва, че в бъдеще размерите на
обезщетенията закономерно ще нарастват, пропорционално с нарастването на
MP3 за страната. Счита, че размерът на претендираното с исковата молба
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди като последица от
процесното ПТП е завишен и несъответстващ на принципа за справедливост,
съгласно чл. 52 от Закона за задълженията и договорите. Единствения
нормативен критерии е именно цитираната Методика за определяне размера
на обезщетенията по чл. 493А от КЗ.
Счита, че претенцията за лихви е неоснователна. Твърди се, че не са
представени доказателства, че виновен е именно застрахован при ответника
водач.
Относно представянето на банкова сметка от ищеца и постановяването на
мотивиран отказ отбелязва, че вземането още не е доказано по основание и по
размер. Сочи, че едно от изискванията на законът е пострадалия да представи
данни за банковата си сметка, за да започне срокът за търсене от пострадалия
на обезвреда. До представяне на тези данни, кредиторът, в случай, че се
установи, че е кредитор се намира в забава. Посова се,ч че представения
Констативен протокол е условие за образуване на претенция, но не е
доказателство за дължимост на обезщетение, осбенно, в случаите в коти
претендиращият е водач на МПС, не е посочена вината на единия от двамата
водачи и няма влязла в сила присъда. Твърди се, че представения Протокол за
ПТП не представлява официален свидетелстващ документ в частта относно
обстоятелства, причини и условия за ПТП, служителите на реда не са
очевидци на събитието. Посочва, че приближавайки се към кръстовище
ищецът е длъжен да управлява МПС с повишено внимание със съобразена
скорост, за да реагира в случай, че възникне опасност на пътя. Твърди, че
всички факти, наведени с исковата молба и допълнителната искова молба
подлежат на пълно и главно доказване.
Посочва, че претенцията за юрисконсултско възнаграждение е породена от
обстоятелството, че ищецът е образувал дело и ответникът ангажира
представителство по съдебно дело, за което по принцип се дължи
възнаграждение по Наредба за минималните адвокатски възнаграждения,
съобразно изхода от спора. Сочи, че се претендира възможно най-ниско
възнаграждение, на основание чл. 25 от Наредба за заплащане на правната
помощ и чл. 78, ал. 8 от ГПК, тъй като към настоящия момент не е сключено
споразумение и не са платени депозити за свидетел и вещи лица, такива не са
включени в посочената сума.
В днешното съдебно заседание третото лице-помагач Л. С. чрез адв. Й. излага
доводите и съображенията си по така предявената искова претенция, като
заявява, че оспорвам същата по основание и размер. Твърди, че ПТП е
настъпило само и единствено по вина на мотоциклетиста, който влиза в
кръстовището при червен светлинен сигнал. Посочва, че С., който се е
движил посока гр. Петрич – село Ръждак, когато е наближил кръстовището
при гробищния парк на гр. Петрич е подал ляв пътен показател, за да
18
предприеме маневра „завой наляво“ и в момента, в който влиза в
кръстовището вече се сменя светлинния сигнал на светофара от зелен на
жълт.
Пояснява, че посока гр. Петрич – село Ръждак е с посока запад-изток, в това
време на годината и в този час слънцето е много ниско, около 7 часа, и
осветява цялата асфалтова настилка и се получава така нар. фото
изображение, огледало. Сочи, че тъй като не е видя срещу него друг водач,
С. е предприел маневрата завой наляво по ул. Елтепе и след като е почти
завил е усетил удар в дясната част на автомобила.
Твърди, че мотоциклетистът е пътувал от село Ръждак към гр. Петрич и
когато се е сменил светлината на светофара от зелен на жълт той е бил на
разстояние 40 метра от кръстовището. Предполага, че е бързал за работа, тъй
като не е предприел спиране, за да изчака пред кръстовището, а според нас е
увеличил скоростта и със скорост 45 км /ч се е опитал да влезне в
кръстовището преди да светне червения светлинен сигнал. Сочи, че когато е
бил точно пред линията на кръстовището е светнала червената светлина на
светофара, като според нас тези 40 метра той е изминал в порядъка на 2 сек. –
2 секунди и половина.
Твърди, че съгласно разпоредбата на ЗДвП и Правилника за прилагането му,
жълтата светлина на светофарната уредба означава „Внимание. Спри“, което
не се отнася само за тези водачи, които са в непосредствена близост до
кръстовището. Твърди, че ищецът е бил на 40 метра от кръстовището при
светване на тази жълта светлина и е бил длъжен да спре, осигурявайки по този
начин възможност на влезлия в кръстовището водач да довърши своята
маневра.
Оспорва твърдението, заявено в писмения отговор от застрахователното
дружество, че С. е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества.
Счита, че за ответното дружество не е налице нито едно от основанията за
регрес, разписани в чл. 500 от КЗ, поради което на основание чл. 253 от
ГПК, моли съдът да си отмени Определение № 56/02.02.2024 г., в частта, в
която е конституирано трето-лице помагач на ответника.
Съдът предоставя възможност на страните при условията на чл.146, ал. 3
ГПК да изложат становището си във връзка с доклада по делото във връзка с
дадените им указания, както и да предприемат съответните процесуални
действия. Ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
своите искания, губят възможността да направят това по-късно, освен в
случаите на чл. 147 ГПК, тоест когато твърдят нови обстоятелства, посочват и
представят нови доказателства, само ако не са могли да ги узнаят, посочат и
представят своевременно или да твърдят нововъзникнали обстоятелства,
които са от значение за делото и да посочат и представят доказателства за
тях.
АДВ. Р. – Да се приеме за окончателен доклада.
СТ.ЮРК. Т. – Нямаме възражения по доклада на съда.
АДВ. Й. – Да се приеме доклада за окончателен.
19
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение №
56/02.02.2024 г. допълнен в т. 1 в днешно съдебно заседание.
По доказателствата:
Ще събере и приеме допуснатите с Определение № 56/02.02.2024 г. писмени
доказателства.
С Определение № 56/02.02.2024 г. са допуснати събирането, както на гласни
доказателства на ищеца чрез разпита на двама свидетели при режим на
довеждане в първото по делото заседание за обстоятелства, посочени в
исковата молба, така и събирането на гласни доказателства за ответника.
В днешно съдебно заседание бе направено искане за събирането на гласни
доказателства чрез разпита на още един свидетел при режим на призоваване
за ответната страна, чийто процесуален представител посочи адресите за
призоваване и на двамата свидетели.
Съдът намира, че това е направено своевременно и искането не е
преклудирано, поради което ще допусне до разпит и този свидетел, като
разпита на доведените в днешно съдебно заседание свидетели от страна на
ищеца ще бъде извършен в това съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да задължи повторно ответното дружество в 10-
дневен срок, считано от днес да представи цялата преписка по сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил.
Съдът намира, с оглед заявеното от вещото лице С., че следва да измени
Определение № 56/02.02.2024 г. в частта, с която е допусната комплексна
съдебномедицинска експертиза, изпълнението на която е възложено на
вещите лица д-л С. и д-р П. и да постанови извършването на единична такава,
като изпълнението ще възложи на вещото лице д-р Р. Х..
Съдът намира, че следва да даде възможност на вещото лице И. да изготви
комплексната съдебна психологична- психиатрична експертиза.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЪБИРА и ПРИЕМА допуснатите с Определение № 56/02.02.2024 г. писмени
доказателства.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане на страната на ответното
дружество в качеството на свидетел А. Е. М., с адрес гр. П., ПК ***, ул. ***
№ *.
ОПРЕДЕЛЯ разноски за призоваване на свидетеля в размер на 100,00 лева,
които следва да бъдат внесени 10-дневен срок от днес от ответната страна, за
което да се представят надлежни доказателства по делото.
ОТНОВО ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да представи 10-дневен срок,
считано от днес цялата преписка по сключената застрахователна полица
„Гражданска отговорност“, касаеща процесния автомобил, причинил ПТП и
20
свързаните преписки по претендирани щети за неимуществени и
имуществени вреди по молба на ищеца. Същите да се представя по опис на
съдържащите се в тези преписки документи.
ИЗМЕНЯ Определение № 56/02.02.2024 г. в частта, с която е допусната
комплексна съдебномедицинска експертиза, изпълнението на която е
възложено на вещите лица д-л С. и д-р П. и ПОСТАНОВЯВА извършването
на единична такава, като изпълнението възлага на вещото лице д-р Р. Х..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на А. И. да изготви заключението по допуснатата и
назначена комплексна съдебна психологична- психиатрична експертиза.
Съдът по направено искане за спиране на настоящото производство, с оглед
преюдециално воденото НОХ № 645/2023 г. по описа на РС – Петрич намира,
че преди да се произнесе по това доказателствено искане и свързаното с него
искане за заличаване на третото лице-помагач като такова на ответника в това
производство и отмяна на определението, с което е допуснато, намира, че
следва да изиска от РС - Петрич информация, свързана с висящността на
воденото НОХД № 645/2023 г., като се издаде удостоверение, от което да е
видно във връзка с какъв обвинителен акт и срещу кое лице, и за какво
престъпление е образувано, както и етапа на който се намира.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от РС - Петрич информация, свързана с висящността на
воденото НОХД № 645/2023 г., от която да е видно във връзка с какъв
обвинителен акт, срещу кое лице и за какво престъпление е образувано, както
и етапа на който се намира.
На основание чл. 214 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на главния иск чрез увеличаване на иска за
неимуществени вреди, като същият се счита за предявен за сумата в размер
на 100 000 /сто хиляди/ лева, ведно със законната лихва на основание чл. 429,
ал. 3 от КЗ, считано от 25.11.2022 г. до окончателното изплащане, като
ищецът А. М. е освободен от внасяне на такси и разноски.
СТ.ЮРК. Т. – Ще искам допълнително удостоверение, което да ми послужи
пред КАТ за това дали А. М. има нарушение на ЗДвП за десет години назад.
Както и с удостоверение, по силата на което да се снабдя със записа от
монтираните на процесното кръстовище камери, който е отразен в
заключението на вещото лице, което казва, че има монтирани камери на
процесното кръстовище и моля да се снабдим със записа от тях, приложен
към ДП.
АДВ. Р. – Аз се противопоставям по направеното искане за издаване на
съдебно удостоверение, по силата на което ответника да се снабди с
информация за нарушенията по ЗДвП на доверителя ми, тъй като 10 г. назад
от процесното ПТП намираме е неотносимо към настоящия спор. По повод
удостоверение във връзка с камерите на процесното кръстовище, не намирам
21
за необходимо вещото лице да разглежда същите. Представена е експертиза,
след нейното изслушване не мисля, че ще е необходимо гледане на камери,
ще има данни за разположението на автомобилите и като цяло не намирам
това искане за необходимо.
Съдът намира направените доказателствени искания от пълномощника на
ответника в днешно съдебно заседание относно снабдяване със съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с информация от КАТ за
наказанията по ЗДвП на ищеца А. М. за 10 години назад, както и за
снабдяване със записите от камерите, монтирана на процесното кръстовище,
касаещи процесното ПТП за неоснователни, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания на
пълномощника на ответното дружество в днешно съдебно заседание.
СТРАНИТЕ/поотделно/ - Моля да се пристъпи към изслушване на експерта.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на експерта.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Р. А. С. – ** г., ****без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК
и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – Поддържам даденото от мен заключение. На
мащабния чертеж приложен към заключението е допусната една грешка в
посоките. Там, където е означено към центъра, посоката е обратна.
Процесният лек автомобил се е движил от центъра на гр. Петрич посока село
Ръждак, така че на този чертеж посоката към центъра е обратно насочена
стрелка. Използвала съм всички данни, които се намират. Стрелката под
думите „към центъра“ следва да сочи наляво, а не на дясно така, както е
обозначена на мащабния чертеж, изготвен с програмен продукт със
съответния мащаб.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. на въпроси на адв. Р. – Сумата е 1 270 лева, като това
е посочено на стр. 8 от заключението.
АДВ. Р. – Нямам допълнителни въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. на въпроси на ст.юрк. Т. - Данни за подаване на
пътепоказател - ляв мигач от водача на процесния лек автомобил от
съдържащите се по делото документи няма. Не мога да определя в днешно
съдебно заседание какво е било отстоянието на мотоциклета от мястото на
удара, тъй като не са правени изчисления за скорост на движение, както на
процесния лек автомобил, така и на мотоциклета. Единствено може да се
посочи със сигурност, цитирам данни от приложения по делото Протокол №
46/12.12.2022 г., че първоначално в кръстовището е навлезнал лек автомобил,
няма данни за спиране и след това в кръстовището влиза мотоциклета. В
момента на удара и девет МПС са били в движение, като с по-ниска скорост
се е движил лекият автомобил. Данни за това, че двете МПС са били в
движение, освен цитатите от Протокол № 46, това е и във връзка с щетите,
22
които са нанесени на лекия автомобил - издирането на цялата страна на лекия
автомобил. При условие, че непосредствено след удара мотоциклета пада на
много близко разстояние, от дясната страна на лекия автомобил „Мерцедес“.
Преди малко отговорих, че не съм изчислявала и нямам данни за скоростта на
процесния мотоциклет, но това е определимо и изчислимо. Единствено, което
мога да уточня, че лекият автомобил се е движил с по-ниска скорост и по-
рано е влязъл в кръстовището, и ударът е настъпил в средата на
кръстовището. Към настъпване на събитието, аз съм отговорила, че по черно-
белите снимки в цитирания вече протокол, не може да се определи какъв е
цвета на светофарната уредба. Двете МПС са движещи се, в етап на
движение, единственото, което мога да отговоря без дори да има изчисления
е, че според мен и двете МПС са навлезли в района на кръстовището в една и
съща фаза на светене на светофара. Предвид мястото на удара на двете МПС,
в средата на кръстовището, незначителна разлика на влизане на лекия
автомобил преди мотоциклета, именно поради тази причина мога да твърдя,
че двете са били в една и съща фаза на светлина, но не мога да уточня какъв е
цвета на светофара.
СТ.ЮРК. Т. – Оспорвам заключението на вещото лице, именно защото е
установено изготвянето при непълнота на доказателставата. Вещото лице не
може да даде отговор на важни за настоящия спор въпроси - кой водача с
каква скорост се е движил доколко е можел да възприеме опасността,
съответно да я избегне. Това е към 9 въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. - Няма данни по делото за ограничена или намелена
видимост. Ограничената видимост означава препятствие движимо или
недвижимо, което да ограничава видимостта на който и да е от двамата
водачи. И двамата водачи са имали техническа възможност да се забележат
един друг, именно по тази причина соча, че няма данни за ограничаване или
намаляване на видимостта и на двамата водачи. Само там да падне мъгла,
само там да има пушек, за да ограничи видимостта и на двамата водачи. Така
че и за двете МПС, техните водачи са могли да се видят един друг, тоест за
ограничена и намалена видимост няма данни по делото. И двамата водачи са
се гледали фронтално един друг. И двете МПС преди на навлязъл в
кръстовището са насрещно движещи се, мотоциклетът идва от село Ръждак
към центъра на гр. Петрич, движейки се направо, а лекият автомобил се е
движил от центъра на гр. Петрич в посока изхода на града, и на процесното
кръстовище предприема маневра „завиване наляво“, която е изпълнена
частично до момента на удара и след удара процесния лек автомобил се е
установил фронтално срещу ориентира, в непосредствено до основания
ориентир на ул. Елтепе.
СТ.ЮРК. Т. – ако мотористът се е движил с 50 км/ч на какво разстояние от
мястото на удара се е намирал в момента, в който водачът на лекия автомобил
е предприел маневра „завиване на ляво“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. - Такъв въпроси не е поставен.
СЪДЪТ отклонява въпроса.
23
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. на въпроси на ст.юрк. Т. - Не е зададен въпрос за
предотвратимост на ПТП и не мога да отговоря, тъй като това означава да се
определят скоростите на двете МПС. Процедиращия съдебен състав да
зададе въпроса кой е началния момент на възникване на опасност.
Константна е съдебната практика на ВКС, че момент на възникване на
опасността е правен термин, единствено когато не е уточнено, вещото лице
избира начален момент на възникване на опасността, именно поради тази
причина дори да се постави само един въпрос да се изследва
предотвратимост на ПТП от страна на единия или другия водач, означава
поредица от изчисления, които на този етап не бих могла да извърша. И това
е така, защото следва да се изчисли скоростта на движение на лек автомобил,
да се определи времето, за което се е движил в района на кръстовището, ако
за начален момент за възникване на опасността за водача на мотоциклета се
приеме момента на преминаване на стоп линията от страна на процесния лек
автомобил. Имал ли е задължение водача на мотоциклета да спре, това вече е
въпрос от правно естество. Единствено бих могла да отговоря на поставени
технически въпроси за определяне на скорост, отстояние и на двете МПС, и
тогава да се отговори на въпроса за предотвратимостта на ПТП, евентуално
чрез спиране или маневри.
Единственото, което може да се уточни на този етап е мястото на удара,
което се установява както от Протокол № 46 е, че процесния мотоциклет е
направил опит за избегне удара, видно и то снимковия материал,
отклонявайки се наляво, тоест в определен момент мотоциклета е реагирал
на създадената опасност. Доколкото виждам в протокола за оглед на ПТП не
са установени и спирачни следи. В района на ПТП не са открити спирачни
следи, не са фиксирани такива.
Причина за настъпване на ПТП според експерта е предприемане маневра
„завой наляво“ от водача на процесния автомобил. Няма данни за подаден
пътепоказател, възможно е и да е бил подаден пътепоказател. Процесният
мотоциклет се е движил направо, докато водачът на лекия автомобил е
извършвал маневра „завой наляво“. Не мога да кажа на какво разстояние е
бил мотоциклета.
СТ.ЮРК. Т. – Нямам повече въпроси. Оспорваме изцяло заключението
относно механизма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. на въпроси на адв. Й. – Всичко, което съм описала в
уводната част като документи са тези, с които съм се запознала, цитирани са
и са посочени тези данни. По делото има и гласни доказателства. Има
показания на свидетели по делото, които са махали каската на водача, но не
съм ги ползвала тези данни от ДП. Те са приложени по делото, но не съм ги
ползвала. Само данни, които имат технически характер - Протокола за оглед
на ПТП, Протокола за видеоекспертизата, от химическите експертизи за
липса на данни за алкохол. Не съм имала задача да се запозная с материали в
друго дело.
Този видеозапис се съхранява по друго дело, номера на извадките от
Протокол № 46 на вещото лице, извършило техническа експертиза, също е
24
приложено към кориците на настоящото производство. Не съм правила
справки по други институции.
АДВ. Й. - Нямам други въпроси. Ние твърдим, че вещото лице е отговорила
така, както му е зададен въпроса. Няма пречка да бъде приобщено
заключението, но ние имаме доказателствено искане за назначаване на
допълнителна задача: Вещото лице, което да направи справки и в документи,
находящи се по НОХД, това е делото, по което трето лице-помагач е
предаден на съд, именно въз основа на това ПТП и в кориците се съхраняват
множество доказателства и материали, които биха помогнали на вещото лице
да отговори на следните въпросите: Каква е била скоростта на двете МПС,
участващи в ПТП и в какво положение са били по време на сблъсъка помежду
им? Могли ли са водачите да предотвратят възникналото ПТП? От кога
възниква опасността за всеки един от водачите? При светване на жълтия
сигнал на светофара, регулиращ кръстовището пир гробищен парк Петрич,
къде са се намирали двете МПС, като положение и разстояние от линията на
кръстовището? При светване на червения сигнал на светофара преди удара,
къде са се намирали двете МПС като местоположение? Въз основа на така
дадените отговори и запознаване експерта да дадете отново отговор на
въпроса: Какъв е механизма на ПТП?
СТ.ЮРК. Т. - Моля това да бъде направено след събиране на гласни
доказателства за изясняване на механизма и експерта да съобрази гласните
доказателства. Тъй като няма данни по делото и заради това вещото лице не
може да изготви в пълнота заключението. Моля след разпитите на
свидетелите относно механизма на ПТП, да ми се даде възможност да
конкретизирам въпроси към вещото лице и да бъде изготвена експертиза по
въпросите на третото лице-помагач.
Предварително мога да поставя следните въпроси:
Да бъде определена скоростта на движение на автомобила. На какво
разстояние се е намирал мотоциклетиста в момента, в който е пресякъл
линията на кръстовището и с каква скорост се е движил?
Също така според сигнална на светофарната уредба, в момента, в който
светва жълт, съответно червен сигнал, къде са се намирали двете превозни
средства? В момента между зелен и жълт, и между жълт и червен сигнал на
светофарната уредба, в тези моменти къде са се намирали двете превозни
средства?
Моля експертизата да бъде изготвена от друго вещо лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. на допълнителни въпроси на адв. Р. – – По отношение
и на въпрос 9 отговорих на процесуалния представител на ответника за
видимостта. И за двамата водачи е имало обективна възможност да се видят,
а в кой момент и за кого е имало задължение да извърши съответните
действия – спиране, заобикаляне, съответната маневра, това е правен въпрос.
Въпрос за предотвратимост на ПТП към настоящото заключение не ми е
зададен, тоест кой от водачите е могъл и по какъв начин да предотврати ПТП.
Незначителна разлика на навлизане в кръстовището. Не мога да кажа дали ще
25
се промени заключението в частта, ако се задава въпрос за предовтратимост
на ПТП, за вина на който и да е от водачите аз не мога да отговоря, защото
това са правни изводи.
АДВ. Р. – Нямам повече въпроси. Противопоставям се на така изложеното от
колегите като считам, че не са налице основания за допускане повторна или
допълнителна експертиза.
На първо място, във връзка с изискването на справка с материалите от НОХД,
което направи процесуалния представител на третото лице-помагач,
отбелязвам, че същите не се явяват годни доказателствени средства в
настоящия процес. В същия смисъл и настоящият състав на стр. 3 от
Определението е посочил, че същите не следва да се ползват.
На второ място, по отношение на изискването за повторен път да се направи
справка относно наличните видеоматериали, то считам, че не е нужно в
настоящия процес, по каквито и съображения съдът не допусна издаване на
това съдебно удостоверение в тази насока.
По отношение на гласните доказателствени средства, ще направя искане за
допускане на един свидетел при режим на призоваване по отношение на
механизма на ПТП и на ищеца, с оглед принципа за равнопоставеност на
страните, като моля да ми дадете възможност да посоча имена и адрес.
По повод искането за назначаване на друго вещо лице, ние не чухме
аргументи в тази насока, а това, че не се харесват отговорите на ответника, не
е основание за нейната замяна.
СТ.ЮРК. Т. - Оспорвам заключението относно механизма на ПТП. Вещото
лице е нямало данни, а представителя на ищеца казва, че възразява вещото
лице да ползва данните от ДП. Самото вещо лице казва, че няма данни, за да
изготви заключение, но въпреки това прави заключение. Поради това аз
искам друго вещо лице след изслушване на свидетелите за механизма тогава
да изготви заключение и след като се запознае с видеозаписа от камерите на
мястото на събитието. Тъй като вещото лице казва, че е имало някакъв достъп
до тези доказателства, но не дава отговор на конкретните въпроси. Не зная
защо, въпреки, че ги е видял тези видеозаписи, не отговаря на тези въпроси.
Моля да се извърши експертиза от друго вещо лице, което да даде отговор и
на въпросите дали е имало заслепяване от слънцето и дали са светели
фаровете на мотора или на лекия автомобил?
СЪДЪТ намира, че ще приеме изготвеното заключение по назначената от
съда съдебно-автотехническа експертиза, изслушано в днешно съдебно
заседание, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение от вещото лице Р. С..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 1269,60 лева, от които
500,00 лева са внесени от ответното дружество като предварителен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество в 10-дневен срок от днес за довнесе
разликата от лева по с/ка на БлОС, за което да представи доказателства по
26
делото.
РАЗПОРЕЖДА да се изплати сумата на вещото лице.
СЪДЪТ намира за своевременно заявено направеното оспорване на
експертизата от процесуалния представител на ответника и на третото лице-
помагач.
Съдът ще даде възможност на страните в 10-дневен срок от днес с
допълнителна молба да формулират прецизно задачите си към експерта по
новата съдебно-автотехническа експертиза, която ще бъде изготвена във
връзка със заявеното оспорване.
След постъпване на тези уточнителни молби, съдът ще се произнесе по
направеното доказателствено искане, като ще определи експерта, както и ще
разпореди същия да изготви автотехническата експертиза, след като се
запознае със събираните гласни доказателства по делото, които са допуснати
за страните.
Съдът ще допусне до разпит при режим на призоваване един свидетел за
ищеца за механизма на ПТП.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за ищеца чрез разпита на
един свидетел при режим на призоваване.
УКАЗВА на ищеца в 10-дневен срок, считано от днес с допълнителна молба
да посочи трите имана и адрес на свидетеля.
Депозитът за свидетеля ще бъде определен от съда след изслушване на
свидетеля и ще бъде заплатен от бюджета на съда, тъй като ищеца М. е
освободен от ТД и разноски по това производство.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
СНЕМА самоличност на свидетелите:
Й. В. М. -** г., ***
Съдът разяснява на свидетелката Й. М. правата й по чл. 166 ГПК да откаже да
свидетелства предвид родствената връзка със страна по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Й. М. – Желая да свидетелствам.
Б. Г. М. - * г., ***
Съдът разяснява на свидетеля Б. М. правата му по чл. 166 ГПК да откаже да
свидетелства предвид родствената връзка със страна по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. М. – Желая да свидетелствам.
Съдът предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК и същите обещаха да кажат истината по делото, след което свидетеля М.
беше изведен от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА Й. М. на въпроси на адв. Р. – От 15 г. живея с А.. Обадиха
ми се по телефона наши приятели и аз веднага тръгнах към мястото на
произшествието, и от там ме насочиха към болницата в гр. Сандански. Бяха
27
го сложили на носилка в една стая. Имаше *** Беше изплашен, искаше да съм
постоянно до него, държеше ми ръката, за да не излизам от стаята.
Назначиха му скенер, докторите казаха, че има ** Направиха операцията,
мисля, че около два часа и половина чакахме. Казаха, че не му дават много
шансове за живот, но ще направя всичко възможно. Четири дни беше в
болницата, първия ден и половина беше в реанимация. Не се чувстваше
добре, искаше само аз да съм до него, не искаше да казва на децата. Не
можеше да се обслужва сам, налагаше се аз да му помагам, когато бях на
работа брат му идваше да му помага. Помагахме му за тоалет, за баня, да
става от леглото, захранвахме го първия месец, защото не можеше да яде
твърда храна. Не можеше да се обслужва сам, носеше следопартивен колан в
продължение на 6 месеца, не можеше да вдига тежко, защото го
предупредиха, че може да направи коремна херния, постоянно беше на
превръзки.
Беше по затворен, не искаше хора, не искаше децата да са покрай него,
постоянно се оплакваше, че не можеш да работи, притесняваше се как ще се
възстанови. Притесненията му бяха, че не може да се грижи за нас. Той беше
с по-висока заплата, на тежка работа и му се наложи да напусне и да мине на
по-лека работа, съответно и по-ниско платена. Когато аз бях на работа,
понеже аз работя на 12 часови смени, той се грижеше за децата, взимаше от
училище и караше големия ни син на тренировка.
Преди инцидента беше весел, общителен, излизаше повече навън,
занимаваше се с децата, да излиза с тях на разходки, събота и неделя си
правихме кратки екскурзии по близките градчета. Той излизаше на кафе с
приятели, семейно излизахме с децата. Стана по-затворен, не искаше да
излиза, не искаше да се разхожда, повече си стоеше у дома. Имахме лични
поводи за празнуване, не искаше да ги празнува.
Не се е качвал на мотор, беше го страх. Като чуваше мотори да минават през
селото се стряскаше и се прибираше. Обичаше да ходи за риба, ходеше по
гората да се разхожда. След катастрофата не можеше и спря да ходи.
Към момента работи в една фирма, но води само телефонни разговори в
спедиторска фирма. Отрази му се психически, стана по-затворен, не иска да
се събра с хора, иска да си стои у дома.
Към момента не може да вдига тежко, препоръките са да не вдига тежко и той
се чувства по-безполезен, тъй като големя ми син ми помага с по-тежките
неща. Притеснява се за финансовата страна как ще се издържаме, предстои
ни ученика да завърши 7 клас и да продължи нагоре.
АДВ. Р. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА Й. М. на въпроси на ст.юрк. Т. - Понеже докторът ми
обясни, че има счупени ребра, комоцио, има изваден апандисит, черния дроб е
бил разкъсан и че сме извадили късмет, че е жив, ни каза, че от тук насетне
иска само пазене от негова страна, за да не направи херния. Наложи се брат
му да напусне работа, защото аз нямам книжка. С помощ се качи у дома. Ние
живеем на втория етаж и един месец ползва патерица, докато беше с конците
и след това като му ги махнаха. В момента шофира кола.
28
СТ.ЮРК. Т. - Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА Й.М. на въпроси на адв. Й. – Имаше кръв в корема, така ми
го обясни доктора.
АДВ. Й. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯ Б.М. на въпроси на адв. Р. – Аз бях в Гърция на работа,
обадиха ми се по телефона за случилото се. Аз го видях след 2-3 дена. Беше
целя син в лицето, опериран от горе до долу. Изплашено се държеше, не
знаеше къде се намира, само гледаше. Аз напуснах работа, за да мога да се
занимавам с него, тъй като жена му няма книжка, майка ми и баща ми не
могат също да се грижат за него. През деня стоях с него, да го вдигам, той
беше с памперс. Притесняваше се, че не няма да е същия човек. Той напусна
работа и се притесняваше, че не може да си издържа семейството. Около
месец той не можеше да става и да се обслужва сам.
Неговото възстановяване протече продължително, превръзки, ходене по
лекари. Той не е възстановен, той още изпитва страх, като го кача в колата и
види кръстовище, той натиска спирачките. Това си остава психическа травма
за цял живот.
Той не разговаря като преди, не се събира с приятели. Преди катастрофата
беше весел, събирахме се почти всеки ден, ходихме навън, в седмицата поне
два пъти се събирахме приятели на маса, сега рядко. Не разговаря като
преди, все е умислен, все си мисли нещо. По тялото **. Имаше **. От ***
Оплаква се, че има някакво придърпване. Той за това си напусна предишната
работа, защото беше тежка физическа и защото не можеше да я извършва.
Беше поддръжка по един супермаркет в гр. Петрич.
Ние живеем къща до къща. По затворен е, не си играе с децата, преди ходеше
с детето да играе футбол, защото големия тренира футбол . Не извършва
домакинска работа, защото жена му ги извършва, а когато не може вика мен.
Десет дни след катастрофата баща ни получи инсулт, лека му пръст, сигурно
от стрес, защото е с високо кръвно и до последно не му бяхме казали какво се
е случило. Брат ми се обвинява за това, което се случи с баща ни.
След катастрофата си купи мотор, защото това му е страст на него, но го
обяви за продаване след първото качване, защото все още се страхува да се
качи.
АДВ. Р. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯ Благовест М. на въпроси на ст.юрк. Т. - Като видя жълт
светофар иска да спре. Той като се вози до мен, натиска педалите и иска да
спре.
СТ.ЮРК. Т. - Няма повече въпроси.
АДВ. Й. - Нямам въпроси.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 20.06.2024 г. от 11,00 часа, за която
29
дата и час страните уведомени.
Свидетелите ще бъдат призовани след посочване на данните за призоваване
и внасяне на определените депозити.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ неявяващия се днес свидетел на новия адрес, посочен от
ст.юрк. Т..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12,45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
30