№ 16198
гр. София, 28.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:.....
при участието на секретаря ......
като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20231110145460 по
описа за 2023 година
Ищецът ......, с ЕИК ....., предявява осъдителен иск срещу Н. П. З., с ЕГН **********, за
сумата от 1700,59 лв., представляваща стойност на незаплатена електрическа енергия и
мрежови услуги за периода от 01.05.2021 г. до 31.05.2021 г. по партида с клиентски номер .....
за обект на ....... В подкрепа на иска си, ищецът се позовава на влязлото в сила Решение №
6140 от 08.06.2022 г. по гр.д. № 20211110138513 на СРС, с което е отхвърлен отрицателен
установителен иск на ответника за същата сума. Ищецът счита, че с това решение е
формирана сила на присъдено нещо за дължимостта на сумата и този въпрос не следва да
бъде разглеждан отново.
Ответникът Н. П. З. оспорва иска като неоснователен и недоказан. Той твърди, че не е
собственик, нито ползвател на имота през процесния период. Той се е разпоредил с имота
още през 2001 г. с Нотариален акт за дарение на недвижими имоти, вписан в СП гр.
София, под вх. ....... Ответникът изтъква, че с прехвърлянето на собствеността
облигационната връзка с ищеца е прекратена и наличието на партида на негово име не е
достатъчно основание за възникване на задължение.
Съдът разгледа предявения иск и събраните по делото доказателства. Съгласно чл. 154 от
ГПК, тежестта за доказване на съществуването на едно право е на страната, която го
твърди. В конкретния случай, ищецът ...... трябва да докаже, че между него и ответника е
налице облигационно правоотношение, въз основа на което е възникнало задължението за
заплащане на ел. енергия за процесния период.
По отношение на облигационната връзка: За да възникне задължение за заплащане на ел.
енергия, е необходимо лицето да има качеството на "потребител" по смисъла на Закона за
енергетиката (ЗЕ) и Общите условия на дружеството. Потребител е собственик или вещен
1
ползвател на имота, който консумира енергия. От представените от ответника нотариални
актове се установява,ва че той се е разпоредил с имота, поради което е престанал да бъде
потребител.
Недоказаност на иска: Ищецът не представи никакви доказателства, от които да може да се
направи извод, че ответникът Н. П. З. е продължил да бъде ползвател на имота след 2001 г. и
през процесния период от май 2021 г. Единственият аргумент на ищеца – наличието на
партида на името на ответника – е недостатъчен за доказване на облигационната връзка. В
своята практика Софийски градски съд и Върховният касационен съд нееднократно са
приемали, че наличието на открита партида не е достатъчно доказателство за
съществуването на правоотношение, ако се докаже, че лицето вече не е собственик или
ползвател на имота.
По отношение на силата на присъдено нещо: Съдът не приема твърдението на ищеца, че
Решение № 6140 от 08.06.2022 г. се ползва със СПН за дължимостта на сумата. С
отхвърлянето на предходния отрицателен установителен иск, съдът е постановил решение
само по отношение на неоснователността на този иск. Това решение не установява със
СПН, че вземането съществува. Както е посочено и в Определение № 44438 от 01.11.2024
г. по настоящото дело, "сила на присъдено нещо би имало решението единствено при
уважаване на иска, какъвто не е настоящият случай". Поради това, съдът не е обвързан от
мотивите на предходното решение и е длъжен да разгледа въпроса за наличието на
облигационна връзка по същество.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира, че ищецът не е успял да докаже
основното си твърдение за съществуването на валидно облигационно правоотношение и
качеството си на кредитор и това, че има вземане, поради което искът следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Още с доклда по делото на ищеца е указано, че не сочи доказателства и не е направил
доказателствени искания за доказване на факти и обстоятелства, разпределени в негова
доказателствена тежест, а именно, че ответникът се намира в облигационно отношение с
него и е собственик или вещен ползвател на имота, като в открито съдебно заседание,
проведено на 27.02.2025г., още веднъж му е указано същото.
Ищецът, чиято е доказателствената тежест за горното, не е представил никакви
доказателства, като не се твърди и наличието на изричен писмен договор, който да е
сключен между ищеца и ответника със съгласието на собственика и вещния ползвател,
напротив, ответникът проведе успешно насрещно и обратно доказване, като представи
доказателства, че се е разпоредил със 1/2 ид.ч. от имота, притежавана освен това в СИО с
неговата съпруга към 2001г., поради което и с оглед горнот, искът следва да бъде отхвърлен
като неоснвоателен и недоказан.
При този изход на спора, право на разноски има отвтника в размер на 500 лв. - адвокатско
възнаграждение за сторената защита в производството.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски районен съд,
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ......, ЕИК ....., срещу Н. П. З., ЕГН **********, иск за осъждане
Н. П. З., ЕГН ********** да заплати на ......, ЕИК ..... сумата в размер на 1700,59 лв.,
представляваща стойност на неизплатена електрическа енергия и мрежови услуги за периода
от 01.05.2021 г. до 31.05.2021 г. по фактура № .... от 31.05.2021 г., за обект на ......, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ...... ЕИК ....., да заплати на Н. П. З. ЕГН ********** направените по делото
разноски, включително адвокатско възнаграждение, в размер на 500 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3