М О Т И В И
по НОХД № 294/2017 г. по описа на Провадийски районен съд
– І състав.
Районна прокуратура гр. *** е повдигнала обвинение срещу
подс. П.М.П., ЕГН: **********, роден на *** ***,
с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, неосъждан, управител на „ПМП Комерс“ ЕООД – гр. ***, за това, че на 09.02.2015 г. в гр. ***, общ. ***,
обл. Варна, след като е осъден да изпълни парично задължение към И.Г.Т. –
сумата от 276.50 лева, представляваща стойността на причинени вреди на лек
автомобил марка „Мазда“, модел „323“ с рег. № ***, сумата от 21.40 лева,
представляваща обезщетение за забава и сумата от 270.00 лева, представляваща
направени по делото разноски, присъдени с влязло в законна сила на 09.02.2014
г. Решение № 3/2014 г. от 03.01.2014 г. по гр. д. № 608/2013 г. по описа на
Районен съд – *** и в продължение на една година от влизането му в сила не
изпълнил задължението си към кредитора, въпреки наличието на парични средства и
имущество за това- престъпление по чл.
293а от НК.
Прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение, като
счита, че подсъдимият следва да бъде признат за виновен и спрямо него да се
приложи института на чл.78 а от НК.
Адв. Г.Н. – защитник на подсъдимия п., счита, че са
налице всички предпоставки за прилагането на чл.78а от НК. Моли съда
глобата да бъде ориентирана към минимума, предвиден в закона.
Подсъдимият П.П. признава вината си и моли съда да му
бъде наложено минимално наказание. Същият желае производството да се движи по
реда на Глава ХVІІ от НПК, като изцяло признава всички факти и обстоятелства
заложени в обвинителния акт.
Провадийският районен съд – І състав, като се
запозна със събраните в хода на съдебното следствие доказателства, намира за
установено следното:
Подсъдимият П.М.П. ***. С Решение №3 от 03.01.2014год. по
гр.д.№608/2013год. по описа на Районен съд - гр.***, в сила от 09.02.2014год.
същият бил осъден да заплати на И.Г.Т. от гр.*** сумата от 276.50лева,
представляваща стойността на причинени вреди на лек автомобил марка „Мазда“,
модел „323“ с рег.№*** вследствие на счупване на предното панорамно стъкло на
дата 05.08.2012год., на осн.чл.45 от ЗЗД, както и сумата от 21,40лева,
представляваща обезщетение за забава в плащането на главницата за периода от
22.10.2012год./датата на поканата/ - 29.07.2013год./датата на предявяване на
иска/, на осн.чл.86 от ЗЗД. Със същото решение подс.П. бил осъден да заплати на
И.Г.Т. и сумата от 270лева, представляваща направени по делото разноски, на
осн.чл.78, ал.1 от НК.
Тъй като подс.П. не заплатил дължимите суми на Тодоров,
последният инициирал образуването на две изпълнителни производства - съответно
изп.д.№23/2014год. и изп.д.№24/2014год., двете по описа на ДСИ при РС-***.
Видно от наличното по делото писмо изх.№2404/28.04.2017год. на ДСИ при РС- ***
до посочена дата по цитираните дела не са постъпили суми за погасяване на
задълженията.
Видно от извършена справка в ТД НАП-Варна - писмо
изх.№22215-1 от 25.05.2017год., през периода от 09.02.2014год. до
23.05.2017год. подс. П.М.П. няма регистрирани трудови договори.
Установено е също, че подс. П.М.П. е съдружник и
управляващ в ДЗЗД“ЕНИГМА“, учредено на 03.11.2011год., а на 25.03.2016год. е
вписан учрудителен договор на „ПМП Комерс“ЕООД със седалище и адрес на
управление гр.***, област Варна, ********************** с едноличен собственик
на капитала и управител обвиняемия П. с капитал 100 лева.
От извършена справка в регионална база данни-КАТ Варна -
изх.№324р-6438 от 17.05.2017год., е установено, че след влизане в сила на
горецитираното съдебно решение до датата на изготвянето на справката подс. П.М.П.
е притежавал общо 16 моторни превозни средства, с които впоследствие се е
разпоредил, а именно: лек автомобил марка“Мерцедес С 400 ЦДИ“ с рег.№**********
от 12.11.2014год. до 08.07.2015год.; лек автомобил марка „Мерцедес Е 200“ с
рег.№ ************ от 19.11.2014год. до 24.11.2014год.; ремарке за товарен
автомобил платформа с рег.№******** от 01.10.2014год. до 30.10.2015год.; лек
автомобил марка“БМВ 320 Д“ с рег.№******** от 17.04.2014год. до 22.04.2014год.;
лек автомобил марка „Фолскваген пасат“ с рег.№*********** от 16.07.2013год. с
наложен запор по изп.дело/; лек автомобил марка „Форд Ескорт“ с рег.№*********
от 13.09.20Югод. с наложен запор по изп.дело; лек автомобил марка „Рено Канго“
с рег.№******** от 28.11.2011год. с наложен запор по изп.дело; лек автомобил
марка „Порше Кайен“ с рег.№******* от 19.11.2014год. до 20.11.2014год.; лек
автомобил марка „Мерцедес Ц220 ЦДИ“ с рег.№******* от 07.07.2016год. до
15.07.2016год.; лек автомобил марка „Ауди А8“ с рег.№****** от 24.09.2015год.
до 28.09.2015год.; лек автомобил марка „Мерцедеис Спринтер 213 Л“с рег.№ ******
от 01.09.2016год. до 02.09.2016год.; лек автомобил марка „Мерцедес MJI 270 ЦДИ“ с рег.№ ******* от
05.12.2016год. до 07.12.2016год.; лек автомобил марка „Мерцедес Ц 200
Компресор“ с рег.№******** НК от 20.10.2015год. до 18.12.2015год.; лек автомобил
марка „Ягуар С Тип“ с рег.№ ****** от 04.11.2016год. до 05.01.2017год.; лек
автомобил марка „БМВ 520 И“ с рег.№******** от 06.01.2015год. до
20.01.2015год.; лек автомобил марка „Пежо 206“ с рег.№ ******* от
19.03.2014год. до 20.08.2014год.
От извършена справка в Агенция по вписванията, служба по
вписванията при РС- *** - писмо изх.№164/25.04.2017год., се установява, че за
периода от 01.01.1995год. до 24.04.2017год. няма вписвания, отбелязвания и
заличавания за лицето П.М.П..
От гореизложеното се установява по несъмнен начин, че
една година след влизане на съдебното решение по гр.д.№608/2013год. по описа на
PC-***, т.е към 09.02.2105год. подс. П.М.П. е
притежавал имущество /горните моторни превозни средства/, както и парични
средства, с които е могъл да изпълни паричните си задължения към св.И.Г.Т..
Видно от извършената справка за съдимостта на подс. П.М.П.,
същият е осъждан няколкократно за престъпления от общ характер: по НОХД №584/2000год.
на РС-*** със споразумение в сила от 30.01.2001год. за престъпление по чл.343
от НК и наложено наказание „глоба“, като по делото липсват данни за изпълнение
на това наказание; по НОХД №1971/2002год. на PC-*** с присъда в сила от 20.07.2002год. за престъпление по чл.194, ал.1 от НК и наложено наказание 5 месеца ЛС при условията на чл.66, ал.1 от НК с
изпитателен срок от три години; по НЧХД №2846/2003год. на РС-Варна, с присъда в
сила от 06.10.2004год. за престъпление по чл.148 от НК с наложено наказание
„глоба в размер на 4 000 лева и „обществено порицание; по НОХД
№147/2006год. на PC-***, с присъда в
сила от 06.07.2006год. за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК и наложено
наказание „пробация“; по НОХД №316/2006год. на PC-***, със споразумение в сила от 11.10.2006 год. за престъпление по чл.270
от НК и наложено наказание „пробация“.
При така
описаната фактическа обстановка се установява, че подсъдимият П.М.П. от
обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 293а
от НК, за това, че на 09.02.2015 г. в гр. ***, общ. ***, обл. Варна, след като е осъден да
изпълни парично задължение към И.Г.Т. – сумата от 276.50 лева, представляваща
стойността на причинени вреди на лек автомобил марка „Мазда“, модел „323“ с
рег. № ***, сумата от 21.40 лева, представляваща обезщетение за забава и сумата
от 270.00 лева, представляваща направени по делото разноски, присъдени с влязло
в законна сила на 09.02.2014 г. Решение № 3/2014 г. от 03.01.2014 г. по гр. д.
№ 608/2013 г. по описа на Районен съд – *** и в продължение на една година от
влизането му в сила не изпълнил задължението си към кредитора, въпреки
наличието на парични средства и имущество за това
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена
изцяло от обясненията на подсъдимия П. и останалите писмени доказателства по
делото.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по
делото свидетели като достоверни, последователни, подкрепящи се от всички събрани
по делото доказателства, незаитересовани и неопосредени.
При така установената безспорна фактическа обстановка
съдът намира, че с деянието си подс. П.М.П. от обективна страна е
осъществила съставомерните признаци на престъплението по чл. 293а от НК.
От субективна страна престъплението е извършено при пряк
умисъл от подс. П. с целени и настъпили общественоопасни последици.
При така установената безспорна фактическа обстановка и
правна квалификация съдът след като се съобрази с обстоятелствата по чл. 36 от НК, счита че са налице основанията за приложението на чл.78а от НК и
подсъдимият П. следва да бъде освободен от наказателна отговорност, съобразно
императивните норми на закона. Последният е с чисто съдебно минало, а за
престъплението, за което е даден под съд, се предвижда наказание лишаване от
свобода до една година. Причинените с деянието щети са възстановени от подс.П..
Същият е многократно осъждан, като по всички предишни
осъждания е настъпила реабилитация.
От приложената справка за съдимост е видно, че по отношение на подсъдимият
не е прилагана разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от НК като за всички осъждания е
настъпила реабилитация на чл. 88а, ал. 4, вр. чл. 82, ал. 1, т. 4 и т. 5 НК за
прилагането на която не се изисква нарочен съдебен акт. Първото наложено с
присъда, която е влязла в сила присъда на 30.01.2017 г. наказание е парична
глоба, за която съгласно чл. 82, ал. 1, т. 5 НК реабилитацията е настъпила след
две години или през 2003 г. По второто престъпление, на 20.07.2002 г. е влязъл
в законна сила съдебен акт, с който на подсъдимият е наложено наказание
Лишаване от свобода за срок от пет месеца. Наказанието е изтърпяно през 2005
г., когато е изтекъл изпитателния срок и след изтичане на пет годишния срок по
чл. 82, ал. 1, т. 4 НК, т. е. през 2010 г. е настъпила реабилитация за това
осъждане. По третото осъждане с присъда от 2004 г. е наложено наказание глоба в
размер на 4000 лева за събирането, на която е образувано изпълнително дело,
като от приложеното по делото писмо е видно, че последните действия на
публичния изпълнител са през 2005 г., от когато тече и давностния годишен срок
за реабилитация и през 2007 г. е настъпила реабилитацията и за това осъждане. С
последните две осъждания са наложени наказания Пробация, за които подсъдимият
се е реабилитирал две години след изтърпяването им или през 2009 г. С оглед
настъпилата реабилитация на осъжданията, подсъдимият към момента е неосъждан,
поради което предвид наличните предпоставки за възстановени щети и наказания
под определения в закона минимум от три години лишаване от свобода, съдът е
длъжен да приложи материалната норма.
Ето защо
най-справедливо би било да му се наложи административно наказание ГЛОБА в
размер на ХИЛЯДА ЛЕВА.
Това наказание най-добре би способствало за поправянето
на дееца и превъзпитаването му в дух на спазване на закона.
Причини за извършване на деянието – стремеж към
облагодетелстване по престъпен начин.
Мотиви – користни.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: