Р Е
Ш Е Н И Е
№……
гр. Ловеч, 06.03.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на пети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Антоанета
Александрова като разгледа докладваното от съдия Вълков адм. дело № 186/2017г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния
кодекс (АПК) във връзка
с чл. 211 от Закона за
Министерството на
вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е във връзка с жалба, подадена от А.Е.Д. *** чрез пълномощник срещу Заповед № 295з-924/11.05.2017 г. на
Директора на Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) Ловеч.
Твърди се, че
обжалваната заповед е издадена от некомпетентен орган, в противоречие с
материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила, в несъответствие с целите на закона и при превратно
упражняване на власт, поради което се иска да бъде прогласена за нищожна,
съответно отменена. Претендира се присъждане на направените разноски по делото.
В съдебно заседание
жалбоподателят чрез пълномощник поддържа жалбата. Представил е писмена защита
по същество на правния спор.
Ответникът по
делото – Директорът на ОДМВР Ловеч чрез пълномощник оспорва жалбата в съдебно заседание. Счита
същата за неоснователна, поради което настоява за оставянето й без уважение.
Настоящият съдебен
състав намира жалбата за процесуално допустимо като подадена от надлежно
легитимирана страна в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна.
От доказателствата
по делото се установява, че жалбоподателят А.Д., който е полицейски инспектор (ПИ) в група „Оперативна дежурна
част” (ОДЧ) в ОДМВР Ловеч е изготвил Докладна записка рег. № 295р-2471/23.02.2017 г.
до Директора на ОДМВР Ловеч. В нея е посочено, че на 23.02.2017 г. е бил на
работа по график 24- часова смяна. В 10.38 часа е получил по ел. поща два файла
от името на ***, които без да докладва на
Директора на ОДМВР Ловеч е изпратил на ширваните пощи
на дежурните в РУ Ловеч, Троян, Тетевен, Луковит и Ябланица.
Директорът на ОДМВР Ловеч със Заповед №
295з-390/27.02.2017 г. е разпоредил да се извърши проверка за изясняване на
изнесените факти и обстоятелства в докладната записка с цел установяване
наличието на дисциплинарни нарушения от страна на служителя на ОДМВР Ловеч.
Възложил е извършване на проверката от комисия в състав, определен от него със
задача да изготви писмена справка за резултата от проверката, която да му бъде
докладвана в срок до 10.03.2017 г.
До Председателя на
така назначената комисия са постъпили писмени сведения във връзка със случая от
оперативните дежурни към ОДЧ в Районните управления на МВР гр. Тетевен, гр.
Луковит, гр.Троян и гр. Ябланица, както и от мл. Експерт в група ОДЧ при ОДМВР
Ловеч, а също и от Началниците на РУ на МВР в тези градове.
В сведението на *** –мл.експерт в група ОДЧ при ОДМВР Ловеч е посочено, че
на 23.02.2017 г. той е бил на работа като оперативен дежурен в ОДЧ при РУ
Ловеч. Около 11.00 часа, дежурният полицейски инспектор А.Д., с когото са
работили в една стая му е казал, че е препратил файл до електронните пощи на
всички дежурни части на територията на ОДМВР Ловеч, включително и на неговата,
в който пишело, че файла е пуснат от *** и касае
подписка от униформените служители срещу неуредиците от реформите в МВР, за
това, ме униформените служители по ЗМВР вземат по-малко пари от тези по Закона
за държавния служител. Д. му казал да прочете файла. *** опитал да го отвори, но не успял и продължил да
изпълнява служебните си задължения. Не е уведомявал Началника на РУ Ловеч.
В сведението на *** – Мл. Оперетивен дежурен при
РУ Тетевен е посочено, че на 23.02.2017 г. по електронната поща е получено
писмо от лицето *** от ОДМВР Плевен, което съдържало
предложение в новата наредба по чл. 177, ал.3 от ЗМВР да бъдат заложени норми и
суми, чрез които да бъдат увеличени възнагражденията на всички служители по чл.
142, ал.1, т.1 от ЗМВР и размера на началните и максималните заплати за
длъжност на лицата, работещи по трудово правоотношение. Предложението включвало
изменение на Заповед № 8121з-664/2015 г. до влизане в сила на Наредбата по чл.
177, ал.3 от ЗМВР, като бъдат увеличени възнагражденията на служителите по чл.
142, ал.1, т.1 от ЗМВР. Отбелязано е, че писмото е докладвано на Началника на РУ
Тетевен.
В своето сведение *** – Началник на РУ Тетевен посочва същите обстоятелства,
които са докладвани на Директора на ОДМВР Ловеч.
В сведението на *** – мл. ОД при РУ Луковит е отразено, че на 23.02.2017 г.
около 11.15 часа му се е обадил ОД – Ловеч и му е обяснил, че в пощата на
дежурната има два броя документи, озаглавени „1 и
В сведението на *** – Началник РУ МВР Луковит е отбелязано, че на 23.02.2017
г. по обяд му се обадил по телефона Директорът на ОДМВР Ловеч и го попитал дали
да получени по пощата в ОДЧ на РУ Луковит word документи, като наредил, ако са пристигнали, да се изтрият от пощата,
а ако са разпечатани, да се унищожат.
Началникът на РУ Луковит се обадил на дежурния от ОДЧ при РУ Луковит и наредил
да бъде изпълнено даденото нареждане от Директора на ОДМВР Ловеч.
*** – Мл. ОД към ОДЧ при РУ Троян е
посочил в сведението си Председателя на комисията, че на поясочената
дата е получил обаждане от ОДМВР Ловеч, като по гласа е разпознал колегата си А.Д.,
който му съобщил, че в пощата на компютъра в ОДЧ има два файла под номера 1 и
2. Обяснил му да ги види и да действа. Файловете били във връзка с подписка на
синдикатите на МВР. Мл.ОД към ОДЧ при РУ Троян разпечатал файловете и ги
занесъл на Началника на РУ Троян.
В своето
сведение *** – Началник на РУ Троян потвърждава тези обстоятелства и посочва, че тъй
като е нямало каквото и да било разпоредително писмо и указания от ОДМВР Ловеч,
се е обадила на Директора на ОДМВР Ловеч и го е информирала за случая.
Мл. ОД при РУ
Ябланица *** е представил сведение до
Председателя на комисията, в което е посочил, че на 23.02.2017 г. около 11.00
часа по телефона му се е обадил А.Д. и му казал да изтегли документи word формат, намиращи се на пост Lov 8, което той направил. След това ги докладвал на Началника на РУ Ябланица и
по негово разпореждане ги изтрил.
Тези обстоятелства
се потвърждават от сведението на *** – ВПД Началник РУ Ябланица.
Жалбоподателят А.Д.
в сведението си от 02.02.2017 г. до Председателя на комисията повтаря изложеното в своята
Докладна записка рег. № 295р-2471/23.02.2017 г. до Директора на ОДМВР Ловеч,
като допълва, че е редови член на синдикат в МВР, всички материали, които се
получават на служебната поща в ОДЧ се препращат на съответните адресати. В
случая той е действал като служител на МВР, а не като синдикален член и не
вижда нищо скандално в текста на писмото. Според него това е нормално свършена
работа на дежурния служител в ОДЧ, още повече, че писмото е пратено на всички
налични електронни пощи в ОДМВР по същия начин, както на Lov-8.
Назначената от
Директора на ОДМВР Ловеч Комисия е изготвила справка с рег
№ 906Р-1526/10.03.2017 г. относно извършената от нея проверка. Описана е
установената при проверката фактическа обстановка на базата на снетите писмени
сведения и е прието, че действията на А.Д. представляват призив към служителите
на ОДМВР Ловеч за участие в мероприятие, нарушаващо професионалната дисциплина,
тъй като в призива се съдържа отправен ултиматум, че ако не се предприемат
исканите мерки (действия), може да се стигне до срив в системата на МВР, което
представлява нарушение на чл. 68 и чл. 15 на Етичния кодекс за поведение на
държавните служители в МВР, което е нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл. 194, ал.2, т.4 от ЗМВР, за което на основание чл. 200, ал.1,
т.12 от ЗМВР е предвидено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от шест
месеца до една година. Предложението на комисията е на Д. да бъде наложено това
наказание.
Комисията е
изготвила Покана с рег. № 906Р-1534/10.03.2017 г. до А.Д. да се яви на
10.03.2017 г. в 11.00 часа в сградата на РУ Ловеч, за да се запознае с
обобщената справка рег. № 906Р-1526/10.03.2017 г. и всички материали от
проведеното дисциплинарно производство. Посочено е в поканата, че в срок 24
часа след запознаване с обобщената справка, Д. има право да даде допълнителни
обяснения или възражения до Директора на ОДМВР Ловеч, както и да представи
допълнителни доказателства. Поканата е връчена на Д. срещу подпис на 10.03.2017 г. в 11.35 часа.
В изготвената
Докладна записка до Директора на ОДМВР Ловеч с рег. № 906Р-1548/10.03.2017 г. е
отразено, че на същата дата членовете на Комисията са отишли да връчат поканата
на Д., който е бил на работа. Той се обадил на медицинския фелдшер да му измери
кръвното налягане, тъй като не бил добре. След това подписал поканата, но тъй
като това станало след обявения в поканата час, Председателят на комисията се
върнал в ОДМВР Ловеч, за да изготви нова покана. Когато се върнал с новата
покана, жалбоподателят Д. го нямало, защото бил излязъл в болнични. Върху
докладната записка е поставена резолюция от 14.03.2017 г. да се запознае
служителя със справката, след като се върне на работа.
А.Д. е удостоверил
с подписа си на гърба на справката, че на 16.03.2017 г. в 16.50 часа се е
запознал с нея и е уведомен, че в 24 часов срок може да даде допълнителни
обяснения по нея.
Изготвена е кадрова
справка от Началник на сектор на жалбоподателя, в която е отбелязано, че е
награждаван пет пъти с обявяване на благодарност, пет пъти с писмена похвала,
както и с почетен знак трета степен от Министъра на вътрешните работи. Наказван
е един път с писмено предупреждение за срок от три месеца за непристойно
поведение в извън работно време.
Директорът на ОДМВР
Ловеч е отправил покана с рег. № 295Р-4997/25.04.2017 г. до Д. за даване на
писмени обяснения на основание чл. 206, ал.1 от ЗМВР във връзка с извършено от
него нарушение на служебната дисциплина, като е определен срок до 17.00 часа на
28.04.2017 г. Поканата е връчена на жалбоподателя срещу подпис на 26.04.2017 г.
Той е представил
писмени обяснения на 28.04.2017 г. до Директора на ОДМВР Ловеч. В тях твърди,
че изцяло е съдействал на работодателя за установяване на всички факти и
обстоятелства, свързани с изпращането на два броя файлове до РУ в региона. Не е
допуснал нарушение на етичните правила за поведение на държавните служители в
МВР, както и нарушение на служебната дисциплина и установения ред в службата.
Счита, че неговите действия са неправилно интерпретирани и изведени извън
контекста на служебната му дейност.
С обжалваната в
настоящото съдебно производство заповед № 295з-924/11.05.2017 г. Директорът на
ОДМВР Ловеч е наложил на А.Д. дисциплинарно наказание „порицание” за срок от
шест месеца. Той е възприел изцяло констатациите и изводите на назначената от
него комисия. Прието е, че на 23.02.2017 г. Д. е бил дежурен в ОДЧ при ОДМВЛ
Ловеч и в 10.38 часа е получил по електронната поща на ОДМВР Ловеч- Lov-8 два файла от името на *** В 11.00 часа без да докладва на
ръководителя на структурната единица – Директора на ОДМВР Ловеч, инспектор Д. е
изпратил файловете на ширваните пощи на дежурните части на РУ Ловеч, РУ
Троян, РУ Луковит и РУ Ябланица. В хода на проверката е установено, че
файловете представляват писмо до Министъра на вътрешните работи с предложения
за подобряване на трудовите правоотношения на служителите на МВР, както и
таблица за подписка на служителите от ведомството. Писмото е с цел намаляване
на напрежението във ведомството, породено от повишените възнаграждения на
служителите, чиито служебни правоотношения са по чл. 142, ал.1, т.2 от ЗМВР
с предложение да бъде преустановена
създалата се пряка дискриминация чрез спешно повишаване на възнагражденията на
останалите служители в МВР, което да бъде осъществено в рамките на
съществуващата законова и подзаконова нормативна уредба с издаване на
необходимите антидискриминационни норми, както и че
напрежението е натрупано в резултат на необмислени административни реформи в МВР,
които могат да доведат до срив в системата на МВР, за което не може да бъде
търсена отговорност на служителите.
Директорът на ОДМВР
Ловеч с обжалваната заповед е приел, че действията на жалбоподателя
представляват призив към служителите на ОДМВР Ловеч за участие в мероприятие,
нарушаващо професионалната дисциплина, тъй като в него се съдържа ултиматум, че
ако не се предприемат исканите мерки, може да се стигне до срив в системата на
МВР. По този начин служителят е нарушил т. 68 и т.15 от Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР (ЕКПДСМВР), утвърден със Заповед №
8121з-348/25.07.2014 г. на Министъра на вътрешните работи, допълнен със заповед
№ 8121з-581/08.06.2016 г. и изменен със заповед
№ 8121з-1619/21.12.2016 г., което е нарушение на служебната дисциплина
по смисъла на чл. 194, ал.2, т.4 от ЗМВР, за което на основание чл. 200, ал.1,
т.12 от ЗМВР е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „порицание „за
срок от шест месеца до една година. След като се е запознал с констатациите в
справката, преценил е събраните доказателства и цялостното поведение на
държавния служител по време на службата му в МВР –получените единадесет
награди, съгласно изготвената кадрова справка, Директорът на ОДМВР е разпоредил
налагане на дисциплинарно наказание порицание за срок от шест месеца на А.Д..
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна.
Обжалваната в
настоящото съдебно производство заповед е издадена от оправомощен съгласно чл.
204, т.3 от ЗМВР ръководител на структура по чл. 37, ал.1, т.2 от ЗМВР, който
има правомощия да налага наказания по чл. 200, ал.1, т.12 от ЗМВР. Следователно
оспорения административен акт е издаден от материално и териториално
компетентен орган. В този смисъл неоснователно е твърдението в жалбата, че
заповедта е издадена от некомпетентен орган.
Спазена е
изискуемата се писмена форма. Заповедта съдържа предвидените в чл. 210, ал.1 от ЗМВР реквизити. Посочени са извършителят, мястото, времето и обстоятелствата,
при които е извършено нарушението, нарушените законови разпоредби,
доказателствата, въз основа на които е установено нарушението, правното
основание и наказанието, което е наложено, срока на наказанието, пред кой орган и в какъв срок може да бъде
обжалвана издадената заповед.
Обжалваната заповед
е мотивирана, т.е. съдържа фактически и правни основания. Дисциплинарно
наказващият орган (ДНО) е възприел изцяло изложените мотиви на назначената от него комисия в
изготвената и предоставена му справка.
Съдът не констатира
съществено нарушение на процедурата, регламентирана в ЗМВР и в Инструкция №
8121з-470/27.04.2015 г. Началото на дисциплинарното производство е поставено с
резултатите от извършената проверка от назначената комисия, обективирани
в изготвената справка с рег. № 906Р-1526/10.03.2017 г., постъпила при ДНО на
20.03.2017 г., когато той се е запознал с нея, което е отбелязано на самата
справка. Това е така, защото именно резултатите от извършената проверка
установяват извършеното нарушение и извършителят на същото. Тъкмо заради това
от тази дата следва да започва да тече визирания в чл. 195, ал.1 от ЗМВР, който
изтича на 20.05.2017 г. Обжалваната заповед е издадена на 11.05.2017 г., т.е. в
рамките на законоустановения срок. Затова съдът намира за неоснователно
твърдението в жалбата, че обжалваната заповед е издадена след законоустановения
срок по чл. 195, ал.1 от ЗМ.
Не е нарушено
правото на защита на нарушителя. От него са изискани обяснения и той е дал
такива на 28.04.2017 г. По този начин е спазено изискването на чл. 206, ал.1 от ЗМВР, като преди издаване на обжалваната заповед му е осигурена възможност да
даде писмени обяснения. Жалбоподателят е взел лично участие в образуваното
дисциплинарно производство. Дадените от него писмени обяснения са обсъдени от
ДНО в съответствие с чл. 204, ал.4 от ЗМВР. Изложеното опровергава твърденията в жалбата за неспазване на законовите
изисквания за ефективно участие на жалбоподателя в производството и нарушаване
на правото му на защита.
Съдът намира, че
обжалваната заповед е издадена в съответствие с материално правните разпоредби
и с целта на закона.
Описаното деяние на
жалбоподателя А.Д. в оспорения административен акт представлява нарушение на
етичните правила за поведение на държавните служители в МВР. В т. 68 от ЕКПДСМВР
е регламентирано, че държавният служител не прави изказвания и не отправя
призиви към колегите си за участие в мероприятия, нарушаващи обществения ред
или професионалната дисциплина.
По делото не е
спорно обстоятелството, че
жалбоподателят е държавен служител – полицейски инспектор четвърта степен в
група „Оперативна дежурна част” при ОДМВР Ловеч. По време на работа той
получава на електронната поща на ОДМВР Ловеч два файла от името на *** Тези файлове представляват писмо до Министъра на
вътрешните работи с предложения за подобряване на трудовите правоотношения,
както и таблица с място за подписи на служители от МВР. Вместо да докладва за
тях на Директора на ОДМВР Ловеч, жалбоподателят изпраща същите на ширваните пощи на дежурните части на Районните управления
на МВР, намиращи се на територията, обслужвана от ОДМВР Ловеч. Това е
установено както от изисканите сведения от
Началниците на тези полицейски управления и от дежурните в ОДЧ на
същите, така и от представената справка информация от Директора на Дирекция
Комуникационни и информационни системи с рег. № 5290р-20513/13.12.2017 г., от
която е видно какви съобщения на почуни на 23..2017
по мрежата за предаване на данни на груповите пощенски кутии на ОДЧ ОДМВР
Ловеч, РУП Ловеч, РУП Троян, РУП Тетевен, РУП Луковит, РУП Ябланица, както и
деловодствата в ОДМВР Ловеч и посочените РУП към ОДМВР Ловеч.
Информацията в тези
два файла безспорно не е служебна и поради тази причина жалбоподателят не е
следвало да я изпраща на ширваните пощи на дежурните
части на Районните управления на МВР, намиращи се на територията, обслужвана от
ОДМВР Ловеч, още по малко пък да изисква от дежурните в ОДЧ в съответните РУ да
разпечатват файловете на хартиен носител.
Според настоящият
съдебен състав поведението на жалбоподателя нарушава общоприетите норми на
поведение, представлява дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал.2, т.4 от ЗМВР,
за което следва да му бъде наложено наказанието, предвидено в чл. 200, ал.1,
т.12 от ЗМВР. Имайки предвид задачите и дейността на органите на МВР,
законодателят е разширил дисциплинарната отговорност на държавните служители в
МВР и изисква определено поведение от тях не само във връзка с изпълнение на
служебни задължения, а и в обществения живот, но също така в работно и в извънработно време, както и
извън местоработата. Следователно, дисциплинарна отговорност се ангажира и в
случаите на действия, с които са допуснати правонарушения по други действащи в
държавата закони извън ЗМВР или са морално укорими,
дори когато деянието не е свързано с изпълнение на служебни задължения. Така
отговорността на държавните служители в МВР е различна от дисциплинарната
отговорност по Кодекса на труда или по Закона за държавния служител, като
нарушенията на Етичния кодекс представляват нарушение на служебната дисциплина
и са основание за дисциплинарна отговорност, независимо от това дали е налице
основание и за наказателна или административно-наказателна отговорност.
В този смисъл са и мотивите на Тълкувателно
постановление № 3/07.06.2007 г. на Върховния административен съд по
тълкувателно дело № 4/2007 г. според което неспазването на служебната етика,
незачитането на установения обществен ред може да има за последица намаляване
или загуба на общественото доверие в полицията, да доведе до липса на обществена
подкрепа за цялостната полицейска дейност. Посочено е, че е достатъчно поведението
да е от такова естество, че реално да застрашава с намаляване или загубване на
доверие от страна на обществото в полицейската институция. Не е необходимо
деянието да е извършено на публично място. Но е задължително действията да са
станали или да е възможно да станат достояние и на други лица, което би се
отразило негативно върху авторитета на Министерството на вътрешните работи. В
конкретния случай деянието е станало на публично място и свидетели са станали
служители в ОДЧ на РУ, както и началниците на тези РУ на МВР. Освен това
съгласно чл. 194, ал.3 ЗМВР, държавните служители в МВР носят дисциплинарна
отговорност, независимо че деянията им могат да са основание за търсене и на
друг вид отговорност. Следователно за ответника са били налице материално правните
предпоставки за издаване на обжалваната заповед.
Имайки предвид
изложеното, съдът намира, че обжалваната заповед е валиден административен акт,
издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма при спазване на
административно производствените правила, в съответствие с материално правните
разпоредби и с целта на закона. Оспорването е неоснователно и следва да бъде
отхвърлено.
По
изложените съображения и на основание чл. 172, ал.2, предл.
последно от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на А.Е.Д. *** чрез
пълномощник на Заповед № 295з-924/11.05.2017г. на Директора на
Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Ловеч.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба в
14-дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд Ловеч пред Върховния
административен съд.
Препис от него
да се изпрати на страните по делото на основание чл. 138 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: