О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№…………………………………2021
година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, XXIII- ти състав, в закрито заседание на двадесет и първи септември 2021г.,
като разгледа докладваното от съдия Наталия Дичева
адм.д.№
1458/2021г. по
описа на съда, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 145 и
следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба, депозирана от З.К.Ж., Ж.Г.Д., Н.И.В.
и Д.И.П.,*** срещу мълчалив отказ по подадено заявление с рег.№
АУ041029ОД/22.04.21г. относно допускане изменение на ПУП.
Ответната страна- Гл.архитект на Община Варна, в писмено
становище с.д.№ 12274/18.08.21г., счита жалбата за недопустима, поради
просроченост и поради липса на правен интерес. Твърди, че липсва мълчалив или
изричен отказ, защото административното производство все още не е приключило – същото
е на фаза събиране на доказателства.
Съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото прекратено, тъй като липсва акт, който
да подлежи на оспорване. Съображенията за това са следните:
Със заявление № АУ0410290Д/22.04.2021г. до Кмета на р-н „Одесос“ при община Варна е
заявено изменение на ПУП с обхват : ПИ № 10135, 1501, 979 на УПИ XVII
17, кв.329, 9м.р. на гр.Варна.
С Протокол № 17/11.05.2021г. на ЕСУТ/л.57от
административната преписка/ е разгледано заявлението на жалбоподателите като е взето решение да се предостави нова
скица- предложение в обхват кв.329 и транспортно-комуникационно решение, във
връзка с транспортния достъп до имотите.
По преписката е приложено заявление рег.№
АУ041029ОД_001ОД от 25.05.21г., с което е представена извадка за кв.329 с
нанесен ПРЗ и обяснителна записка.
С Протокол № 20/01.06.2021г. на ЕСУТ/л.79 от преписката/
е решено, че заявителите следва да
добавят още документи- потвърдено е решение
по т.6 от Протокол № 17/11.05.2021г. на ЕСУТ, т.е. да се предостави нова
скица- предложение в обхват кв.329 и транспортно-комуникационно решение, във
връзка с транспортния достъп до имотите.
След запознаване с Решение № 23 от Протокол
№20/01.06.2021г. на ЕСУТ /лист 78 от административната преписка/, заявителите
не са депозирали в районната администрация документи в изпълнение на Решение по
точка 6 от Протокол № 17/11.05.2021 г. на ЕСУТ, а именно нова скица -
предложение, в обхват кв. 329 и транспортно комуникационно решение във връзка с
транспортният достъп до имотите.
Въз основа на изложеното, съдът споделя становището на
ответника, че по делото липсва мълчалив или изричен отказ на ответника, който
да подлежи на оспорване, тъй като с последния акт Протокол № 20/01.06.21г. ЕСУТ при Община Варна потвърждава свое решение по
т.6 от Протокол №17/11.05.21г. за събиране на доказателства, т.е. към датата на
депозиране на жалбата- 07.07.21г. административното производство е на фаза
събиране на доказателства. Към момента административното производство по
заявление рег.№ АУ041029ОД/22.04.21г. не е приключило с финализиращ
административен акт- заповед по чл.135 ал.3 от ЗУТ.
Становището на административния орган е, че процедурата ще
продължи след представяне на скица – предложение в обхват кв.329 и
транспортно-комуникационно решение, във връзка с транспортния достъп до
имотите.
Видът на акта следва от неговото съдържание, което следва
да съответства на посоченото правно основание. В настоящия случай липсва отказ
– мълчалив или изричен за издаване на заповед за изменение на ПУП, а има поставено
условие да се представи нова скица – предложение. Именно с тези аргументи по
същество не е отказано издаване на
заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ. Заповедта по посочената разпоредба, съответно
отказът да бъде издадена такава са индивидуални административни актове по
смисъла на чл. 21 от АПК, а решението на ЕСУТ не подлежи на самостоятелно
оспорване, защото то вменява задължение на жалбоподателите за представяне на
нова скица – предложение и е част от по процедурата на административната
преписка по заявление рег.№
АУ041029ОД/22.04.21г. Преценката дали е законосъобразно вменяването на
изработване на нова скица – предложение във връзка със заявлението, както и
дали това е условие за издаване на исканата заповед, е въпрос по съществото на
спора. Липсата на заповед по чл.135 ал.3 от ЗУТ, както и становището на
ответника, че административното производство все още не е приключило, обуславят
недопустимост на оспорването, поради липса на изричен или мълчалив отказ.
Тези съображения мотивират съдът да приеме, че при липса
на административен акт липсва и правен интерес, респ. жалбата е недопустима за
разглеждане по същество и производството по делото следва да бъде прекратено.
Въз основа на изложеното жалбата като недопустима следва
да бъде оставена без разглеждане на основание чл. 159, т. 1
и т.4 от АПК и производството
по делото бъде прекратено.
Водим от горното, Варненският административен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, депозирана от З.К.Ж.,
Ж.Г.Д., Н.И.В. и Д.И.П.,*** срещу мълчалив отказ по подадено заявление с рег.№
АУ041029ОД/22.04.21г. относно допускане изменение на ПУП.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 1458/21г. по описа на АС
Варна, 23-ти състав.
ИЗПРАЩА жалбата от З.К.Ж., Ж.Г.Д., Н.И.В. и Д.И.П.,***, срещу
мълчалив отказ по заявление с рег.№ АУ041029ОД/22.04.21г. относно допускане
изменение на ПУП, на Главния архитект при община Варна, с оглед съобразяване изявленията в нея и
издаване на акт, който подлежи на оспорване.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен
срок от съобщението, че е изготвено.
Административен
съдия: