№ 29410
гр. София, 09.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110112075 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Йеттел България“ ЕАД срещу Б. А.
К. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 16107/2024 г. по описа на
СРС, 33 с-в, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи към настоящето
дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът е направил доказателствено искане за задължаване на ищеца да
представи в оригинал договор за мобилни услуги и общи условия към него в оригинал
на осн. чл. 183, ал. 1 ГПК. Ответникът не оспорва договорът да е подписан от
посоченото в него лице, т.е. не оспорва автентичността на подписите, а единствено
възразява, че общите условия не са подписани от ответника. На съда е служебно
известно, че договорите с мобилни оператори са електронни документи, разпечатани
на хартиен носител и подписани собственоръчно от потребителите и служител на
Дружеството чрез електронно устройство за въвеждане на подписа, поради което
посочените документи са електронни документи, чиито оригинал е на електронен
носител. Ответникът не оспорва автентичността на подписа, нито оспорва, че
съдържанието на представените копия не съответства на оригинала. Поради това съдът
намира, че доказателствената искане на ответника, в частта относно задължаване на
ищеца да представи оригинал на индивидуалния договор за мобилни услуги, не е
необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК. Следва да бъде уважено
доказателственото искане на ответника в частта относно общите условия, като бъде
задължен ищецът да представи подписан екземпляр на общите условия по договора, в
случай, че разполага с такъв.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 16107/2024 г. по описа на
1
СРС към настоящето дело.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи по
реда на чл. 190 ГПК да представи оригинал на индивидуалния договор за мобилни
услуги.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ищеца „Йеттел България“ ЕАД да представи в
срок до първото съдебно заседание оригинал или заверен препис от на подписани от Б.
А. К. общи условия за предоставяне на електронни съобщителни услуги (в случай, че
разполага с такива).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 25.09.2025 г.
от 09:50 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са три кумулативно обективно съединени установителни искове за
признаване за установено, че Б. А. К. дължи на ищцовото дружество суми по Договор
за мобилни услуги от 25.03.2022 г. с предпочетен номер: +***5, както следва: 1/ иск с
правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС за сумата от
44,86 лева – неплатени абонаментни такси и използвани услуги за предпочетен номер
+***5 за периода от 05.03.2022 г. до 04.05.2022 г.; 2/ иск с правно основание по чл. 422
ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от 70,00 лева – неустойка за предсрочно
прекратяване съгласно т. 9 от договора на договорен абонамент от 25.03.2022 г. с
предпочетен номер +***5 и 3/ иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1
ЗЗД за сумата от 749,00 лева – фиксирана неустойка за предоставено и невърнато
устройство ZTE 5G Indoor router MC801A, дължима на основание т. 11 от договора,
ведно със законната лихва върху горепосочените суми, считано от 19.03.2024 г. до
погасяване на задълженията.
Ищецът e подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение срещу Б. А. К. за сумите от: 44,86 лева – дължими и незаплатени месечни
абонаментни такси и мобилни услуги за период от 05.03.2022 г. до 04.05.2022 г.,
сумата от 70,00 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на договора за мобилни
услуги в размер на стойността на 3 месечни абонаментни такси, ведно със законна
лихва за период от 19.03.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 749,00 лева –
фиксирана неустойка за предоставено и невърнато устройство ZTE 5G Indoor router
MC801D съгласно т. 11 от договора за мобилни услуги от 25.03.2022 г., ведно със
законната лихва върху горепосочените суми, считано от 19.03.2024 г. до погасяване на
задълженията.
Заповедта за изпълнение е връчена по реда на чл.47 ГПК на длъжника. След
указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за вземанията,
предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че между Б. А. К. и „Йеттел България“ ЕАД (с предишно
наименование „Теленор България“ ЕАД) е сключен Договор за мобилни услуги от дата
2
25.03.2022 г. с предпочетен номер +***5 с тарифен план „Интернет за дома“, за срок
от 24 месеца. Твърди се, че уговорения размер на месечната абонаментна такса по
договора е 19,99 лв. с ДДС на месец за целия срок на договора, а след изтичане на
срока на договора – 24,99 лв. с ДДС на месец. По посочения договор се твърди, че е
предоставено на потребителя за ползване устройство марка ZTE 5G Indoor router
MC801A на преференциална цена, посочена в т. 5 от договора.
Твърди се, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора за периода
от 05.03.2022 г. до 04.05.2022 г., за което дължи стойността на мобилните услуги за
посочения период на обща стойност 44,86 лв. и фактурирани за месеците април и май
2022 г., обективирани в следните фактури: №***/05.04.2022 г. и № ***/05.05.2022 г.
Посочва, че „Йеттел България“ ЕАД е поканил ответника да погаси задълженията си
по абонатния номер и му е предоставил 10-дневен срок за изпълнение на
задълженията, като го е предупредил, че при неизплащане на дължимата сума в
предоставения срок, договорът му ще бъде прекратен. Поради неизпълнение на
посочените задължения за заплащане на месечни абонаментни такси за потребление на
мобилни услуги, на основание чл. 75, вр. с чл. 19, б. „в“ от Общите условия мобилният
оператор едностранно е прекратил договора за ползване на мобилни услуги от
25.03.2022 г., вследствие на което на основание т.11 от договора били начислени
неустойки за предсрочно прекратяване на договора в размер на стойността на 3
стандартни месечни абонаментни такси и стойността на предоставено и невърнато
устройство ZTE 5G Indoor router MC801A.
Моли съда да установи вземането така, както е предявено в заповедното
производство, като присъди и законната лихва, считано от подаването на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до окончателното погасяване.
Претендира разноски.
В срочно подаден отговор, ответникът Б. А. К., чрез назначения от съда особен
представител, оспорва предявените искове. Оспорва като недоказано реалното
изпълнение в уговореното качество от страна на мобилния оператор на договор за
мобилни услуги, както и оспорва като недоказано, че до имота на ответника е имало
покритие за мобилната мрежа. Позовава се, че в процесния случай не са представени
подписани от ответника Общи условия на договора, на които ищецът се основава
претенцията си. Посочва, че не е предоставен протокол за предаване на процесно
устройство и протокол за инсталация. Оспорва, че фактурите са получени от ответника
и че ответникът е получил информация за дължими суми и срокове за заплащането им,
както и че е бил канен да върне предоставено въз основа на договора устройство,
което поддържа, че е условие за начисляване на неустойката. Оспорва претендираните
неустойки като прекомерни и в противоречие с добрите нрави. Моли исковете да
бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
По иска с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228
ЗЕС в тежест на ищеца е да установи следните предпоставки: 1. че между страните е
налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно сключен
договор за процесните мобилни услуги; 2. че ищецът е изпълнил задълженията си да
предостави на ответника процесните услуги за процесния период, както и 3. размера
на месечните абонаментни такси и стойността на доставените услуги по договора.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си.
По исковете с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в
3
тежест на ищеца е да установи следните предпоставки: 1. че между страните е налице
облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно сключен договор за
процесните мобилни услуги; 2. наличие на неустоечно съглашение за ангажиране
отговорността на ответника при предсрочно прекратяване на процесния договор по
негова вина, респ. при невръщане на предаденото му устройство; 3. настъпване на
предпоставките за ангажиране отговорността на ответника, както и 4. конкретния
размер на неустоечното вземане.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си, реисп. връщане на устройството.
УКАЗВА на ищеца, на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за че
ищецът е изпълнил задълженията си да предостави на ответника далекосъобщителни
услуги, надхвърлящи дължимата абонаментна такса, за процесния период.
УКАЗВА на ответника, на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4