№ 68
гр. Троян, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Ютерова
при участието на секретаря Мария Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело №
20244340100417 по описа за 2024 година
за да се произнесе - съобрази:
Настоящето дело е образувано по подадена искова молба от С. Х. С. от гр.
А. против „Йеттел България“ ЕАД гр. София с правно основание чл. 124 от
ГПК – отрицателен установителен иск.
Ищецът излага, че е бил абонат на ответния оператор, който доставя
мобилни услуги. С. е получил фактура, по която му е начислена сумата от
2 280 лева от разговори в роуминг с посочен телефон. Ищецът твърди, че не
дължи процесната сума. В с. з е представляван от адв. Т. М. от АК – Шумен,
който моли съда да уважи изцяло така предявения иск, ангажирани са
доказателства.
Ответника „Йеттел България“ ЕАД гр. София е представил отговор по
реда на чл. 131 от ГПК, с който изцяло оспорва така предявения иск. В с. з. не
се явява представител.
И двете страни не са изразили становище по същество.
От приетите писмени доказателства: Общо потребление за
мобилна/фиксирана услуга Клиентски номер ********* за отчетен период
25.07.2023г. – 24.08.2023 г., фактура № ********** от 25.08.2023 г., резюме на
договор от 12.01.2023г., Договор за мобилни услуги от 12.01.2023 г., Договор
за лизинг от 12.01.2023 г., общи условия на договор за лизинг, Справка от
вътрешна система отчитаща и съхраняваща информация за потребление към
съответен моб. номер, на дата 12.08.2023 г. в 05.57 ч. потребителят е получил
СМС, Справка от вътрешна система отчитаща и съхраняваща информация за
потребление към съответен моб. номер от дата 18.08.2023 г. в 14.15 ч.
потребителят е избирал номер 124, Визуализация в табличен вид на дейността
от и към мобилния номер на потребителя на дата 18.08.2023 г. в 14.15 часа и
фактура № ********** ведно с детайлно потребление за мобилна/фиксирана
1
услуга към моб. номер +359*********. и от заключение на изслушана съдебно-
техническа експертиза с вещо лице Д. Д., съда приема за установена следната
фактическа обстановка:
Установи се в процеса, че на 12.01.2023 г. С. С. и ответника „Йеттел
България“ ЕАД гр. София са сключили договор, съгласно Заявка № *********
към абонатен номер +359*********, ведно с Договор за лизинг на мобилно
устройство.
На 25.08.2023 г. е издадена данъчна фактура за отчетен период
25.07.2023 г. - 24.08.2023 г., в която частта за мобилни услуги — разговори в
роуминг за номер ********** е отразена сума в размер от 2 280 лева.
В посочената фактура е отразено потребление /"Разговори, данни,
съобщения и други таксувани услуги"/ в роуминг от моб. номер
++359*********, съгласно приложеното от ищеца доказателство.
Ищецът не оспорва, че е получил достъп до мрежата на оператора, но
твърди, че разговори в роуминг изобщо не са водени и процесната сума е
недължима, а отделно от това, ако все пак е имало потребление на мобилни
услуги, по договора, е налице уговорен кредитен лимит за ползване на
клетъчната мрежа в размер от 70,00 лева, съгласно ползвания абонаментен
план с такса от 20,99 лева, като след надвишаването му всички допълнителни
разходи - сума в размер от 2 210 лева следва да са за сметка на мобилния
оператор.
Изслушаната съдебно-техническа експертиза, съпоставена с останалите
доказателства по делото, почива на предположенията на вещото лице, които
същия доразвива и в с. з. и не следва да се обсъжда от съда.
В процесната Фактура с № **********, е отразено потребление
/"Разговори, данни, съобщения и други таксувани услуги"/ в роуминг от моб.
номер ++359*********.
При тези данни, съда извежда следното:
В т. 8 от „Допълнителни услуги" от сключения между страните
Договор за мобилни услуги, са посочени всички услуги, за които клиентът е
дал своето съгласие да бъдат достъпни. Именно такава е услугата „Роуминг",
представляваща предоставяне на услугите за мобилна свързаност и мобилен
интернет от „Йеттел България" ЕАД в рамките на мрежата на чуждестранен
оператор, като потребителят на услугата не е клиент на този оператор. Имайки
предвид уговореното в т. 8 от Договора и следващите, С. недвусмислено е
заявил желанието си да се ползва от услугата „Роуминг", без значение дали се
предоставят гласови услуги или пренос на мобилни данни. Всеки потребител
на услугите на „Йеттел България" ЕАД в роуминг се ползва с автоматичен
защитен механизъм при употреба на мобилен интернет до сумата от 117,35 лв.
с ДДС, видно от страницата на оператора.
Видно от представените доказателства, твърдението на ищеца, че
оператора не му е изпратил съобщение за надвишен лимит е неоснователно.
От приложената Справка от вътрешна система отчитаща и съхраняваща
информация за потребление към съответен моб. номер, на 12.08.2023 г. в 05:57
ч. потребителят е получил SMS със съдържание „Вие изчерпихте 80% от
лимита от 117,35 лв. с ДДС...".
По отношение на твърдението на ищеца за несъответствие между
Общите условия на Оператора в т. 36, предл. 1 и 2 и текстовете на Регламент
2
531 от 2012 г., то същото е неправилно и ирелевантно. Цитираната клауза от
Общите условия се отнася до „кредитния лимит" за потребяване на услуги и
не е свързана с лимита за предоставяне на услуги в роуминг.
Кредитният лимит е посочен в Общите условия, конкретно в т. 32.,
според която: „Yettel определя конкретна сума, наричана кредитен лимит, в
рамките, на която потребителят има възможност да ползва услугите, без да се
налага да внесе гаранционна сума, освен в случаите, когато такава се изисква
за ползване на специфични услуги (например роуминг)." Съгласно т. 33 от
Общите условия, „Конкретният размер на кредитния лимит се определя в
действащата ценова листа на оператора в зависимост от вида на избрания от
потребителя абонаментен план/програма/пакет. Yettel може да договори с
потребителя индивидуално определена сума - кредитен лимит, различна от
тази, посочена в предходните изречения. Индивидуално договореният
кредитен лимит се посочва в индивидуалния договор на потребителя с Yettel.
Индивидуалният кредитен лимит може да бъде договорен и след получаване
на съгласие от страна на потребителя: чрез кратко текстово съобщение (SMS),
телефонно повикване или по друг начин (изречението е изменено на
17.08.2012 г. в изпълнение на задължителни указания по Решение №
344/31.03.2011 г. на КРС)". Следователно кредитният лимит няма
задължителна роля спрямо отношенията между оператора и потребителя и
същият изпълнява напълно различна функция от тази на лимита за
предоставяне на услуги в роуминг.
На 18.08.2023 г. в 14:05 ч. ищеца е получил SMS със съдържание
„Достигнахте 100% от лимита от 117,35 лв. с ДДС..." видно от Справка от
вътрешна система отчитаща и съхраняваща информация за потребление към
съответен моб. номер.
На 18.08.2023 г. в 14:15 ч. потребителят е избирал номер *124#, с което е
отворил съответното меню, през което могат да се управляват електронни
съобщителни услуги, касаещи роуминг и са предвидени няколко опции, като
третата такава е „продължи без лимит до датата на фактурата“. Видно от
представените доказателства - Визуализация в табличен вид на дейността от
и към мобилния номер на потребителя, на 18.08.2023 г. в 14:15 ч. потребителят
е изписал цифра 3, с което е избирал опция за използване на интернет в
роуминг без лимит до следваща фактура, след което оператора е информирал
ищеца каква опция е избрал.
Cледователно процесната сума е формирана именно при избраната
опция от ищеца. Преценката за заявяване и потребяване на услуги в роуминг,
след изчерпване на законово поставения праг от 117,35 лв. с ДДС
(представляващ 100% от обема на достъп до услуга в роуминг), съгласно
Регламент 612 от 2022 г., е прерогатив изцяло на потребителя.
Следователно ответното дружество е изпълнило своите задължения по
информиране и предоставяне на мобилните услуги по договор в роуминг. С
оглед на това, твърденията на ищцовата страна за неизпълнение на
задължението за уведомяване при достигнати 80% и 100% от потреблението
на услуги в Роуминг са напълно неоснователни.
При тези изводи така предявения иск следва изцяло да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан.
Относно разноските: На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК следва С. да
заплати на ищеца претендираното от него юрисконсултско възнаграждение,
3
определено при условията на чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП в
размер на 200 лева.
Ще следва ищеца да заплати и дължимата държавна такса в размер на
88,40 лева, която не е била заплатена първоначално.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения отрицателен
установителен по реда на чл. 124 от ГПК от С. Х. С., ЕГН **********, адрес:
гр. А., ул. „Соколска“ № 89 /пълномощник адв. Т. М., АК – Шумен, адрес: гр.
София, ул. „Тунджа“ № 36/ против „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК130460283,
седалище и адрес на управление гр. София, р-он „Младост“, ж. к. „Младост
4“, Бизнес парк София, сграда 6, представители Джейсън Кристос Кинг и
Марек Слачик, с искане да бъде признато по отношение на ответното
дружество, че ищеца не дължи сумата 2 210 лева, неправомерна
начислена за периода 25.07.2023 г. – 24.08.2023 г.
ОСЪЖДА С. Х. С., ЕГН **********, адрес: гр. А., ул. „Соколска“ № 89
/пълномощник адв. Т. М., АК – Шумен, адрес: гр. София, ул. „Тунджа“ № 36/
да заплати на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК130460283, седалище и адрес на
управление гр. София, р-он „Младост“, ж. к. „Младост 4“, Бизнес парк София,
сграда 6, представители Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик сумата 200 –
двеста лева, минимално определено юрисконсутско възнаграждение, а в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на ТРС сумата 88,40 – осемдесет и
осем лева и 40 ст. държавна такса, която не е внесъл първоначално.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Ловеч в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
4