№ 21667
гр. София, 27.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110116394 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от П. Ж. П., ЕГН **********, чрез адв.
А. Г., с която срещу „Многопрофилна болница за активно лечение „Сърце и мозък“
ЕАД са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 10 000 лева, ведно със законната лихва
върху сумата от 21.03.2024 г., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди - болки и страдания, които вреди се твърди да са настъпили в
резултат от неправилно проведено оперативно лечение от лице, на което ответникът е
възложил работа, и поради което е настъпила деформация и обездвижване на пети
пръст на дясната му ръка, както и за сумата от 624 лева, представляваща обезщетение
за забава върху главното вземане, съизмеримо със законната лихва, за периода
07.08.2023 г. – 20.03.2024 г.
С исковата молба ищецът твърди, че на 07.08.2023 г. е постъпил за лечение в
ответното лечебно заведение, къде му е била поставена диагноза „счупване на
метакарпалната кост, закрито“. Направена му е била рентгенография, като е установена
дислокация на фрагментите под ъгъл. Лекарският екип, ръководен от д-р К. Й., е
извършил операция – открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация,
карпални и метакарпални кости. След операцията ищецът е бил освободен за домашно
лечение. Поддържа да е спазвал стриктно препоръките на лекарите, да са му
извършвани превръзки редовно, както и да се е явил на контролни прегледи на
21.08.2023 г . и на 05.09.2023 г. След последния преглед са били свалени и
остеосинтезните материали, като му е препоръчано да раздвижва пръста си. Една
седмица след премахването на иглите забелязал, че пръстът му е почти изцяло насочен
надолу, както и установил, че не може да извършва почти никакви движения с него, но
се надявал, че с времето това ще се подобри. Три месеца по-късно пръстът
продължавал да стои прибран към дланта и не можел да го движи в нормален обем, а
при ротация изпитвал болки. Пояснява, че е музикант и ди джей, като в работата си се
налага активно да използва ръцете си – както при записване на музика, така и при
боравене с техниката на участия, а настъпилата деформация не му позволявала да
използва дясната си ръка пълноценно. Последното предизвиквало и него още
неудобство и страдания, нарушено било и самочувствието му, тъй като пръстът му
1
придобил неестествена и неестетическа форма, като последното се усещало дори и при
обикновено ръкостискане. Това затруднявало и общуването му с хората. Излага
подробни съображения, че причина за причинените му неимуществени вреди е
поведението на лица, на които ответникът е възложил работа. Счита, че по време на
лечението му са нарушени принципите на своевременност, достатъчност и качество на
медицинската помощ. Не са били спазени медицинските стандарти и правилата за
добрите медицински практики с оглед резултата от проведеното оперативно лечение. В
случая отговорност следвало да носи операторът, ръководител на екипа. Освен това
при извършване на операцията не са били налице операционна сестра и санитар.
Нарушени са били всички критерии относно качеството на медицинската услуга,
регламентирани с Наредба № 21/28.06.2004 г. По този начин е била накърнена
правната сфера на ответника, с оглед което и за него е възникнало право да бъде
обезщетен за причинените му вреди. Моли за уважаване на предявените искове и
претендира разноските за производството. Представя документи, които иска да се
приемат като доказателства по делото, заявява искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, както
и за допускане изслушването на СМЕ с формулирани с исковата молба задачи. Заявени
са и искания по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи съставената
медицинска документация във връзка с процесната операция и престоя на ищеца в
лечебното заведение.
Ответникът е подал отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва
предявените искове. Излага съображения за нередовност на исковата молба. Не ставало
ясно вреди от кое точно поведение на служители на ответника са настъпили за ищеца.
По основателността на иска сочи, че ищецът е изложил твърдения, които не отговарят
на истината, изопачени са и са силно преувеличени. Не отрича, че ищецът е постъпил в
лечебното заведение на 07.08.2023 г. в 09:10 ч., където е бил прегледан от д-р М. Г.,
като е съобщил за настъпила сутринта травма на ръката, както и че е имал стара
фрактура на проксималната фаланга на същия пети пръст на дясната си ръка, като
поддържа, че още тогава движенията на пръста заради тази фрактура са били
ограничени. След извършени изследвания и рентгенография, е било назначено
хирургично лечение, като е съставен протокол № 1041/07.08.2023 г. с оператор д-р К.
Й., асистент д-р Христо Славов, анестезиолог д-р Христомир Видев и хирургична
сестра Ваня Г.а. Операцията е започнала в 11:35 ч и е завършила в 12:00 ч. Поддържа,
че следоперативният период е протекъл гладко и без усложнения, раната е била
спокойна, с оглед което и пациентът е бил изписан без медицински риск от
приключване на болничното лечение. Дадени са му били подробни указания и
препоръки за хигиенния и двигателен режим, за смяна на превръзката в амбулаторни
условия, за поддържане на имобилизацията суха и чиста в продължение на 4 седмици.
Оспорва да е налице противоправно поведение на лекарите, взели участие в лечението
на ищеца, като отрича да са били допуснати каквито и да било нарушения на
практиките и стандартите, релевантни в случая. Всички интервенции са били
анатомично позволени, технически възможни и физиологично допустими, като ако
било налице някакво усложнение, то същото не се дължало на лекарски пропуски, а на
насложените фрактури на същия пръст на пациента. Оспорва да е налице причинна
връзка между поведението на лекарите, провели лечението на ищеца, и описаните в
исковата молба неимуществени вреди. Счита, че лекарят не дължи резултат, а
надлежно поведение, което в случая е било обезпечено от страна на всички в
медицинския екип, лекувал ищеца. Обръща се внимание на института на
информираното съгласие и преминаването на риска от усложнения върху пациента.
Заявява възражение за съпричиняване на вредите от страна на ищеца, който не е
изпълнил следоперативните препоръки и указания, не е посетил лечебното зведение за
2
контролни прегледи, не провеждал рехабилитация и физиотерапия. Поддържа също
така, че намалената флексия и екстензия са в резултат от предишното счупване на
проксималната част на същия пръст. Оспорва да са настъпили описаните в исковата
молба неимуществени вреди. Оспорва претенцията и като прекомерна по размер.
Заявява искания за приемане на документи като доказателства по делото, за допускане
на СМЕ и по задачи на ответника, като вещото лице извърши преглед на ищеца.
Заявява, че не оспорва д-р Й. да е служител на ответника, както и че представя цялата
медицинска документация по случая. Иска да му се издаде СУ във връзка с
възражението за съпричиняване на вредите.
Възражението за нередовност на исковата молба съдът намира за неоснователно.
Исковата молба съдържа изложение на обстоятелствата, въз основа на които ищецът
счита, че ответникът е отговорен за настъпилия резултат от оперативното лечение, с
оглед което и не следва да се дават допълнителни указания в тази насока. По реда на
чл. 143, ал. 1 и ал. 2 ГПК и във връзка с направените с отговора на исковата молба
оспорвания в първото по делото съдебно заседание на ищеца следва да се предостави
възможност да поясни исковата си молба във връзка с изложените в същата
твърдения, като посочи противоправното поведение на служителите на ответника,
довело до причиненото му увреждане – деформиране на малкия пръст на дясната
ръка.
За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД, е
необходимо в съответствие с разпоредбите на чл. 154 ГПК ищецът да установи
наличието на следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2)
осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител
на работата с необходимите елементи (деяние – в случая бездействие, вреда –
имуществена и неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата,
противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод
извършването на възложената му работа – чрез действие/бездействие, което пряко
съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на
задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или характера
на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но
са пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.). Вината се предполага до доказване
на противното, като в тежест на ответника е да обори при условията на обратно
доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл.45, ал.2 ЗЗД.
С оглед наведените с отговора на исковата молба възражения в тежест на
ответника е да установи положителните факти, на които основава възраженията си, а
именно че настъпилте усложнения са свързани с предходна травма на същия прътс от
ищеца, от която той не се е бил възстановил.
В тежест на ищеца по възраженията на ответника е да установи, че е спазвал
предписания му от здравните органи режим след операцията, че е провеждал
рехабилитация и т.н.
Безспорни между страните са следните обстоятелства: че на 07.08.2023 г.
ищецът е постъпил в ответното лечебно заведение с фрактура на малкия пръст на
дясната ръка, където след извършени прегледи и изследвания е извършена оперативна
репозиция на счупването с ръководител на екипа и оператор д-р К. Й., служител на
ответника, както и че ищецът е бил изписан същия ден от лечебното заведение. Тези
правнорелевантни факти не се нуждаят от доказване. Останалите твърдения на
страните, съставляващи основание на предявените искове, респ. на възраженията на
ответника, подлежат на доказване от страната, която черпи благоприятни последици от
тяхното установяване.
Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и
3
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да
бъдат приети като доказателства в производството.
На ответника следва да се издаде съдебно удостоверение за снабдяване с
допълнителна медицинска документация, доколкото същата се явява относима към
заявените с отговора възражения.
Следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане от ищеца в
насроченото първо открито съдебно заседание, за установяване на обстоятелствата,
посочени в исковата молба
Основателно е искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която
да отговори на поставените с исковата молба и с отговора задачи, с изключение на
задачите по т. 8, 9 и 10 от исковата молба и задачи 2.9. на ответника. Вещото лице
следва да даде заключение на поставените задачи след анализ на приобщената по
делото медицинска документация и личен преглед на ищеца. Доколкото ответника
поставя задачи към СМЕ, на които вещото лице ще може да отговори след
приобщаване на допълнителна медицинска документация, за снабдяването с която на
ответника се издава СУ, то и вещото лице следва да бъде уведомено за поставената
задача едва след приобщаването й.
Исканията по чл. 190 ГПК следва да се оставят без уважение, с оглед
становището на ответника, заявено с отговора на исковата молба.
На ответника следва да се предостави възможност да заяви в срок до
насроченото ОСЗ дали представеният към отговора на исковата молба оптичен носител
съдържа направената на ищеца при приемането му рентгенография, ако не – да посочи
с каква цел се представя този носител, като ако образното изследване, направено на
ищеца при приемането му и преди операцията не е представено към настоящия момент
по делото, да представи същото за целите на експертизата и доколкото ищецът е заявил
искане по чл. 190 ГПК, което съдът приема, че обхваща и това извършено изследване.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер, спорът ще се уреди в по-
кратки срокове, като при доброволното му разрешаване страните ще
спестят освен разход на време и усилия, а също и съдебно-деловодни
разноски, които често пъти са на значителна стойност, като страната, за
която делото завърши изцяло или отчасти неблагоприятно, ще бъде
осъдена да понесе изцяло или част от разноските, сторени от насрещната
страна.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
4
представят по делото изрично пълномощно.
ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца по реда на чл. 143, ал. 1 и ал. 2 ГПК да поясни исковата си
молба, като посочи ясно и изчерпателно неправомерното поведение на лицата, на
които ответникът е възложил работа, които твърди да са довели до деформиране на
малкия пръст на дясната му ръка.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните с
исковата молба и с отговора на исковата молба документи.
УКАЗВА на ответника в срок до първото по делото съдебно заседание да заяви
дали представеният към отговора на исковата молба оптичен носител съдържа
направената на ищеца при приемането му рентгенография, ако не – да посочи с каква
цел същия се представя и какво съдържа, като ако образното изследване, направено на
ищеца при приемането му в лечебното заведение и преди извършване на операцията,
не е представено към настоящия момент по делото, ДА ПРЕДСТАВИ СЪЩОТО за
целите на експертизата, доколкото ищецът е заявил искане по чл. 190 ГПК, което съдът
приема, че обхваща и представяне по подходящ начин на резултата от това
извършеното изследване.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение със съдържание
съобразно отговора на исковата молба, което да му послужи пред НЗОК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл. 190 ГПК с изключение
на искането в частта относно резултата от извършената на ищеца на 07.08.2023 г.
рентгенография.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца в насроченото открито съдебно заседание,
за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно – медицинска експертиза със задачи,
посочени в исковата молба с изключение на задачите по т.8,9 и 10, както и от
ответника с отговора, с изключение на задача 2.9.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 700 лева, платимо
както следва: 300 лева от ищеца и 400 лева от ответника в срок до откритото заседание,
в който страните следва да представят и документи за внасянето на депозитите.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р М. Х. М., специалност: Ортопедия и
травматология. УКАЗВА на вещото лице да даде заключение по допуснатите от съда
задачи след анализ на медицинската документация по делото и личен преглед на
ищеца.
Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставената задача след изрично
разпореждане на съда с оглед необходимостта от приобщаване по делото на
допълнителна медицинска документация.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.07.2024
г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение, в което се съдържа проектът на доклада по
5
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6