О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
06.11.2020г., гр.Кюстендил
Кюстендилският окръжен съд,
гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на шести ноември , през две
хиляди и двадесета година, в състав:
Окръжен
съдия:Евгения Стамова
След като разгледа гр.д.№542/2019г.
по описа на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:
Делото е образувано по искова молба,
подадена от КПКОНПИ, Булстат ******* чрез
А. Т.СЛ., с адрес за призоваване гр.*************************срещу А.Г.К.,
ЕГН ********** *** и Н.Б.К., ЕГН ********** с постоянен адрес *** в която е
обективирано искане , за постановяване на решение с което да се отнеме в полза
на Държавата от Н.Б.К. сумата в размер на 19306 лева, изтеглена на АТМ от
сметка *******************************************”с титуляр Н.Б.К..В исковата
молба са изложени обстоятелства за това, че на основание съобщения от
Прокуратурата, са образувани две проверки срещу Славчев във връзка с
престъпления, попадащи в обхвата на отменения ЗОПДНПИ и сега действащия
ЗПКОНПИ, посочени са образуваните наказателни производства и е отбелязано, че
във връзка с тях са постановени влезли в сила присъди срещу К., с които е
признат в извършването на престъпленията за които е обвинен.В исковата молба са
посочени банкови сметки на ответниците, движения на суми по тях и обстоятелства
относно доходи на ответниците на основание осигурителна информация и годишни
данъчни декларации, както и разходи на същите през проверявания период
25.06.2018г. – 25.06.2008г.Посочени са трудови договори на ответницата и
изплатени суми по чл.57 ЗОДФЛ и ЗДДФЛ.Отбелязано е, че във връзка със суми,
представляващи незаконно придобито имущество е предявен иск срещу К. и
същите са предмет на
гр.д.№347/2019г.Сред тези суми не е исковата 19306 лева изтеглена на АТМ.
С молба с вх.№8382/04.12.2019г.
ищецът е уточнил исковата молба, като става ясно, че посочената сума,
представлява част от суми, които са били постъпили по посочената банкова сметка
***.
Съдът не констатира
обстоятелства, обуславящи нередовност на исковата молба или недопустимост на
предявения иск.
В хода на процедурата по връчване
на преписи от исковата молба на ответниците, с предоставяне на възможност да
подадат писмен отговор, поради ненамирането им на посочените по делото адреси,
съдът е постановил залепване на уведомление.След справка относно постоянния и
настоящ адрес на ответниците и тяхната месторабота, доколкото не са установени
нови адреси на лицата за връчване на съдебни книжа, съдът е указал на ищеца да
внесе възнаграждение за назначаване на особени представители на ответниците,
както и е изискал от КАК посочване на адвокати, които да бъдат назначени за
особен представител( определение от 14.05.2020г. – л.953 от д).
На 15.06.2020г. ищецът е уведомен
за необходимостта от внасяне на възнаграждение за назначаване на особени
представители за осъществяване на процесуалното представителство на ответниците
в производството.
По молба на ищеца, изпратена по
пощата на 19.06.2020г. регистрирана в съда
с вх.рег.№3717/22.06.2020г. съдът е продължил срока за внасяне на
необходимата сума за назначаване на особени представители с 20 дни считано от
изтичане на първоначалния срок на 22.06.20г., с определение от 29.06.2020г.
На 13.07.2020г. преди изтичане на
срока по делото е постъпила молба, изпратена по пощата на 10.07.2020г. с която
до съда е отправено искане за разпореждане връчване на преписи от исковата
молба и приложенията й, да се осъществи по реда на чл.42, ал.2 ГПК чрез
ЧСИ.
С разпореждане от 13.07.2020г.
съдът е постановил преписи от исковата молба и приложения да се предоставят на
ищеца за връчване чрез Частен съдебен изпълнител, с разпореждане от
18.08.2020г. на основание чл.59 ГПК е определил срок в който следва да се
осъществи връчването – 1 месечен считано от получаване на съобщението, като е
предупредил ищеца, че при непредставяне на доказателства за връчване на
съдебните книжа в този срок, производството ще бъде прекратено, предвид и
невнасянето на определения депозит за назначаване на особени представители на
ответниците.
Съобщение за разпореждането на
съда от 18.08.2020г. ищецът е получил на 01.09.2020г.
След изтичане на срока съгласно
разпореждането от 18.08.2020г., на 05.10.2020г. с писмо с
вх.№260911/05.10.2020г. по делото е постъпило писмо от ЧСИ – Николай Славов, с
рег.№745 по регистъра на КЧСИ по делото са представени 2 бр.съобщения за
надлежно връчени книжа до Н.Б.К., като са приложени съобщения, за връчване на
препис от исковата молба и приложенията и указания във връзка с подаване на
отговор, върху които е отразено от ЧСИ, че са получени от Илза Николова
Георгиева – майка на ответницата.
На 13.10.2020г. с писмо
вх.№261086/13.10.2020г. от ЧСИ – Николай Славов, с рег.№745 са върнати преписи
от исковата молба и приложения, и 3 бр.съобщения до ответника А.К. от които 1
бр. изготвен от съда и 2 бр. изготвени от ЧСИ, както и 2 бр. преписи от
залепени уведомления на двата адреса в Дупница, протокол от 12.10.2020г.,
изготвен от ЧСИ.В представения протокол ЧСИ е удостоверил надлежно връчване на
съобщенията на А.К. поради неявяването му в 2- седмичен срок за получаване на
книжата от деловодството на ЧСИ.
С оглед на изложеното, съдът
намира, че на основание чл.129, ал.1 ГПК производството по делото следва да се
прекрати.
В настоящия случай с оглед
произтичащото от разпоредбата на чл.47, ал.1 ГПК задължение за ищеца, за
внасяне на възнаграждение за назначаване на особен представител на ответниците,
като условие за провеждане на производството по делото, като предпоставка
за развитието на процеса, то доколкото необходимите суми не са внесени то ищеца, който е инициатор на процеса,
заинтересован от развитието му, въпреки изрични указания на съда то исковата
молба подлежи на връщане поради отсъствие на процесуална предпоставка за
провеждане на производството по делото (определение №211 от 01.04.2013г. по
ч.гр.д.№11/2013г. на ВКС, ІV г.о.).
Въпреки предоставената му възможност
ответникът не представи, в определения срок доказателства за връчване на
съдебните книжа от ЧСИ и на двамата ответници.Съгласно чл.64, ал.1 ГПК процесуалните действия, извършени
след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда, а
според чл.59 ГПК сроковете в процеса, когато не са установени от закона, се
определят от съда.
В процеса вече е било осъществено
връчване по реда на чл.47, ал.1 ГПК поради което последвалото връчване по този
ред по отношение на ответника А. Кутев не може да санира бездействието на ищеца
във връзка с внасянето на възнаграждение за особен представител за този
ответник.
С
оглед на изложеното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
Прекратява производството по
гр.д.№542/2019г. по описа на КнОС.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Софийския апелативен съд в 1- седмичен срок от връчването му
на ищеца.
Окръжен
съдия: