ПРОТОКОЛ
№ 127
гр. С. , 02.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на тридесет и първи март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна И. Русева
при участието на секретаря Татяна Я. Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Р. И. Р. Наказателно дело частен
характер № 20215440200006 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Л. А. Д., редовно призована, се явява лично и с
повереника си адв. Милко Г..
ПОДСЪДИМИЯТ З. В. Ч., редовно призован, се явява лично и със защитника
си а. М..
СВИДЕТЕЛИТЕ В.Г. И М.Б., редовно призовани, налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Б., редовно призован, не се явява.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Г. – Да се разпитат свидетелите.
АДВ. М. – Да са разпитат свидетелите.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
1
И. А. Д. – ***.
С. Я. М. – ***.
Е. Я. Д.– ***.
М. В. Ч. – ***.
В.А. Г.– ***.
М. С. Б. – ***.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА И. Д. – Случи се през лятото на 2018 г., юли месец, беше
петък 13-ти, затова съм запомнила датата. Аз бях със сестра ми вкъщи. Беше около
привечер, около 19,00-19,15 часа бяхме в хола до прозореца, когато забелязахме съседа
З.Ч., от чиято къща ни дели само един път, да пъха клон в нашата ограда. Клона беше
от вишна. След като приключи с брането на вишни, взе клона и го пъхна в нашата
ограда. Т.е. между един огромен бъзлян и нашата ограда. Оградата е временна,
дървена, основно от бичмета е изработена. Нямам представа защо пъхна клона там.
Тъй като се случва често семейството на Ч. да изхвърлят строителни отпадъци в двора,
сестра ми реагира, като отвори прозореца и му каза: „З. защо пъхаш този клон там“,
той я погледна и продължи да го намества в оградата. Сестра ми излезна на терасата и
каза да престане да пъха боклуци в нашата ограда. Дървото си е в градината на Ч., но
той е излезнал извън двора, за да сложи клона там. След това сестра ми Л.Д. излезна, аз
бях на терасата и видях как тя отива на мястото, издърпва клона от оградат, с думите:
„На този клон не му е мястото тук“ и остави клона на пътеката на Ч.. Обърна се да си
тръгва и З. се извика след нея с думите: „Ти какво искаш, бе“. Сестра ми се обърна и
каза: „Искам да престанете да пъхате боклуци в оградата“. З. хвана клона и тръгна след
сестра ми с ярост, за да я нападне. Сестра ми вдигна ръце да се защити, всичко се разви
бързо. З. я удари с клона, след което й удари шамар от другата й страна, дясната й
страна и последва удар с юмрук в корема. Първо от плесника се отметна на страни,
след което при удара в корема се наведе силно напред. Аз се разкрещях: „Какво
правиш, какво става, престани“. Сестра ми се извика и каза: „Обади се на полицията,
обади се на 112“. Аз веднага взех телефона и го направих, докато говорих с
операторката какво е станало и да обясня местоположение, на терасата на Ч. излезна
зетя на Ч.- Е., който се обърна към мен и ме попита: „Какво стана“. Аз през това време
говорих по телефона с операторката. Когато сестра ми се прибра в къщи, аз все още
говорих с оператор на телефон 112. Сестра ми беше подута, трепереше, не можеше да
говори и се държеше за корема. Вече беше започнало да й се подува лицето, имаше
кръв по лявата й ръка. Лицето й беше подуто в областта на челюстта в ляво и бузата от
2
дясно в слепоочието. След това се заех да промивам раните с кислородна вода и да
правя компрес с риванол. На следващия ден сестра ми отиде в Спешна помощ, като
преди това сестра ми се свърза с МБАЛ С., за да си запише час за съдебен лекар. Оттам
й отговориха, че той ще бъде в града следващата седмица, тъй като не е в С.. Визуално
разстоянието от нашата тераса и там където се случи инцидента е около пет метра.
Случи се между двете къщи, при портата на къщата на семейство Ч.. След като сестра
ми се обърна да се прибира, Ч. тръгна след нея с клона. От терасата на З. и пътеката, на
която се случи инцидента, за да се види мястото на инцидента трябва човек да се
наведе надолу. Е. излезна на терасата и започна да гледа надолу. Други очевидци няма,
бях само аз. В къщата бяха майка ми, леля ми, която беше дошла по-рано и детенцето
ми и баща ми. След като сестра ми започна да вика от къщата на З.Ч. започнаха да
излизат съпругата му и едната дъщеря на З., но това е след инцидента. Зетят на З. не е
пряк очевидец, той питаше мен какво стана. С. М. ми е калеко и дойде, когато сестра
ми се прибираше към нашата къща. Тогава той дойде с колата и се спря да говори със
сестра ми, понеже тя беше много стресирана, трепереше, имаше кръв по нея и калеко
питаше какво е станало. Сестра ми обясни на калеко ми. До 10 минути от моето
обаждане пристигна полицейската кола с двамата полицаи. Снеха показания от нас,
дори семейство Ч. бяха доста арогантни спрямо полицаите. Сестра ми се ползва с име в
града, помагала е на всички в района с безплатни съвети, беше съсипана, защото не
вярваше, че това можеше да се случи, хора, на които е помагала. В продължение на
месец и половина – два месеца сестра ми не беше в състояние да се среща с когото й да
е. Сестра ми отиде на психиатър, беше назначено лечение с успокоителни,
изключително разстроена и дори същата вечер имаше уговорка с клиент, която се
наложи да отмени, тъй като не беше в състояние да отиде. Сестра ми вследствие на
ударите имаше нараняване на лявата ръка, имаше кръв, в челюстта от ляво започна да
се подува и по шията, не можеше да преглъща около седмица. Имаше нараняване и на
шията. От дясно също започна да се подува в областта на скулата и слепоочието.
Душевните болки бяха още по- сериозни. Аз бях наоколо на дистанция и чух как З.
казва на полицаите с пренебрежение: „Ударих й два шамара“. Не съм чула З. да се
оплаква на полицаите, че той е бит. Сестра ми не го е предизвиквала, тя не е агресивен
човек. Не съм видяла сестра ми да удря шамар на З., просто искаше да махне боклука
от нашата ограда. Семейството на З. твърдяха, че част от нашия имот е техен. Бяха
поставили кучегони на тяхната тераса, насочени срещу нас. Имаме две кучета, които са
кротки и си стоят в двора. Налага се да имаме кучета, тъй като си позволяват някои
хора да влизат в къщата. Пътеката е продължителна, случката се случи в района между
двете къщи. Ч. удари сестра ми на пътеката, в близост до портата на къщата на Ч.,
между тяхната и нашата къща. Сестра ми махна клона и тръгна да се прибира. Клона, с
който Ч. удари сестра ми, остана на мястото, където се случи. З. хвърли клона на
страни и продължи с шамари и юмруци. Първо удари сестра ми Л.Д. с клона, тя се
3
защити, той хвърли клона и тогава я удари по лицето и с юмрук в корема. Раните се
възстановиха след около две седмици за ръката, лицето, корема я болеше доста време,
болеше я две-три седмици. Както споменах, съседите имат претенции към нашия дом.
Още преди да започнем да строим на това място, поне 10 години има конфликт между
нас и тяхното семейство във връзка с имота ни. Наложи се два пъти да правим
геодезическо заснемане, тъй като ни бяха отстранявани колчетата и след отстраняване
на колчетата има подкопаване на стената. Тези кучегони бяха насочени точно срещу
нас, те са ултразвукови и са с изключително дразнещ сигнал, аз имах бебе на пет
месеца тогава, майка ми имаше сериозни сърдечни проблеми, които се влошиха.
Сестра ми поиска да бъдат премахнати кучегоните и беше пуснала жалба. Нашето
семейство не е нарушило чужди интереси. Конкретно аз нямам вражда със семейство
Ч.и. По- скоро те имат претенции към нас. Имаше и заплахи от страна на съпругата на
Ч., която ми подвикваше с думите: „Ще видиш ти и на теб какво ще ти се случи“.
Поддържам всичко, което съм казала до сега.
АДВ. М. – Има враждебни отношения между семейството на Ч.и и Д.. Моля на
свидетелката Д. да се предяват две жалби, които представям днес. С представянето на
тези жалби днес искам да установя, че враждата между семейство на тъжителката и Ч.
не са само във връзка с имота и кучетата, а че са във връзка с акция на живущи в
района, с която се оплакват от системен тормоз от кучета и котки, които те хранят.
Това е сблъсък на обществен интерес също така. Представям жалбата от жители на
гр.С., кв.* до кмета на гр.С. с копие до Екология, ХЕИ и РПУ и до кмета на Община
С.. Моля на свидетелката да се покажат жалбите да отговори виждала ли ги е.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Л.Д. – Противопоставям се.
СВИДЕТЕЛКАТА И. Д. – В този период, когато са подавани жалбите не съм
била в гр. С. и не съм запозната с тях.
АДВ. Г. – Противопоставям се срещу приемането на тези доказателства, тъй
като не са относими.
АДВ. М. – Вие видяхте ли подсъдимия Ч. какво правеше преди да излезе с този
клон на пътеката?
СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Преди да излезе с клона, клона беше обран. Аз видях, че
клона е обран. Нашата тераса е срещу терасата на Ч.и, но малко по висока. От нашата
тераса се вижда, челната страна на къщата на З., която е към пътеката. От нашата
тераса се виждат две страни от къщата на З. - челната стена, на която има тераса и
страната, която е към пътеката. Страната на къщата на З., която е към пътеката е най-
близката страна, другата страна е челната и тя гледа към градината. Зет му Е. излезна
4
на терасата на тяхната къща, излезна докато говорих с операторката на 112. После
незнам дали е отишъл долу, сестра ми се върна и аз се заех с раните. След това зет му
Е. го видях да говори с полицаите. Не съм останала на терасата за да видя дали Е. е
слезнал долу. Сестра ми имаше кръв на лявата ръка пред мишницата също и от лявата
страна на шията и на челюстта, лявата страна, тъй като тя се защити. Отток имаше на
лявата челюст в областта на скулата и слепоочието, като на тези места имаше
зачервявания. Къщата на брата на З. е слепена до къщата на З.Ч. , но е по-навътре, т.е.
не са наравно. Поглеждайки от моята къща, се пада по навътре от къщата на З.Ч..
Сестра ми не е падала, казах че се сведе напред заради удара в корема. Няма видимост
от терасата на М. Ч. към мястото на инцидента. Не съм ходила в къщата или терасата
на М. Ч.. От пътеката може да се види терасата на М. Ч.. Къщата на М. Ч. е на два
етажа с приземен. Често минавам по пътеката на Ч.и и къщата им. От както родих
детето съм постоянно в къщата, в която живеят родителите ми и сестра ми, от към 2018
г. Към 2012 година живях в С.. Пътеката между къщите нашата и тази на Ч. е пряк път
от долната улица до горната улица, така че често минавам. Ние влизаме откъм
западната страна, от към улицата. Имало е проверки, но не са установени нарушение
във връзка с гледане на кучета и котки.
Междувременно в съдебно заседание се явява вещото лице д-р Б..
СВИДЕТЕЛЯТ С. М. – Живея на *, не съм пряк съсед на страните. Точната
дата не си спомням на инцидента, беше лятото преди около 2-3 години. Отивах при
баща й на Л. за консултация за колата. Тъкмо спирам колата и Л. идваше измежду
двете къщи, между тяхната и съседната, разплакана. Лицето й беше червено и по
ръката, имаше кръв, мисля, че лявата ръка, но не мога точно да кажа. Минало е много
време и не мога да си спомня точно. Тогава я попитах какво е станало и Л. ми обясни,
че се е получила свада между нея и Ч.. Не познавам З.Ч., знам го по физиономия. З.
дойде, когато дойдоха полицаите. Л. я сварих между двете къщи, тъй като аз спирах с
колата. Л. ми обясни, че З. я ударил с клон, с шамар в лицето и в стомаха. Това ми го
обясни Л.. Полицаите ги извика сестрата на Л., те дойдоха след около 10 минути.
Полицаите ме видяха, че аз бях там, аз стоях малко по встрани, а те разпитваха
сестрата на Л., която обясняваше как се е случило и след малко викнаха и Ч., който
дойде. Не съм видял дали полицаите са съставяли протоколи или актове. Аз останах
около 20-30 минути докато пишеха. Бащата на Л. си има за себе си гараж, в който
извършва такива услуги на приятели да поправя коли. Когато дойдоха полицаите З.Ч.
обясняваше на полицаите, държеше се малко арогантно. Виждаше се, че се държи
надменно, или като „Кой съм аз“. Не мога да си спомня точно и със сигурност дали З. е
изричал реплики да е ударил Л., не мога да кажа със сигурност. Просто не си спомням,
много време мина, не мога да кажа кой какво е казал. Наранявания по лицето З.
нямаше. Не съм чул З. да е казвал на полицаите, че Л. го е ударила.
5
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА Д. – На основание чл. 281, ал.1, т.2 НПК, тъй като
свидетелят казва, че не си спомня точно, моля да се прочетат показанията при
предходното разглеждане на делото, а именно по НЧХД № 29/2019 г., по въпросите, на
които М. е отговарял във връзка с казаното от Ч. пред полицаите. За протокола от
НЧХД № 542/2019 г. не завявам такова искане за протичате на показанията на М..
АДВ. М. – Не се противопоставям.
Съдът на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ показанията на свидетеля М., дадени в съдебно заседание от
21.03.2019 г. по НЧХД № 29/2019 г. по описа на РС С., на лист 61 от делото, в частта
както следва: „Когато бях там, бях по-встрани и не съм чул разговорите между
полицаите и тъжителката. Мисля, че г-н Ч. само каза, че й е ударил два шамара, но ре
разбрах точно за какво я е ударил.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Минало е много време, това което съм заявил по НЧХД №
29/2019 г. така е било, сега вече не си спомням, тъй като е минало доста време. Имаше
един клон между двете къщи. Като се минава към работилницата на бащата на
тъжителката се виждаше клон. Л. ми обясни, къде се случил инцидента, т.е. къде е
ударил З.Ч. и затова ми се е запаметил клона. Л. имаше психически наранявания, Л.
беше свита, неприказлива, това трая около два-три месеца. Видимо не съм я
наблюдавал от близо за да си спомня дали е имала видими белези след инцидента. Не
съм слизал на долу по пътеката, която е между двете къщи. То е един бряг. От брега се
вижда всичко. Когато дойдоха полицаите аз стоях отстрани върху къщата на Д.. Най
близо 3-4 метра беше мястото, където е станал инцидента и където бях аз. Имаше само
един клон, клона беше на пътя, както са двете къщи.
АДВ. М. – Поради противоречия, с това което е казал на предишния разпит по
делото НЧХД № 29/2019 искам да се прочетат обясненията, които свидетелят е дал за
клона.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ показанията на свидетеля М., дадени в съдебно заседание от
21.03.2019 г. по НЧХД № 29/2019 г. по описа на РС С., на лист 62 от делото, в частта:
„Л. ми каза, че е ударена с клон и с шамар. Не видях клонът къде е. В оградата видях
клон, но дали е същият, не мога да кажа. Той беше хвърлен, но не знам, дали със
6
същия клон е ударена.“
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Казах, че клона беше на пътя, но аз не мога да кажа с кой
клон е била удряна Д.. По предходното проведено дело съм заявил, не видях клона къде
е, в оградата видях клон, но дали е същия, не мога да кажа. Това, което съм казал преди
в показанията по НЧХД № 29/2019 г., а именно тези които ми се прочетоха на лист 62
от делото, трябва да е по-вярно, тъй като е било по близко по време до инцидента и
спомените са ми били по- пресни. Не мога да си спомня Л. дали е имала отток по
лицето. Не си спомням както вече посочих на коя ръка беше кръвта, дори не си
спомням и в коя част от ръката й беше. Доколкото си спомням Л. каза, че Ч. я ударил,
но не мога да си спомня колко пъти я ударил. Л. ми каза, че е удряна в лицето и в
корема и с клона. Л. ми каза, че я ударил с клона, но не помня в коя част на тялото.
АДВ. Г. – Не се противопоставям да се изслуша вещото лице, преди останалите
свидетели.
АДВ. М. – Също не се противопоставям да се изслуша вещото лице и същото да
бъде освободено.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на вещото лице както следва:
Д. К. Б. –***.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Поддържам заключението си. Заключението е на база
писмени документи, които са по делото. Преглед на лицето не е извършен, но и такъв
да бъде извършен, няма да се констатират наранявания, тъй като не са останали трайни
белези. При охлузване не оставят белези и да се извърши преглед, то не мога да
констатирам нищо. В СМЕ са цитирани всички документи, по които съм работил.
Нямал съм задача да отговарям на въпроси, които са психиатрични. Относно психиката
на тъжителя, не мога да се произнеса, това касае вещо лице - психатър. Съдебно-
медицинското удостоверение е издадено на 17.06.2018 г. в 17,30 часа. Разстройството
на здравето съм преценил на база квалификацията на телесната повреда, която е
квалифицирана на базата на листа, издаден от Спешна помощ с № * от 14.06.2018 г. и
съдебно-медицинското удостоверение, издадено от д-р Д.. Въз основа на тях се
квалифицира телесната повреда. По документите, които са представени на частната
тъжителка е било причинени: контузия, охлузвания и кръвонасядания по лицето,
контузия на шията, кръввонасядане и охлузване на лявата ръка. Едни такива
увреждания са повърхности и оздравителния процес е от 12 до 15 дни, ако не настъпят
усложнения. В случая няма данни да са настъпили инфекция или усложнения и след
този период от време, пострадалата не би следвало да изпитва никакви болки след тези
7
15 дни. Отток се образува в резултата на удар или притискане, в резултат на който
започва да се формира или кръв или течности да се С.рат под кожата, оттока
предшества появата на кръвонасядането и той се формира в рамките на няколко
минути или неговото разположение. Ако има костна подложка под удара, този оток би
следвало да се формира в рамките на няколко минути след удара. От представените
медицинска документация, в съдебно-медицинското удостоверение е написано отток с
две насинявания. В документите не е отразено наличие на травматично увреждане в
областта на корема, даже и при прегледа е записано, че корема е мек -неболезнен. При
прегледа от съдебния лекар също не е установено, само пише, че се оплаква от болки в
коремната преса. Пета-метакарпална кост е пета дланова кост, която се намира в
основата на петия пръст и продължава до гривневата става. Ако четем буквално в
самия фиш на спешна помощ е отбелязано наличието на две насинявания с големина 2
х 2. Това е 4 х 4, съдебния лекар описва кръвонасядания 3 х 3, така че би трябвало да се
вземе предвид констатираното в Съдебно- медицинското удостоверение, то е най-
точно описано като цвят, форма, разположение и големина. Относно болките в корема,
е записано в съдебно-медицинското удостоверение, колегата записал оплакванията,
които е съобщила пациентката. В Бърза помощ е записано- корем - неболезнен.
Относно съобщеното от тъжителката за болки в корема. Болката е субективен фактор,
който зависи от типа нервна система, който притежава индивида и може да се дължи на
много неща, особено в коремната област, може от травма, може и да е болестен процес,
в резултата на бъбречна колика. Болката в корема може да бъде резултат и на удар,
след като няма нищо видимо, удара е бил лек, ако е бил силен би следвало да има
охлузвания или посиняване. Третиране на рани с дезинфекционен разтвор е в
зависимост от вида на раната. Някой път е непозволено. В случая тъй като няма
никакви констатирани рани, а само охлузвания, което е повърхностно третиране с
дезинфекционен разтвор, което води до изпитване на болки. Оттоците не се
дезинфекцират, на тях се слагат компреси. Желателно е дезинфекциране, но не е
задължително. Желателно би било за одраскване по ръката и може да се дезинфекцира.
Ако се работи с кислородна вода не се изпитва болка, а с йод ще се изпитва щипене.
Затова за третирането на раните не може да се говори за разстройство на здравето- за
охлузвания. Описаните увреждания е възможно да станат по начина, по който е
описано в тъжбата. Използвал съм учебника по съдебна медицина. Използвал съм
учебниците за телесни повреди по Наказателния кодекс на Република България на
професор Данов и доцент Исаев, който дори е по- нов. По съдебно медицинското
удостоверение е записано, че предмишницата се установяват охлузвания с дължина от
3 до 3,5 см, както и охлузвания на лявата предмишница при прегледа в спешната
помощ. Оттока по принцип изчезва от 24 до 48 часа обикновено, зависи колко е голям.
Ако отока е много голям може и за повече. В случая, за да не го е констатирал колегата
съдебен лекар, оттока е бил по-малък и е изчезнал в рамките на 3 денонощия.
8
Възможно е в областта на удара да има зачервяване на кожата, което зачервяване, може
да стане отток и кръвонасядане. Но оттока за да стане, му трябва време 10-15 минути,
не може веднага. Оттока може и да няма цвят, ако е кръвонасядане, след червеното,
после става синьо, като синьото се появява до 24 часа най -късно. В рамките на 10 - 15
минути като се формира оттока започва да синее, това означава, че отдолу има кръв.
Червеникавата коричка, за която е посочено в СМУ означава, че в областта на
кръвонасядането е по дълбока и имало изтичане на кръв и така описаните цветове
жълтеникавото кръвонасядане, синкаво отговаря по времетраене да са причинени
преди 3-4 дни. По цвета не можем да сме категорични, защото има индивидуални
особености. Понякога вместо кафяво, става жълто, в зависимост и с какво се третира и
с какви медикаменти. Но жълтеникавото се появява след травмата след 4-5 дни.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СМЕ, изготвено от вещото лице Д.Б., на
който да се изплатят 150,00 лева от внесения депозит.
УКАЗВА на частната тъжителка Л.Д. да представи доказателства по делото за
довнесени допълнително 150,00 лева възнаграждение за вещото лице по СМЕ по
сметка на РС- С. в три дневен срок, считано от днес, предвид представената справка-
декларация от д-р Б..
Съдът даде почивка в 15:15 часа, като свидетелите, доведени за разпит от З.Ч.-
Е. Демирев и М. Ч. бе указано да останат в съдебната зала, и останалите свидетели Г.
и Б. останаха отделно както от страните, така и от другите свидетели.
Заседанието продължи в 15:27 часа.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Б. – Инцидента си го спомням бегло. Мисля, че беше
следобед, нямам спомен през кой сезон беше. Инцидента беше на ул. „*“, номер не си
спомням. Двете страни бяха там, т.е. Д. и Ч. и сестрата на Д.. Л.Д. видимо имаше следи
от синини, по точно одраскано на едната ръка, не мога да посоча коя ръка и по лицето
имаше одраскано, но нямам спомен къде. Д. ни съобщи, че е ударена от г-н Ч.. Ч.
нямаше видим следи. Снехме обяснения и на двамата и съставихме протоколи за
предупреждения да не се разправят и един Акт на Ч.. Нямам спомен какво ни е обяснил
Ч. как точно е станал инцидента.
АДВ. Г. – Моля да прочетете показанията на свидетеля Б. по НЧХД №29/2019г.
по описа на РС- С. за това какво е обяснил на място З.Ч. на полицаите за причината за
конфликта.
9
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА Д. – Държа да се прочетат показанията на
свидетеля Б. в цялост, след като не си спомня, и да потвърди истина ли е това което
казва тогава в съдебното заседание от 21.03.2019 г. Минали са две години и половина,
неговата работа е свързана с това и не може да има пресен спомен за всичко.
АДВ. М. – Категорично се противопоставям да се изчетат в цялост показанията
на свидетеля Б.. След като свидетеля е заявил, че не си спомня определен факт, само
затова, че е намерено в друг протокол, че си спомня, но при 10 листа показания, да се
изчетат всички и да се запълни празнотата е недопустимо
АДВ. Г. – Протокола от 21.03.2019 г. втора страница свидетеля Б. дава
показания: „Пострадалата и свидетелите, които са били на място ни дадоха данни за
това кой е нанасъл удара и причинил тези неща. Подсъдимия призна. Той каза, че я
ударил с клон“, като свидетелят обяснява какво е казал.
Съдът счита, че следва да се остави без уважение искането на частния тъжител
за прочитане на показанията дадени на 21.03.2019 г. по НЧХД № 29 /2019 г. по описа
на РС- С. конкретно във връзка с поставения въпрос дали си спомня какво е обяснил на
място З.Ч. за инцидента. Видно от протокола от проведеното съдебно заседание на
21.03.2019г. по НЧХД №29/2019г. свидетелят Б. е дал показания първоначално, че
„Подсъдимият призна. Ткой каза, че я е ударил с клон”. По- надолу в показанията си
свидетелят Б. „Актът от 13.07.2018г. срещу подсъдимия З. Чакърпов е съставен от мен.
Нямам никакви спомени какво е обяснил на място”.
СВИДЕТЕЛЯ Б. – В показанията си на 21.03.2019 г. по НЧХД 29/2019 г. съм
заявил, че нямам много спомени за случката. Сега нямам спомен какво е казал Ч., щом
сме му съставили акт, той е признал.
Съдът, с оглед заявеното от свидетеля
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Б., дадени в съдебно заседание от
21.03.2019 г. по НЧХД № 29/2019 г. по описа на РС С., на лист 60 от делото, в частта: „
Първоначално той отрече, след това си призна, призна си че я ударил с клон“. „Нямам
никакви спомени какво е обяснил на място“.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Поддържам прочетените ми показания. Не си спомням
защо първоначално съм казал, че Ч. е признал, а по надолу съм казал: „Нямам никакви
спомени какво е обяснил на място“.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА Д. – Посоченото от свидетеля Б., че няма спомени
10
какво е обяснил на място, които обяснения са на лист 60 от НЧХД № 29/2019 г. касае
обясненията във връзка с Акта от 13.07.2018 г., който Б. е съставил на Ч..
СВИДЕТЕЛЯ Б. – Поддържам показанията си, дадени на 21.03.2021 г. по
НЧХД № 29/2019 г.
АДВ. М. – Моля свидетеля да отговори на въпрос: Поддържа ли показанията на
лист 60-ти по НЧХД № 29/2019 г., а именно: „Нямам никакви спомени какво е обяснил
на място. Някои неща смътно ги помня, като това, че е признал, но други, не“.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА Д. – Протокола, от който чете адв. М. е различен
от този, който имам аз. Не мога да намеря цитираното. Протоколите са различни.
АДВ. М. – Протокола, който е у мен съм го взела от съда, като е сниман,
Вашият протокол сте го разпечатали от интернет. Затова е с различна шапка.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА Д. – Това е недопустимо, как може да се случат
такива неща. Протоколите са различни. Това е скандално.
Съдът УКАЗА на страните, че ще наложи глоби за нарушаване на реда в
съдебната зала.
Съдът УКАЗА, че протокола от съдебното заседание от 21.03.2019г. по НЧХД
№29/2019г., от който прочете показанията на свидетеля Б., е съдържащия се по делото
и в тази връзка
ПРЕДОСТАВИ възможност на тъжителката и адв.Г. да направят справка по
НЧХД № 29/2019г., че се четат показания от намиращия се по посоченото дело
протокол.
Съдът продължи с разпита на свидетеля Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Б. - Като цяло, както посочих по-горе за инцидента, нямам
спомен. Поддържам последното казано от мен при разпита ми в съдебното заседание
на 21.03.2019 г. в протокола, че нямам никакъв спомен какво е обяснил З.Ч. и както
посочих касае инцидента. Спора е възникнал за счупени клони на дърво, между двете
къщи. Спомням си, че ставаше въпрос за някакво дърво.
АДВ. М. – Моля да се прочетат първата част от показанията на свидетеля Б., в
същия протокол казва „Доколкото си спомням, спора беше за дървото, за собствеността
на дървото“ на стр. 60-та, първата част, по средата. Спорът е между двама от съседите
относно
Съдът
11
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ показанията на свидетеля Б., дадени в съдебно заседание на
21.03.2019 г. по НЧХД № 29/2019 г. в частта: „Доколкото си спомням, спорът беше за
дървото, за собствеността на дървото“.
АДВ. М. – Моля свидетелят да отговори, вярно ли е, че спора е за собствеността
на дървото.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Спора беше за собствеността.
АДВ. Г. – Свидетелят Б. казва: „Актът го съставихме на подсъдимия за нанасяне
на удар“, свидетеля да отговори вярно ли е или не.
Съдът
ПРОЧЕТЕ показанията на свидетеля Б. от съдебно заседание на 21.03.2019 г. по
НЧХД № 29/2019 г., както следва:
„Мисля, че спорът беше за някакво счупено дърво. Имаше хора, съседи. Не мога да
кажа имена на хората, които бяха там, но са сред свидетелите, които са извън залата.
Хората бяха пред къщите. Бяха около четирима човека. Искахме лични карти. Имена
не помня. Разбрах, че те са подали сигнала. Спорът е между двама от съседите относно
счупения клон на дървото. Двамата съседи, между които е възникнал спорът, са
двамата зад мен /свидетелят сочи подсъдимия и частната тъжителка/. Имената не
помня. Те бяха там. Разговаряхме и с двамата. Те дадоха различни версии. Доколкото
си спомням, спорът беше за дървото, за собствеността на дървото. На място
разговаряхме с двете страни. Съставихме протоколи за предупреждение- 2 бр. и един
акт. Актът го съставихме на подсъдимия за нанасяне на удар. Имаше следи по
пострадалата /свидетелят сочи частната тъжителка/. Бяха рани във видимата част на
тялото, мисля на ръката. Пострадалата и свидетели, които са били на място, ни дадоха
данни за това кой е нанесъл удара и причинил тези неща. Подсъдимият призна. Той
каза, че я е ударил с клон. Ходихме на място. Клонът беше там. Пострадалата ни заведе
на мястото. Не си спомням кой ни показа клона. Подсъдимият призна и ние му
съставихме акт. Той написа в акта възражения, доколкото си спомням. Не мога да си
спомня за устни възражения пред нас на място. Установихме свидетелите. Записахме
ги в доклада.
Аз съм изготвил докладната записка от 16.07.2018 г. Нямам спомени относно броя на
протоколите. Протоколите за предупреждение са съставени на място. Протокол №72 е
съставен от мен на Л.Д.. Протокол №73 съм го съставил аз на И. Д.. Съставих го
12
превантивно. По принцип тя не стоеше мирно и затова съставих акт и на нея.
Отправяше реплики. Доколкото разбрах, И. Д. е очевидец. Нямам спомен за нейните
реплики. Съставих и на нея Протокол. Протокол №75 е съставен също от мен на
Теменужка Ч.а и тя пречеше на проверката. Не си спомням дали тя е очевидец на
случката, но беше там на място и ни пречеше като И. Д., затова на двете писахме
протоколи. Г. е съставил Протокол №76 на З.Ч.. На него му съставихме протокол,
защото е нанесъл удар. Първоначално той отрече, но след това си призна. Призна си,
че я е ударил с клон. Писмените обяснения от И. и Л. Д. ги взехме там на място. Те
писаха там на място. Мисля, че подсъдимият не желаеше да даде обяснения. Актът от
13.07.2018 г. срещу подсъдимия З.Ч. е съставен от мен. Нямам никакви спомени какво
е обяснил на място. Някои неща смътно ги помня, като това, че е признал, но други, не.
Подсъдимият е написал писмено възраженията си в акта. Съставихме Докладна
записка след проверката. Мисля, че други документи не сме съставяли. На място никой
нямаше нужда от Бърза помощ. Питахме ги. Като пристигнахме, на място се разменяха
реплики един срещу друг. Тъжителката имаше следи по ръката си. Пострадала е.
Нямам спомен дали е имала охлузвания и наранявания по лицето. Повече
комуникираше с колегата. Не си спомням за други оплаквания, освен това на ръката.
Не си спомням дали подсъдимият имаше очила. Нямам спомен той да е казвал нещо за
очила. И аз, и Г., така се случи, че говорихме и двамата с подсъдимия, докато Г. повече
комуникираше с тъжителката, а аз писах документите. Не мога да си спомня дали
подсъдимият е споменал нещо за очила. Мисля, че по подсъдимия нямаше видими
следи на пострадал. Не мога да си спомня той да е споменал, че е бил потърпевш.
Ходихме на мястото, където се е случила случката. Имаше счупени клони. За друго
нямам спомен. От улицата * до мястото, където отидохме, е пътека между двете къщи.
Тя не е равна, под наклон е. Повърхността не е равна, има стъпала. Нямам спомен на
кое място беше клонът. Видяхме го, но нямам спомен на кое място беше той. Не мога
да си спомня по време на случката дали стана ясно кой от двамата е отишъл при
другия. Не сме снемали обяснения от колата. Протоколите са писани до автомобила.
Само някои от тези, които излезнаха пред залата, бяха на място по време на случката.
Мога да посоча сега кои са били на място /свидетелят посочва по личните карти на
свидетелите лицата И. Д. и Е. Демирев/. Те двамата бяха там, когато отидохме”.
СВИДЕТЕЛЯ Б. – Щом е съставен акта за удар на Ч., е имало причина, а и
имаше следи от удар по тъжителката.
АДВ. М. – Свидетелствате, че сте разговаряли със свидетели очевидци. Може
ли да посочите имена?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Нямам спомен от кои лица очевидци сме снели обяснения.
АДВ. Г. – Искаме докладната записка, която са изготвили за инцидента да се
13
прочете на свидетеля Б..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за прочитане на докладна записка, изготвена
от полицейските служители, като недопустимо.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА Д. – Моля да предявите докладна записка на
свидетеля, която е съставена и подписана от свидетеля както и АУАН от 13.07.2018 г.
като свидетелят да отговори дали са съставени от него и дали е вярно написаното.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля АУАН от 13.07.2018 г. и докладна записка,
съдържащи се в преписка Вх.№1105/2018г. на РП- С..
СВИДЕТЕЛЯТ Б. - Докладната записка и акта са съставени от мен.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА Д. – Вярно ли е написаното в акта и докладната.
АДВ. М. – Противопоставям се на този въпрос.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА Д. – Въпроса е дали това, което е отразено в
докладната и акта е вярно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на частната тъжителка за поставяне на въпрос
към свидетеля Б. да отговори дали отразеното в Акта и докладната е вярно, тъй като
последното се изследва именно в настоящото производство чрез С.ране на всички
допустими и относими доказателства, а именно дали е нанесен удар на тъжителката.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА Д. – Съмнявам се в безпристрастността на
настоящия съдебен състав за пореден път. Районен съд С. не е в състояние да разгледа
моя спор. Правя изявление по делото, че с оглед начина, по който се води процеса и
създаването на пречки за С.ране на доказателства за задаване на въпроси към
свидетели, които са относими към предмета на доказване, които са ключови и
обстоятелството, че председателя на настоящия състав отказа да се зададе въпрос
относно писмени доказателства към свидетеля Б., които са съставени от свидетеля
14
досежно тяхната вярност, считам, че към настоящия момент се създават пречки за
установяване на обективната истина в процеса.
Съдът намира, че настоящия докладчик следва да се отведе от състава на съда,
предвид изявлението на частния тъжител, макар да смята, че настоящото НЧХД
6/2021 г. е водено съобразно правилата на НПК и по никакъв начин съдията не е
показал пристрастие при разглеждане на делото по причина, че е отказано допускането
на конкретно искане, а именно последното не означава пристрастие при решаване на
делото. Въпреки, че са извършени процесуални действия, като бяха разпитвани и
свидетели, имайки предвид, че делото е върнато за новото му разглеждане, то при това
изявление на частната тъжителка Д., ще следва съдията да се отведе.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТВЕЖДА от състава на съда по НЧХД № 6/2021 г. съдията Р. Р..
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото на председателя на РС- С. за разпределянето му и
определяне на друг докладчик.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 16,10 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
15