Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр. Габрово, 28.04.2021 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Габровски районен съд в публично заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Петракиева

при секретаря Радинка Кулекова-Атанасова и в присъствието на прокурора ...................... като разгледа докладваното от СЪДИЯТА АНД №1188 по описа за 2020 г. за да се произнесе взе предвид следното:

 

Жалбоподателят И.И. ***7, ЕГН **********, е обжалвал наказателно постановление №351/27.12.2019 г. на Началника на РУ Габрово, с което за това че на 23.12.2019 г., около 00,30 ч. в гр. Габрово, ул. „Брянска” срещу номер 58 съзнателно пречил на полицейски орган да изпълнява задълженията си по служба и не изпълнил устно полицейско разпореждане, отправено му от униформен служител на НС "Полиция" да не нарушава обществения ред и да не напуска мястото на проверката, за нарушения по чл.257 ал.1 от ЗМВР и по чл.264 ал.1 от ЗМВР, са му наложени глоби, както следва: 100 лева за първото нарушение и 500 лева за второто такова.

Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание. Представлява се от адвокат Г. Н. ***.  Същият моли съдът да отмени изцяло цитираното наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Позовава се на допуснати съществени процесуални нарушения при  провеждане на административнонаказателното производство. - неправилна била правната квалификация на нарушението - нормата на чл.64 ал.4 от ЗМВР не можела да бъде във връзка с чл.264 ал.1 от същия закон. Не били конкретизирани и действията, с които жалбоподателят нарушавал обществения ред и пречил на органа на власт да изпълнява задълженията си.

Ответникът по жалбата не изпраща представител и не взема отношение по нея.

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следната фактическа обстановка:

На 23.12.2020 г., около 00,30 ч. полицейските служители С.Б., А.Т. и Т.И. получили сигнал от дежурната част в РУ Габров за възникнал скандал с побой.  На паркинга на Дом на хумора и сатирата в гр. Габрово установили жалбоподателя и неговата приятелка, която се тъжала, че А. й е нанесъл побой. Жалбоподателят бил във видимо нетрезво състояние и се държал арогантно. Полицейските служители започнали да установяват самоличността на лицата, но жалбоподателят нямал в себе си лична карта. Свидетелят Т.И. придружил А. до жилището му, за да вземе документ за самоличност. При връщане към служебния автомобил жалбоподателят започнал да крещи и се опитал да напусне мястото на проверката.  Полицейският служител Т. разпоредил на А. да преустанови виковете и да остане на място до приключване на проверката.  Въпреки разпореждането жалбоподателят отново се опитал да напусне мястото, което наложило задържането му.

На 23.12.2019 г. в РУ Габрово бил съставен АУАН №217847, който жалбоподателят подписал. Въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите С.Б. и Т.И., както и приложените писмени такива  писмо вх.№ 908554/31.12.2020 г., жалба, копие на НП № 351/27.12.2019 г., копие на АУАН 351/23.12.2019 г., копие на заповед № 8121з-1371/11.11.2015 г.

Съдът кредитира показанията на посочените свидетели като достоверни, логични, последователни и съответстващи на писмените доказателства по делото. Отделно от това АУАН, подписан от жалбоподателя и съставен редовно, има материална доказателствена сила по смисъла на чл.189, ал.2 от ЗДвП, тъй като същата не беше оборена. Ето защо, следва да се приемат за доказани посочените в акта обстоятелства. 

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:

Съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните  правомощия за тези действия.

При издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Същото е издадено от компетентен орган в срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН. Спазени са императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът възприе констатациите и изводите, изложени  в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление. Съдът не кредитира направените възражения за незаконосъобразност на НП. Ясно и точно е посочена правната квалификация на двете нарушения. Това че предхождащо е записана и разпоредбата на чл.64 ал.4 от ЗМВР, предвиждаща че: "Разпорежданията на полицейския орган са задължителни за изпълнение, освен ако налагат извършването на очевидно за лицето престъпление или нарушение или застрашават живота или здравето му", по никакъв начин не ограничава правото на защита на наказаното лице  От съществено значение според съда е, че цифровото изписване на всяко от нарушенията е направено точно и коректно.

            Що се отнася до описанието на нарушението, макар и без подробности, то съдържа информация, която е достатъчна за анализ и преценка. Двете нарушения са описани правилно, с всички елементи от фактическият им състав, поради което съдът приема, че наказателното постановление притежава всички изискуеми реквизити.

Предвид горното, съдът прие следното:

            Относно нарушението по чл.257 ал.1 от ЗМВР

"Който не изпълни разпореждане на орган на МВР, направено в изпълнение на функциите му, ако извършеното не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 100 до 500 лв." - гласи разпоредбата на посочения текст. Нормата съдържа задължение за определено поведение като същевременно с това е и санкционна. На плоскостта на конкретния казус са налице елементите от фактическия състав на нарушението. От показанията на свидетелите се установява по категоричен начин установената по-горе фактическа обстановка, както и виновното поведение на Показанията на двамата свидетели са логични, последователни, взаимно кореспондиращи се и очертават фактическа обстановка, идентична с възприетата от административния орган.

            След като на 23.12.2019 г- не изпълнил устно полицейско разпореждане на мл. инспектор Т. да не нарушава обществения ред и да не напуска мястото на проверката, жалбоподателят осъществил състава на вмененото нарушение, за което правилно и законосъобразно е бил санкциониран.

            От цитираната по-горе норма на чл.257 е видно, че е наложено наказания глоба в минимален размер, което го прави съответстващо на тежестта на нарушението. Не са налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като в случаят не са установени обстоятелства, които да го определят като такъв с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид.. Наказателното постановление в тази част е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

            Относно нарушението по чл.264 ал.1 от ЗМВР:

Според посочената разпоредба се наказва с глоба от 500 до 1000 лева лице, което пречи противозаконно на орган на МВР да изпълнява функциите си. В случая свидетелите Б., Т. и И. са имали задължение да снемат самоличността и обясненията на лицата, участващи в конфликта и да изяснят случая. С поведението си жалбоподателят е попречил на изпълнението на тези задължения, за което говори фактът, че се е наложило А. да бъде задържан и отведен в РУ Габрово. От показанията на свидетелите се установява по категоричен начин установената по-горе фактическа обстановка, както и виновното поведение на жалбоподателя Показанията на двамата свидетели са логични, последователни, взаимно кореспондиращи се и очертават фактическа обстановка, идентична с възприетата от административния орган.

След като на 23.12.2019 г. попречил на полицейски орган да изпълнява задълженията си, жалбоподателят осъществил състава на вмененото му нарушение, за което правилно и законосъобразно е бил санкциониран. По отношение на това нарушение също е наложена глоба в минимален размер  като е взета предвид тежестта на нарушението и степента на обществена опасност на дееца.

            Не са налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като в случаят не са установени обстоятелства, които да го определят като такъв с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид.. Наказателното постановление в тази част е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

 

Р  Е  Ш  И:

       

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №351/27.12.2019 г. на Началника на РУ Габрово, с което на И.И. ***7, ЕГН ********** за нарушения по чл.257 ал.1 от ЗМВР и по чл.264 ал.1 от ЗМВР, са наложени глоби, в размер съответно 100 лева и 500 лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: