№ 1630
гр. Плевен, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Вера Св. Найденова
при участието на секретаря ЯНА Д. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело №
20254430103122 по описа за 2025 година
Пред ПлРС е депозирана искова молба от “Дженерали застраховане“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, против Община Плевен, БУЛСТАТ ********, с
която е предявен иск с правно основание чл.410, ал.1, ал.2 от КЗ вр.чл.49 от ЗЗД и чл.86 от
ЗЗД, за заплащане на сума в размер на 1753,88 лева главница, ведно със законната лихва
върху тази сума от предявяване на иска – 20,05,2025 г., до окончателното й заплащане, и
287,06 лева лихва за забава за периода 12,03,2024 г. – 16,05,2025 г. Ищецът твърди, че на
12,03,2023 г., в *** на завя към ***, настъпило ПТП, при което л.а.Фолксваген Т Крос с рег.
№ЕН2278МА, собственост на „ОТП лизинг“ клон Плевен, управляван от Д. Ц., преминава
през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, при което са причинени
материални щети на застрахования автомобил. Твърди, че за настъпилото застрахователно
събитие е предявена претенция по полица №0320220855023180 за застраховка „Каско“ и е
образувана ликв.преписка №*********, извършен е оглед на увредения автомобил и е
изготвено заключение с опис на щетата. Посочва се, че увредения автомобил е възстановен в
автосервиз, като са заплатени от ищеца 1738,88 лева, като са направени и ликвидационни
разноски в размер на 15,00 лева. Ищецът твърди, че по този начин и съгласно чл.410, ал.1,
т.2 от КЗ, след изплащане на застрахователното обезщетение, е встъпил в правата на
застрахования срещу лицето - възложител за възложената от него на трето лице работа, при
или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и
договорите. Твърди се, че пътят е местен, както и че съгласно чл.3, ал.3 от Закона за
пътищата ответникът е собственик на пътя – публична собственост, че съгласно изричната
норма на чл.167, ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно
състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно в
1
най-кратък срок и в случая установената необезопасена и необозначена дупка на пътното
платно е представлявала препятствие по смисъла на посочената разпоредба, която е
създавала опасност за движението. Твърди, че ответникът не е обезопасил и обозначил е
необходимата маркировка препятствието на общинския път, както и че с бездействието си е
станал причина за възникване на ПТП, при което са причинени щети на застрахования
автомобил. Сочи, че с регресна покана изх.№*********/08,02,2024 г., получена от ответника
на 09,02,2024 г., поканил ответника да му заплати доброволно изплатеното от него
застрахователно обезщетение за увреденото МПС в размер на 1753,88 лева, но дължимата
сума не е заплатена и до завеждане на иска, което обуславя правния му интерес от завеждане
на иска. Претендира разноски. В с.з. проц.представител на ищеца не се явява. В молба,
депозирана преди съдебно заседание – на 03.10.2025 г., моли съда да уважи предявените
искове.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът – Община Плевен, е представил писмен отговор, в
който сочи, че исковата молба е процесуално допустима, но оспорва иска по основание и
размер. Оспорва описаната от ищеца обстановка като неясна и недоказана. Моли искът да
бъде отхвърлен, претендира разноски. В последното с.з. проц.представител на ответника
моли съда да отхвърли иска.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази
доводите на страните, намери за установено следното:
Видно от представеното копие от Полица за сключена застраховка „Каско”
№0320220855023180/27.10.2022 г., между “Дженерали застраховане“ АД - от една страна, и
„ОТП лизинг“ ЕООД – кл.Плевен - от друга, е било налице валидно сключено
застрахователно правоотношение с предмет застраховка „Каско“, клауза „Пълно Каско”, на
автомобил марка Фолксваген Т Крос с рег.№ЕН2278МА, със срок на действие на
застраховката за периода от 17:00 часа на 27.10.2022 г. до 23:59 часа на 26.10.2023 г.
Видно от Искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ от 14,03,2023 г., по
посочената застрахователна полица, на същата дата Димитър Тихомиров С. е заявил пред
застрахователя настъпило на 12,03,2023 г. ПТП, от водач Д. Ц., по следния начин:
„пътувайки по бул.Христо Ботев, на завоя за жк.Дружба, имаше дупка точно на самия завой,
която нямаше как да избегна и увредих предна дясна гума и джанта“.
От представеното копие от Протокол №22064-16787786010 за извършен на 14,03,2023 г.
оглед на процесното МПС, се установяват констатираните неизправности на МПС – гума
предна дясна, която следва да бъде подменена, и джанта лята предна дясна, която има нужда
от ремонт-среден, ибоя.
Представени са и следните писмени доказателства – опис на претенция №********* от
14,03,2023 г., възлагателно писмо от 23.03.2023 г. до доверен сервиз, приемо-предавателен
протокол за предаване на МПС в сервиз за извършване на ремонт от 13,11,2023 г., приемо-
предавателен протокол за предаване на МПС след извършен ремонт от 14,11,2023 г., фактура
от автосервиз за подмяна на гума и алуминиева джанта на стойност 1738,88 лева,
2
ликвидационен акт №1127606 от 15,12,2023 г., преводно нареждане от ищеца за заплащане
на доверения сервиз на сумата 1738,88 лева от 18,12,2023 г.
По делото е представена в заверено копие и регресна покана от ищеца до ответника Община
Плевен, получена на 09,02,2024 г. - за доброволно заплащане на исковата сума, и отговор на
тази покана от Община Плевен от 15,04,2024 г., в който е отказано заплащане на
претендираната по регресната покана сума.
По делото е изготвена съдебно автотехническа и оценъчна експертиза, чието заключение
сочи, че нанесените щети съответстват на механизма на произшествието, а действителния
размер на щатите към датата на настъпване на произшествието е 1753,88 лева с включени
ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева. Изрично е посочено, че към датата на щетата
автомобилът е бил на 4,5 месеца – тоест нов.
От показанията на св.Д. Ц. – управлявала процесния автомобил при настъпване на ПТП, се
установява, че на посочената дата, при движение от бул.Христо Ботев и завой към
Дружба,при дъждовно време, попада в дълбока дупка, при което пука гума и ожулва джанта.
Свидетелката сочи, че не е имало обозначение за дупката, а тя е управлявала автомобила с
пълномощно от името на фирмата-собственик, която е на нейните родители.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
За да бъде уважен регресния иск на застрахователя, суброгирал се в правата на
застрахования, на осн. чл.410, ал.1 от КЗ, е необходимо доказването на няколко
предпоставки: 1. Застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка;
2. в изпълнение на този договор застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение; 3. отговорност на прекия причинител на вредите, които
следва да бъдат установени в процеса: деяние, вреда, противоправност, причинна връзка и
вина. В случая първите две предпоставки са налице и не са спорни - установи се, че е имало
валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на автомобила, по
договор за „Пълно каско” за автомобила, като застрахователят, в изпълнение на договора, е
изплатил на сервиза, извършил ремонта, стойността на щетите по превозното средство от
1738,88 лева. От събраните доказателства по делото безпротиворечиво се установява, че на
12.03.2023 г. в гр.Плевен, на завоя от бул.Христо Ботев към жк.Дружба, водачът на
застрахования автомобил е преминал през необезопасено и необозначено препятствие на
пътното платно /дупка/, стопанисвано от Община Плевен, при което са причинени
материални щети на застрахования автомобил - увредена предна дясна гума и джанта.
На основание чл.8 във вр.чл.31 от ЗП, този път е собственост на Община Плевен и
поддръжката му следва да се осъществява от общината. Съдът намира, че по делото се
доказа датата на ПТП – както от писмените изявления на водача до застрахователя, така и от
свидетелските показания, които съдът изцяло кредитира. Съдът намира, че по делото се
доказа наличието на неравности на пътното платно /дупки/ - отново от свидетелските
показания, от снимковия материал, приложен към щетата на ищеца, като по този начин е
доказан и механизма на осъществяване на ПТП във връзка с преминаването през такива
3
неравности. С оглед последователното и непротиворечиво във времето обяснение от страна
на управляващия лекия автомобил, и липсата на заинтересованост от изхода на делото на
този свидетел, съдът изцяло възприема неговото описание на механизма на ПТП, и приема,
че при тези неравности на пътното платно, водачът няма вина за настъпването му.
Ответникът от своя страна не доказа, че е обозначил препятствието на пътя.
Съдът кредитира и представените доказателства за констатираните вреди по Опис-
заключението на ищеца, потвърдени и от оценъчната част на съдебната експертиза. При така
установеното, съдът намира, че отговорността на ответника следва да бъде ангажирана,
доколкото чл.31 от ЗП, разпорежда, че ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществяват от общините; разпоредбата на чл.3 от ЗДвП, сочи, че лицата, които
стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация
за съответния клас път, организират движението по тях, така че да осигурят условия за
бързо и сигурно придвижване; изричната норма на чл.167, ал.1 от ЗДвП, сочи, че лицата,
които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно
препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок.
Съдът намира, че сочената от свидетелските показания причина за вредите по автомобила -
преминаване през дупка, необезопасена и необозначена и непредполагаща възможност да се
прецени нейното избягване, отговаря на обективната истина.
Неоснователно е възражението, че мястото на ПТП не е посетено от служители на МВР
Плевен, такова посещение не е било необходимо, доколкото автомобилът е бил в движение.
Задължението за поддържане в изправно състояние на пътя, сигнализиране незабавно за
препятствията по него, и тяхното отстраняване във възможно най-кратък срок, в случая е на
ответника Община Плевен. Съгласно чл.410, ал.1 от КЗ, застрахователят встъпва до размера
на платеното, поради което съдът счита, че следва да уважи иска изцяло.
При този изход на делото, Община Плевен следва да бъде осъдена да заплати на ищеца
деловодни разноски както следва – 120.16 лева за държавна такса, 250.00 лева за депозит за
ВЛ и 100.00 лева за юрк.възнаграждение определено от съда по реда на чл.78, ал.8 от ГПК.
Следва да се укаже на ищеца, че има възможност да поиска връщането на неизползвания
депозит за свидетел в размер на 30.00 лева.
Същевременно съдът констатира, че в с.з. от 12.09.2025 г. на ищеца е указано да внесе
допълнителен депозит в размер на 100.00 лева съгласно представена от ВЛ Декларация по
Наредбата за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, което не е
сторено. С оглед изхода на спора, следва ответникът да бъде осъден да заплати по сметка на
ПлРС сумата от 100.00 лева, която след плащането й да бъде изплатена на ВЛ.
По делото, с протоколно определение от 12.09.2025 г., е наложена глоба на св.Д. Ц. в размер
на 300.00 лева, на основание чл.85, ал.1 вр.чл.91, ал.1 от ГПК. С молба от 09.10.2025 г.
същата е поискала от съда глобата да бъде отменена, тъй като не се е явила в с.з. поради
служебни ангажименти. Съобразявайки процесуалното поведение на свидетеля, който се е
явил в с.з. и е съдействал за разкриване на обективната истина по делото, съдът счита, че
4
следва да отмени наложената глоба на свидетелката.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.410, ал.1, ал.2 от КЗ вр.чл.49 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД Община
Плевен, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл.410, ал.1 от КЗ, на „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, сума в размер на 1753.88 лева главница,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по претенция №********* в размер
на 1738.88 лева и включени ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, ведно със
законната лихва върху тази сума от предявяване на иска – 20,05,2025 г., до окончателното й
заплащане, и сумата от 287,06 лева - лихва за забава за периода 12,03,2024 г. – 16,05,2025 г.
ОСЪЖДА Община Плевен, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, сторените деловодни разноски в
настоящото производство в размер на 120.16 лева за държавна такса, 250.00 лева за депозит
за ВЛ и 100.00 лева за юрк.възнаграждение определено от съда по реда на чл.78, ал.8 от
ГПК.
ОСЪЖДА Община Плевен, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Плевен сумата от 100.00 лева – допълнителен депозит
по приетото по делото заключение на ВЛ.
УКАЗВА на ищеца „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, че може да поиска връщане на неизползвания депозит за свидетел в размер
на 30.00 лева, с нарочна молба по делото.
Отменя наложената с протоколно определение от 12.09.2025 г. глоба в размер на 300.00 лева
на св.Д. Ц..
Решението може да се обжалва пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5