№ 442
гр. гр. Добрич, 25.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и пети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Д. Жечева
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Гражданско дело №
20223200100315 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод искова молба вх.
№2675/16.05.2022 г.,с която са предявени искове от Д. Т. В. с ЕГН
********** от гр.Добрич срещу „Банка ДСК“ ЕАД-клон Варна и
„Агрокомерс Добрич“ АД-гр.Добрич /в ликвидация/.В заглавната част на
исковата молба е посочено,че се касае за установителни искове по чл.440 ал.1
и ал.2 от ГПК и установителен иск по чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.В края на
исковата молба е формулиран петитум,с който се настоява ДОС да
установи,че учредената върху описания в обстоятелствената част недвижим
имот ипотека е заличена;ДОС да заличи наложената върху имота възбрана и
да прекрати на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК изп.д.№20097390400176 по
описа на ЧСИ *** с район на действие ДОС.
Като постави на разглеждане исковата молба,ДОС установи следното:
Очевидно исковата молба е тотално нередовна и тепърва следва да се
предприемат действия по отстраняване на нередовностите й по реда на чл.129
ал.2 от ГПК.Все пак в заглавната част на молбата ищецът е дал правна
квалификация на исковете по чл.440 ал.1 и ал.2 от ГПК,която кореспондира с
изложените в обстоятелствената част доводи,че ищецът като трето на
изпълнението по изп.д.№20097390400176 по описа на ЧСИ *** лице е
засегнато от принудителното изпълнение /обявена публична продан/ спрямо
негов собствен недвижим имот в с.***,общ.Добричка.Въпреки липсата на
изрично формулиран петитум по исковете по чл.440 ал.1 от ГПК очевидно
исковите претенции,насочени именно срещу взискателя и длъжника по
изпълнението,са за установяване по отношение на ответниците,че
1
имуществото /недвижимият имот в случая/,върху което е насочено
изпълнението за парично вземане,не принадлежи на длъжника.Касае се за
отрицателни установителни искове за отричане правото на собственост на
длъжника по изпълнението върху имота,на които е посочена цена,формирана
от данъчната оценка на имота,в размер на 4 275,90 лв.Вещни искове с цена
под 50 000 лв са подсъдни като първа инстанция на районен съд /арг. чл.103
от ГПК във връзка с чл.104 ал.1 т.3 от ГПК/.Дори искането в т.1 от
формулирания петитум на исковата молба за установяване,че учредената
върху имота ипотека е заличена,да се третира като отрицателен
установителен иск за несъществуване на ипотечно право,цената на такъв
вещен по своя характер иск също се определя от данъчната оценка на
ипотекирания имот,която е 4 275,90 лв,т.е. по цитираното правило за родова
подсъдност на вещните спорове такъв иск с посочената цена също е подсъден
като първа инстанция на районен съд.Местно компетентен по правилото на
чл.109 от ГПК е районният съд по местонахождение на недвижимия имот-
предмет на исковете-в случая Добрички районен съд.За останалите
формулирани претенции за вдигане на наложена възбрана върху имота и за
прекратяване на изпълнителното производство също е посочена цена от
4 275,90 лв,която по правилата на чл.103 от ГПК и чл.104 ал.1 т.4 от ГПК
обосновава родова подсъдност на спора на районен съд.Следва да се
отбележи,че тепърва компетентният съд следва задължително да извърши
проверка за допустимост на такива искови претенции и да прецени дали
производството по тях следва да продължи.
Предвид изложеното настоящото производство следва да бъде
прекратено,а делото следва да се изпрати по подсъдност на Добричкия
районен съд.
Водим от горното,Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№315/2022 г. по описа на
Добричкия окръжен съд и
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Добричкия районен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
2
срок от съобщаването му на ищеца пред Апелативен съд-гр.Варна.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
3