ПРОТОКОЛ
№ 142
гр. Тутракан, 22.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесет и
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Огнян К. Маладжиков
при участието на секретаря Светлана Н. Генчева Гвоздейкова
Сложи за разглеждане докладваното от Огнян К. Маладжиков Гражданско
дело № 20223430100067 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищец С. М. С., редовно уведомена в предходното с. з., чрез адв. Д.Б. Д. от АК - Р., не
се явява, представлява се от адв. Д.Б. Д..
Ответник Б. И. И., редовно призован на 14.06.2022 г., чрез Ф. З. И. - снаха, явява се
лично.
Съдът предупреждава ответник Б. И. И., че в съдебна зала не се влиза с къси
панталони, при следващо явяване в такъв вид ще бъде глобен.
Ответник Н. И. И., редовно призована на 14.06.2022 г., не се явява.
Съдът докладва: Ответник Н. И. И. следва да се счита за редовно призована, тъй
като призовката е приложена към делото на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК след като на
адреса, на който е била призована първоначално тя не е била намерена множество пъти,
когато е ходил кметът да връчва призовките. Удостоверил е, че на съответния адрес освен
ищец С. М. С. няма друго пълнолетно лице, което да иска да приеме призовката за ответник
Н. И. И. Съдът констатира от получените и попълнение досега съобщения от кмета на
селото, че отсъствието на страната е повече от 1 месец от първия опит за призоваване и
същата не е посочила друг адрес, на който да бъде призована. Тя е предупредена с
разпореждането по чл. 131 ГПК за последиците.
По хода на делото:
Адв. Д.: Уважаеми господин съдия, няма процесуални пречки да се даде ход на
делото.
Ответник Б.И.: Да се гледа делото.
1
Съдът, счита че предвид редовното призоваване на страните няма процесуални
пречки да се даде ход на делото, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва: Делото е образувано по редовна искова молба с вх. №
568/10.02.2022 г. на С. М. С. с ЕГН ********** срещу Б. И. И. с ЕГН ********** и Н. И. И.
с ЕГН **********. В срока за отговор Б. И. И. дава отговор на искова молба с вх. №
756/23.02.2022 г. На основание чл. 146 от ГПК съдът следва да изготви доклад по делото.
Такъв е направен като проект за доклад и е съобщен на страните с Определение № 119 от
28.03.2022 г.
Съдът предоставя възможност на страните да изразят становище по проекта за
доклад, по това дали поддържат исковата молба, както и да направят своите доказателствени
искания:
Адв. Д.: Нямам възражения.
Ответник Б.И.: Получих определението, нямам възражения по него.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за доклад по делото проекта за такъв, обективиран в Определение № 119
от 28.03.2022 г.
Адв. Д.: Уважаеми господин съдия, поддържаме предявената исковата молба. Нямам
доказателствени искания. С водените от нас свидетели ще установяваме факта и
обстоятелствата свързани с необходимостта от издръжка на доверителката ми, поискана
такава и съответно не предоставена. Водим двама свидетели и молим съдът да пристъпи
към разпита им.
Въпроси по обстоятелствата на съда към ответник Б. ИСМ. ИЛ..
Ответник Б.И.: Признавам иска за разваляне на договора. Съгласен съм със всичко.
Аз живея в чужбина, получавам социална пенсия там и не мога да помогна с нищо. Наясно
съм, че майка ми в момента има нужда от помощ. Не съм предоставил досега никакви
2
средства в помощ на майка ми, не съм и помагал. Получил съм писмената поканата от майка
̀
ми. Не възразявам да се развали договора, съгласен съм със всичко. Жена ми трябваше да се
яви, тя не се яви. Уведомена е. Аз не съм в добри отношения с нея. Тя е уведомена, но
отказва, доколкото разбрах, призовката. Знам, че съпругата ми не предоставила издръжка на
майка ми. В Г. от миналата година тече дело за развод между мен и съпругата ми и до един -
два месеца ще има решение от съда. Ако съпругата ми е предоставила някаква издръжка на
майка ми, майка ми щеше да ми каже.
Съдът пристъпва към разпит на двамата свидетели водени от ищеца.
Съдът покани в залата и сне самоличността на С. М. С., н***
Съдът напомни на свидетелят отговорността, която носи по реда на чл. 290 от НК.
Същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Д., свидетелят отговори следното:
Свид. С.: С., Б. и Н. ги познавам от 5 - 6 годишна възраст. С. живее до мен. Б. и Н.
последните години живеят някъде из Г. ли, къде, там са може би от 10 г. някъде най -
малкото. Знам, че в последните месеци, години, С. имаше нужда от финансова помощ. Тя
търсеше финансова помощ от Б. и Н., защото да поддържа себе си, за лекарства не и стигаха.
̀
Болнава жена е. Възрастна. Пие и си купува лекарства. Тя е на *** според мен, долу - горе.
Съпругът и почина, миналата година ли беше?! По - миналата ли беше?! Може и повече.
̀
Точно не мога да определя. От С. не съм чувала да е казвала, че Н. и е давала помощ или
̀
пари, да и е помагала. С. се оплакваше, че е в безпаричие, за лекарства не стигат. Искала е от
̀
тях да и помогнат, ама те откъде да и дадат, те себе си ли ще поддържат, или майка си, не
̀̀
мога да кажа те дали са и дали пари. Ако те и бяха дали пари може би щеше да ми каже,
̀̀
нали сме комшии, щеше да се чуе.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Ответник Б.И.: Нямам въпроси.
Съдът: Няма въпроси.
Съдът освободи свидетеля, който напусна залата.
Съдът покани в залата и сне самоличността на Е. Е. С., ***
Съдът напомни на свидетеля отговорността, която носи по реда на чл. 290 от НК.
Същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Д., свидетелят отговори следното:
Свид. С.: Познавам С., Б. и Н. Б. и Н. живеят последните години в чужбина, много
отдавна отидоха. Има повече от 6 г. доколкото знам, не съм засичала точно. С. по настоящия
момент сама живее. Сама е откакто те заминаха. Тя остана сама. Съпругът и почина преди 2
̀
3
г. След смъртта на съпруга и, доколкото знам, тя с една пенсия, с нея се издържа. Казва, че
̀
пенсията не и стига, оплаква се, за лекарства, дървата за зимата са скъпи. Синът и снаха те
̀
не и помагат. Не съм ги виждала да и помагат. Винаги жената се оплаква, че не и стигат
̀̀̀
парите, пък те не и помагат. Това го знам от нея. Н. не си е идвала в България от …. не съм я
̀
виждала скоро време, но си замина без да отиде да види С. Тя дойде и просто си замина.
На въпроси на съда, свид. отговори следното:
Свид. С.: Ако идваха сина и и снаха и всяка седмица да и помагат сигурно щях да
̀̀̀
забележа. Те не и помагат.
̀
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
Ответник Б. И. И.: Нямам въпроси.
Съдът: Няма повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля, който напусна залата.
На въпроси на съда ответник Б. И. И. отговори следното.
Ответник Б.И.: Отношенията със съпругата ми са влошени от доста време, но сега
вече чашата преля и аз подадох жалба за развод, и той тече. Подадох жалбата за развод
миналата година, септември месец. Те дават в Германия 1-но годишен срок, че може пак да
се съберем. Когато получих за нея преписа на исковата молба, когато ми го връчихте за
първи път, това стана на 17.02.2022 г., аз се подписах лично, единия екземпляр беше за мен,
другия за Н., аз и предадох книжата. Директно снимах и и пратих по телефона. По мобилно
̀̀
приложение „Уатцап“. Тя прочете и дъщеря ми прочете. Имам го това в мен /вади си
телефона/. Мога да Ви го покажа. Тя е призована, знае всичко, уведомена е от секретарката
на село, но отказва да приеме призовката. /Ответник Б.И. показва на съда на телефона си
поканата от майка му да и дава издръжка, но не и исковата молба/ Уведомих я, но тя не ще
̀
да идва на делото. Казала е на секретарката делото да се отложи. Не сме в добри отношения
с нея. Ако тя искаше можеше да дойде. Тя е разбрала отначало, че има дело. Аз и предадох
̀
чрез дъщеря ни, то е наше общо дете, тя е пълнолетна, живее в Г., омъжена е.
Съдът се оттегля за преценка на фактите, които се изясниха в днешното с. з., че
ответник Нурджихан е била уведомена от самото начало за делото от ответник Билгин.
Съдът прекъсва с. з. в 14:10 ч.
Съдът възобновява с. з. в 14:21 ч.
Съдът поисква от ответник Б.И. телефона на Н.И. в Г. Същият го предоставя на съда
– ***
Съдът запитва ответник Б.И.: Н. има ли роднини близки в България?
Ответник Билгин: Има брат, живее в с. В., д.
4
Съдът разпорежда на съдебен деловодител М. Й. Ш. да се обади на горепосочения
телефон на ответник Н.И., да провери дали действително това е телефона на Н., дали знае за
дело № 67/2022 г. на съда, по което Н. е ответник заедно с Б.И., нейния съпруг, и че С.С.,
свекърва и, иска да развали договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението
̀
за издръжка и гледане, да посочи адресат в България близък неин, на който да се връчват
книжата по делото.
Съдът прекъсва с. з. в 14:25 ч.
Съдът възобновява с. з. в 14:55 ч.
Съдът пристъпва към разпит на съдебен деловодител М. Й. Ш.
Съдебен деловодител Ш.: Проведох телефонен разговор с лице, което каза че е Н.
Казах и, че има заведено дело в РС - Тутракан под № 67/2022 г., по което тя е ответник с
̀
Б.И., което дело е заведено от С.С.. Попитах я дали познава тая жена. Тя каза, че и е
̀
свекърва. Каза, че е чувала за някакво дело, но точно за какво става въпрос не знаела. Така
ми отговори. Аз и обясних, че нейната свекърва иска да развали договора за издръжка и
̀
гледане, също и казах да посочи някой адресат в България, близък, брат или сестра, който да
̀
получава книжата, но тя каза, че не иска никой да получава, защото нямала на никой
доверие, и да и ги изпратим в Г. Аз и казах, че няма как да стане. Това беше при второто
̀̀
обаждане. При първото обаждане даваше сигнал свободно и се включи гласова поща и
говореше на немски език, чух думите: „Гутен таг“, нещо такова беше.
Съдът освободи съдебен деловодител Ш. от залата.
Съдът, разпорежда на деловодството или на секретаря да се укаже на ответницата
Н.И. по телефона в едноседмичен срок от телефонното обаждане, че има задължението да
посочи на съда по това дело - № 67/2022 г. по описа на РС - Тутракан съдебен адресат в
България, може и адвокат, в противен случай всички книжа за нея оттук насетне ще бъдат
прилагани към делото и ще се считат връчени.
Адв. Д.: Може ли за обаждането господин съдия да кажа, че между 1-то и 2-то
обаждане, което беше проведено от служител на РС – Тутракан, Билгин се обади на дъщеря
им.
Ответник Билгин: Аз се обадих на дъщерята и и казах да предаде на майка си да си
̀
отвори телефона, че я търсят в момента от съда в Тутракан, и че в момента тече дело.
Съдът запитва страните за други доказателствени искания:
Адв. Д.: Моля да бъде призован секретаря на кметството в ***, която се казва Р. Р.
Аз..
Ответник Б.И.: Аз я попитах секретарката, тя ми каза така: „Аз я уведомих, Н. ми
каза няма да посочвам адрес, няма да даваш на никого нищо, така да се проточи делото, да се
5
разкарват по пътищата“.
Съдът намира искането за основателно за призоваването на разпит на свидетеля
секретаря на кметство *** - Р. Р. Аз. и счита, че не може да се приключи делото в днешното
с. з., затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 11.07.2022 г. от 13:30 ч., за което страните да се
считат редовно уведомени в с. з.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ като свидетел секретаря на Кметството *** - Р. Р. Аз..
УКАЗВА на ищцовата страна да внесе депозит в едноседмичен срок от 20,00 лв. за
призоваването на свидетеля.
РАЗПОРЕЖДА на деловодството и на секретаря да се укаже на ответницата Н.И. по
телефона в едноседмичен срок от телефонното обаждане, че има задължението да посочи на
съда по това дело съдебен адресат в България, в противен случай всички книжа за нея от тук
на сетне ще бъдат прилагани по делото и ще се считат връчени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа и е на разположение
на страните от 24.06.2022 г.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
Секретар: _______________________
6