Р Е Ш Е Н И Е
Номер 309 Година 07.03.2022 Град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд Бургас, Х състав, на осми
февруари две
хиляди и двадесета година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниела Драгнева
Секретаря Йовка Банкова
Прокурор
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева
административно дело номер 1486 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ) и чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.219, ал.3 от ЗУТ.
Образувано e по
жалба на В.Л.С. в качеството му на ЕТ „Южна корона – В.С.“, гр.Пловдив с ЕИК
********* против заповед № 624/24.04.2019г. на заместник-кмет „Правно
обслужване и общинска собственост“ на община Несебър, с която е наредено премахване на незаконен строеж “Допълващо
застрояване“, изграден в западната част на поземлен имот с идентификатор
61056.501.464 по КККР на с.Равда, общ.Несебър. Счита заповедта за незаконосъобразна,
постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила
и прави искане да бъде отменена. Представя писмени бележки.
Ответникът – Заместник-кмет по „Правно
обслужване и общинска собственост“ при Община Несебър, редовно уведомен, чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата и прави искане да бъде оставена
без уважение и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение. Представя
писмени бележки.
От събраните в хода на съдебното производство
доказателства, Административен съд Бургас намира за установено следното:
Констативен акт № 48/05.11.2018г., е съставен от
служители при Община Несебър, за извършена проверка на строеж „Допълващо
застрояване“, изграден в западната част на поземлен имот с идентификатор
61056.501.464 по КККР на с.Равда, общ.Несебър. В акта е посочено, че поземлен
имот и сграда с идентификатор 61056.501.464 са собственост на ЕТ „Южна корона-В.С.“,
а възложител и
строител/извършител са неизвестни. Установено е, че за строежа няма одобрени
инвестиционни проекти, разрешение за строеж, протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво. Строежът е описан,
като „допълващо застрояване, изпълнено от дървена конструкция и дървена покривна
конструкция, покрита с ондулин“. Северната част е с приблизителни размери
15,00/5,00м. и средна височина 3,50м. и е изпълнена със стени от ОСБ плоскости.
Южната част е с приблизителни размери 23,00/4,00м. и средна височина 3,50м..
Строежът е ситуиран в ПИ с идентификатор 61056.501.464 по КККР на с.Равда,
общ.Несебър, на западната граница. Към момента на проверката строежът е
завършен и е VІ-та категория.
Със служебна бележка от 13.12.2018г. констативният
акт е обявен по реда на чл.225а, ал.2 от ЗУТ, чрез залепване на строежа и на
информационното табло на Община Несебър и съгласно констативен протокол от
27.12.2018г. за резултатите от обявяването му, срещу него не са постъпили
възражения.
Със
заповед № 624/24.04.2019г. на заместник-кмет „Правно обслужване и общинска
собственост“ на Община Несебър е наредено
премахване на незаконен строеж “Допълващо застрояване“, изграден в
западната част на поземлен имот с идентификатор 61056.501.464 по КККР на
с.Равда, общ.Несебър, като е определен, 30 дневен срок от влизане в сила на
заповедта за доброволно изпълнение на разпореденото премахване.
С писмо изх.№ Н2-КС-3123/24.04.2019г.
заповедта е изпратена до ЕТ „Южна корона – В.С.“ и видно от известие за
доставяне RPS8230006K0SC
писмото е върнато с отбелязване „непотърсено“.
С констативен протокол от 29.05.2019г. е констатирано
нередовно връчване на заповедта и е престъпено към съобщаване по реда на §4,
ал.2, изр.второ от ДР на ЗУТ. Заповедта е обявена със служебна бележка от 06.06.2019г.,
чрез залепване на оградата на ПИ с идентификатор 61056.501.464 по КККР на
с.Равда, общ.Несебър и на информационното табло на община Несебър.
Заповедта е обжалвана по съдебен ред с жалба
вх.№ Н2-УТ-4198/17.06.2019г. подадена от В.Л.С. в качеството му на ЕТ „Южна
корона – В.С.“, подадена в срока по чл.215, ал.1 от ЗУТ.
В хода на съдебното производство е допусната комбинирана
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещите лица С.Б. и Д.С. (л.41-53 от
делото). От вещото лице С. е извършено заснемане на процесната постройка,
възрху извадка от КК и от действащия ПУП, като са посочени и отстаяниета на
сградата от имотните и регулационните граници на имота. Съгласно заключението
на вещото лице Б., строежът се състои от две части – южна и северна. Южната
част представлява навес изпълнен от дървени носеща и покривна конструкция,
покрит с ондулин, улуци и водосточни тръби. Дървения скелет на носещата
конструкция се състои от колони, укрепващи елементи и греди, върху които е покривната
конструкция. Колоните стъпват върху бетонови фундаменти, прорязани в
настилката, като връзката между фундаментите и колоните е осъществена чрез
монтажни метални планки и винтове. Покрива е едностакетен, с наклон към имота.
Северната част се състои от открита част, навес и закрита, складово помещение,
като конструкцията е дървена, със стени от OSB
плоскости. Покривната конструкция е дървена, частично с облицовка от
влагоустойчив гипсокартон по тавана, шпакловка и латеск, покрита с ондулин.
Откритата част е навес с дървена преграда
(подобие на барплот) към южната част. Подът е дървен, повдигнат на
височина около 0,30м., като от към южната част са изпълнени две дървени
стъпала. Тази част граничи със складовото помещение от север. Южната част на
обекта е електрозахранен, има изпълнено парково осветление, не е водоснабдена,
като са изградени дъждовна канализация, водосточни тръби и улуци, като водата е
изведена директно върху настилката от базалтови плочи. Северната част също е
електрозахранена, като вещото лице не е установило водозахранване и битова
канализация в тази част. Обектът не е включен в предвижданията на ПУП, като той
не отговаря на нормативните изисквания относими към изграждането на подобен род
обекти съгласно ЗУТ. При извършена проверка в Община Несебър е установено, че
обекта не е деклариран.
При разпита на вещото лице в проведеното на 02.06.2020г.
открито съдебно заседание от него се сочи, че конструкцията на строежа не е
обвързана с оградата на имота, като колоните са пред оградата и стъпва на
бетонови фундаменти в имота. Обектът в цялост не е преместваем, той е сглобяем,
като може да се пренесат частите му на друго място, като се свали покривната
конструкция, демонтират се колоните от бетоновите фундаменти. Колоните стъпват
в метална обувка, в бетонов фундамент, прорязан в плочките, като не може да се
види колко е дълбочината. Когато обекта се разглоби и бъде пренесен на части на
новото място трябва да се изпълнят нови бетонови блокчета или да се хванат по
друг начин. Съществуващите блокчета могат да се разбият и да се изнесат за
отпадъци, а земята да се възстанови.
Допусната е и допълнителна съдебно техническа
експертиза изготвена от вещото лице С.Б. (л.138-145 от делото). Съгласно
заключението на вещото лице, обекта не е включен в предвижданията на ПУП и не е
проведена процедура по допускането му, като не отговаря на всички относими
нормативни изисквания за изграждането му. Обектът не може да бъде отделен от
мястото му и демонтиран на ново място в неговата цялост, като може да бъде
пренесен след демонтиране на отделни елементи на конструкцията. При монтаж на
ново място носещата конструкция трябва да стъпи на нови бетонови фундаменти,
като при демонтажа някой от елементите могат да се повредят, което би осуетило
повторната им употреба. Конструкцията на обекта позволя да бъде разглобен и
сглобен на ново място.
В проведеното на 02.11.2021г. открито съдебно
заседание по делото е разпитана Людмила Владимирова М., от която се сочи, че с В.С.
са семейни приятели и работи в неговата фирма „Стойчев и синове“ ООД от 2014г.,
като управител на магазин. Имотът който е между Равда и Несебър го знае от
преди повече от 20 години, когато е строен хотела и сега. Виждала е процесната
постройка още когато е купувана земята, като в имота е имало голям фар с
прожектор и тази постройка, която сега е боядисана и „по-направена“. Преди 20
години е било навес под който са спирали коли, а сега се слагат масички,
шезлонги. Това е било преди 2000г., но не може да каже кога точно.
В проведеното на 08.02.2022г. открито съдебно
заседание по делото е разпитана Фана Григорова Ташева, от която се сочи, че е
един от продавачите на имота, който е продаден през 2002г. Към момента на
продажбата имотът е бил празно дворно място, като е имало трафопост, нещо като
жарета, но после стълбовете са отпаднали. В имота не е имало никакви сгради и
не се е ползвал. Преди 2002г. тя не е познавала Стойчев и не знае дали той е
оглеждал имота предварително и дали се е интересувал от него преди преговорите.
Към момента на продажбата не е имало навес в имота, като мястото е било съвсем
празно. В имота не е имало дървени конструкции, а метални съоръжения, за които
мисли, че са били жерета, но не може да каже точно. Военните никога не са имали
претенции към имота, като те на са имали нищо в близост до имота, като военното
поделение е далеч.
С постановеното по делото решение
1104/14.08.2020г. е отменена заповед № 624/24.04.2019г. на заместник-кмет
„Правно обслужване и общинска собственост“ на община Несебър, в частта в която
в определен за адресат и е наредено на ЕТ „Южна корона – В.С.“ в качеството му
на собственик на ПИ с идентификатор 61056.501.464 по КККР на с.Равда,
общ.Несебър, да премахне установения незаконен строеж. Също така с решението е
оставена без разглеждане жалбата на В.С. в качеството му на ЕТ „Южна корона – В.С.“
против заповед № 624/24.04.2019г. на заместник-кмет „Правно обслужване и
общинска собственост“ на община Несебър, в частта в която е наредено да бъде
премахнат незаконен строеж “Допълващо застрояване“, изграден в западната част
на поземлен имот с идентификатор 61056.501.464 по КККР на с.Равда, общ.Несебър
и производството по делото е прекратено в тази част.
Съдебното решение е обжалвано пред Върховен
административен съд и с решение № 3631/18.03.2021г. постановено по адм.д.№ 342/2021г.,
касационната жалба е оставена без разглеждане, в частта в която се обжалва
решението, в частта му в която е отменена заповед № 624/24.04.2019г. и е
прекратено производството по делото в тази част. Съответно, съдебното решение е
отменено в останалата му част и делото е върнато на същия съд за продължаване
на съдопроизводствените действия.
В изпълнение на дадените в решение № 3631/18.03.2021г.
по адм.д.№ 342/2021г. по описа на ВАС, задължителни указания, е допусната
допълнителна съдебно-техническа експертиза, разпитани са двама свидетели и са
събрани допълнителни писмени доказателства по делото.
Предмет на настоящото решение е жалбата на В.Л.С.
в качеството му на ЕТ „Южна корона – В.С.“, против заповед № 624/24.04.2019г.
на заместник-кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на община Несебър,
в частта в която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж “Допълващо
застрояване“, изграден в западната част на поземлен имот с идентификатор
61056.501.464 по КККР на с.Равда, общ.Несебър.
Според настоящия съдебен състав, жалбата в
тази ѝ част е недопустима, поради липса на правен интерес за
жалбоподателя от направеното оспорване, тъй като с влязло в сила съдебно решение,
вече е прието, че строежа не е негова собственост и той не го е извършил. Наличието
на правен интерес на жалбоподателя е абсолютна процесуална предпоставка за
разглеждане на подадената жалба. Съответно липсата на правен интерес от
направеното оспорване е основание по чл.159, т.4 от АПК, за оставяне на жалбата
без разглеждане и прекратяване производството по делото, но в случая същата
следва да бъде разгледана по съществото, съобразно решение № 3631/18.03.2021г.
по адм.д.№ 342/2021г. по описа на ВАС.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК,
във връзка с чл.146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на
административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това
орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва закона. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността
на административния акт.
Съгласно чл.142, ал.1 от АПК, съответствието на административния акт с
материалния закон се преценява към момента на издаването му, а съгласно ал.2
установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се
преценява към момента на приключване на устните състезания.
Обжалваната заповед е издадена на 24.04.2019г.
и спрямо нея са приложими разпоредбите на ЗУТ, редакция ДВ бр.25/26.03.2019г.
Съгласно § 1, ал.3 от
допълнителните разпоредби на ЗУТ, кметът
на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си,
на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската
администрация. заповед № 624/24.04.2019г. на заместник-кмет „Правно обслужване
и общинска собственост“ на община Несебър е издадена на основание чл.225а, ал.1
от ЗУТ, като съгласно посочената разпоредба,
компетентен орган е кметът на общината, а правомощията на заместник
кмета са предоставени със заповед № 1865/16.11.2015г. на кмета на Община
Несебър. С оглед така посочените правни норми и
представените доказателства, се установява, че обжалваната
заповед е издадена от компетентен орган, след надлежна делегация на правомощия.
Преди издаване на
заповедта е изпълнена процедурата предвидена в чл.225а, ал.2 от ЗУТ и е съставен констативен акт № 1/24.01.2020г. за проверка извършена в
отсъствието на лицата. Не съществува законова пречка, констативния акт да бъде
съставен в отсъствието на заинтересуваните лица, като той е съобщен по реда на
§4, ал.2, изр.2 от ДР на ЗУТ, чрез залепяне на съобщение на оградата на
поземления имот в който е разположен строежа и на информационното табло на
общината, видно от съставените служебни бележки. Следва да се има предвид и че в хода на съдебното
производство жалбоподателя отново има възможността да направи възражения срещу
фактическите констатации и да ангажира доказателства в подкрепа на своите
твърдения, както пред административния орган, поради което дори и да не е бил
редовно уведомен за започналото административно производство, правото му на
защита не е нарушено.
Съгласно чл.225а, ал.1 от ЗУТ, кметът на
общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване
на строежи или на части от тях, от четвърта до шеста категория, които са
незаконни по смисъла на чл.225 от ЗУТ.
Съгласно чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, строеж или
част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти
и/или без разрешение за строеж.
За преценка валидността и законосъобразността
на обжалваната заповед релевантна е правната квалификация на обекта, като е
необходимо да бъде установено и доказано по делото, че същия е строеж от
четвърта до шеста категория, за изграждането на който да липсват одобрени
инвестиционни проекти и/или издадено разрешение за строеж.
По делото е налице спор дали
разпоредения за премахване обект представлява строеж VІ-та категория, както е
приел административния орган или той е преместваем обект, както твърди
жалбоподателя.
Възраженията на жалбоподателя, че процесния
обект е премествам и неправилно в обжалваната заповед е прието, че той е строеж
VІ-та категория, са основателни.
Съгласно чл.56, ал.1 от ЗУТ,
в приложимата редакция, върху
поземлени имоти могат да се поставят преместваеми увеселителни обекти и
преместваеми обекти за административни, търговски и други обслужващи дейности и
преместваеми обекти за временно обитаване при бедствия.
Според своето предназначение,
процесният обект е преместваем, съгласно чл.56, ал.1 ЗУТ, тъй като неговото
ползване е свързано с извършваната в имота търговска дейност, във връзка с
експлоатацията на построения хотел. В този смисъл, от ангажираните по делото
свидетелски показания на свидетелката М., се установява, че първоначално
навесът е ползван за спиране на коли, а в момента се ползва за поставяне под
него на маси и шезлонги.
Съгласно
§5, т.80 от ДР на ЗУТ, „Преместваем обект“ е обект, който няма характеристиките на
строеж и може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата
инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята
конструктивна цялост и/или възможността да бъде ползван на друго място със
същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от
което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно
субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който
се поставя или от който се отделя. Преместваемият обект може да се закрепва
временно върху терена, като при необходимост се допуска отнемане на
повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е
неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира
конструктивната и пространствена устойчивост на обекта и не може да служи за
основа за изграждане на строеж.
Съгласно чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ, шеста категория
са строежите по чл.54, ал.1 и 4 и чл.147 от ЗУТ.
Видно от заключението на вещото лице,
процесния обект е преместваем по смисъла на 5, т.80 от ДР на ЗУТ, тъй като няма
характеристиките на строеж, може след демонтирането му да бъде преместен и
ползван на друго място, със същото или подобно предназначение. Обектът е
закрепен временно върху терена, посредством монтажни метални планки и винтове
върху бетонови фундаменти, прорязани в настилката, които не могат да служат за
основа за изглаждане на строеж.
Съгласно така извършеното описание на
процесния обект, същия не представлява строеж по смисъла на § 5, т.38 от ДР на
ЗУТ, като той не се определя като обект на допълващо застрояване, по смисъла на
чл.41 и чл.42, ал.2 от ЗУТ, тъй като не служи за задоволяват личните нужди на
собственика на имота. Същевременно, безспорно той не е временен строеж по
смисъла на чл.54, ал.1 и ал.4 от ЗУТ и не попада сред изключенията предвидени в
нормата на чл.147, ал.1 от ЗУТ, за които не се изисква одобряване на
инвестиционни проекти, за да бъде издадено разрешение за строеж. Ето защо, този
обект, с оглед неговото предназначение и начин на изграждане не е строеж шеста
категория, по смисъла на посочените разпоредби, а е преместваме обект, съгласно
чл.56, ал.1 от ЗУТ. За неговото поставяне е необходимо да бъде издадено
разрешение по чл.56, ал.2 от ЗУТ, а не да се одобряват инвестиционни проекти и
да се издава разрешение за строеж, поради което в несъответствие с
материалноправните изисквания на закона е издадена процесната заповед за
неговото премахване по реда на чл.225а от ЗУТ, като е прието, че е незаконен по
смисъла на чл.225, ал.1, т.2 от ЗУТ.
В случая, доколкото от ангажираните по делото
доказателства се установява, че предмет на процесната заповед е премахването на
преместваем обект, то не следва да се обсъжда приложението на нормите на §16 от
ПР на ЗУТ и § 127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, тъй като те са неотносими, като касаещи
незаконни строежи изградени в посочените от законодателя периоди от време.
С оглед на изложеното заповед № 624/24.04.2019г. на кмета на Община Несебър, в
процесната част е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, на основание чл.172, ал.2 от АПК.
Мотивиран от горното, Административен съд Бургас, Х-ти състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
заповед № 624/24.04.2019г. на
заместник-кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на община Несебър, в
частта в която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж “Допълващо
застрояване“, изграден в западната част на поземлен имот с идентификатор
61056.501.464 по КККР на с.Равда, общ.Несебър.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба
в 14-дневен срок, от съобщаването на страните пред Върховен административен
съд.
СЪДИЯ: