МОТИВИ/към решение № 225/18.12.2017г.
по а. н. дело №-579/2017г.
Обвинение против М.Р.Ч., ЕГН **********,***, в това, че от м. февруари 2017г. до 24.08.2017г., вкл. в
гр. Велинград, като пълнолетно лице, без да е сключил брак, е заживял
съпружески с лице от женски пол, ненавършило 16-годишна възраст - Г.К.У., род.
на ***г, с което от обективна и субективна страна е осъществил престъпния
състав престъпление по чл.191, ал. 1 от НК.
Обвиняемия М.Р.Ч. в съдебно заседание се признава за виновен и не оспорва
фактическата обстановка по повдигнатото обвинение.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:
Досъдебното производство е образувано и
водено срещу - род. на ***г***, с *************,
ЕГН **********, за това че от м. февруари 2017г. до
24.08.2017г., вкл. в гр. Велинград, като пълнолетно лице, без да е сключил
брак, е заживял съпружески с лице от женски пол, ненавършило 16-годишна възраст
- Г.К.У., род. на ***г, с което от обективна и субективна страна е осъществил
престъпния състав престъпление по чл.191, ал. 1 НК .
От събраните в хода на разследването гласни и
писмени доказателства се установи, че обв. че Обв. Ч. и св. У. се познавали отдавна - и
двамата живеят в кв. „Анезица“. Известно време имали връзка. През м. февруари
2017г. двамата разбрали, че св. У. е бременна, и решили да живеят заедно. Към
този момент св. У. била навършила 14 години. Въпреки че родителите й я
посъветвали, първо да завърши училище, още същия месец - м. февруари 2017г.,
св. У. заживяла на съпружески начала с обв. Ч. в дома на родителите му. Двамата
продължават да живеят заедно. Установи се, че от съвместното им съжителство
имат родено едно дете.
Обвиняемия М.Р. Ч. се признава за виновен и не оспорва
фактическите констатации по внесеното предложение на РП Велинград.
Съдът счита, че след
направения анализ на събрания доказателствен материал по делото по реда на
чл.107, ал.3 от НПК и от показанията на разпитаните свидетели Г.У., Р.Ч., К.Ч.
и социалния работник Д.А.- се установи
по несъмнен начин участието на обв.Ч. в изпълнителната деятелност от обективна
и субективна страна-авторството на
деянието и виновното поведение, както и обстоятелствата при които то е било
осъществено. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаната по делото
свидетелка-служителка на социалните служби /свид.А./ за възприемането на
направения по-горе извод. За достоверността на гласните доказателства се
изхожда най-вече от тяхната съпоставка с останалия доказателствен материал по
делото от една страна и от друга с тяхната убедителност, която пък е последица
от последователността,обективността и непосредствеността на тези доказателства.
Показанията на социалния работник не се опровергават от останалия
доказателствен материал събран по делото досежно главния факт включен в
предмета на доказване и релевиращ съставомерността на деянието - че обв.Ч. е
заживял на съпружески начала без брак с лице ненавършило 16-годишна възраст.
Освен това показанията и на останалите свидетели са непротиворечиви и
непосредствени досежно установяването на главните факти включени в предмета на
доказване по реда на чл.102 от НПК, касаещи авторството и виновността на обв.Ч..
Съдът кредитира тези показания и поради факта, че вътрешно не са противоречиви
досежно изброените по-горе обстоятелства
за доказване, а както и поради факта, че показанията са дадени от
позицията на незаинтересованост от изхода на делото и са последица от прякото
изпълнение на служебните им задължения. Освен това дадените в хода на съдебното дирене обяснения
на самия обв.Ч. не опровергават установените по-горе обстоятелства, респ.
показания на разпитаните свидетели, нещо повече,самия Ч. прави изрични
самопризнания досежно тези факти и обстоятелства. Ето защо съдът намира,че
деянието е съставомерно с доказани елементи от обективна страна за неговата
съставомерност и доказателствата в тази насока са категорични и последователни.
С оглед на горното съдът намира, че обв.М.Р.Ч.
*** от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 191, ал. 1 НК , а именно:
- от м. февруари 2017г.
до 24.08.2017г., вкл. в гр. Велинград, като пълнолетно лице, без да е сключил
брак, е заживял съпружески с лице от женски пол, ненавършило 16-годишна възраст
- Г.К.У., род. на ***г, поради което следва да носи наказателна отговорност.
От доказателствата по делото събрани по
предвидения в НПК ред в съвокупност от фактическа и правна страна се установи
по безспорен начин авторството на деянието,участието в деятелността на обв.Ч.,
виновното поведение и обстоятелствата при които е осъществено, както и с оглед
на това се установи приложимия материален закон и възприетата правна
квалификация.
Деянието е извършено при п р я к умисъл, тъй
като обв.Ч. е съзнавал обществено опасния характер на деянието и е искал
настъпването на обществено опасните последици. Този извод следва от цялото
волево поведение предмет на инкриминираната деятелност, тъй като обв.Ч. е
съзнавал всичките признаци на осъществения състав, искал и е желаел
настъпването на обществено опасните последици, т.е, в случая се касае за
единство на цел и на престъпен резултат.
С ъ д ъ т счете, че в случая следва с
постановения си съдебен акт обв.М.Р.Ч.
да бъде освободен от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 191, ал. 1 от НК и му се
наложи Административно наказание
на осн. чл.78А от НК. Налице са всички предпоставки на чл.78А от НК при
наличието, на които императивно съдът прилага института на освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на Административно наказание. За извършеното от обв.Ч. умишлено
престъпление по чл. 191, ал. 1
НК се предвижда наказание- се предвижда
наказание „лишаване от свобода" до две години или пробация, както и
обществено порицание.
Обв. М.Р.Ч. е с чисто съдебно минало и добри характеристични данни. Не е
прилаган до сега спрямо него института на чл.78А от НК, като не са причинени и
имуществени вреди. Наказанието с оглед разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК г л о б а
платима в полза на държавата следва да се определи при превес на
смекчаващи вината обстоятелства – чисто съдебно минало, съдействието на разследването, добрите му
характеристични данни, съдът счете, че наказанието следва да се наложи в
рамките на законовия минимум от 1000 лева.
По горните съображения бе постановено
настоящото решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: