№ 292
гр. Видин, 12.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНЕТА М. ПЕТКОВА
при участието на секретаря Красимира Г. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от АНЕТА М. ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241300100081 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Д. Г. М. И Г. Д. Г. -не се явяват. Вместо тях се явява адв.П. Д.,
упълномощена с пълномощно от по рано.
Ответникът ЗК“ЛЕВ ИНС“ АД - се представлява от ю.к. Иванов с
пълномощно от по рано.
В.л.О. С В.- редовно призован се явява.
В.л.Д-р Р. А. Н.- редовно призован-налице.
В.л. Д. П. Н.- не се явява- не е редовно призована. Призовката и е
върната в цялост с отметка, че за дата 13.11.2024г. е назначена за вещо лице по
гр.дело пред Софийски районен съд.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
Ю.К.КР.ИВАНОВ: Също. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да бъде даден ход на делото, за което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва се към изслушване на вещото лице по съдебно медицинската
експертиза Д-р Р. А. Н., като снема самоличността на същия.
Д-р Р. А. Н.- 61 год. б.р.
На вещото лице се напомни отговорността по чл.291 от НК и същото
обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.
Пристъпи се към разпит на вещото лице Д-р Р. А. Н.: Поддържам
представеното заключение.
АДВ.Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
Ю.к.Иванов: Нямам въпроси към вещото лице.
1
Съдът О П Р Е Д Е Л И :
Приема заключението на вещото лице Д-р Р. А. Н. на който да се
изплати възнаграждение в размер на 400лв.от бюджета на съда.
Пристъпва към изслушване на О. С В..
Снема самоличността на вещото лице.
О. С В.- 69 год., б.р.
На вещото лице се напомни отговорността по чл.291 от НК и същото
обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.
Пристъпи се към разпит на вещото лице.
В.л. О. В.: Поддържам изцяло представеното заключение. От тротоар
до тротоар, двете пътни ленти са 12 метра. Едната пътна лента лента е 6
метра, като от дясната страна има паркирани автомобили. Приблизителната
ширина е около 185см., аудито е малко по широко. Като причина за
настъпването на процесното ПТП съм посочил водача на лек автомобил Опел,
който е насрещно движещият се. Водачът на лекия автомобил Опел в момента
на възникналата опасност от насрещното движещият се автомобил е преминал
разделителната линия на платното. Има свидетелски показания на очевидец.
След като Опела е навлязъл в лентата на насрещното движение шофьорът на
Аудито следва да предприеме някакви действия и е предприел, маневра
завиване надясно, като там е имало паркирани автомобили, но целта е била да
избегне челния удар с насрещно движещият се Опел. Ако в момента на
тротоара нямаше пешеходци, можеше да има само материални щети. Той не
може да предприеме маневра в ляво защото и там също има паркирани коли.
По досъдебното производство има свидетелски показания дадени от А. Г.
Траянов и показанията дадени по ДП от водача на л.а. Ауди и показанията на
този свидетел дадени в предходното с.з. Не мога да кажа колко е навлязъл в
насрещната лента, защото това не е отразено в протокола за оглед и няма как
да се посочи, след като не е посочено там. Водача на автомобила Опел е
длъжен да се движи в собствената си пътна лента. Той може да навлезе в
насрещната лента, след като пропусне насрещно движещите се автомобили.
Водача на лекия автомобил Опел е видял свободно място и е решил да
паркира, това е видно от неговите показания. Той е искал да паркира. Дали
могат да се разминат двата автомобила е важно къде е спрял Опела. Ширината
на платното на паркираните автомобила е 1.90 метра, и остават 4 метра. 22
метра на база протокола за оглед на местопроизшествието и не са оставени
спирачни следи и съответно следи върху пътната настилка и следи от
странично плъзгане, това е при маневрата завиване надясно. След като не са
оставени следи от странично хлъзгане, като се има предвид скоростта в
момента на възприемане на опасността, времето на действията на водача на
лекия автомобил и времето на отлагане на напасване на спирачно закъснение
и като се вземат предвид тези времена и скоростта се получават точно 22 м. в
момента на възникване на опасността за водача на л.а Ауди. „В“ е скоростта.
Скоростта на автомобила преди удара е 54 км.ч. Преди точка В.5 има
2
записано, че преди произшествието скоростта е била 54 км.ч. или е 15 метра
за секунда. Описани са кои части на единия и на другия автомобил са
увредени, без да е посочено, че фолксвагена без да е отразен участъка който е
увреден и това навежда на друг метод Делта В, където са точките за да се
пресметне скоростта на база на тези деформации. Направил съм
заключението и това което съм описал е от протокола за оглед на
местопроизшествието и там са тези 6 точки. Аз съм направил схема и никъде
в протокола за оглед не е посочено местонахождението на лек автомобил
Опел, единствено е посочено, че водача е видял свободно място за паркиране
вляво и той е направил маневра, като е навлязъл в насрещното движение. Ако
беше посочено в какво положение е бил лекия автомобил по ширина и
дължина и тогава да обсъдим дали автомобил Ауди би могъл да може да мине
по този коридор с тази скорост на движение, като тук е необходимо да има
страничен коридор за безопасно движение от ляво и от дясно. Към момента на
пристигане на органите на реда произшествието не е било запазено. Към
момента на произшествието на е имало полицейски служители, но л. а Опел
намерил свободно място и е паркирал, след което се е върнал на
местопроизшествието.
АДВ.Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
Ю.к.Иванов:Също. Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът О П Р Е Д Е Л И :
Приема заключението на вещото лице О. С В. на който да се изплати
възнаграждение в размер на 400 лв. от внесения депозит.
АДВ.Д.: Оспорвам заключението на вещото лице. Оспорвам причината
за настъпване на произшествието, а имено определяне на действията на л. а.
Ауди за правилни и неотчитане на неговия принос за извършване на
произшествието. Именно той удря пешеходците. Вещото лице основно цитира
свидетелски показания от ДП, но дори и тези показания да не са цитирани,
считам,че не са възприети правилно и този свидетел казва за намерение за
маневра на ляво и спиране. Единствено водача на л.а. Ауди има такова
твърдение и считам, че това е негова защитна теза. В тази връзка моля да
допуснете друга СТЕ от друго вещо лице . Поискали сме по един свидетел,
очевидец на произшествието за да може да се прецени всичко и вещото лице
да работи след тези показания. Това е от изключително важно за да се
определи механизма на произшествието.
Ю.к. Иванов: Считам, че това искане е неоснователно. Вещото лице е
цитирало показанията на водача на л.а Опел и водача на л. а Ауди.
Действително са направени искания за разпит на свидетели и това са
свидетеля очевидец и водача на л.а Опел с което изводите не биха били по
различни. Считам, че не следва да се назначава повторна експертиза.
Адв.Д.: По повторната експертиза да работи друго вещо лице или
тройна експертиза, като да се извърши след разпита на всички свидетели.
Допуска и снема самоличността на доведения свидетел.
3
Ирена Гергова М.а- 53 год.- майка на Г. и съпруга на Д.. Желая да дам
показания.
На свидетелката се напомни отговорността по чл.290 от НК и същата
обеща да говори истината.
Свид. ИМ: Знам, че на 08.08.-2022г. ние всички, аз, съпруга ми и двете
дъщери стояхме до колата и след малко се разделихме, като аз и другата ми
дъщеря отидохме да свършим някаква работа, когато мъжа ми се обади, че са
ударени от кола. Когато отидох при тях дъщеря ми Г. беше облегната на
колата и мъжа ми и беше извадил езика, защото тя си беше глътнала езика и
имаше кръв по нея. Линейката дойде след 10 минути и аз се качих с нея в
линейката. Тя не беше в съзнание. Мъжа ми ми обясни какво е станало. Той
също беше ударен, но той беше по малко. С линейката тръгнахме към Видин и
тя не говореше нищо. В началото плачеше, като в последствие и това не
правеше. Ние седяхме до нея и тя не реагираше. Отидохме на Спешна помощ
и състоянието и се влоши, направиха и изследвания и трябваше да отидем в
Плевен. Докато приготвиха линейка тя повърна, даже имаше и кръв в
повърнатото, абокатът и се извади и тъй като тя се влоши и имаше двама
лекари с нея и аз не бях с нея, мен не пуснаха. Поддържах връзка с лекарите
и те казаха, че е получила малък гърч. Те ми дадоха някакъв телефон и нищо
не ни казаха. На другия ден отидохме в болницата и мен ме пуснаха, и имаше
още кръв по нея и те я попитаха „ това майка ти ли е „ и тя каза „да“, а когато
влезе съпруга ми и я попитаха „ кой е този“, тя не го позна. Тя на втория ден
тя се влоши и започна да получава епилептични престъпи. Имаше оток на
мозъка и тя 3-4 дни беше поставена в изкуствена кома. 3-4 дни не съм я
виждала, като на петия ден я сваляха с количка долу при нас. Тя
продължаваше да прави епилептични гърчове и и тя беше в отделението по
хирургия, а след това я преместиха в нервното. От там ни казаха, че търсят
лекар, който да я придружи до Германия за да може да се лекува. Там чакахме
съгласието на лекаря, да даде съгласие за да може да пътува до Германия.
Доктора даде съгласие, изтече клиничната пътека и те казаха, че я изписват и
аз не смеех да я върна в Белоградчик защото няма подходящи лекари за
лечението и, и я оставихме в Монтана в частна болница докато дойде линейка
от София, която я закара до летището и с двама лекари летяхме за
Франкфурт. Те имат доктори към немската застрахователна компания. На
летището я чакаше линейка с двама медици и ни придружиха до болницата и
там остана още 3 седмици в тази болница. От лекарствата които и бяха
назначени в България ги изхвърлиха и дадоха други лекарства, които пие и до
днес. Ухото и не беше оправено и трябва да се оперира. От м. август до м.
октомври тя е само по болница. През м. октомври и направиха операция на
ухото и доктора каза, че ще чува 80 процента, но тя не чува и по вече няма
какво да се направи. Тя беше много умно дете. Да възстановила се е, но не е
същата, както преди. Тя четеше много книги и тя искаше да учи немско
право, но казаха, че трябва да се възстанови. Не помни, не чува добре, ходи на
психолог всяка седмица, но след като идва от срещите с него е по добре, но е
4
много затворена. Ние живеем в Германия и си дойдохме отпуска в неделя, а
това стана в понеделник. Тя излизаше с момичета в компания и беше добре и
започна да преподава немски и английски на 4 деца, но след катастрофата не
излиза никъде и се притеснява, че не чува. След операцията отиде на
рехабилитация и много се страхувахме за нея. Те ни предложиха да и стана
личен асистент, но аз не можех да и стана. Всички сме били покрай нея и аз и
сестра и и баща и. Баща и иска да и купи кола и да изкара книжка, но тя
въобще не иска. Платени са разходите от немската застрахователна компания
за лечението някъде около 60%. Застраховката за колата пое пътя за
прибирането ни. Аз помня, че съпруга ми куцаше и ръката му беше одрана.
След удара от колата, той също е бил в безсъзнание. Когато отидохме в
Плевен те ни попитаха дали могат да го прегледат и те го прегледаха и имам
някакви документи от този преглед. Той около 1 седмица накусваше. Ние
всички се променихме след тази случка, притесняваме се за нея постоянно.
Баща и се обвинява,че той е виновен, че е стоял там до колата си.
Съдът намира, че посочените в молби от 26.09 и 27.09 2024г свидетели
Д. В. Н. и А. Г. С. да бъдат призовани за следващото с.з. при депозит в размер
на 40 лв. вносими от ищеца и ответника на адресите , посочени в двете молби.
По искането за назначаването на повторна или тричленна експертиза,
Съдът ще се произнесе след разпита на свидетелите.
Отлага и насрочва делото за 17.12.2024г. от 10.30 часа за която дата
страните- уведомени.
Да се призоват свидетелите и вещото лице Д. П. Н..
Протоколът се написа в с.з. и заседанието завърши в 13.40часа.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
5