Номер 2601.10.2020 г.Град Момчилград
Районен съд – МомчилградII Състав
На 28.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Сунай Ю. Осман
Сложи за разглеждане докладваното от Сунай Ю. Осман Административно
наказателно дело № 20205150200244 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „****“ ЕООД, представлявано от управителя Б. Д. Б. ,
редовно призован не се явява. Представлява се от адв.Николай
Маргаритов,АК– Кърджали, редовно упълномощен от днес.
Ответникът по жалбата ОД на МВР гр.Кърджали редовно призован, не
се явява и не се представлява.
Адв.Маргаритов – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Докладва същото.
Постъпила е жалба от „****“ ЕООД, представлявано от управителя Б.
Д. Б. против Електронен фиш за налагане на глоба серия Г №0012414 от
26.12.2019г., издаден от ОД на МВР-Кърджали с което е наложена съответна
санкция. Развиват се доводи,подробно описани в постъпилата жалба за
незаконосъобразност на Еф.Посочени са конкретните нарушения ,които
според жалбоподателя са били допуснати при издаването и при връчването на
1
електронния фиш.Иска се отменяването изцяло на същия.
Направено е искане за представяне на цялата административно
наказателна преписка ,късаеща издадения фиш.
Административно наказващия орган е представил административно
наказателната преписка постъпила , ведно със становище на
мл.автоконтрольор В.П. в РУ-Крумовград за неоснователност на жалбата и
молба – становище от главен ю.к.Мариана Петрова , която счита жалбата за
неоснователна и оспорва същата. Иска потвърждаването на ел.фиш , а
жалбата да бъде отхвърлена, като неоснователна. Претендира
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Адв. Маргаритов – Поддържам жалбата. Да се приеме
преписката.Представям и регистрационен талон от който е видно ,че
автомобила е собственост на юридическото лице „****“ЕООД.
Съдът намира, че следва да бъдат приети всички приложени по делото
писмени доказателствата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага постъпилата преписка : „****“ ЕООД,
представлявано от управителя Б. Д. Б. Електронен фиш за налагане на глоба
серия Г №0012414 от 26.12.2019г., издаден от ОД на МВР-Кърджали; клип
№5231, радар 626 , ведно със снимков материал; приложение към преписка /1
клип №523, радар 626 с географско местоположение на автоматизираното
техническо средство. ; извлечение - справка за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“; справка за собственост на автомобил; протокол за
извършено обучение от 04.04.2016г.; писмо рег.№ОВ-5090 от 19.07.2011г.;
доклад от В.М.Г. с рег. №289р-18120 от 27.12.2019г.; протокол за използване
на Автоматизирано техническо средство или система; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №10.02,48.35; Становище с рег. №289р-
13111 от 25.09.2020г.; протокол №5-18-19 от проверка на мобилната система
2
за видеоконтрол; пълномощно;установени пунктове за работа с АТСС в
гр.Крумовград.
Приема представената в днешното с.з. от адв.Маргаритов
регистрационен талон от който е видно ,че автомобила е собственост на
юридическото лице „****“ЕООД.
Адв.Маргаритов – Други доказателства няма да соча. Нямаме други
доказателствени искания нямаме. Считам делото за изяснено от фактическа и
правна страна и моля за ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход по същество.
Адв.Маргаритов – Господин Председател, моля да отмените
електронния фиш по изложените в жалбата съображения,като ни присъдите и
направените по делото разноски. Само искам да вметна ,че ако обърнете
внимание в обстоятелствената част е отразено нарушение засечено при
движение на МПС-то с превишена скорост.В последствие отдолу пише , че е
допуснато нарушение по кодекса на застраховането без да е посочено какво е
нарушението. Считам ,че липсва описание на нарушението ,като елемент
,който индивидуализира същото. Не става ясно в крайна сметка за какво
нарушение е издаден ел.фиш и е наложена имуществената санкция в размер
на 2000 лв. в същия ден на доверителят ми са му направили два електронни
фиша. Единия за превишена скорост за която той си е заплатил санкцията и
описанието на обстоятелствената част е напълно идентично с това описание,
където му налагат наказание по кодекса на застраховането , което считам ,че е
абсолютно процесуално нарушение, накърняващо правата на защита на моя
доверител. Представям ЕФ серия К №3280514, той е напълно идентичен ,
описали са горната част ,само са променили текстовете. Моля за решение в
този смисъл, като претендирам на осн.чл.62, ал.5 за направените по делото
разноски.
3
Съдът приема представеното от адв.Маргаритов, като допълнително
доказателство :копие от ЕФ серия К №3280514 във връзка със защитната теза
,която развива в днешното с.з.
Съдът ще се произнесе с решение в едномесечен законоустановен срок,
поради обстоятелството, че се касае за въззивно производство, каквото е
настоящото.
Протоколът написан на 28.09.2020 год.
Заседанието закрито в 09.40 часа.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
4