№ 598
гр. Разград, 05.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на пети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20223330101146 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован, явява се лично и с адв. Ч., упълномощена
с подаването на молбата.
ОТВЕТНИЦАТА, уведомена, явява се лично и с адв. С., упълномощена
с подаването на отговора.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.Ч.: Информирам Ви, че сме направили две предложения на
майката, които са в следния аспект: Двамата родители са провели някакви
разговори през ваканцията, като предложението е детето да тръгне на
училище в гр. Варна, бащата е преподавател в гр. Варна, и се занимава с деца
от 1 до 4 клас. Предложенията за споразумения са в следния смисъл. Първото
за спиране на делото за 6 месеца като и бащата ще съдейства на майката да се
премести да живее във Врана, може и да не е част от споразумението, бащата
да оказва съдействие за неговото първоначално образование и подготовка за
учебния материал. Предложението е майката да се завърне да живее в
семейното жилище, или да живее на квартира за която бащата ще съдейства,
за съвместното отглеждане на детето. Второто предложение и писмено съм
отправила до майката е да се прекрати настоящото производство и двамата
родители едновременно днес в с.з. оттеглят своите претенции и без да има
конкретно споразумение. В съда заявяваме оттегляне на исковата претенция.
Аз ги поддържам днес в съдебно заседание. Доверителят ми желае и иска да
продължи да живеят заедно, връзката им не е изчерпана от съдържание, и
поради тази причина не е завел дело за развод. Най-доброто за детето е
заедно двамата да се грижат за него. Родителските качества които всеки един
притежава е добре да са заедно. Това са предложенията ми и доверителят ми
ще заяви, че ги поддържа.
АДВ. С.: Вярно е, че от страна на ищеца такова предложение е
постъпило до моята доверителка, но също толкова е вярно, че тя е отговорила
1
на тези предложения и отговорът изобщо не е в този смисъл, който депозира
процесуалния представител на ищеца. Доверителката ми не приема
предложението за прекратяване на производството по делото. Поддържаме
изцяло писмения отговор, който сме представили и насрещният иск.
Доверителката ми по никакъв начин и форма не е заявявала съгласие, детето
да започне да учи първи клас в гр. Варна. Напротив била е ясна и категорична,
че детето е записано в първи клас в училище Тургенев в гр. Разград.
Категорично не сме съгласни с прекратяване на производството или спиране
за 6 месеца. Предходно съдебно заседание се отложи по причина на това, че
ищцовата страна не се яви, без да сочи доказателства за това. От м. юли до
05.09.2022 г. имаше време страните да организират своите действия за
настоящото с.з. за което са редовно призовани. Моля да дадете ход на делото
при тези условия. На това заседание да бъдат събрани гласните доказателства
поискани от страните и допуснати от Вас, и след изслушването им да дадете
ход по същество на делото.
АДВ. Ч.: За мен е изненада, в този смисъл моля да ми дадете
възможност да взема становище по исковата претенция. Поддържаме
исковата претенция по чл. 127 от СК, а по чл. 127, ал. 2 СК, оспорвам изцяло
отговора на исковата молба и насрещната искова претенция на майката, като
излагам следните нови факти и обстоятелства на правно основание чл. 146
ГПК, а именно: Доверителят ми е видял детето Е. няколко пъти на
територията на гр. Варна и гр. Разград, само и единствено в присъствието на
майката. За целия период от време от момента на депозиране на исковата
молба м. 11.2021 г. до настоящия момент майката е позволила една
единствена среща с преспиването при бащата, а именно оставила е детето в
дома на бащата семейното жилище за една нощувка на 28.08. и майката е
искала да бъде върнато на 29.08. Към настоящия момент твърдя, че майката
демонстрира отчуждаващо поведение спрямо бащата и е иззела родителските
функции. Отделно от това твърдя, че битовите условия, финансови
възможности и емоционалната връзка на детето с бащата не са променени и те
към настоящия момент са по-добри за отглеждане на детето Е.. Нямам
възражения по отношение на доклада по делото, същия е коректен. Моля да
приемете представените писмени доказателства.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
АДВ. С.: Ние сме обмислили това предложение, нямаме нужда от
допълнително време, доверителката ми ясно е изразила своето становище по
него. Не виждам защо се предлага като споразумение.
АДВ. Ч.: Бих искала да направя предложение института е широк, а
именно предлагаме на двамата родители да упражняват съвместно
родителските права по отношение на детето Е., като разпределят по равно
времето между тях, това от една страна може да се случи, ако живеят в едно
населено място и правя предложение ако ответницата се установи във Варна,
доверителят ми ще заплаща половината от наема на майката, като
съвместното упражняване може да стане една седмица детето да живее при
майката и една при бащата или две при майката и две при бащата.
Доверителят ми в тази връзка направи предложение за подпомагане
финансово на детето, ето защо правим предложение за допълнително
финансово подпомагане на ответната страна.
ИЩЕЦЪТ: Съгласен съм.
АДВ. С.: Това предложение не е ново за ответната страна,
2
доверителката ми е запозната с него, тя се е установила и работи в гр. Разград
и след няколко дни детето ще започне да учи в училище в гр. Разград.
Становището си по това предложение също го е предала и представила на
бащата. Не се очертава и няма възможност да заживее с детето в гр. Варна, за
това предложението не е приемливо.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелства, на които ищеца
основава иска си за упражняване на родителски права – отношения родител
дете, че страните се разделили, че притежава по-добър родителски капацитет
от ответника; Обстоятелства, които ищецът извежда втория иск - желание да
пътува с детето в чужбина и в Турция, където е било лекувано, както и
предоставяне на възможност на детето за пътешествия и почивки на детето.
ОБСТОЯТЕЛСТВА, на които ищецът по насрещния иск основава
претенцията- отношения родител дете, че полага непосредствени грижи за
детето към момента, че е налице силна емоционална връзка с детето.
ПРАВНАТА квалификация: чл.127 ал.2 от СК във вр. с чл.59 ал.9 от
СК, респ. чл.143 от СК; чл.127 а СК вр. с чл.76 т.9 ЗБЛД за втория иск.
ОТВЕТНИКЪТ не признава обстоятелства с изключение на родствената
връзка.
ИЩЕЦЪТ по първия иск, съответно ответника/като ищец по насрещния
иск/ следва да докаже, отношения родител дете, че разполага с по-добри
битови условия, повече време и финансови възможности, по-добра
емоционална връзка между него и детето, по-добри родителски и
възпитателски качества и с по-адекватна помощ от трети лица за отглеждане
на детето или други обстоятелства, които го правят родителят, който по-
добре би се грижил за детето; По втория иск - разногласието им като
родители досежно снабдяването на детето със съответните лични документи
и пътуването в чужбина; следва да бъде доказвано и наличие на
предпоставките /най-добър интерес на детето/ за даване на заместващо
липсващото съгласие на бащата разрешение от съда.
АДВ. Ч.: Считам, че към настоящия момент страните са
неравнопоставени, защото служителите от ДСП – Варна са в отпуск и
ангажирани по много дела, но държа да бъдат равнопоставени и да бъде
изготвен социален доклад и от ДСП – Варна. Моля да ни бъде дадена писмена
възможност в 7 дневен срок от изготвяне на протокола да изразя становище
по доклада на ДСП – Разград. Оспорвам същия в настоящия процес. Моля да
бъдат изслушани двамата родители в днешното съдебно заседание, като
придобиете лични и непосредствени впечатления от двамата родители, в
позицията от която всеки един от тях заема в процеса по повод личното им
явяване в днешното съдебно заседание. Не водя допуснатите свидетели, тъй
като видях, че процеса подлежи на отлагане, държа на едновременен разпит
на свидетелите Н. Ю. М. и Н. Б. М., които ще водя в следващото съдебно
заседание. Моля тъй като личната ми практика сочи, че родителите, когато не
са готови да постигнат споразумение това е поради травматични
преживявания на всеки един от тях, като партньор в една връзка, и в тази
връзка считам, че е нужно изготвяне на комплексна съдебно-психиатрична и
психологическа експертиза на двамата родители и моля да бъде допусната и
изготвена от детски психиатър и клиничен психолог, извън района на гр.
Разград, който да отговори на следните въпроси: След като се запознае с
материалите по делото, извърши обстоен преглед на всеки от родителите и
детето Е. да отговори на следните въпроси: Какво е нравственото психичното
3
и емоционално развитие на детето. Каква е емоционалната връзка на всеки
един от родителите с детето Е., като се посочат годността на всеки един от
родителите с детето. Как се е отразила на детето раздялата между родителите
и ограничените контакти с бащата, след преместването му, местоживеенето
му от гр. Варна в гр. Разград? Какъв е родителския капацитет на всеки един
от двамата родители и се опишат подробности и особености? Проявява ли
майката признаци на отчуждаващо поведение? Има ли травматични
преживявания у него и майката, които свързват и оказват влияние на нейното
родителстване. В състояние ли е всеки един от двамата родители да
разграничи ролята си на родител на детето Е. и на партньор в партньорската
връзка и ако не е как се отразява това на детето. Каква е връзката на детето с
всеки един от двамата родители, като се посочат особеностите на тази връзка,
как би се отразило на детето ако остане да живее в Разград и контактува с
баща си, тоест как би се отразило на детето ако бъде отдалечено от майката и
остане да живее във Варна. Социалните работници имат указания, че нямат
право да изразяват становище в социалния доклад. Оспорвам изцяло и твърдя,
че майката е дала неверни данни пред социалните работници, доверителят ми
никога и по никакъв повод не е извършвал психическо и емоционално
насилие върху майката и респективно върху детето. Ноторно известно е, че
след като майката е насилена то и детето е насилено. Освен това оспорвам
битовите условия на майката, като твърдя, че двамата живеят в двустаен
апартамент с нейните родители и нейния брат. Детето към настоящия момент
съжителства с 4 възрастни и няма обособено собствено пространство и това
е прикрито от социалните работници. Оспорвам и изложеното, че майката
неправомерно и иззела родителските функции, извежда детето от
постоянното му пребиваване във Варна и се установява в Разград, без да има
право на това, променя местоживеенето на детето без съгласието на другия
родител, тези факти са отразени некоректно в социалния доклад.
АДВ. С.: Ищецът е този който е инициатор на настоящия процес и моля
да обърнете внимание на момента на депозиране на исковата молба пред РС -
Варна. Искането за привременни мерки е също искане депозирано от страна
на ищеца. Имаше достатъчно упреци от страна на ищеца и неговия
представител, че РС - Варна бави делото и в момента, в който се насрочиха
заседанията за привременни мерки и по същество за разглеждане на делото се
правят искания и доводи за които ГПК е категоричен кога се правят, с
исковата молба и е записано в ГПК. В момента в който насрочихте съдебно
заседание по същество се правят искания, за които законодателя е
категоричен, че се правят с исковата молба. Отделно от това, целта на
законодателя е делото да се гледа от съда по настоящото местоживеене на
детето и това е причината РС – Варна да изпратят делото по подсъдност. За
това аз категорично възразявам срещу искането в настоящото дело да се иска
психологическа експертиза. Отделно от това категорично неоснователно е
това искане, то да се извърши от експерт, който не е от Разград и месторабота
в друг вероятно по преценка на съда, доколкото можах да преценя и това е
свързано с пътуване на детето до неизвестен град. Искането е предумишлено
с идеята тъй като в Разград нямаме психолог да се направи от вещо лице от
Варна, за което ние категорично възразяваме. Искането за психологическа
експертиза ако прецените, че не е закъсняло, такива искания при други
обстоятелства са уважавани от РС – Разград. Такива експертизи по брачни и
родителски права дела са правени от психолог от Разград, ако прецените ние
ще оспорваме като закъсняло и ненавременно искане. Ако прецените моля
4
експерта, който ще изготви това заключение да бъде от града, където е
настоящото местоживеене на детето, а то е от Разград. Оспорването на
социалния доклад считам, че е въпрос по същество на делото по който Вие ще
се произнесете след събиране на всички доказателства по делото. В момента в
днешното съдебно заседание, за което сме редовно уведомени, няма никаква
законова пречка делото да се отложи за друга дата. Мисля, че страните имаха
достатъчно време да организират защитата си по съществото на спора. Водим
свидетелите, становище по всички искания които направи другата страна,
доверителката ми е направила. Държим на едновремения разпит на
свидетелите. Водим свидетелите И. А. Р. от Варна и Р. П. Ш. от гр. Разград.
АДВ. Ч.: По отношение на доказателствените искания, тъй като
настоящия председател на състава е задължен да се произнесе в интерес на
детето, има константна практика на ВКС която е подробна. На второ място
искането ни е за вещо лице извън територията на Разград и то да е извън
територията на гр. Варна, за вещо лице от друг град. Молим специалистите да
определите и да се произнесете в закрито с.з. като проучите и определите
специалисти извън двете населени места, искането е направено от моя страна
и депозитите и разноските ще бъдат платени от доверителят ми.
ПРЕДВИД становището на страните и предмета на спора съдът намира,
че на първо място следва да бъдат приети представените с исковата молба,
отговора и насрещната искова молба писмени доказателства, тъй като са
относими и допустими за изясняване предмета на спора. Такива намира
поисканите гласни доказателства от страните, а именно допускане до разпит
на Н. М., Н. М. от страна на ищеца, както на ответната страна И. А. Р. и Р. П.
Ш.. По отношение оспорването на приложения социален доклад от ДСП –
Разград, действително се обсъжда по същество, но в случая съдът намира, че
следва да бъде изслушан социалния работник, който е изготвил социалния
доклад. Тъй като Д“СП“ - Варна не са изготвили социален доклад до
настоящия момент, видно от изпратеното писмо от вх. № 7305/24.08.2022 г.
намира, че следва да бъде изготвен социален доклад. Предвид становището на
страните, че свидетелите следва да се разпитат в едно съдебно заседание, а
ищцовата страна не води своите, намира същото за основателно с оглед и
равнопоставеността между страните, като допуснатите до разпит свидетели
на двете страни следва да бъдат водени в следващото съдебно заседание. По
отношение искането на ищцовата за назначаване на комплексна съдебно-
психиатрична и психологическа експертиза с поставените задачи съдът
намира, че същата е относима, но към настоящия момент, с оглед
несъбирането на останалите доказателства по делото не е в състояние да се
произнесе по нейната основателност, а това ще стори след събирането на
посочените доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Удостоверение на раждане от 21.10.2021 г. изд. въз основа на
акт за раждане № 342 от 14.05.2015 г. от Община Варна; Удостоверение за
сключен граждански брак от 21.10.2021 г, изд. въз основа на акт за сключен
граждански брак № 763 от 06.08.2013 г.; Удостоверение изх. № 026 от
04.11.2021 г. изд. от детска градина № 31 "Крилатко"- Варна; Епикриза от
“Майчин дом “ ЕООД -Варна от 19.5.2015 г.,Епикриза от “Св.Марина “ ЕАД
Варна от 2.10.2015 г., Епикриза от “Св.Марина “ЕАД Варна от 20.11.2015 г.,
Епикриза от “Св.Марина “ ЕАД Варна от 16.2.2016 г , Епикриза от
“СВ.Марина “ ЕАД Варна от 20.6.2016 г.,Епикриза от “Св.Марина “ ЕАД
Варна от 17.2.2017г.,Епикриза от “Св.Марина “ЕАД Варна от 6.6.2017
5
г.Лабораторно изследване в СМДЛ “Сийлаб “ Варна от 7.7.2016 г.,Епикриза
от “Св.Марина “ЕАД Варна от от 14.9.2017 г., Амбулаторен ликт №
1082/23.8.2017 г. на д-р Емил Христов, Два броя болнични листове от
18.01.2015 г.до 16.2.2015, от 17.2.2015 до 18.3.2015, Епикриза от “Св.Марина
“ ЕАД Варна от 15.2.2018 г., Епикриза от “Св.Марина “ ЕАД Варна от
24.4.2018 г., Епикриза от “Св.Марина “ ЕАД Варна от 21.9.2021 г.,
Амбулаторен лист № 384/20.10.2021 г.от д-р Красимира Колева ,Лабораторно
изследване от 11.11.2021 г. от МБАЛ Кубрат ; Амбулаторен ликт № 3663 3
/23.11.2021 г.от новия личен лекар на Е. Абил д-р Карагьозова -Шакир ,заедно
с Талон № 5 от личния лекар от 29.11.2021 г., Дихателен тест от лекар
алерголог д-р Чолак от 8.12.2021 г. с лабораторни изследвания и амбулаторен
лист от д-л Чолак , Амбулаторен лист от педиатър д-р Кязимова от 9.12.2021
г., Решение на специализирана комисия от УМБАЛ “Св.Марина“ от 10.6.2021
г., Лист за диспансерно наблюдение № 3539 на д-р Светлана Христова от
1.6.2021 г., Медицинско удостоверение № 820/2021 г.за А.Б., Трудов договор
№ 3/15.10.2021г., Диплома за завършено виеше образование от СА
“Д.А.Ценов“ - Свищов, Уверение от ПГУ “Епископ Константин Преславски“
-гр.Шумен ,Препоръка от ЧДГ “Аз съм българче “ -гр.Варна, Здравно-
осигурителна книжка на А.Б. и Е. Ю.А. за избор на личен лекар от гр.Разград,
Съобщение от ОУ “Тургенев “ -гр.Разград до ДГ № 31 “Крилатко “ Варна от
29.11.2021 г. , Удостоверение № 31/01.12.2021 г. на ДГ “Крилатко “ -гр.Варна,
Удостоверение № 73 /06.12.2021 г. на ОУ “ И.С.Тургенев “ гр.Разград;
Епикриза от “Майчин дом “ ЕООД -Варна от 19.5.2015 г.,Епикриза от “Св.Марина “
ЕАД Варна от 2.10.2015 г., Епикриза от “Св.Марина “ЕАД Варна от 20.11.2015 г.,
Епикриза от “Св.Марина“ ЕАД Варна от 16.2.2016 г , Епикриза от “СВ.Марина “ ЕАД
Варна от 20.6.2016 г.,Епикриза от “Св.Марина “ ЕАД Варна от 17.2.2017г.,Епикриза от
“Св.Марина “ЕАД Варна от 6.6.2017 г.,Лабораторно изследване в СМДЛ “Сийлаб “
Варна от 7.7.2016 г.,Епикриза от “Св.Марина “ЕАД Варна от от 14.9.2017 г.,
Амбулаторен лист № 1082/23.8.2017 г., Два броя болнични листове от 18.01.2015 г.до
16.2.2015, от 17.2.2015 до 18.3.2015, Епикриза от “Св.Марина “ ЕАД Варна от 15.2.2018
г., Епикриза от “Св.Марина “ ЕАД Варна от 24.4.2018 г., Епикриза от “Св.Марина “
ЕАД Варна от 21.9.2021 г., Амбулаторен лист № 384/20.10.2021 г.,Лабораторно
изследване от 11.11.2021 г. от МБАЛ Кубрат ; Амбулаторен лист № 36633/23.11.2021
г., Дихателен тест от лекар алерголог д-р Чолак от 8.12.2021г. с лабораторни
изследвания и амбулаторен лист, Амбулаторен лист от педиатър д-р Кязимова от
9.12.2021 г., Решение на специализирана комисия от УМБАЛ “ Св.Марина“ от
10.6.2021 г., Лист за диспансерно наблюдение № 3539 на д-р Светлана Христова от
1.6.2021 г., Медицинско удостоверение № 820/2021 г.за А.Б. , Трудов договор №
3/15.10.2021 г., Диплома за завършено виеше образование от СА “Д.А.Ценов “
гр.Свищов, Уверение от ШУ “Епископ Константин Преславски “ -гр.Шумен
,Препоръка от ЧДГ “Аз съм българче “ гр.Варна, Здравно-осигурителна книжка на А.Б.
и Е. Ю.А. за избор на личен лекар от гр.Разград, Съобщение от ОУ “Тургенев “ -
гр.Разград до ДГ № 31 “Крилатко “ Варна от 29.11.2021 г., Удостоверение №
31/01.12.2021 г. на ДГ “Крилатко “ -гр.Варна, Удостоверение № 73 /06.12.2021 г. на ОУ
“ И.С.Тургенев“ гр.Разград, Удостоверение за раждане на Е. Абил.
ДОПУСКА до разпит като свидетели Н. М., Н. М., както И. А. Р. и Р. П.
Ш..
ПРИЛАГА социален доклад от Д“СП“ - Разград.
ПРИЛАГА писмо от Д“СП“ – Варна, вх. № 7305/2022 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на страните.
ИЩЕЦЪТ: Казвам се Ю.Б. и съм баща на детето Е.. Дойдох в Разград в
залата за да каза, че ще осигуря всичко най-добро за детето ми. Сигурен съм в
моите качества като учител, баща и като човек с опит. Мисля, че детето Е. ще
му бъде по-полезно да живее и учи в неговата среда, където е бил до сега,
6
ще му предложа своите добри възможности да учи във Варна, където има
повече културни институции, курсове, езиково обучение, спортни дейности.
Уважавам Разград, но във Варна има повече възможности. Не отричам
качествата на майката, но мисля, че детето се нуждае от баща, който ще
го подготви като бъдещ мъж и като баща в живота.
ОТВЕТНИЦАТА : Казвам се А.Б. и съм майка съм на Е.. С
настоящият ми съпруг все още сме в брак. 8 г. сме живели заедно и
отглеждали детето. В едно жилище където съм била при детето си 24 часа,
независимо дали в къщи или в болница. На 11.10.2021 г. дойдох тук с оглед
на стреса, който имахме аз и покрай мен и детето. Откакто съм тук детето е
спокойно и продължавам да бъда до него. Бащата обещава, че ще бъде до
детето и иска да бъде, и ще бъде от тук нататък, до сега аз съм била до детето
си винаги. Уважавам бащата и съпруга ми, не искам по никакъв начин детето
да не се вижда с него. Нямам намерения да отчуждавам детето, даже аз като
майка, аз самата съм водила Е. поне 10 пъти във Варна да види баща си,
защото той цяла зима няма време. От тук нататък съм на същото мнение, че
детето следва да се вижда и с майката и бащата, ще се радвам за подкрепа от
страна на бащата. Това предстои от сега нататък.
АДВ. Ч.: Моля да отложите произнасянето по привременните мерки и
моля, да но дали няма как се договорим за режима на лични отношения.
АДВ. С.: Аз мисля, че това което сме предложили в отговора режима на
лични отношения е разумен.
АДВ. Ч.: В днешното съдебно заседание правя следното предложение
за споразумение: На бащата да бъде определен режим на лични контакти с
детето, като всеки ден да чува детето по телефона от 19,30 до 20,00 ч. Всяка
нечетна седмица в годишен аспект, тоест почивните бащата да го взима в
петък и да го връща в понеделник сутринта. На рождения ден на детето
двамата родители да организират тържеството и присъстват на него и на
празниците да са заедно. За националните празници, до първия учебен ден
бащата да взима детето от училище и да го връща в училище, като за
Коледната ваканция за цялата тази година 2022 г., детето да бъде при бащата
и бащата ще го вземе от училище след приключване на учебните занятия и
ще го върне в първия учебен ден, като моля да определите срещите, бащата
да взима детето от територията на Разград и връща на територията на гр.
Разград. Това е разбирането ми за разширен режим на лично отношения.
АДВ. С.: Аз и доверителката ми приветстваме предложението на
бащата, но в обема, в който той е предложен считам, че изобщо не е в интерес
на детето в следния смисъл: Не е разумно детето да се взима след училище и
да пътува същия ден на разстояние от Разград до Варна. За това предлагаме
на ищцовата страна режим на лични отношения относно нечетните уикенди.
Детето да се взема не от училището, а от дома където живеят майката и
детето на следващия почивен ден съботен, около 9,00 – 10,00 ч., за който
може допълнително да говорим и да го връща в неделя най-късно в 17,000 ч.,
с оглед на това, че има зимни месеци. Да го взима от дома където живеят
майката и детето, адреса по насрещния иск и отговора на исковата молба.
Това е нашето виждане за режима през почивните дни. Изцяло приемаме
предложението по отношение на рождения ден на детето. По отношение на
настоящата Коледна ваканция през 2022 г. доверителката ми няма възражения
детето да е при бащата, цялата коледна ваканция. То този режим на лични
отношения да започва на следващия ден следващ учебния последен, а не
детето да се взема от учебното заведение и да се връща, тоест то ще пътува
7
цяла сутрин и ще отиде директно на училище. Този режим на лични
отношения, категорично не е в полза на детето. Както от емоционална така и
здравословна гледна точка. За това държим на това, както по време на
ваканцията, така и през почивните дни, детето да се взема от дома в който
живее и неделя вечерта да се връща също там. Искам да уточня, че от
раздялата на родителите преди около 1 година, бащата разговаря всяка вечер
с детето, толкова колкото то прецени за необходимо и в момента всяка вечер,
тези срещи по скайп ги има и ние нямаме никакви възражения тези срещи
всяка вечер да продължат в рамките на часовия диапазон, който бащата
желае, а може и повече, в който детето няма да се измори и ще бъде
първокласник. Апелът ми към ищцовата страна е наистина да оставим
личните амбиции на страните и да помислим и за режим на лични отношения,
който ще щади здравето на детето.
АДВ. Ч.: Винаги съм казвала в тези дела, че съда може да реши
всяко производство само при личните изявления на страните. Обръщам
внимание, че бащата иска 3 нощувки. Пътя от Варна е час, час и нещо, няма
как детето да се натовари, няма как бащата да има време за детето, при
положение, че от раждането на детето до настоящия момент детето е
отглеждано от двамата родители, тоест в емоционалния свят на детето е
имало мама и татко. Към настоящия момент бащата е изведен от
емоционалния свят на детето и по-лошо в емоционалния свят на детето не
виждам. На второ място по някакъв начин за да бъде реабилитирана ролята на
бащата, който е учител, преподава на деца от 1 клас, като идеята е да вземе
детето и да му даде знания за математика и български език, които са важни в
този период от време, а именно първите няколко месеца. Иска да го взема от
училище. Заради конфликтните отношения идеята е майката да пусне
контрола върху детето, а искането на процесуалния представител е майката
да продължи да упражнява контрол върху детето. Искането да го взима
бащата в събота от 10 ч., детето да бъде ограничено с 1 нощувка, а не 3
нощувки. Няма данни по делото, че бащата следва да бъде ограничен с 1
нощувка, детето което е изведено от дома му, живее в друго населено място и
той да не присъства в живота му в петък, събота и неделя вечер. Бащата може
да осигури развлечение на детето, разходки и да го срещне с роднини, който
разширен режим е важен за детето. Моля когато се произнасяте да вземете
тези факти предвид. Контрола на майката която тя при изслушването заяви,
че уважава бащата и му дава пространство, но не е готова да го направи.
Моля да се произнесете за по-подходящ разширен режим и дадете
пространство на бащата, става въпрос за 6 нощувки в месеца, бащата иска 20
% да бъде родител и заявявам, че ще се грижи адекватно за детето, да съхрани
емоционално детето и моля дайте му възможност да бъде родител макар и в
рамките на тези 6 нощувки.
АДВ. С.: Предложенията, които правя не са мои. За икономия на
процесуално време, всички предложения, които направих са изявления на
доверителката ми и всички варианти, които обсъждаме родителите са ги
обсъждали и мнението, което изразявам категорично не е мое, а на
доверителката ми.
АДВ. Ч.: Моля да допуснете въпрос по реда на чл. 176 ГПК към
ответната страна: Вярно ли е, че иска бащата да присъства в света на детето за
месец в рамките на два дни?
ИЩЕЦЪТ: Аз няколкократно направих опити да запазя тази семейна
среда. От тук нататък Говорим си със съпругата ми.
8
СЪДЪТ запита страните дали разговарят помежду си и дали биха могли
да се договорят за режима на лични отношения между детето и бащата. След
положителния им отговор, ищеца и ответника излязоха пред съдебната зала.
При завръщането им в присъствието на процесуалните си представители
заявиха:
ИЩЕЦЪТ: Споразумяхме се да вземам детето в петък в 18,30 ч. от дома
им, за да подготви дрехи и учебни помагала. Поради ранното ставане на
детето за понеделник сутринта, се договорихме да го връщам в 20,00 ч. в
неделя. Договорихме се още тази седмица да взема детето. Детето не беше
през ваканцията при мен, може ли да го подготвя за първи клас.
ОТВЕТНИЦАТА: Както са предложили първа и трета седмица съм
съгласна. Сега се пада първа седмица от месеца. Тази Коледа, както
предложиха съм съгласна да бъде при баща си. Детето от днес е на
подготовка за първи клас до обяд всеки ден, като адаптация в средата, в която
ще бъде.
ВЪВ връзка с искането за определяне на привременни мерки предвид
събраните писмени доказателства до момента, изслушването на страните,
както изразеното съгласие от двамата родители и договорка от двамата
родители по отношение на режима на лични отношения, съдът на основание
чл. 323, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ ПРИВРЕМЕННИ МЕРКИ до влизане в сила на
решението по настоящото производство, като предоставя упражняването на
родителските права по отношение на детето Е. Ю.А., ЕГН ********** на
неговата майка АТ. ИРФ. Б., ЕГН ********** от гр. Р.******* ОПРЕДЕЛЯ
местоживеенето му при нея на адреса й в гр. Р.******* Определя режим на
лични отношения на детето Е. Ю.А., ЕГН ********** с бащата Ю.. АБ. Б.,
ЕГН ********** от гр. В.***** всяка първа и трета седмица от месеца от
18,30 ч. в петъчния ден до 20,00 ч. в неделния ден с преспиване при бащата,
като в тези часове същия следва да взима и съответно връща детето от дома
му. КАКТО един месец през лятото, несъвпадащ с годишния отпуск на
майката. Съответно на личните и официални празници: Коледната ваканция
всяка четна година детето да бъде при своя баща, Великденската ваканция
всяка нечетна година със своята майка, рождения ден на детето - 13.05. да
бъде с двамата родители, които да организират неговото празненство от 10,00
ч. до 16,00 ч.
Бащата следва да заплаща на детето Е. Ю.А., ЕГН **********, чрез
неговата майка и законен представител АТ. ИРФ. Б., ЕГН ********** от гр.
Р.******* месечна издръжка в размер на 250 лв./двеста и петдесет лева/,
считано от 05.09.2022 г., ведно със законната лихва за всяка просрочена
вноска до настъпване на обстоятелства за нейното изменение или
прекратяване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за привременни мерки не подлежи на обжалване.
ПРЕДВИД събирането на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 11.10.2022 г. от 13,00 ч., за когато
страните уведомени.
9
СВИДЕТЕЛИТЕ при режим на довеждане.
ДА СЕ призове социалният работник от Д“СП“ - Разград за изслушване.
ДА СЕ уведоми Д“СП“ – Варна за изготвяне на социален доклад във
връзка с настоящото производство.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,51 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
10