Р Е Ш Е Н И Е
№……… / 25.06.2020 г., гр. Провадия
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, III състав, гражданско
отделение, в открито съдебно заседание, проведено на единадесети юни
две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
при
участието на секретаря И.В., като разгледа докладваното от съдията гр. д.
№ 1483/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е
образувано по предявен от Ц.И.В., ЕГН: **********, чрез адвокат Д.Д.,
против „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124,
ал. 1 от ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 10 762.74 лева, представляваща
корекция на сметката на ищеца за потребна ел. енергия за обект, находящ се в ************, с клиентски № ********** и
абонатен № **********, за периода от 07.07.2015 г. до 25.07.2019 г., за която е
издадена фактура № ********** от 07.10.2019
г.
В
исковата молба, поправена с искова молба, изпратена първоначално по имейла
на съда със съпроводителна молба вх. № 6082/18.10.2019 г., впоследствие
представена в оригинал и заведена с нов вх. № 6493/01.11.2019г., се оспорва извършената корекция като
неоснователна. Твърди се, че ищецът няма достъп до електромера, който е
монтиран на стълб на улицата, в заключен шкаф, извън имота ѝ. Оспорва се
изцяло дължимостта на сумата от 10762,74 лева, както
и методиката, по която е начислена сумата, като се счита, че е изтекла и
предвидената в закона давност за претендиране на суми за електроенергия за
минали периоди. Твърди се също, че ищецът е изпълнявала задълженията си на
потребител на ел. енергия, като е заплащала всички свои месечни сметки за
електроенергия. Излага се, че в писмото, което ѝ е изпратено от ответника
било посочено единствено, че корекцията на сметката за процесния
период се основава на ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.35 от
30.04.2019 г., без да е посочено конкретното основание. Обнародваното на
30.04.2019 г. ПИКЕЕ нямало действие назад във времето, а действало занапред,
поради което било неприложимо. От потребителя не можело да бъде търсена
отговорност по повод правилното измерване на ел. енергията. По тези съображения моли искът да
бъде уважен. Претендира разноски.
В съдебно заседание
процесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба и моли за уважаване
на иска. Представя списък на разноските. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност на претендираното от
ответника адвокатско възнаграждение.
В срока по
чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата
молба от ответника „Електроразпределение Север” АД, чрез адвокат Н. Б., в
който се изразява становище за допустимост на иска, но се оспорва същият като
неоснователен. Твърди се, че претендираната
сума се дължи на основание 55 от ПИКЕЕ, във вр. с 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Излага се, че с приетата обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., норма на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ (обн. ДВ бр. 54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г.), е въведено изискване в Общите условия, при които
крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата
на чл. 83, ал. 1, т.б ЗЕ както в полза на на крайния
снабдител за потребена ел. енергия (в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал 3, б. „а” от ЗЕ),
така и в полза на клиента за потребена електрическа
енергия (в случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3, б. „б” от
ЗЕ). Посочва се, че в чл. 83, ал. 2 от ЗЕ е предвидено визираните в чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ правила да се приемат от Комисията за енергийно и водно
регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на
интернет страниците им. Правила за измерване на количеството електрическа енергия
са приети от КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Така със ЗИД на
ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.)
и приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ (обн.
ДВ бр.35 от 30.04.2019 г.) била предвидена възможност за крайния снабдител
(доставчика) на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електрическа енергия. Поддържа, че правоотношението между доставчика и
потребителя било договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната
страна по договора представлявала основание по смисъла на чл. 82 от ЗЗД тя да
бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента
ѝ вреди. Ищецът неправилно приемал, че неправомерното въздействие върху
схемата на измерване на СТИ трябвало да е пряк резултат от поведение на самия
потребител за да бъде ангажирана отговорността му. Фактическият състав, от
който възниквало правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката
на ищеца, не включвал като елемент наличие на виновно действие или бездействие
от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор било дали действията, довели
до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице. Извършената
процедура не представлявала и нямала характер на санкция към абоната - ищец в
настоящото производство, а конкретизирала цената на доставена и потребена електрическа енергия. Въпреки това, според
ответника, единствено потребителят имал интерес от неточното отчитане на реално
консумираната от него електрическа енергия с оглед задължението му за заплащане
на стойността ѝ. Позовава се на решение № 124/18.06.2019 г. на ВКС,
постановено по гр. д. № 2991/2018 г., III
г.о. и на цитираното в него решение № 21/01.03.2019 г. на ВКС по т. д. №
5041/2016 г. на I г.о. Установено било
точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 -
64242 квтч. Посочва се, че корекционната процедура имала своето законово основание –
чл. 47 и чл.
56, ал. 1 от ПИКЕЕ, издадени от председателя на КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35
от 30.04.2019 г. и поради тази причина, фактурата се издавала от
„Електроразпределение Север" АД, а не от „Енерго
- Про Продажби” АД. Налице било основание за
възникване на вземането на ответното дружество за потребена
електрическа енергия. Извършено било начисление на измерено след монтажа на СТИ
количество електрическа енергия в невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ.
Всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши
тази законосъобразна процедура били изпълнени като бил осъществен правопораждащият фактически състав: 1.
ищецът и ответното дружество били страни по облигационно правоотношение по
договор за пренос и достъп на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север" АД; 2.
ответното дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и
точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и
снабдява с електрическа енергия обект, находящ се в
гр. Дългопол, ул. "Христо Смирненски" № 2 с абонатен № ********** и
клиентски № **********; 3. на 25.07.2019 г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ,
била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца
от служители на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието на
независим свидетел, който не бил служител на електроразпределителното
дружество, за което бил съставен Констативен протокол № 1105699.
Твърди се, че „Електроразпределение
Север" АД било дружество с основен предмет на дейност експлоатация и
управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и
разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на
валидна лицензия за това № Л- 138-07/13.08.2004 г., издадена от КЕВР.
Дружеството било оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346,
б. "а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване
според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ имало право да извършва
технически проверки на място на измервателната система и на средствата за
търговско измерване. Дружеството следяло за техническото състояние на
измервателните уреди, като резултат на такава проверка било и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от
абоната. При проверката били извършени замервания с еталонен калибриран уред и било
установено, че в невизуализиран регистър 1.8.4 има показания. В регистър 1.8.1.
били отчетени 3086 квтч, в регистър 1.8.2. - 17080 квтч, в регистър 1.8.3. - 64242 квтч,
в регистър 1.8.4. - 0 квтч. Процесният
електромер бил демонтиран, подменен с нов такъв и бил предоставен за
метрологична експертиза в БИМ. Констативният протокол за техническа проверка
отразявал действителното фактическо положение и бил съставен в съответствие с
разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Твърди, че в имота на ищеца била консумирана
електрическа енергия, която не била заплатена. Експертизата била извършена от БИМ,
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе. За
извършената експертиза бил съставен Констативен протокол № 1900/25.09.2019 г.
При софтуерно четене била установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 64242.3 квтч, които не били визуализирани на дисплея. Отбелязано било,
че електромерът не съответства на техническите характеристики. На 03.10.2019 г.
„Електроразпределение Север" АД съставило становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизирало размера на оспореното вземане. Установено
било точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3
- 64242.3 квтч. Според ответника този тип
вмешателство имало за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана
в регистър, който не се визуализира на електромера. При ежемесечно отчитане на
количеството ел. енергия нямало как да се установи натрупване на електрическа
енергия в невизуализиран регистър, тъй като това ставало само със специализиран
софтуер, с който инкасаторите не разполагат. На 07.10.2019 г.
„Електроразпределение Север” АД издало фактура № ********** на стойност
10762.74 лв. за периода от 07.07.2015 г. до 25.07.2019 г. Началният
период бил определен от датата на монтажа на електромера на 06.07.2015 г. до
датата на констатиране на вмешателството на 25.07.2019 г. съобразно чл. 55, ал.
1 от ПИКЕЕ. С
писмо ответното дружество изпратило констативния протокол от техническата
проверка и фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ на ищеца, с което
същият бил уведомен за извършената корекция на сметка за потребена
електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.
Според ответника, въпреки че било
извършено начисление на измерена в невизуализиран регистър електрическа енергия
на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в
невизуализираните регистри била реално доставена и потребена
от потребителя, но същата не била заплатена от него. Съгласно разпоредбата на
чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на
стока бил длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече била
получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Потребителят бил
длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължала от ищеца на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл.
1 от ЗЗД. С оглед изложеното моли съда, в
случай че приеме за неприложима разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ, да отхвърли
иска на основание чл. 183 от ЗЗД, доколкото в случая се касаело за установено
точно количество реално потребена енергия, чието
заплащане се дължало от абоната по силата на установена между страните
облигация по покупко – продажба на ел. енергия, в
който смисъл било и решение № 150/26.06.2019 г. по г. д. № 4160/2018 г. на ВКС,
ІІІ г.о. Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
В съдебно заседание
процесуалният представител на ответното дружество оспорва исковата претенция и
моли за нейното отхвърляне като неоснователна е недоказана. Представя
договор за правна защита и съдействие, фактура, платежно нареждане и списък на
разноските. Претендира разноски.
Съдът, след преценка на
доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, и съобразявайки
становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не се
спори, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно
договорно правоотношение, че е извършена проверка на изправността на СТИ на
посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол, че в резултат на
констатациите е извършена корекция на количеството потребена
електрическа енергия в сметката на абоната и че ответникът е издал фактура за процесната сума.
От представения по делото Констативен
протокол № 1105699/25.07.2019 г. се установява, че на
посочената дата е извършена от служители на „Електроразпределение Север”
АД техническа проверка на СТИ за обекта на потребление на ищеца, находящ се в ************, при която са установени показания в регистри 1.8.1 – 003086
квтч, 1.8.2 – 017080 квтч,
1.8.3 – 064242 квтч и 1.8.4 – 000000 квтч. Установено е също, че тарифният превключвател е
вграден точен. Отразено е, че СТИ е демонтирано и подменено с ново
изправно. Демонтираният електромерът е запечатан в индивидуална опаковка и е
пломбиран с пломба № 560982. Протоколът е подписан от служителите, извършили
проверката, и един свидетел.
От Констативен
протокол № 1900/25.09.2019 г. на БИМ, Регионален отдел - Русе се установява, че
статичен еднофазен двутарифен електромер Тип: caratdigitron M02 е представен за проверка, запечатан в найлонов плик, пломбиран с пломба № 560982.
При проверка на техническите изисквания е установено, че липсват механични
дефекти на кутията, на клемите, на клемния
блок на електромера и че са налице необходимите обозначения на табелката на
електромера. Същият е с оценено съответствие. При проверка на
точността му е установено, че при кратковременно включване с отчитане импулсите
на изхода за проверка грешката е в рамките на допустимата, а при продължително
включване с отчитане на показващото устройство, грешката е 0.00. Установено е
също, че константата съответства, че е налице индикация на дисплея на
електромера за съответната тарифа, че вграденият часовник показва 10:32 часа при 9:50 часа
реално време. При софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на
тарифа 3 – 064242.3 квтч, която не е визуализирана на
дисплея. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическата енергия, но електромерът не съответства на техническите
характеристики.
С
фактура № ********** от 07.10.2019 г.
за клиентския номер на ищеца е начислена сумата 10 762.74
лева, представляваща цена на ел. енергия за периода от 07.07.2015
г. до 25.07.2019 г.
От справка за потреблението
на ел. енергия през последните 12/24/36 месеца се установява, че за периода от 07.07.2015
г. до 25.07.2019 г. по партидата на ищеца са начислени 064242.0001 квтч
ел. енергия, а от извлечение за фактури и плащания към 12.11.2019 г. се установява,
че същата не е заплатена.
Представено е писмо изх. № 55446/07.10.2019 г.
от „Електро-разпределение Север” АД, в което е посочено, че на абоната се изпраща
копие от констативния протокол и фактура за корекция на сметката № ********** от
07.10.2019.
От констативен протокол за
монтаж/демонтаж на електромер № М 1003605 от 06.07.2015 г. се установява, че
служители на „Енерго - Про
Мрежи” АД са монтирали на обекта с абонатен № ********** електромер с фабр. № 1115031500748722 с отразяване, че показанията за
дневна и нощна тарифа към датата на монтирането му са нулеви.
За установяване на
релевантни към спора факти, в съдебно заседание е разпитан като свидетел М.В.Т., служител
на „Електроразпределение Север“ АД, който работи на длъжност „специалист
енергиен контрол“. Дава показания, че по възлагане от дружеството той и
колегите му извършвали проверка на абонатите, свързани към определен трафопост,
чийто общ електромер, който се отчита дистанционно, показва разлики между
сумарната консумация на абонатите и показанията на общия електромер. Потвърждава,
че е съставил Констативния протокол от 25.07.2019 г. Дава показания, че при
проверката установили невизуализирани киловати на електромера, които изчели с
лаптоп, предоставен от дружеството. Свидетелят изготвил констативния протокол,
а колегата му подготвял електромера. Намерили свидетел, обяснили му, че свалят
електромера и след това извършили подмяната, запечатали го и го предоставили на
дружеството. Обяснява, че служителите показвали на свидетеля нещо на десктопа
на компютъра и обяснявали, че там числата по принцип трябвало да са само нули.
Свидетелят лично се подписал и си написал имената в протокола. Пояснява, че
еталонният уред, който е калибрирания уред, е различен от компютъра. Той
представлявал един вид успореден електромер, който отчитал и показвал дали има
грешка в процесора или платката на даден електромер. Еталонният уред минавал
през метрологична проверка, измервал точно и служителите сравнявали неговите
показания с тези на конкретния електромер.
С писмо вх. №
1483/06.03.2020 г., изпратено от ответното дружество във връзка с поисканата от
съда информация, се дава отговор, че след извършена проверка на информационната
система на компанията, било установено,
че за периода от 06.07.2015 г. до 25.07.2019 г. не са извършвани други проверки
и няма други съставени констативни протоколи за процесния
обект на потребление с абонатен № **********. Софтуерът, с който са прочетени
тарифните регистри на електромера е предоставен от завода производител за
вътрешно ползване и има възможност само за четене. Изготвеният констативен
протокол на „Електроразпределение Север”
АД е само за демонтаж със съмнение за софтуерна манипулация и по него не се
извършва дотаксуване, като е без значение в кой ден
служителите са получили използвания от тях софтуер . Електромерът е предаден в
БИМ, където са разчетени показанията и са начислени допълнително количества
електрическа енергия, която не е била визуализирана на дисплея.
По делото е прието
заключение на вещо лице Б.П., оспорено от страна на ищеца, чрез неговия процесуален представител, в
частта, в която вещото лице единствено и само на база констатациите в
заключението на БИМ приема, че е налице неправомерно вмешателство в програмата
за параметризация на СТЕ и по – точно в тарифната
схема. Вещото лице посочва, че процесният електромер тип: caratdigitron M02 с фабр. № 1115031500748722 е преминал
първоначална метрологична проверка през 2015 г. Съгласно заповед А-616/11.09.2018
г. на Държавната агенция за метрология и технически надзор, този тип
електромери (еднофазни) трябвало да преминават задължителна повторна
метрологична проверка на всеки шест години. Метрологичната годност на процесния електромер изтичала през 2021 г. Според вещото
лице същият е метрологично годен към момента на проверката. Нулевите показания
на нощна и дневна тарифи показвали, че процесният
електромер е монтиран нов на обекта на потребление. Позовава се на протокола на
БИМ, според който процесните 064242.3 квтч електроенергия са преминали през електромера и не са
визуализирани на екрана на дисплея. Дава заключение, че в случая е налице
неправомерно вмешателство в програмата за параметризация
на СТИ, по – точно в тарифната схема. Посочва, че една от основните команди,
записана в софтуерна програма в процесора на електромера е, когато през
измервателната му система премине определено количество електроенерегия,
то тя да се записва в определен регистър и в същото време да се визуализира на
екрана на дисплея. Тази функция на процесора била нарушена, което означавало,
че има вмешателство в програмата за тарифиране на процесния електромер. На допълнително поставения от
ответника въпрос в предходното съдебно заседание на 20.02.2020 г., а именно:
„Аритметично точни ли са математическите изчисления по извършената корекция?”,
в съдебно заседание на 28.05.2020 г. вещото лице дава отговор, че се получава
известна разлика, но счита, че това се дължи на различната точност на цените по
решенията на КЕВР и тези по фактурата. Получавала се разлика около 30 лева в
повече по неговите пресмятания. Крайното заключение на вещото лице по така
поставения въпрос е, че аритметично точни са математическите изчисления по
извършената корекция. Представя разпечатка на решенията на КЕВР за
цените през процесния период. Посочва,
че електромерът е уреда, който измерва преминалата през него ел. енергия.
След като тя е преминала през електромера, това означава, че тя е доставена и
съответно потребна. Посочва, че заключението е изготвено на база констатираното
от БИМ. Пояснява, че по принцип в електромера се монтира чип, в който е вкарана
софтуерна програма за работа на електромера. За да се провери програмата,
трябва да се извади чипа, което означава, че трябва да има механично
въздействие върху самия електромер. Според вещото лице може да се въздейства на
програмите за тарифиране, но не е специалист и не
може да каже как става това. Отчитането в друга тарифа е неправилно мерене. Според вещото лице не може да се
каже кога точно е потребена ел. енергията за минал
период, поради което няма разпределение на дневна и нощна тарифа, а по периоди,
за които КЕВР е определил различни цени.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е
допустим – ищецът има правен интерес от неговото предявяване предвид
разпоредбата на чл. 123 от Закона за енергетиката.
Същият е отрицателен установителен иск,
при който ответникът носи доказателствената тежест
при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и
обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка и
по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи, че в
резултат на извършена проверка на процесния електромер
и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на
ищцата. При доказването на тези факти в тежест на ищеца е да докаже правопогасяващото възражение за погасяване на вземането по
давност.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е
предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството ел.
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда
и начините за преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството
за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни. Следователно,
законодателно е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на СТИ, при спазване на определени правила,
като по силата на законовата делегация за приемане на подзаконов нормативен
акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура,
с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ, влезли в сила на 16.11.2013 г. С
решение по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС, в сила от 06.02.2017 г.,
разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, а
впоследствие с влязло в сила на 23.11.2018 г. решение по адм. дело №
3879/2017 г. на ВАС са отменени и разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл.
51 от ПИКЕЕ. С решение на КЕВР от 24.04.2019 г. са приети нови ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), според чл. 49, ал.
1 - 3 от които съставеният при проверката протокол трябва да е подписан от
представител на оператора и от ползвателя или от негов представител,
а ако ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния протокол,
последният се подписва от един свидетел, който не е служител на оператора. В случая протоколът е
подписан от двама служители на „Електроразпределение Север“ АД и
от един свидетел поради отсъствието на абоната, респ. същият е изготвен
при спазване изискванията на 49 от ПИКЕЕ (обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.). Съгласно чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ в тези случаи в седемдневен срок от датата на
съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща
на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. По делото обаче
няма данни съставеният за проверката констативен протокол да е изпратен на
ищеца. Поради това съдът приема, че е нарушена процедурата по уведомяване на
потребителя.
Според чл. 55 от действащите ПИКЕЕ, в
случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализира-ни регистри на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка
и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Правото на ответното
дружество да начисли измереното в невизуализирания регистър на СТИ
количество ел. енергия е възникнало с приемането на ПИКЕЕ, които му посочват и
реда, по който това право може да бъде осъществено. Според § 2 от действащите
ПИКЕЕ, процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия,
уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които
са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила
на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на
констативния протокол. Доколкото в процесния случай
всички етапи от сложния фактически състав на корекционната процедура
са се осъществили при действието на новите ПИКЕЕ, включително съставянето на
констативния протокол, поставящ началото на процедурата, то обстоятелството, че
времевият обхват на корекцията включва и период преди приемането на ПИКЕЕ
е ирелевантно и по никакъв начин не
опорочава корекцията.
По делото обаче няма
данни дали установените при метрологичната проверка количества ел. енергия
в невизуализирания регистър на електромера са измерени от СТИ след
неговия монтаж на обекта на ищеца. В представения протокол за монтаж
на процесното СТИ не са записани
показанията по Тарифа 3, в резултат на което не се установи дали началната
дата, от която електромерът е измервал количества ел. енергия
по невизуализирана-та тарифа, следва неговото монтиране на обекта на
ищеца. Тук следва да се има предвид, че съгласно
действащите ПИКЕЕ (Раздел VI) собствениците на
измервателните системи, част от които са средствата за търговско измерване,
поддържат и актуализират досие на съответната система, което досие следва да
съдържа и информация за показанията на всички регистри на средствата за
измерване към датата монтаж и демонтаж на СТИ, като данните за минали периоди
се съхраняват в база данни за период от 5 години. Следователно, при изпълнение
на задълженията си съгласно ПИКЕЕ ответното дружество неминуемо следва да има
информация за показанията по невизуализирани-те регистри на СТИ, която
да представи в хода на съдебното производство. Такава информация обаче не беше
представена, поради което по делото остана недоказано, че установеното
количество ел. енергия в Тарифа 3 е измерено от средството за
търговско измерване след неговия монтаж. Според заключението на вещото лице в
случая е налице неправомерно вмешателство в тарифната схема на СТИ, но този
извод е основан единствено на разчитането на констатациите на БИМ и
техническите познания на вещото лице, т. е. без да е изследвано от него самото
СТИ.
Недоказан остана и
точният момент, от който електромерът, настроен за двутарифен
отчет, е започнал да отчита енергия в трета тарифа. Тъй като липсват на данни
за началния момент на грешката, не може да бъде установено и
обстоятелството дали погрешно отчетеното количество електрическа енергия е
действително потребено от конкретния абонат в процесния период. Дори да се приеме за реално
преминало количеството електроенергия, отчетено в регистър 1.8.3, е невъзможно
да бъде определено в кой момент колко от него е преминало, а цената на
електроенергията за технологични разходи е различна в различните периоди от
време, както е отразено и в представената фактура (л. 42- л. 46 от делото). При
това положение остава неизяснено как операторът е преценил каква част от общо отчетеното
количество електроенергия в регистър 1.8.3 следва да отнесе към отделните,
различни по времетраене подпериоди. Очевидно е, че
ако количествата се разпределят по друг начин в подпериодите,
предвид различните цени за тях, ще се получи различна крайна стойност на
дължимата цена. От всичко
това следва, че ответното дружество не е провело пълно доказване на факта, че
абонатът е потребил реално процесната
електроенергия в процесния период.
Операторът има
задължение да осигурява на потребителя възможност за контрол на показанията на
СТИ. При това положение отчетът в недостъпен и скрит за потребителя
регистър е в пряко нарушение на тези правила. След като невизуализираната
тарифа 1.8.3 подлежи на разчитане само със специален софтуер, с който
разполагат производителят и лицензираното за ползване енергийно
дружество, възможността за контрол на абоната на практика
липсва. Липсата на изрично и индивидуално уговорени условия за отчитане по
тарифа 1.8.3 и препараметризирането на
електромера да отчита по този начин не обвързва потребителя, тъй като
представлява отклонение от договора и противоречи на чл. 10 и
11 от ПИКЕЕ и чл. 120, ал. 4 от ЗЕ.
По изложените съображения, съдът приема,
че предявеният отрицателен установителен иск е
основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото ищецът има
право на разноски, съобразно чл. 78, ал. 1 от ГПК. Искането е направено
своевременно и е представен списък по чл. 80 от ГПК, съобразно който се
претендират разноски за платена държавна такса в размер на 430.52 лева за
завеждане на делото и 860.00 лева за платено адвокатско възнаграждение. Ето
защо и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в полза на ищеца следва да се
присъдят разноски в общ размер на 1290.52 лева.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че Ц.И.В., ЕГН: **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ на „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *************************,
сумата 10 762.74 лева (десет хиляди седемстотин шестдесет и два
лева и седемдесет и четири стотинки), представляваща стойност на ел.
енергия по фактура № ********** от 07.10.2019 г., начислена след
корекция на сметката за периода от 07.07.2015 г. до 25.07.2019 г., за обект на
потребление, находящ се в ************, с абонатен № ********** и клиентски
№ **********, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: **********************,
да заплати на Ц.И.В., ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата от 1290.52 лева
(хиляда двеста и деветдесет лева и петдесет и две стотинки), представляваща
разноски за производството, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред ОС - Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: