№ 370
гр. Варна, 11.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на единадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20253100900031 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от К. К. Б. срещу ЗД „Бул Инс“ АД за
присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 200 000 лева,
претърпени в резултат от пътнотранспортно произшествие, виновно причинено от водач,
застрахован при ответника по риска "Гражданска отговорност", ведно със законната лихва от
датата на уведомяване на застрахователя, на основание чл. 432 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По предварителните въпроси:
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК.
С Разпореждане № 568/30.01.2025 г. е прието, че исковете са предявени от лице,
имащо качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, поради което делото
подлежи на разглеждане по общия искове ред.
Делото е подсъдно на родово компетентния съд в гр. Варна съгласно правилото на чл.
115, ал. 2, пр. последно от ГПК.
Размяната на книжа е приключила с подаване на отговор на исковата молба в срока
по чл. 131, ал. 1 от ГПК.
В срока за отговор е поискано привличане на трето лице помагач на страната на
ответника. С определение № 351/10.03.2025 г. съдът е допуснал привличане на виновния
водач С. Д. Ф., като трето лице помагач на ответника ЗД „Бул Инс“ АД.
По доказателствата:
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими и
допустими. Ищецът е поискал да бъде задължен ответникът на основание чл.190 от ГПК да
представи застрахователна полица и преписка по щета № **********. Доколкото
застрахователят признава това си качество, както и датата на предявяване на претенцията,
събирането на тези доказателства не е необходимо.
Ищецът е поискал допускане на гласни доказателствени средства – свидетелски
показания за установяване на обстоятелства, свързани с неимуществените вреди. Искането е
допустимо и относимо към предмета на спора, но е формулирано твърде общо, поради което
на ищеца следва да се дадат указания.
Ответникът е поискал на основание чл. 186 ГПК съдебно удостоверение относно
адресите на К. К. Б. и С. Р. С. и Удостоверение за родствени връзки (съпруг и деца).
Искането е относимо и допустимо и ще се уважи.
Ответникът е поискал допускане на гласни доказателствени средства – двама
свидетели при режим на призоваване за установяване на възраженията за липса на
фактическа семейна съпружеска връзка между ищеца и С. Р. С.. Искането е относимо и
1
допустимо и ще се уважи като следва да се укаже на ответника да посочи три имена и адреси
на свидетелите.
Ответникът е поискал назначаване на съдебна автотехническа експертиза (САТЕ),
както и на Съдебна токсикологична експертиза със задачи, относими към установяване на
направено възражение за съпричиняване. Експертизите са относими, допустими и
необходими, поради което ще се допуснат като втората експертиза следва да бъде съдебно-
медицинска.
Следва да се изиска НОХД № 435/2022 г. по описа на ВОС, НО, ведно с приложеното
досъдебно производство (ДП) на СПП при ОД на МВР - Варна.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.05.2025 г. от
10:30 часа.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск от К. К. Б., ЕГН **********, адрес: гр. П., ул. „Д.“ **,
ет.*, чрез пълномощник адв. С. С. от АК – Варна, срещу Застрахователно дружество „Бул
инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1407, район
„Лозенец“, ул. „Джеймс Баучер“ № 87, за осъждане на ответника да заплати на ищцата
сумата от 200 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди – претърпени
болки, страдания, негативни психични изживявания и емоционален стрес, ведно със
законната лихва от 09.09.2020 г. – датата на уведомяване на застрахователя (датата на
подаване на писмената застрахователна претенция), до окончателното изплащане, като
вредите са резултат от непозволено увреждане при пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 02.08.2020 г. в гр. Варна на Аспарухов мост, пътното платно посока гр. Бургас,
преди отклонението за кв. Аспарухово, по вина на С. Д. Ф. като водач на лек автомобил
„Тойта Хайлендер", peг. № ********, застрахован при ответника по риска "Гражданска
отговорност на автомобилистите" към момента на осъществяване на деликта. Претендират
се и сторените в процеса разноски.
В исковата молба и допълнителната искова молба ищцата излага следните
правнорелевантни фактически твърдения:
На 02.08.2020 г. в гр. Варна при управление на лек автомобил марка „Тойота
Хайлендер" с peг. № ********, С. Д. Ф. нарушила правилата за движение по пътищата – чл.
20, ал. 2 от ЗДвП и с това причинила по непредпазливост смъртта на С. Р. С. - пешеходец,
като деецът след Деянието избягал от местопроизшествието, поради, което и на основание
чл.343, ал.3, б."б", вр. чл.343, ал, 1, б. "в", вр. чл.342, ал. 1 от НК, вр. чл. 54 от НК била
призната за виновна и осъдена влязла в сила на 11.12.2024 г. присъда по НОХД №435/22 г.
по описа на ВОС, НО.
На 02.08.2020 г. през деня С. С. била заедно с ищеца К. К. Б., с когото живеела на
семейни начала във фургон в рибарско селище под Аспарухов мост. Те се почерпили, като
консумирали и алкохол, след което около 19 ч. С. тръгнала към Варна с автомобил на техен
приятел, но излизайки на подхода за Аспарухов мост видели, че движението е спряно заради
протести. Изчакали известно време на спирката на ККЗ, след което С. Р. слязла от
автомобила за да отиде от другата страна. В същото време С. Д. Ф. управлявала лекия си
автомобил по Аспарухов мост посока град Бургас в дясна пътна лента със скорост около 61
км/ч., при максимално разрешена скорост за пътния участък от 50 км/ч. В това време С. Р. С.
предприела пресичане на пътното платно посока Бургас, преди отклонението за кв.
Аспарухово от дясно на ляво, при което била блъсната от управлявания от С. Ф. лек
автомобил в областта на лявото бедро и лявата гръдна половина като при падането на
платното тялото на пострадалата С. С. се ударило в областта на гърба и след плъзгане и
2
претъркулване застанало с лице обърнато към асфалта. В следствие на настъпилото ПТП С.
Р. С. починала.
Ищецът твърди, че за период от около 15 години е съжителствал на съпружески
начала с починалата С. Р. С. в едно домакинство в приспособен за живеене фургон в
рибарско селище находящо се под „Аспарухов мост“, гр. В., „Р.“ № *, тъй като бил
риболовец. Двамата нямали общи деца. Починалата се грижела изцяло за домакинството,
помагали си изключително много в ежедневието, споделяли добро и лошо, подкрепяли се
изключително много за всяко нещо до нелепия инцидент. Към момента на инцидента не са
имали общо недвижимо имущество, единствено вещи необходими за бита. Преди
настъпване на ПТП ищецът имал силна духовна и емоционална връзка с пострадалата,
поради което счита, че има право да претендира обезщетение за неимуществени вреди.
Същите се изразявали в отрицателни промени настъпили във вътрешния свят на ищеца в
следствие на нелепата смърт на неговата половинка – силен емоционален стрес, негативни
психични изживявания съпроводени с голямо напрежение и безпокойство, страх от това че е
останал сам, огромна болка и страдание от загубата, довели до безсънни нощи, често
сънуване на кошмари свързани със загубата на любимата. След загубата ищецът се затворил
в себе си, спрял да яде и пие вода, искал да умре, не можел да си намери място. За ищеца
настъпила внезапно една огромна празнота, която не можела да се запълни и преодолее за
цял живот. Загубата му била огромна и непреодолима.
Към момента на произшествието водачът на причинилото вреда МПС имал действащ
договор за застраховка "Гражданска отговорност", сключен със Застрахователно дружество
„Бул инс“ АД по застрахователна полица валидна до 09.10.2020г. Ищецът отправил до
ответното дружество писмена застрахователна претенция с вх.№ ОК-547733/09.09.20г., но
бил уведомен с писмо с изх.№ 5674/01.10.2020 г., че не е налице основание за заплащане на
обезщетение, поради което предявил настоящата искова претенция.
Ответникът Застрахователно дружество „Бул инс“ АД е подал отговор на исковата
молба в законоустановения срок, в който оспорва предявения иск по основание и по размер.
Признава наличието на застрахователно правоотношение, породено от договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за водача на лек
автомобил марка „Тойота“ модел „Хайлендър" с peг. № ******** към датата на процесното
събитие, както и че от страна на ищеца е предявена претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение с вх. № ОК-547733/ 09.09.2020 г.
Оспорва материалноправната легитимация на ищеца да получи обезщетение за
неимуществени вреди от смъртта на С. Р. С. като твърди, че ищецът и починалата не са
живеели на семейни начала, нито в едно домакинство. Дори да са имали интимна връзка, то
тя не била продължителна и трайна и не можела да се приравни на създадени отношения,
сходни на семейните. Твърди, че пострадалата е имала сключен граждански брак с друго
лице. Оспорва съществуването на трайна и дълбока емоционална връзка между ищеца и
починалата. Оспорва да са настъпили за ищеца сериозни като интензитет и
продължителност морални болки и страдания в резултат на смъртта на С. Р. С.. При
условията на евентуалност оспорва размера на предявения иск за неимуществени вреди,
като счита същия за прекомерно и неоснователно завишен.
Не оспорва, че е налице влязла в сила Присъда № 55 от 20.09.2023 г., постановена по
НОХД № 435/2022 г., по описа на ОС Варна, по силата на която С. Д. Ф., е призната за
виновна в това, че на 02.08.2020 г. при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Тойта" модел: „Хайлендер" с peг. № ********, е нарушила правилата за
движение по пътищата - чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и с това е причинила по непредпазливост
смъртта на С. Р. С. - пешеходец, като деецът след Деянието е избягал от
местопроизшествието.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
починалата С. Р. С.. Излага противоречиви и взаимно изключващи се твърдения, че С. С. се е
движела по средата на пътното платно, попътно на движението на МПС, в тъмната част на
денонощието, с тъмни дрехи, като е навлязла рязко и изненадващо на платното за движение
и с това е нарушила редица разпоредби от Закона за движението по пътищата, като това
била и основната причина за настъпване на произшествието, респективно – твърдените
3
вреди. С поведението си пострадалата била нарушила правилата за движение по пътищата и
в частност чл. 113 и чл. 114 от ЗДвП, тъй като е пресичала пътното платно на
нерегламентирано за целта място, навлязла е на платното за движение внезапно, неочаквано,
без да се съобрази с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с
тяхната скорост на движение, като е представлявала за водача на МПС внезапно възникнала
опасност. Същевременно твърди, че пострадалата се е движела по пътното платно, удължила
е ненужно времето за пресичане, евентуално е спряла без необходимост на платното за
движение, като не е взела мерки за собствената си безопасност.
При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на починалата С. Р. С., поради употреба на алкохол, тъй като видно от
мотивите на присъдата към момента на ПТП пешеходката е била с 2,3 ‰ (промила) алкохол
в кръвта. Сочи, че алкохолното опиянение влияе на преценката за разстояние и скорост на
пътните превозни и на възможностите за реакция, а от влязлата в сила присъда се
установявало, че пешеходката е предприела навлизане на пътното платно на
нерегламентирано място за движение на пешеходци. Поддържа, че приносът на пострадалата
е значителен, поради което дължимото обезщетение следва да се намали поне наполовина.
Оспорва като погасена по давност претенцията за заплащане на законна лихва върху
обезщетението за неимуществени вреди за периода от датата на предявяване на
извънсъдебната претенция 09.09.2020 г. до 17.01.2022 г. като се позовава на 3-годишна
давност по чл. 111,6. „в" от ЗЗД относно вземане за лихви и дата на предявяване на иска
17.01.2025 г.
Правна квалификация на иска: чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 52;
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
На възраженията: чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
Всяка страна следва да установи фактите, на които основава твърденията си и черпи
изгодни правни последици, съобр. разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че носи тежестта да докаже: - настъпването на
неимуществени вреди в негово лице – психически болки и страдания, техният вид, характер,
интензитет и продължителност, както и че е съжителствал на съпружески начала с
починалата; - причинно-следствена връзка между процесното ПТП и твърдяните вреди.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи тежестта да докаже фактите и обстоятелствата
съставляващи основание на релевираното възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат, в т.ч. механизъм на настъпване на ПТП в аспект поведение на пешеходката.
На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е изключена
преценката относно това, дали е извършено Деянието, неговата противоправност и вината
на дееца, които са задължителни за гражданския съд, съобразно влязлата в сила присъда по
НОХД № 435/22 г. по описа на ВОС, НО.
ОБЯВЯВА за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че е налице валидно
застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил марка „Тойота“ модел
„Хайлендър" с peг. № ******** към датата на процесното събитие, като отговорността на
водача С. Д. Ф. е покрита от задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите със застраховател Застрахователно дружество „Бул инс“ АД, както и че от
страна на ищеца е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение с вх.
№ ОК-547733/ 09.09.2020 г.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото представените от страните
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД № 435/2022 г. по описа на ВОС, НО, ведно с
приложеното досъдебно производство (ДП) № 303/2020 – Сектор “Пътна полиция” -
ОДМВР – Варна.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника след внасяне на държавна такса съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди от Район Триадица, Столична община с
Удостоверения за промяна на постоянен/ настоящ адрес за периода 02.08.2010 г. - 02.08.2020
4
г. за лицата К. К. Б., ЕГН ********** и С. Р. С., ЕГН ********** и Удостоверение за
родствени връзки/ съпруг и деца на лицата К. К. Б., ЕГН ********** и С. Р. С., ЕГН
********** от Регистъра на населението – Национална база данни „Население".
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищеца двама свидетели при условията на
довеждане за установяване на посочените в исковата молба факти и обстоятелства, свързани
с твърдяните неимуществени вреди вследствие настъпилото ПТП. УКАЗВА на ищеца в
срок до първото по делото заседание да уточни фактите и обстоятелствата, които цели да
бъдат доказани посредством разпита на допуснатите свидетели.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ответника двама свидетели при режим на
призоваване за установяване на възраженията за липса на фактическа семейна съпружеска
връзка между ищеца и С. Р. С. при депозит в размер на 50,00 лева за всеки от тях, или общо
100,00 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение като задължава ответника да представи доказателства за това в
същия срок.
УКАЗВА на ответника на осн. чл. 101, ал. 1 във вр. с чл. 156, ал. 2 от ГПК в
едноседмичен срок от постъпване по делото на ДП 303/2020 г. по описа на СПП при ОД на
МВР – гр. Варна ДА ПОСОЧИ трите имена и адресите за призоваване на свидетелите,
като при неизпълнение искането за разпит на посочените свидетели ще се счита
ненаправено на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза (САТЕ), по която вещото лице,
след запознаване с материалите по делото и НОХД № 435/2022 г. по описа на ВОС, НО,
ведно с приложеното досъдебно производство, да изготви скица на произшествието и да
отговори на следните въпроси:
1. Къде на пътното платно е пресякла пешеходката, обозначено ли е това място, като
такова за пресичане от пешеходци, имало ли е обозначена пешеходна пътека на мястото?
Може ли да се определи това място като рисково от гледна точка видимостта и предприетото
пресичане?
2. Каква е била посоката и траекторията на движение на пешеходката? Какво е било
поведението на пешеходката – внезапно, със спокоен ход или по друг начин е пресякла
пътното платно?
3. Кога, на какво разстояние водачът е забелязал за пръв път пешеходката, кога
действително е имал възможност да я забележи? Когато водачът на МПС забелязва
пешеходката за пръв път или е имал възможност да я забележи, къде се е намирала тя: на
тротоара или на платното, ако се е намирала на платното – на какво разстояние от
автомобила?
4. Могла ли е пешеходката преди да предприеме пресичането да забележи автомобила
на пътя?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 500 лв. вносими от ответника в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. И. К., който да се призове след внасяне на
депозита.
ДОПУСКА съдебномедицинска експертиза, по която вещото лице, след
запознаване с материалите по делото и досъдебното производство в т.ч. с изготвената
химическа експертиза, респ. СМЕ на труп, да даде заключение по следните въпроси:
1. Какво е установеното количество алкохол в кръвта на пострадалата пешеходка С. Р.
С., съобразно извършената в хода на наказателното производство химическа експертиза? На
какво количество и какъв вид консумиран алкохол се равнява същото?
2. Как влияе алкохолно опиянение или опиване в степен съответстваща на
установеното количество алкохол в кръвта на пострадалата пешеходка на възприятията,
поведението и реакциите на лицето спрямо заобикалящата го среда към момента на
настъпване на процесното ПТП?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице и разноските, свързани с
5
изготвяне на експертизата в размер на 300 лв. вносими от ответника в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. А. Д., който да се призове след внасяне на
депозита.
УКАЗВА на вещите лица задължението да уведомят съда, в случай, че не могат да
изготвят заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представят заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и
отговорността, която носят по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, както и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на
спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство.
НАСОЧВА страните към медиация като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд
Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд –
Варна, адрес гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС
при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните и на третото лице помагач
ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към
Наредба № 6 на МП.
На ищеца и на третото лице помагач да се изпрати и препис от отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6