Р Е Ш Е Н И Е
№ 70
гр. Свищов, 29.06.2020
година
Свищовски
районен съд, осми състав, в публично заседание на 9.06.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТОЯНОВА
при
секретаря Петя Братанова, като разгледа докладваното от съдията Гр.д. №
998 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по иск с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –отрицателен установителен
иск.
Ищецът „Л.“ООД, ***,представлявано
от П.Л.-управител, чрез адв.Р.Т. от МАК твърди, че е потребител на ел. енергия
в недвижим имот, находящ се в гр.Свищов,
ул.“***, като ползваната ел. енергия на адреса се заплаща по партида на
ответника с клиентски №******, за абонатен № ******, записан на името на ищеца
„Л.“ООД. Твърди, че при посещение на управителя на дружеството на касите на
ответното дружество е уведомен, че освен
текущата сметка за месеца е издадена и фактура с №********** за сумата 15 381,79 лева. По късно
получили фактурата,със срок на плащане 28.10.2019г., с която са уведомени, че е коригирана сметката за периода от 24.08.2017г. до 10.07.2018г. и
са начислени 81472,00кВТч. ел. енергия
към вече заплатените фактури за периода. Уведомен е, че следва да
заплати корекцията в срок до 28.10.2019г. Ищецът твърди, че не дължи сумата по
корекцията. Оспорва фактурата да е
издадена на основание доставена, измерена и получена ел. енергия въз основа на
годно и сертифицирано СТИ, оспорва и дължимостта на всички видове мрежови
услуги. Оспорва констатациите в съставения констативен протокол, тъй като
проверката не е извършена по предвидения ред. На следващо място твърди, че
основанието за извършената корекция не се съдържа нито в ЗЕ, нито в ПИКЕЕ. ОУ
на двете дружества – ответното и на
Електроразпределение –Север“АД („Енерго-Про мрежи“АД) са нищожни и не
обвързват ищеца- не са публикувани в местен вестник.
Оспорва
съставените частни документи от проверката, оспорва се начинът и методиката, по
които е изчислена сумата по партидата. Твърди, че допълнителни количества ел.
енергия били неправилни и незаконосъобразни.
Още повече, че доставчикът на ел. енергия не е представил доказателства,
че процесното СТИ е законово монтирано, пломбирано и сертифицирано по реда на
Закона за измерванията и правилата за
измерване техническо средство за измерване. Размерът на сумата също бил
произволно определен. Липсвала отговорност на потребителя, краен клиент за
неправилното измерване чрез СТИ. Потребителят
не е собственик на СТИ и няма възможност да следи за техническото му
състояние. Освен това той не знае какъв електромер някога е бил монтиран да
обслужва неговото домакинство, нито какви са схемите на свързване,
характеристиките на СТИ, нито какви мерки на защита са били предприети за
неправомерно въздействие върху него и таблото. Моли съда да постанови решение,
с което да приеме за установено по отношение на него, че не дължи на ответното
дружество сумата в размер на 15381,79 лв., начислена на основание корекция на
сметка по партида с клиентски №******, за абонатен № ******, записан на името
на ищеца „Л.“ООД, ***. Претендира
разноски.
Ответникът
"ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК депозира
писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че между страните
е налице облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия, по
силата на който ищецът е потребител, а ответника доставчик на ел. енергия. Посочва,
че е налице правно основание за възникването на вземането на ответника за
потребена електрическа енергия на стойност 15381,79 лева. Сочи, че на
10.07.2018 г. била извършена проверка на изправността на измервателната система
от служители на "Енерго-Про Мрежи" на адрес в гр.Свищов, ул.“***, за
която бил съставен констативен протокол. Установена е потребена ел.енергия,
която не е била засечена при редовния месечен отчет.Извършена е техническа
проверка на СТИ и е установено доставени в обекта 81 482 квтч ел.енергия.
С Констативен протокол № 1701646 от 10.07.2018г. СТИ е подменено с ново и
старото е изпратено за експертиза на БИМ. В експертизата на БИМ е посочено, че
при софтуерното четене е установено наличие на регистрирана сумарна енергия,
която не е визуализирана на дисплея на електромера.По изложените съображения,
моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения отрицателен
установителен иск. Претендира разноски.
Съдът, след като
изслуша становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
По
делото не се спори качеството на потребител на ищеца, получаващ услуги по
доставка на електроенергия от ответното дружество, която съобразно задълженията
си следва да заплаща по установения в Общите условия начин и ред. От
приобщените по делото писмени и гласни доказателства се установи, че на 10.07.2018г.
служители на "Електроразпределение
Север" АД са извършили проверка на средството за търговско измерване на абоната. С Констативен протокол № 1701646
от 10.07.2018г. СТИ е подменено с ново и старото е изпратено за експертиза на
БИМ. В експертизата на БИМ е посочено, че при софтуерното четене е установено
наличие на регистрирана сумарна енергия, която не е визуализирана на дисплея на
електромера. Видно от констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 433/30.09.2019 г. съставен в БИМ-РО Русе по СТИ не са установени
механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на електромера, необходимите
обозначения са налични, пломбите също са налични. Не е установена видима външна
намеса, или видима повреда в схемата на електромера. При софтуерно четене е
установено наличие на регистрирана регистрирана сумарна енергия, която не е
визуализирана на дисплея на електромера. Електромерът отговаря на метрологичните
изисквания за измерване на електрическа енергия, но не съответства на
техническите характеристики. На
основание КП № 433/30.09.2019 г. на БИМ е изготвено становище от 15.10.2019 г. за
начисление на допълнително общо количество електроенергия в размер на 81472 квтчс за период от 24.08.2017 г. до 10.07.2018
г. Издадена е фактура № ********** /16.10.2019
г. на стойност 15 381,79 лева. Абонатът е уведомен с писма , получени на 17.10.2019
г. за извършената проверка и направеното
преизчисление, както и за издадената
фактура в резултат на извършената корекция. По назначената съдебно-техническа
експертиза вещото лице е дало заключение, според което при прочитане на паметта
на електромера е извлечена информация за натрупани киловати в Т1 - нощна тарифа
/ визуализирана/; Т.2 -дневна тарифа /визуализирана/;
Т.3- върхова тарифа /визуализирана на
дисплея/, като при софтуерен прочит на СТИ е изготвена корекция , като е прието
че сумарна електроенергия не е отговаря на сбора от трите тарифи. Процесният
електромер тип "ЕМPS
D412R"
не е "Смарт" електромер и няма възможност за извличане на товарен
трафик от паметта му , поради което не може да се установи причината за
наличието на показания в неизведени на дисплея на електромера и фабрично
ненастроени за отчет регистри. При софтуерния прочит на процесното СТИ се
извлича информация само за текущото състояние на СТИ, поради което не може да
се установи и точния ден, в който са регистрирани цифрови показания. В
съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Иска е процесуално
допустим. По същество е основателен.
При съществуващата между страните облигационна
връзка по повод доставката и продажбата на електроенергия извършвана от
ответното дружество за потребителя се
поражда задължение да заплати стойността ѝ. Правата и задълженията на
двете страни се регламентират от Закона за енергетиката и подзаконовите
нормативни актове, както и от Общите условия, които са публикувани по
определения от закона ред и са влезли в сила. От приобщените по делото писмени и гласни
доказателства се установи по безспорен начин, че ответното дружество е
извършило едностранно корекция на сметката за електроенергия на абоната, като е
начислило служебно 81472,00кВТч. ел. енергия
за период от една година, считано
от 24.08.2017 г. до 10.07.2018 г. Начисленото количество се основава на
изготвения констативен протокол от БИМ и извършена техническа проверка и е
обективирано в становище от 15.10.2019 г. , одобрено от началник отдел
"КЕК" при "ЕРП-Север" АД. При анализа на релевантните по делото факти и събраните доказателства съдът
намира, че ответното дружество не установи пълно и главно правото си да извърши
едностранно корекция на абоната.
Безспорно е, че съгласно Общите условия цитирани от процесуалния
представител на ответника служителите на "Електроразпределение Север"
АД са изпълнили задълженията си, като са извършили проверка на СТИ на абоната,
резултатите от която са обективирали в констативен протокол. Проверката е
извършена в присъствие на двама свидетели, които не са служители на ответното
дружество. Правният спор между страните в случая се
свежда до въпроса на какво основание
дружеството е извършило едностранната корекция и ако е имало такова
законово основание, спазени ли са съответните правила. От приобщения по делото
доказателствен материал не се установи цитирана от ответника
разпоредба/разпоредби , било то от законов, подзаконов или вътрешно ведомствен
акт, позовавайки се на които ответното
дружество да извърши служебно начисляване на
описаните количества електроенергия. Посоченото в становището основание
-извършена проверка на СТИ и издаден КП от БИМ не намира законова опора,
доколкото фактическия състав на корекционната процедура е започнал с проверката
на служителите на "Електроразпределение-Север" АД от 10.07.2018г. след
пълната отмяна на ПИКЕЕ / в сила
от 16.11.2013 г./ с Решение № 1500/ 06.02.2017г., постановено по
адм. дело № 2385/ 2016г. на Върховния административен съд, петчленен
състав /отменящо ПИКЕЕ с изключение на
чл.48,49,50 и 51/ и, преди приемане на нови правила на мястото на отменените с Решение
№ 2315/2018 г., потвърдено
с Решение № 13691/8.11.2018 г. на петчленен състав на ВАС по адм.д.№
4785/2018 г., отменящо и тези четири разпоредби, считано от 23.11.2018 г.
За
да обоснове претенцията си ответното дружество се позовава на наличието на
облигационно правоотношение между страните, по което съгласно чл. 183 и сл. от ЗЗД и чл.327 от ТЗ купувачът на електроенергия е длъжен да плати цената и цитира практика на ВКС , според която при наличие на виновно
поведение на потребителя, чрез осъществено въздействие върху СТИ, което
представлява неизпълнение на договорените задължения, следва да се ангажира
отговорността му за заплащане на електрическа енергия. Тази теза може да се
възприеме, ако ответникът докаже виновно
неизпълнение на задълженията от страна на абоната. В конкретния случай се
навежда, че абонатът е осъществил софтуерно въздействие върху СТИ, при което се е потребявала
електрическа енергия без същата да бъде отчитана. Тук следва да се отбележи, че според
изготвения КП от БИМ СТИ е било метрологично годно. Няма наличие на външна намеса върху електромера водеща до неправомерно неотчитане на реално
потребена от абоната електрическа енергия. Видно от протокола на БИМ при
измерването СТИ е отчитало с грешки в
границите на допустимите. Според вещото
лице от процесния електромер не могат да
се извлекат данни за това кога и по какъв начин са натрупани показания в
невизуализираните регистри, тоест възможно е показанията да са натрупани по
причини от най-различно естество, които са хипотетични, доколкото няма
възможност да се определят точно. В този
смисъл е и заключението на вещото лице, прието и неоспорено от страните и
кредитирано от съда, като компетентно и обосновано и което всъщност опровергава заявеното реално
потребление на натрупаната
електроенергия в скритите тарифи, за което абоната дължи цена за исковия
период. От друга страна следва да се посочи, че ищцовото дружество „Л.“ООД е
абонат на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ******за недвижим имот, находящ се в гр.Свищов, ул.“***,
като ползваната ел. енергия на адреса се заплаща по партида на ответника с
клиентски №******, за абонатен № ****** от 28.09.2017г., видно от приложеното
Заявление № 4643360/28.09.2017г., докато е начислена ел.енергия по корекционна
процедура, считано от 24.08.2017 г. , когато между страните не е имало
договорни отношения .
Съгласно
чл.662 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол всички тарифи на електромера, отчитащи потребеното от абоната
количество електроенергия следва да са визуализирани на дисплея на електромера.
Претендираното от ответника количество електроенергия за плащане не е на база
отчетените показания в дневна, нощна и върхова тарифа, които са видими за
потребителя, а според посоченото в
Становище за начисление на ел.енергия от 15.10.2019 г. , което в процесния
случай не намира законова опора. При липса на основание за извършване на едностранна
корекция на сметката на потребителя, ответникът следваше пълно и главно да
установи, че ищецът реално е потребил 81472 квтчс електроенергия за посочения
период- 24.08.2017 г. - 10.07.2018 г. , каквото доказване ответникът не проведе,
още повече ищецът е абонат на ответника от 28.09.2017г., т.е. началния момент
за корекция е повече от месец преди ищецът да има договор за доставка на
ел.енергия. При предявеният отрицателен установителен иск
и съобразно разпределената от съда доказателствена тежест ответникът не доказа
пълно и главно нито наличие на законово основание за извършената корекция, нито
виновно неизпълнение на задълженията от страна на абоната , довело до
неправилно измерване, неотчитане и респективно заплащане на дължимата цена на
преминало количество електроенергия през СТИ за конкретно установен период. Иска е основателен и следва да бъде уважен, като се приеме за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата 15381,79 лева, начислена по партида с кл.№******,
за абонатен № ****** за недоставена и непотребена електроенергия за периода от 24.08.2017
г. до 10.07.2018 г. на
адрес гр.Свищов, ул.“***.
При
този изход на делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника
следва да бъдат възложени направените от
ищеца разноски в производството, възлизащи общо на 2425,27 лева, от които 615,27
лева заплатена ДТ и 1800,00 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че „Л.“ООД, с ЕИК ******, с адрес на управление ***, представлявано
от П.С.Л.-управител НЕ ДЪЛЖИ на „ЕНЕРГО
– ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** сумата от 15381,79
лева /петнадесет хиляди триста
осемдесет и един лева и 79 ст./ начислена по фактура №********** /16.10.2019 г. по партида с кл. №******,
за абонатен № ****** за недоставена и непотребена електроенергия за периода от 24.08.2017
г. до 10.07.2018 г. на
адрес гр.Свищов, ул.“***.
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
да заплати на „Л.“ООД, с ЕИК ******,
с адрес на управление ***, представлявано от П.С.Л.-управител направените по
делото разноски в размер на 2425,27 лева /две хиляди четиристотин двадесет и пет лева и
27 ст./ .
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд Велико Търново, чрез Районен съд Велико Търново в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: