№ 19328
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110143313 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [********] – редовно призовани, не изпращат представител.
ОТВЕТНИКЪТ В. И. Г. – редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Х. Т. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 26881 от 12.10.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на комплексна съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
1
същият следва да бъде обявен за окончателен.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило комплексната съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличност, както следва:
Н. Х. Т. - 65 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение,
което поддържам.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на комплексната
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 300 лв., който бе връчен на вещото лице.
В залата влиза адв. Ц. процесуален представител на ответника.
2
АДВ. Ц.: Имам няколко въпроса към вещото лице. Първия ми въпрос е
дали сте изготвяли по друго дело заключение между същите страни, в което
твърдите, че водомера не е индивидуален, а е общ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм сигурен дали съм изготвял заключение по
друго дело между същите страни. Водомерът в имота е индивидуален, за
което съм направил справка във ВиК. Правил съм справка, тъй като разхода е
доста сериозен. Когато са повече собственици се слагат повече водомери, но
в случая е един собственик.
АДВ. Ц.: Оспорвам заключението като невярно и некомпетентно. Имам
съмнения относно неговата правилност. Същото вещо лице при оглед на
процесния имот и проверка в дружеството е дало съвсем друго заключение по
отношение на водомера. В тази връзка представям заключението, за което
говоря. Представям го във връзка с изложеното от мен твърдение за
неправилност на заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В самото дело са представени всички фактури и аз
съм ги проверил – те съвпадат с дадената ми извадка от дружеството. При
липса на индивидуален водомер, месечното потребление на вода се изчислява
на база брой живущи. При огледа на място, установих много лошо състояние
на къщата и не можах да видя водомера. Би трябвало да има в двора някаква
шахта, такава не съм установил. Във ВиК фигурира номер на водомер.
Номерът на водомера, който фигурира е фабричен. Нямам въпрос дали
водомерът е преминал метрологични проверки, поради което не съм
извършил подобни констатации. На място като ходих в имота, ми беше
показана само табелка на имота сложена на една ограда. На мястото на имота
имаше нов строеж и един паркинг точно по средата. Намерих съседка, която
ме водеше. Проверките съм извършил само въз основа на документите дадени
ми от ищеца. От тази сериозна консумация вадя заключение, че може би има
някъде спукан водопровод. Сега се сещам, че от предното дело ми казаха, че
всички съседи си пълнят от тази къща вода.
АДВ. Ц.: Оспорвам заключението на вещото лице и моля да не се
приема. Имам искане за допускане на повторно заключение. Освен това,
констатациите на вещото лице не съответстват на част от приетите по делото
доказателства. Процесните вземания са отчитани по клиентски номер, а от
представените към исковата молба дубликати на фактури е видно, че тези
3
показания са отчитани по друг клиентски номер.
СЪДЪТ след като изслуша становището на процесуалния представител
на ответника приема, че не са налице предпоставките на чл. 201 ГПК,
обуславящи възлагане на повторно заключение. Предходното съдът обуславя
и от изслушването днес на вещото лице за извършеното посещение в имота.
По така предявения иск доказателствената тежест е на ищеца, който следва да
проведе пълно и главно доказване, а наведеното в днешното съдебно
заседание възражение ще бъде обсъдено от съда в крайния съдебен акт.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за допускане на
повторна съдебно-техническа и счетоводна експертиза.
АДВ. Ц.: Моля да преразгледате доказателственото ми искане по чл. 192
ГПК и да се произнесете по евентуалното такова за издаване на съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдя с преписката във връзка със
събарянето на имота, за да докажа, че на ищцовото дружество е било добре
известно, че в имота живеят други лица, че там свободно се разхищава вода
от уличен кран, които загуби Софийска вода се опитва да прехвърли в тежест
на ответника.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане не е необходимо. Това е
така, тъй като, както бе посочено и по-горе, в тежест на ищеца е да проведе
пълно и главно доказване относно доставената вода до имота, нейното
законосъобразно отчитане и определяне на стойността . Доказателствените
искания на ответника са в тежест на ищеца, поради което следва да бъдат
отхвърлени, а ищцовото дружество да понесе последиците от процесуалното
си бездействие.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за предоставяне
възможност да представи по делото доказателства относно събарянето на
4
процесния недвижим имот.
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ц.: Искам отново да обърна внимание на разпоредбата на чл. 59,
ал. 3 от ОУ на ищцовото дружество, в която когато правата на потребител се
притежават от няколко лица и имота се ползва от едно от тях, ВиК оператора
открива партида и потребителски номер на лицето ползващо имота съгласно
писмено споразумение. По делото са налице безспорни данни, че процесния
недвижим имот е съсобствен. В същото време, по делото няма представено
писмено споразумение между потребителите за откриване на партидата на
името на ответника, следователно отчитането на изразходваната питейна вода
в имота става в нарушение на ОУ на ищцовото дружество. Ако по делото бъде
прието, че водомерът, по който става отчитането е общ, а не индивидуален, за
което има безспорни данни, отчитането трябва да става на база брой
потребители въз основа на ОУ. На следващо място искам да обърна внимание
за наличието на неравноправна клауза в договора. Съгласно чл. 7, ал. 3 ГПК
съдът следи служебно за такава. Съгласно чл. 71, ал. 1 и ал. 3 от ОУ на ищеца,
те обвързват потребителя по смисъла на параграф 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, само
когато са изрично приети от него. В случая това не е сторено. С оглед
предходното, ОУ на ищеца не обвързват ответника. По делото няма
доказателства, че същите са били предоставени и тя се е съгласила.
Ответникът не е приемала ОУ на ищцовото дружество. Въпреки това ищецът
е открил партида на нейно име, твърдейки, че доставя питейна вода в
процесния имот по силата на акт за собственост. Клаузата на чл. 23, ал. 4 от
ОУ на ищеца е частично нищожна, както съм релевирал в отговора на
исковата молба, тъй като с изр. 3 от същата се гарантира правото на
потребителите да имат представител, който да присъства на отчитането. Моля
за срок за писмени бележки. Претендирам разноски, за които представям
списък по чл. 80 ГПК.
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
5
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК на процесуалния
представител на ответника едноседмичен срок, считано от днес за депозиране
на писмена защита.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 9,37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6