№ 3359
гр. Благоевград , 24.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и четвърти
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20201200501288 по описа за 2020 година
взе предвид следното:
Окръжният съд е сезиран с жалба, подадена от адвокат Г.Ю., пълномощник на В. и Р.Ч.
от гр. Б., насочена срещу въвода във владение, осъществен на 02.10.2020 г. по
изпълнително дело № 1193 от 2012 г. на ЧСИ Виолина Тозева, по което същите са
длъжници. Навеждат се доводи, че въпросният въвод е неправилно и
незаконосъобразно действие на ЧСИ. Длъжниците не били уведомени за извършената
публична продан и последвалото възлагане на имота. Обектите, спрямо които бил
извършен въводът, били съсобствени с трето на изпълнението лице, което въобще не
знаело за провеждащото се изпълнително производство. Вещото лице дало невярна,
неточна и крайно занижена оценка на имота. Последният бил възложен за сума, която
била много под неговата действителна цена. Въводът обхванал и имот, който въобще
не бил обект на изпълнението. Моли се за отмяна на обжалваното действие на ЧСИ.
Другите участници в процеса по принудително изпълнение не са взели отношение по
жалбата.
ЧСИ е представил мотиви, в които твърди, че жалбата трябва да бъде оставена без
разглеждане.
Приложено е копие на изпълнителното дело /6 тома/.
1
Окръжен съд Благоевград, след като се запозна с материалите по принудителното
изпълнение, констатира, че жалбата, с която е сезиран, се явява недопустима.
За да подлежи на разглеждане по същество, жалбата следва да бъде насочена срещу
изпълнително действие, подлежащо на самостоятелен съдебен контрол съгласно чл.
435, чл. 463 или чл. 527, ал. 4 от ГПК, и да изхожда от процесуално легитимирано
лице. В конкретния случай се обжалва въвод във владение на имот, по отношение на
който вече е извършена публична продан и има влязло в сила постановление за
възлагане. Същият попада в обхвата на регламентирания в разпоредбата на чл. 498 от
ГПК въвод във владение на купувач, която се различава от хипотезата на въвод във
владение по реда на чл. 522 от ГПК. В чл. 498, ал. 1 от ГПК е предвидено, че
съдебният изпълнител въвежда купувача във владение на имота въз основа на влязлото
в сила постановление за възлагане, като въводът се извършва срещу всяко лице, което
се намира във владение на имота. За тези лица, законодателят, в чл. 498, ал. 2 от ГПК, е
предвидил, че могат да се защитят с иск за собственост, изключвайки реда по чл. 435 от
ГПК /така и Определение № 138 от 6.03.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4099/2016 г., I г. о.,
ГК, докладчик съдията Гълъбина Генчева, Решение № 129 от 30.06.2015 г. на ВКС по
гр. д. № 268/2015 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Светлана Калинова, и др./.
Няма пречка лицата, посочени в разпоредбата на чл. 498, ал. 2 от ГПК, да бъдат и
страни в изпълнителното производство, както в случая /Определение № 329 от
10.10.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5204/2013 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Камелия
Маринова/, но те също не разполагат с възможността да обжалват насрочването и
извършването на въвода, тъй като това действие излиза извън обхвата на посочените в
чл. 435 от ГПК действия на съдебния изпълнител.
Насрочването на въвод в хипотезата на чл. 498 от ГПК не представлява и действие по
насочване на изпълнението по смисъла на чл. 435, ал. 2 от ГПК. В тази връзка следва
да се отбележи, че постановлението за възлагане на имот при публична продан е пряко
изпълнително основание и се ползва с особена изпълнителна сила. Останалите
оплаквания, изложени в жалбата, нямат отношение към казуса, поради което е
безпредметно да бъдат обсъждани. Ако съдебният изпълнител е извършил, както
твърдят жалбоподателите, въвод във владение и на друг имот, то собственикът му
/трето лице или длъжниците/ има друг път за защита. В рамките на настоящото дело не
могат да се преразглеждат въпросите относно оценката, проданта и възлагането на
имотите. Както вече се посочи, пред жалбоподателите има друг път за защита - с иск за
собственост /така и Определение № 1943 от 17.09.2020 г. на САС по в. гр. д. №
2915/2020 г., т. о., 9 състав, докладчик председателят Людмила Цолова, Определение
№ 3934 от 27.11.2019 г. на САС по в. гр. д. № 4961/2019 г., г. о., 14 състав, докладчик
съдията Елена Тахчиева, и др./.
2
Воден от изложените съображения, Окръжен съд Благоевград, Гражданско отделение,
IV въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на адвокат Г.Ю., пълномощник на В. и Р.Ч.
от гр. Б., насочена срещу въвода във владение, осъществен на 02.10.2020 г. по
изпълнително дело № 1193 от 2012 г. на ЧСИ Виолина Тозева.
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело № 1288 от 2020 г. на
Окръжен съд Благоевград, Гражданско отделение, IV въззивен състав.
На страните да се изпратят копия на настоящото определение, както следва: на В. и
Р.Ч. - чрез адвокат Г.Ю., по електронен път – g_urucova@abv.bg, на взискателя „Б.Д. –
също по електронен път – svetlana.petkova@dskbank.bg, а на въведения във владение
В.Т.В. – на адрес с. Б.п. общ. Ружинци, обл. В., ул. Т.К. *, като актът може да бъде
обжалван от длъжниците Чучулайни в едноседмичен срок, считано от получаването,
пред Софийския апелативен съд, с частна жалба, подадена чрез Окръжен съд
Благоевград.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3