Р
Е Ш Е Н И Е
№
град Шумен, 18.04.2019год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - град Шумен,
в публичното заседание
на втори април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Административен съдия: Кремена
Борисова
при участието на секретаря В.Русева и на прокурор Д. Димитров от
Окръжна прокуратура гр.Шумен, като разгледа докладваното от административния
съдия АД № 393 по описа за 2018 година на
Административен съд - гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл.203 и сл. от АПК във вр. с чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, образувано въз основа на
искова молба рег.№ ДА-01-2775/10.12.2018г. по описа на ШАдмС, депозирана от Т.Т.А.
и Н.Р.А.,и двамата с постоянен адрес *** и съдебен адрес ***
пл.“Освобождение“№12 ет.2-чрез адв.Г.Г.срещу Община-Хитрино,представлявана от
Кмета-Н.И.с адрес гр.Хитрино обл.Шумен ул.“Възраждане “№45, с която на основание
чл.1, ал.1 от ЗОДОВ се претендира
обезщетение за причинените им
имуществени вреди на стойност 10 000лв.,претендирани съвместно от двамата ищци,
съставляващи обща възстановителна стойност на съборения гараж въз основа на
отменена като незаконосъобразна Заповед№РД-391/20.10.2017год. на Кмета на
община Хитрино и неимуществени вреди на стойност 5 000лв., от които Т.Т.А. претендира сума в размер на 4 000лв.,
а Н.Р.А.- сума в размер на 1 000лв.,представляващи претърпени от последните
болки, страдания, уплаха, стрес и влошено здравословно състояние,както и
законната лихва върху претендираните суми,съставляващи главница,считано от
24.10.2018год. до окончателното изплащане на сумите.
С определение на
съда от 02.04.2019год. по искане на ищците е допуснато увеличение на предявения
иск за присъждане на имуществени вреди от 10 000лв. на
40 000лв.,представляваща общата възстановителна стойност на съборения
гараж,претендирана съвместно от двамата ищци,ведно със законната лихва,считано
от 24.10.2018год. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се
релевират доводи за реално претърпени от ищците имуществени и неимуществени
вреди,вследствие отмяната като незаконосъобразен по надлежния ред на административен
акт,съставляващ Заповед№РД-391 от 20.10.2017год. на Кмета на Община Хитрино и
незаконосъобразно действие,съставляващо събаряне на собствената на ищците
жилищна сграда-гараж,находящ се в УПИ VIII-КОО в кв.3 по плана на с.Хитрино .В
тази връзка се отправя искане за осъждане на ответника да заплати на ищците
имуществени вреди на обща стойност 40 000лв.,представляващи общата
възстановителна стойност на съборения вследствие изпълнението на
незаконосъобразния административен акт гараж-тяхна собственост и неимуществени
вреди в общ размер на 5 000лв., представляващи
претърпени от последните болки,страдания,уплаха,стрес и влошено здравословно
състояние,както и законната лихва върху претендираните суми,съставляващи
главница,считано от 24.10.2018год. до окончателното изплащане на сумите.В съдебно
заседание и в писмена защита с рег.№ДА-01-1140/08.04.2019год. по описа на ШАдмС
ищците,посредством процесуалния си представител-адв.Г.Г.от ШАК поддържат изцяло
предявените искове по изложените в жалбата
и доразвити в писмената защита съображения и претендират присъждане на
сторените в съдебното производство разноски по делото,съобразно представения
списък.
Ответната страна-Община
Хитрино ,чрез процесуалния си представител-адв.Б.Г.от ШАК,в съдебно заседание и
в прил. писмен
отговор с рег.№ДА-01-110 от 14.01.2019год. по описа на ШАдмС и писмена
защита рег.№ДА-01-1168/09.04.2019год. по описа на ШАдмС изразява становище
за неоснователност и недоказаност на
исковите претенции.Сочи,че по делото не са събрани доказателства събарянето на
сградата-гараж да е извършено в изпълнение на отменената
Заповед№РД-391/20.10.2017год..Твърди,че събарянето на сградата е осъществено на
друго основание-въз основа на решение за избор на изпълнител и сключен договор
за СМР с него.Релевира довод,че според събраните по делото доказателства,налице
са две производства,едното от които-административно във връзка с издаването и оспорването
на заповедта на кмета,която не била изпълнена и дрлугото-по реда на ЗОП,в
рамките на което е премахната процесната сграда.Обосновава извод за
неприложимост в случая на реда за защита по специалния закон-ЗОДОВ,по който са
предявени исковите претенции на ищците.В условията на алтернативност излага съображения за недоказаност на
имуществените вреди по основание и по размер.Пледира за значително
редуциране размера на претендираното обезщетение на база стойността на
средствата за възстановяване на гаража в състоянието,в което се е намирал при
събарянето му,определено от вещите лица по повторната комплексна съдебна
експертиза. Оспорва претенцията за неимуществени вреди като изцяло
неоснователна и недоказана.Моли съда да постанови решение,с което да остави без
уважение предявените искове и отправя
искане да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Окръжна прокуратура-Шумен,
чрез прокурор Д.Д.изразява становище,че исковата претенция за имуществени вреди
е частично обоснована и доказана,а досежно размера на обезщетението, моли съда
да определи същия в размер на сума
,включваща стойността на разходите за транспортиране,разчистване и депониране
на строителните отпадъци по т.2 от повторната ксомплексна съдебна експертиза и
стойността на разходите за възстановяване на процесния гараж във вида,в който
се е намирал преди разрушаването му по т.6 от повторната експертиза.Относно
претенциите за неимуществени вреди изразява становище за основателност и
доказаност на същите.
Съдът,като прецени събраните по делото доказателства в
тяхната съвкупност и обсъди релевираните от страните доводи,приема за
установено от фактическа страна следното:
Съгласно прил. удостоверение за граждански
брак№271823 от 03.09.2005год. /л. 14 от делото/ двамата ищци са законни
съпрузи,сключили граждански брак на 03.09.2005год.Видно от прил. по делото
Договор№ДО-63 от 11.09.2015год. / вж. л.10 от делото/,сключен между Община
Хитрино и Т.Т.А. двамата ищци придобили в режим на съсобственост /СИО/
процесния недвижим имот,съставляващ УПИ VIII-коо в кв.3 по плана на с.Хитрино с площ от 206.00кв.м.,заедно с
построената в него сграда-гараж полумасивен със застроена площ от 99.00кв.м. с
административен адрес с.Хитрино ул.“Рила“№1 в Община Хитрино за сумата от
3 060.88лв.
С писмо с изх.№94-00-1153 от
23.10.2017год. били уведомени за издадената Заповед№РД-391/20.10.2017год. на
Кмета на Община Хитрино,издадена на оснвание чл.44 ал.2 от ЗМСМА във вр. с
чл.195 ал.6 от ЗУТ,с която на
собствениците е наредено премахването на построената в УПИ VIII-коо в кв.3 по плана на с.Хитрино
сграда-гараж,полумасивен със застроена площ от 99.00кв.м. ,като в мотивите за
издаване на заповедта е посочено,че сградата е негодна за обитаване,опасна за
здравето на гражданите,поради което не подлежи на поправка,възстановяване или
заздравяване,поради което следва да бъде премахната.Недоволен от така
постановената заповед адресатът на същата-Т.Т.А. я обжалвал по съдебен ред.След
съдебно оспорване,с решение№37 от 23.02.2018год. постановено по
А.д.№320/2017год. на Шуменския административен съд,потвърдено с
решение№12845/24.10.2018год. по А.д.№4485/2018год. на Върховния административен
съд,заповедта е отменена като незаконосъбразна.Решението на Шуменския
административен съд,с което е отменена Заповед№РД-391/20.10.2017год. на Кмета
на Община Хитрино е влязло в законна сила на 24.10.2018год.От събраните по
делото писмени доказателства - заповед№РД-467/08.12.2017год. на Кмета на Община
Хитрино и протокол на назначена от кмета на общината комисия в състав служители
на Община Хитрино от 12.12.2017год . /л.49 и л.50 от делото/ е видно,че бил
определен краен срок за събаряне на гаража до 12.12.2017год..За целта на
11.12.2017год. Община Хитрино,в качеството й на възложител сключила
договор№ДО-114 с „Девня Трейд“ООД с ЕИК ********* в качеството му на изпълнител
с предмет „Премахване на сграда-гараж наход. се в УПИ VIII-КОО кв.3 по плана на с.Хитрино“-собственост на ищците /вж.л.52-л.59 от
делото/.На 13.12.2017год. гаражът бил окончателно съборен от фирмата-изпълнител
по договора,независимо от обстоятелството за наличие на висящо съдебно
производство по оспорване на заповедта на кмета за премахване на сградата.Този
факт не се оспорва от ответната страна и е установим и от прил. по делото
Постановление от 26.07.2018год. на прокурор в Апелативна специализирана
прокуратура по пр.пр.№356/2018год. / л.66-72 от делото/ .Не се спори и досежно
обстоятелството,че частични действия по събаряне на гаража били предприети
значително по-рано,още на 25.09.2017год.,за което обстоятелство ищецът Т.Т.А.
сигнализирал посредством депозирани от
нето жалби Районната прокуратура-гр.Шумен и Главния прокурор.За това
свидетелстват и прил. по делото публикации от медиите.о следва да бъде премахната.нЕо следва да бъде премахната.нЕо
следва да бъде премахната.нЕвето на гражданите,поради
От така
установеното фактическо положение, съдът, като прецени
предпоставките за допустимост и основателност на исковата молба, с която е
сезиран и взе предвид доказателствата по делото и доводите на страните ,достига до следните
правни изводи:
В настоящото производство
ищците претендират имуществени и неимуществени неимуществени вреди, настъпили
от незаконосъобразен административен акт- Заповед№РД-391/20.10.2017год. на
Кмета на Община-Хитрино,изд. на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА във вр. с чл.195
ал.6 от ЗУТ,с която е наредено премахването на построената в собствения на
ищците имот сграда-полумасивен гараж.Предвид
изложените от ищците в исковата молба фактически обстоятелства, на които се
основава и формулираният петитум, правното
основание на иска е чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ.
Исковата
молба е адресирана до компетентен съд, според правилата за родовата и местната
компетентност, от активно легитимирани лица, имащи право и интерес от предявявяне на исковете и
при наличие на изискуемите по смисъла на чл.204 ал1 от АПК предпоставки-наличие
на отменен административен акт, поради което същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество
исковата претенция се явява частично основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 203 от АПК, гражданите и юридическите лица
могат да предявят искове за обезщетение за вреди, причинени от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и
длъжностни лица. Исковата защита е възможна при условията на чл. 1 от ЗОДОВ, когато вредите са причинени от незаконосъобразен
акт, действие или бездействие на държавни органи или длъжностни лица, при и по
повод изпълнение на административна дейност. Необходима предпоставка за
допустимостта на иска за вреди, настъпили от административен акт е неговата
незаконосъобразност да е установена в специално производство. Основателността
на иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, предполага установяването на
кумулативното наличие на следните предпоставки: незаконосъобразен акт, действие
или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при или по повод изпълнение на
административна дейност, отменени по
съответния ред; вреда от такъв административен акт; причинна връзка между
постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия
вредоносен резултат. При липса на някой от елементите на посочения фактически състав
не може да се реализира отговорността на държавата по посочения ред.Под дейност
на администрацията следва да се разбира акт,действие или бездействие,които имат властнически
характер и са насочени към възникване на административни отношения между
административен орган и гражданин.
Отговорността на
държавата /общините по ЗОДОВ е безвиновна,обективна и за да се реализира е достатъчно да се
докаже наличието на кумулативно определените законови предпоставки. За
възникването на имущественото право на обезщетение в настоящия случай следва да
бъдат установени наличието на незаконосъобразен акт на административен орган
във връзка с изпълняваните от него административни функции,чиято
незаконосъобразност да е установена в специално производство ,който акт пряко и
непосредствено да е довел до твърдяните вреди с имуществени и неимуществен характер, а именно:имуществени
вреди на стойност 40 000лв.,представляаващи общата възстановителна
стойност на съборения в изпълнение на отменената като незаконосъобразна заповед
гараж и неимущественви вреди на обща стойност -5 000лв. – претърпени
болки, страдания ,уплаха,стрес и влошено здравословно състояние на ищците.Доказателствената
тежест е на ищците,които може да ползват всички допустими по АПК,приложимия
субсидиарно в административния процес ГПК и специалния ЗОДОВ доказателства и
доказателствени средства.
Събраните по
делото доказателства безспорно установяват наличие на първата предпоставка за ангажиране на обективната
отговорност на
ответника, а
именно- отмяната на
незаконосъобразен акт.Налице е Заповед№РД-391/20.10.2017год. на
Кмета на Община-Хитрино,изд. на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА във вр. с чл.195
ал.6 от ЗУТ,с която е наредено премахването на построената в собствения на
ищците имот сграда-полумасивен гараж. Следва да се отбележи, че дейността,
свързана с издаването
на заповед по чл.195 ал.6 от ЗУТ за премахване на строежи,които поради
естественото си износване или други обстоятелства са станали опасни за здравето
и живота на гражданите,негодни за използване,застрашени от самосрутване и не
подлежат на поправяне или заздравяване има административен характер, с оглед
характеристиките й на такава, свързана с упражняване на държавна принуда и правомощията на кметовете на
общините по ЗУТ.Законосъобразността на процесната заповед е била подложена на
първоинстанционен контрол от състав на Административен съд – гр. Шумен, който с
решение № 37 от 23.02.2018год. постановено по А.д.№320/2017год. по описа на
ШАдмС я
отменил като незаконосъбразна.Съдебният акт е ревизиран с решение на ВАС
№12845/24.10.2018год., постановено
по адм. дело № 34485/2018год. по описа на съда, който като приел,че постановеното
от административния съд решение е правилно и законосъобразно го оставил в сила. Решението на ШАдмС,с което е отменена като
незаконосъбразна процесната заповед е влязло в законна сила на 24.10.2018год..Съгласно
разпоредбите на чл.297 и чл.302 от ГПК,субсидиарно приложими в настоящото
производство на осн.чл.144 от АПК,влязлото в сила решение на Върховния административен съд съд има
задължителна сила както за настоящия съд,така и по отношение на страните
относно валидността и законосъобразността на оспорения по съдебен ред
административен акт-заповед за премахване на строеж. Неоспорим е и фактът,че
обжалваната заповед на кмета на общината за премахването на процесния
гараж-собственост на ищците е изпълнена на 13.12.2017год.,преди отмяната на
същата по законния ред.Съдът в настоящия състав не споделя релевираният от
ответната страна довод,че събарянето на сградата е извършено на друго
основание,а именно въз основа решение на
административния орган-кмета на общината за избор на изпълнител и сключен
договор за СМР с този изпълнител,в случая-дружество „Девня Трейд“ООД,а не в
изпълнение на отменената като незаконосъобразна заповед на кмета на общината за
премахване на постройката.От съвкупния доказателствен материал по делото,в т.ч.
и от приобщените към доказателствата Прокурорски постановления от 26.07.2018г.
и от 28.09.2018год. се установява,че във връзка с инцидент от 10.12.2016год. в с.Хитрино,при
който се взривява дерайлирал вагон-цистерна от влакова композиция и
последвалите вследствие на възникналия пожар разрушения на множество къщи и
постройки в селото, дружество „Девня Трейд“ООД-гр.Варна имало сключен договор с
община Хитрино за събаряне на негодните сгради след взрива в с.Хитрино и за
разчистване на строителните отпадъци с цел възстановяване на селото и
разчистване на разрушенията.На 25.09.2017год. представители на дружеството
предприели действия по събарянето на сградата на полицейския участък,при които
действия бил засегнат и част от собствения на ищците и граничещ в
непосредствено съседство с участъка имот-полумасивен гараж,на който била съборена
малка част от стената. Вследствие на предприетите от страна на собственика на
гаража А. и неговото семейство действия,събарянето на процесния гараж било
преустановено,след което А. сезирал за случая Районна прокуратура-Шумен и била
образувана преписка вх.№1969/2017год. по описа на ШРП,впоследствие изпратена по
компетентност на Специализираната прокуратура.Със Заповед№РД-369/03.10.2017год.
Кметът на Община Хитрино определил комисия ,която да извърши оглед на описаната
в заповедта сграда-полумасивен гараж със ЗП 99.00кв.м.,наход. се в УПИ VIII-коо в кв.3 по плана на с.Хитрино и да даде становище за
вида и състоянието на сградата.Съгласно прил.протокол от 05.10.2017год.
назначената от кмета на общината комисия извършила на посочената в протокола
дата и в присъствието на собственика Т.А. оглед,въз основа на който и с оглед
състоянието на сградата предложила на кмета на общината на основание чл.195
ал.6 от ЗУТ да издаде заповед за премахване на сградата,като негодна за
обитаване и застрашаваща сигурността на гражданите.Въз основа на така
съставения протокол кметът на община Хитрино постановил процесната
Заповед№РД-391/20.10.2017год.,с която наредил на собственика-ищеца А. да
премахне построената в имота сграда-полумасивен гараж в срок от 14 дни от
получаване на заповедта.Жалбоподателят А. оспорил заповедта за премахване на постройката
пред Административен съд-Шумен,но независимо от предприетите от негова страна
мерки за защита на собствеността,на 13.12.2017год.,около 17.20ч. в имота на А.
пристигнали отново същите представители на дружеството изпълнител „Девня
Трейд“ООД и съборили процесната сграда-гараж,позовавайки се на издадената от
кмета на община Хитрино заповед за премахване на гаража.Ето защо,съобразно
събрания по делото съвкупен доказателствен материал,независимо от обстоятелството,че
действително в сключения между Община Хитрино и „Девня Трейд“ООД-гр.Варна
договор№ДО-114 от 11.12.2017год. с предмет „Премахване на сграда-гараж наход.
се в УПИ VIII-КОО кв.3 по плана на
с.Хитрино“ да е упоменато,че същият
е сключен на основание чл.1 ал.2 от
Рамково споразумение №РС-1/27.05.2016год. за извършване на СМР на територията
на Община Хитрино и в изпълнение на Решение№РД-439/20.11.2017год. на
възложителя-Зам. кмета на община Хитрино за избор на „Девня Трейд“ООД-Варна за
изпълнител по реда на ЗОП по договор с гореупоменатия предмет-премахване на
процесния гараж съдът приема,че фактическото премахване на собствения на ищците
гараж е осъществено макар и от избран по реда на ЗОП изпълнител в изпълнение на
отменената като незаконосъобразна Заповед№РД-391/20.10.2017год..Предвид гореизложеното,съдът
приема,че е налице първата кумулативна законоизискуема предпоставка по ЗОДОВ-наличие на
незаконосъобразен административен акт-Заповед№РД-391/20.10.2017год. ,издаден от
административен орган-Кмета на Община Хитрино,в резултат на административна
дейност,съставляващ властнически акт,съдържащ разпореждане за премахване на
сграда,отменен по надлежния ред,който преди отмяната му е бил
изпълнен.Безспорно установено е и незаконосъбразното
действие-събаряне на процесната сграда-полумасивен гараж,собственост на
ищците,вследствие на административно властническа дейност.
Съдът намира за безспорно
установен и следващия елемент от фактическия състав на отговорността по чл. 1
от ЗОДОВ, а именно настъпването на имуществени и неимуществени вреди,вследствие
изпълнението на незаконосъобразния административен акт-заповед,което се
ястановява от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Досежно претендираното от ищците
обезщетение за имуществени вреди на стойност 40 000лв.,съдът намира същото
за частично основателно и доказано,поради следното:
Безспорно е обстоятелството,че след като
процесният гараж е съборен в изпълнение на отменения като незаконосъобразен
административен акт и след като той вече не съществува реално като сграда в
патримониума на ищците,с тази щета е намалено имуществото им като собственици
на сградата в режим на СИО.В тази връзка съдът счита,че обезщетението за
претърпените от ищците имуществени вреди следва да покрива реално претърпените
от изпълнението на незаконосъобразния акт вреди,следователно следва да е в
размер,включващ стойността на разрушения гараж,изчислена към датата на неговото
разрушаване във вида,в който се е намирал преди да бъде разрушен и разходите за
транспортиране,разчистване и депониране на строителните отпадъци,останали след
събарянето на гаража.В тази насока по делото бяха назначени и изслушани две
комплексни съдебно-техническа и съдебно-икономическа експертизи.Съдът,в
настоящия състав кредитира с доверие и възприема за достоверно даденото
заключение от вещите лица по повторната комплексна съдебна експертиза,тъй като
същото е обосновано и изготвено въз основа на сравнения с постройки със сходен
характер в същото населено място и аналогови цени и си кореспондира със
събрания по делото съвкупен доказателствен материал.Видно от заключението на
вещите лица по повторната КСЕ ,изготвено на база прил. по делото снимков
материал и конструктивни становища,гаражът преди да бъде съборен представлява
каменни стени без покрив,без мазилки,без покривна конструкция.Съгласно заключението
на вещите лица по т.6 стойността на разходите за възстановяване на процесния
гараж във вида,в който същият се е намирал непосредствено преди разрушаването
му възлизат общо на 4 938лв.Към тази сума следва да се прибавят и разходите,които ищците следва да извършат за
разчистване,транспортиране и депониране на останалите след разрушаването на
гаража в имота строителни отпадъци,които съгласно заключението на вещите лица
по т.2 от заключението възлизат на 4 007.28лв. с ДДС,в която сума според
обясненията на вещите лица в съдебно заседание са включени само неосъществените
от фирмата-изпълнител «Девня Трейд»ООД-Варна дейности по разчистването , а
именно:изхвърляне на разгърмяна скална маса на отвал с багер на стойност
1778.80лв. и натоварване на отпадъци,добити при разрушаване на сгради на камион
механизирано на стойност 1 560.60лв.Или общият размер на дължимото от
ответника обезщетение за причинените на ищците имуществени вреди,представляващи
общата възстановителна стойност на съборения гараж възлиза на 8 945.28лв.,до който размер
исковата претенция се явява основанелна и доказана и като такава следва да бъде
уважена. Следва да бъде присъдена и законната лихва върху тази
сума,считано от 24.10.2018год. до окончателното изплащане на задължението.Искът
за обезщетение за имуществени вреди в останалата част до пълния размер на
претенрданата сума от 40 000лв. следва да се отхвърли като неоснователен и
недоказан.
Досежно претендираното от ищците
обезщетение за неимуществени вреди на обща стойност 5 000лв. от които ищецът Т.А. претендира 4 000лв. а ищцата
Н.А.-1000лв,съдът намира същото за частично основателно и доказано само по
отношение на първия ищец,поради следното:
Като основен елемент от състава на чл. 1 от ЗОДОВ вредите подлежат на доказване, тежестта за което е възложена изцяло върху
ищеца, който след надлежно проведено пълно доказване следва да установи
настъпването на твърдяното неблагоприятно въздействие в патримониума си, или,
какъвто е и настоящият казус, накърняването на субективните си права, душевност, психическо и влошено здравословно състояние . Съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства сочи, че вследствие на изпълнението на
незаконосъобразната заповед за премахване на собствения му гараж за ищеца Т.А. са настъпили уплаха,стрес ,душевни
страдания и болки от видяното,поради факта,че същият е бил пряк свидетел на
действията по разрушаване на собствения му гараж, както и силно влошаване на
здравословното му състояние.От събраните по делото гласни
доказателства,кредитирани от съда с доверие с оглед липсата на заинтересованост
от изхода на делото и непосредствеността на възприятията,както и от приложените по делото доказателства,в т.ч. и
публикации в средствата за масово осведомяване,в които случая е намерил широк
отзвук е видно,че Т.А. преживял тежко
събарянето на гаража и е бил изключително стресиран от случилото се,тъй като
премахването на гаража го лишило от възможността да го обособи като сервиз за
коли,от който бизнес да реализира доходи и да прехранва семейството си.Непосредствено
след случилото се същият бил силно разстроен,вдигнал високо кръвно
налягане,получил кръвотечение от носа и започнал редовно да приема медикаменти
за високо кръвно.Оплаквал се от главоболие,умора и изтощение,липса на
активност,а след събарянето на гаража станал некомуникативен и затворен.Влошеното
здравословно състояние на Т.А. вследствие на инцидента със събарянето на
процесния гараж се установява и от прил.
по делото медицинска документация –Направление с изх.№3681/29.12.2017год. от
МБАЛ Света Марина-Варна /л.95 от делото/ и Направление с изх.№463/14.02.2018год.
от МБАЛ Света Марина Варна /л.96 от делото/,свидетелстващи за претърпени
хипертонични кризи и поддържани високи стойности на кръвното налягане и
предписано медикаментозно лечение непосредствено след инцидента с гаража на
13.12.2017год., откогато датирали първите оплаквания на пациента.Представените
по делото от ищците медицински документи касаещи удостоверяване здравословното
състояние на родителите на Т.А. съдът намира за ирелевантни за настоящия
спор,поради което същите не следва да бъдат кредитирани и обсъждани в
настоящото производство. С оглед гореизложеното съдът счита,че неправомерното
ограничаване на конституционно признати и гарантирани права, каквито са правото
на собственост и неприкосновеността на
жилището несъмнено е оказало съществено негативно въздействие върху психиката и
душевното състояние на ищеца, който е и станал пряк свидетел на разрушаването
на собствения му гараж. Незаконосъобразното действие спрямо собствеността на на ищеца
несъмнено е засегнало и авторитета, с който той се е ползвал в местната
общественост, изграден в продължителния му житейски и професионален път.
Настъпилите вредни последици съдът намира за
неизбежно следствие от противоправното изпълнение на отменената като
незаконосъобразна заповед на кмета на общината за премахване на процесната
постройка-гараж,следователно налице е причинна връзка между незаконосъобразното
властническо волеизявление, обективирано в издаването на Заповед №РД-391/20.10.2017год.
на Кмета на Община Хитрино, и настъпилите от нейното изпълнение за ищеца неимуществени вреди.Границите на отговорността се
разпростират до вредите,”които са пряка и непосредствена последица от
увреждането”. Съдебната практика
определя пряката последица като директно въздействие върху правната сфера на
увредения, т. е. увреденото лице не би претърпяло вредите, ако не бе
незаконосъобразния административен акт и ако административният орган или
длъжностните лица бяха действали съобразно закона. Затова под преки вреди се
разбират само тези, които са типична, нормално настъпваща и необходима
последица от вредоносния резултат, които са адекватно следствие от увреждането
- издаването на порочен административен
акт. Непосредствени вреди са тези, които са настъпили по време и място,
следващо противоправния резултат. В случая, предвид доказателствата по делото, следва да се приеме,
че увреждането, изразяващо се в изтърпени от ищеца Т.А. душевни болки, страдания, уплаха,стрес
и влошено здравословно състояние е обусловено пряко и непосредствено от предприетите
действия по изпълнение на незаконосъобразната заповед на кмета, поради което за ищеца е
възникнало субективното право да претендира от ответника обезщетение за
причинените му неимуществени вреди, респ. за ответника е възникнало задължение
за тяхното репариране.
Доколкото неимуществените вреди представляват
сериозно засягане личността и достойнството на гражданина,изразяваща се в
претърпени от последния болки и страдания, законът не установява критериите за определяне на размера на обезщетението за
неимуществени вреди,поради
което и на осн. § 1 от ЗОДОВ следва субсдиарно да се приложи
гражданското законодателство. В случая приложение намира разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, която постановява, че обезщетението за неимуществени вреди се определя от
съда по справедливост. Изискването за справедливо определяне на обезщетението
за неимуществени вреди е свързано с преценката на конкретни обективно настъпили
обстоятелства-
характер и степен на увреждане,начин и обстоятелства,при които е настъпило увреждането,продължителност и
степен на интензитет,възраст на увредения,обществено и социално положение, включително и
периода, през който те са търпени. След като прецени периода и обстоятелствата,при които е
настъпило увреждането,интензитетът на увреждането и преживеният от ищеца силен стрес ,уплах и социален
дискомфорт,
данните за личността на субекта с оглед възрастта общественото и
социално положение,както и поведението на ищеца, съдът намира, че не са налице
основания за освобождаване на ответника от отговорност.Обезщетението за неимуществени
вреди,определено от
съда с оглед критерия справедливост се съизмерява със сумата от 2000 лв., до който размер
искът се явява основателен и следва да бъде уважен, а в останалата част над
тази сума до пълния
претендиран от ищеца размер от 4000лв. следва да се отхвърли като неоснователен.Следва да бъде присъдена и
законната лихва върху тази сума,считано от 24.10.2018год. до окончателното
изплащане на задължението.
Съдът,с оглед събраните по делото доказателства
счита претенцията на ищцата Н.Р.А. за присъждане на обезщетение за претърпяни
от нея неимуществени вреди на стойност 1 000лв. за неоснователна и
недоказана,с оглед на което същата следва да бъде отхвърлена изцяло.
С оглед изхода на делото,частично основателни се
явяват претенциите на страните за присъждане на направените по делото
разноски.Съразмерно уважената част от иска в полза на ищците следва да се
присъдят направените по делото разноски в общ размер на 535.10лв.Съразмерно
отхвърлената част от иска в полза на ответника следва да се присъдят
направените по делото разноски в размер на 1542.55лв.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Община Хитрино, представлявана от Кмета-Н.И.с адрес
гр.Хитрино обл.Шумен ул.“Възраждане “№45 да заплати на Т.Т.А. и Н.Р.А.,и
двамата с постоянен адрес *** и съдебен адрес *** пл.“Освобождение“№12
ет.2-чрез адв.Г.Г.сумата 8 945.28лв. /осем хиляди деветстотин четиридесет
и пет лв. двадесет и осем ст./, представляващи обезщетение за имуществени
вреди, причинени в резултат на отменена
като незаконосъобразна Заповед№РД-391/20.10.2017год. на Кмета на Община Хитрино,ведно
със законната лихва върху сумата,считано от 24.10.2018год. до окончателното
изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ иска на Т.Т.А.
и Н.Р.А.,и двамата с постоянен адрес *** и съдебен адрес *** пл.“Освобождение“№12
ет.2-чрез адв.Г.Г.за имуществени вреди за сумата над 8 945.28лв. /осем хиляди
деветстотин четиридесет и пет лв. двадесет и осем ст./, до
40 000лв. /четиридесет хиляди лв./ като неоснователен.
ОСЪЖДА Община
Хитрино, представлявана от Кмета-Н.И.с адрес гр.Хитрино обл.Шумен
ул.“Възраждане “№45 да заплати на Т.Т.А. с постоянен адрес *** и съдебен
адрес *** пл.“Освобождение“№12 ет.2-чрез адв.Г.Г.сумата от 2 000лв. /две хиляди
лв./ представляващи обезщетение за неимуществени вреди, причинени в резултат на отменена като незаконосъобразна
Заповед№РД-391/20.10.2017год. на Кмета на Община Хитрино,ведно със законната
лихва върху сумата,считано от 24.10.2018год. до окончателното изплащане на
сумата.
ОТХВЪРЛЯ иска на Т.Т.А.
с постоянен адрес *** и съдебен адрес *** пл.“Освобождение“№12 ет.2-чрез адв.Г.Г.за
неимуществени вреди за сумата над 2 000/две хиляди лв../, до 4
000лв./четири хиляди лв./ като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ иска на Н.Р.А.,
с постоянен адрес *** и съдебен адрес *** пл.“Освобождение“№12 ет.2-чрез адв.Г.Г.за
неимуществени вреди на стойност
1 000лв. /хиляда лв./ като неоснователен.
ОСЪЖДА Община
Хитрино, представлявана от Кмета-Н.И.с адрес гр.Хитрино обл.Шумен
ул.“Възраждане “№45 да заплати на Т.Т.А. и на Н.Р. Аниф с постоянен адрес *** и съдебен
адрес *** пл.“Освобождение“№12 ет.2-чрез адв.Галина Ганева,съразмерно уважената
част от иска РАЗНОСКИ по делото в
размер на 535.10лв. /петстотин тридесет
и пет лв. и 10 ст./.
ОСЪЖДА Т.Т.А. и на Н.Р. Аниф с постоянен адрес *** и
съдебен адрес *** пл.“Освобождение“№12 ет.2-чрез адв.Г.Г.да заплатят на Община
Хитрино, представлявана от Кмета-Н.И.с адрес гр.Хитрино обл.Шумен
ул.“Възраждане “№45,съразмерно отхвърлената част от иска РАЗНОСКИ по делото в размер на
1 542.55лв. /хиляда петстотин четиридесет и два лв. петдесет и пет ст./.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България гр. София в 14-дневен срок от съобщаването му чрез изпращане на препис
по реда на чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: