№ 1832
гр. София, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:....
при участието на секретаря ...
като разгледа докладваното от .... Гражданско дело № 20221110132054 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявен от А. Ч. П. срещу ....... главен осъдителен иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 365 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сума в размер на 1400 лв., представляваща гаранционен депозит по
Раздел II, т. 6 от договор за наем от 05.08.2020г., подлежащ на връщане съгласно
Приемно-предавателен протокол от 01.06.2021 г., ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба в съда – 14.06.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането. Предявен е и евентуален иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 1400 лв., получена
на отпаднало основание, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 14.06.2022г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 05.08.2020 г. сключил с ответника Договор за наем на
недвижим имот, представляващ апартамент № 8, находящ се в ......... за срок от
дванадесет месеца от датата на сключване на договора. По силата на договора за ищеца
възникнало задължение за заплащане на наемна цена в размер на 700 лв., както и
консумативите, свързани с ползването на наетия имот, а ответникът се задължил да
осигури на наемателя спокойно и необезпокоявано ползване на апартамента в рамките
на уговорения срок. Твърди, че е изправна страна по договора за наем. Сочи, че на
01.03.2022 г. получил покана за освобождаване на наетия апартамент в 14-дневен срок
от получаването, изпратена от ....., който бил собственик на жилището. В поканата
1
било посочено, че считано от 05.02.2021г. .... развалял сключения с ответното
дружество договор за наем от 01.09.2016г., съгласно който дружеството имало право да
управлява и преотдава под наем гореописания апартамент на трети лица. Ищецът
веднага потърсил ответника, за да го покани да изпълни поетото задължение за
осигуряване на спокойно и необезпокоявано ползване на жилището, но поради
бездействието на търговското дружество, наемателят му изпратил уведомление чрез
ЧСИ ..... с рег. № ...... на КЧСИ, връчено на 29.03.2021 г., с което го уведомил, че при
неизпълнение на задължението по договора ще счита същия за развален и отправил
покана за връщане на гаранционния депозит в размер от 1400 лв. в тридневен срок от
разваляне на договора. След изтичане на предоставения срок и след напускане на
апартамента от наемателя, ответникът изпратил отговор на ищеца, с който заявил
готовност за връщане на процесната сума, представляваща гаранционен депозит. На
01.06.2021 г. страните подписали приемно-предавателен протокол, с който ответникът
се задължил да възстанови по банковата сметка на ищеца гаранционния депозит в
размер от 1400 лв. в тридневен срок от датата на подписване на протокола, което
въпреки изтичане на срока на 04.06.2021 г., не било сторено.
С оглед изложеното ищецът иска от съда да осъди ответника да му заплати
сумата от 1400 лв., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на депозиране
на исковата молба в съда – 14.06.2022г. до окончателното изплащане на вземането. В
условията на евентуалност иска връщане на процесната сума като получена от
ответното дружество на отпаднало основание. Претендира разноски.
От страна на ответника не е упражнено правото на отговор на исковата молба
и на участие в съдебно заседание.
От името на ищеца има направено искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, което в съдебно заседание е преценено за основателно. Със
съобщението по чл. 131 ГПК на ответника е била указана възможността за
постановяване на неприсъствено решение, в случай че не представи отговор на
исковата молба и не изпрати представител в първото съдебно заседание. С оглед
изложените в исковата молба обстоятелства и представените по делото доказателства е
направен извод за вероятна основателност на исковете. Решението, с което
предявените искове ще бъдат уважени, се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
По отговорността за разноските:
С оглед основателността на предявения иск, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
ответникът следва да заплати на ищеца сторените съдебни разноски, които са в размер
на 331.75 лева /сумата от 200.00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение; сумата
от 59.00 лева – ДТ; сумата от 5.00 лева – ДТ за издаване на обезпечителна заповед;
сумата от 67.75 лева – разноски за налагане на допуснатата обезпечителна мярка/.
Мотивиран от изложеното Софийски районен съд
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА ......., с ЕИК ....., с адрес: ...... да заплати на А. Ч. П., с ЕГН
**********, със съдебен адрес: ......, етаж първи, надпартерен, ап. 11В, на основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 365 ЗЗД сума в размер на 1400 лв., представляваща гаранционен
депозит по Раздел II, т. 6 от договор за наем от 05.08.2020г., подлежащ на връщане
съгласно Приемно-предавателен протокол от 01.06.2021 г., ведно със законната лихва
от датата на депозиране на исковата молба в съда – 14.06.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата 331.75 лева –
разноски за производството пред СРС.
Решението не подлежи на обжалване. В едномесечен срок от връчването на
неприсъственото решение ....... има право да иска от СГС отмяна на решението при
условията на чл. 240, ал. 1 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3