№ 19545
гр. София, 03.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110164334 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
В отговора на исковата молба е направено възражение за недопустимост на иска.
Съдът намира същото за неоснователно, тъй като след като извърши служебна проверка,
констатира че в СГС е било на производство гр. д. № 1598/2022 г. по описа на СГС, което е
образувано от ищеца по настоящото дело, но на друго основание, поради което настоящото
производство не следва да бъде прекратявано като недопустимо.
Искането на ответника за допускане събиране на гласни доказателства на двама
свидетели е основателно и следва да бъде уважено.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.11.2022г. от 11:00
часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане на страната на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК на ответната страна, като
неотносимо към предмета на делото.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
подадения отговор на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, вр. чл. 124 от
1
ГПК за признаване на установено в отношенията между страните, че ИВ. ХР. Ф. не дължи на
ИР. З. З., като майка и законен представител на малолетното дете З. ИВ. Ф., сумата в размер
на 2000,00 лева, съставляваща частично неплатена издръжка, за периода от м.10.2019г. до
м.12.2020г. по изпълнителен лист от 16.07.2021г., издаден въз основа на влязло в сила
Решение № 350243/28.02.2018г. по гр.д. № 82393/2017г. по описа на СРС , 89-ти състав и въз
основа на който е образувано изп.д. № 20217900401611 по описа на ЧСИ Ренета Милчева,
рег. № 790 в КЧСИ, с район на действие, районна на СГС, поради плащане на дължимите
суми.
В исковата молба ищецът твърди, че с Решение № 350243 от 28.02.2018 г., по гр. дело
№ 82393/2017 г., 89 състав, бил прекратен бракът между него и ИР. З. З., като със същото
решение ищецът бил осъден да заплаща издръжка на малолетното им дете в размер от по
250 лв. месечно, платима по банков път по сметка на ответницата. Поддържа твърдения, че
за периода от м.март 2018 г., до м. декември 2020 г., ответникът платил по сметка на ищцата
общо 9570 лв. и отделно още 650 лв., които надвишавали дължимата от него сума за
издръжка. Сочи, че осен посочената сума, ищецът правил и множество допълнителни
разходи – за обучения, компютри, застраховки и т.н. Твърди, че въпреки извършените
плащания, ответницата се снабдила с изпълнителен лист и образувала изпълнително дело за
присъдената издръжка, а именно изп.д. № 20217900401611 по описа на ЧСИ Ренета
Милчева, рег. № 790 в КЧСИ, с район на действие, районна на СГС. Ищецът твърди, че
изложил съображенията си за недължимост, поради заплащане на процесните суми и пред
ЧСИ Ренета Милчева, а ответницата изложила свое становище, че преведените суми
представлявали изплащане на „съвместен заем“, което не отговаряло на действителността.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответницата, с който исковата претенция се оспорва като неоснователна. Не се спори
наличието на влязло в сила съдебно решение за прекратяване на брака между ищеца и
ответницата ИР. З. З., а също и относно размера на присъдената издръжка. Излагат се
твърдения, че направените плащания са на друго правно основание, а именно вноски по
връщане на заем от сестрата на ответницата Анна З. З.-Вълева, половината от направените
разходи за детето извън издръжката, режийни разноски и плащания по поръчки. Моли съда
да постанови решение, с което да бъде отхвърлен предявения иск, претендира направените
по делото разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже новонастъпили факти и
обстоятелства, след издаване на основанието въз основа на което е издаден изпълнителния
лист и въз основа на който е образувано горепосоченото изпълнително дело – а именно
настъпилия факт на плащане на сумите.
Съдът ще пристъпи към отделяне на релевантни за спора факти и обстоятелства по
делото, като безспорни и ненуждаещи се от доказване, в о.с.з. с участието на страните.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
2
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3