Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Велинград, 2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД, на двадесети
септември през две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНКА ПЕНЧЕВА
при секретаря Павлина Матушева,
като разгледа докладваното от съдията а.н. дело № 263 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН
Образувано е по жалба на Н.В.К.,
срещу Наказателно постановление № 33-0000070 от 11.06.2019 г. на Началника на областен отдел "Автомобилна
администрация" при ГД „Автомобилна инспекция“ гр. Пазарджик, с което на основание чл. 178а, ал. 7, т.1, предл. 1 от ЗДВП му е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 1500 лева /хиляда и петстотин лв./ за това, че в контролно
технически пункт ЕТ „Целев-51-Георги Цветанов Целев“, притежаващ Разрешение № 95414.05.2018
г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност
на ППС, в качеството на Председател на комисия, е
извършил периодичен преглед за техническа изправност на автобус Мерцедес 0309Д,
с рег. № РА4296КВ от категория М 3, собственост на фирма „Стиф-34“ ЕООД, с
протокол № 18162067/21.12.2018 г. и е издал знак за периодичен преглед, без
платен данък върху МПС, дължим към деня на извършване на прегледа, в нарушение
на разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 1, буква "б. " от Наредба № Н -
32/16.12.2011 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, във вр. с Приложение 5, част II, раздел ,1, т. , б „б“. Нарушението е констатирана на 04.06.2019 г., около
15,45 ч. при извършена тематична проверка във връзка със справка за неплатени
задължения на ППС с № 12-00-209/30.05.2019 г. на Община Ракитово.
Жалбоподателят счита, че в
производството по издаване на санкционния акт са допуснати съществени нарушения
на материалния и процесуалния закон и иска неговата отмяна. Счита за неправилни изводите на
административнонаказващия орган, че към датата на прегледа за ППС-то не е платен изискуемият местен
данък.
В проведеното съдебно заседание поддържа жалбата
и иска отмяна на наказателното постановление
Въззиваемата страна ОО
"Автомобилна администрация" гр. Пазарджик, в писмено становище, счита
жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за законосъобразно.
Жалбата е подадена в законоустановения срок по
чл. 59, ал. 2 ЗАНН /обжалваното наказателно постановление е връчено на
жалбоподателя на 24.06.2019 г., а жалбата е подадена на 28.06.2019 г./, от
легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Като прецени представените
по делото писмени и гласни доказателства и след като обсъди доводите и
възраженията на страните, съдът счита за установено следното от фактическа
страна:
На 04.06.2019 г.
служители на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Пазарджик- актосъставителят ст.
инспектор Т.Г. и инспектор Н.Р., извършили тематична проверка, по повод уведомление
за извършен годишен технически преглед на ППС без платен данък и изпратена
справка от Община Ракитово, в контролно технически пункт на ЕТ „Целев-51-Георги
Целев“ с ЕИК *********, притежаващ разрешение № 95414/14.05.2018 г., находящ се
гр. Велинград, кв. Индустриален. При проверката се установило, че председателят
на комисията Н.В.К., на 21.12.2018 г. е извършил периодичен преглед за техническа
изправност с протокол № 18162067/21.12.2018 г. и е издал знак за периодичен преглед
на автобус „Мерцедес“ 0309Д с рег. № РА4296КВ от категория М3, собственост на
„Стиф-34“ ЕООД, със седалище гр. Ракитово, като към момента на извършване на прегледа
за ППС-то не е бил платен дължимия данък. Към датата на извършване на прегледа автобусът
по данни на регистъра на ППС, поддържан от МВР е вписан за МДТ в Община
Ракитово. Данъкът за 2018 г. е платен на 04.05.2018 г. по сметка на Столична Община, като към датата
на плащане автобусът е собственост на „Лакосте“ ЕООД-клон Велинград.
Актосъставителят приел, че
деянието осъществява състав на нарушение на чл. чл. 43, ал. 1, т. 1, буква
"б. " от Наредба № Н - 32/16.12.2011 г. на Министерството на
транспорта, информационните технологии и съобщенията, във вр. с Приложение 5,
част II, раздел ,1, т. б „б“, за което на същата дата е съставен
АУАН. При съставяне на акта, жалбоподателят е възразил, че при извършената
проверка за данъчни задължения на МПС-то
в информационната система по чл. 11, ал. 3, е представена квитанция за платен данък
към Столична Община. В срока по чл. 44,
ал. ал. 1 ЗАНН са депозирани писмени възражения, в които заявява,
че при извършване на техническия преглед на автобуса, не е имало данъчни
задължения. При извършена проверка в информационната система се убедил, че данъкът е заплатен
по сметка на общината, към която е седалището на дружеството принципал и действителен собственик на МПС-то.
При така установената фактическа обстановка,
съдът счита от правна страна следното:
Актът за установяване на административното нарушение и обжалваното
наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в кръга на
правомощията им, съгласно чл. 189, ал. 1 ЗДВП, във р. чл. 166, ал. 1, т. 2 ЗДВП
и чл. 189, ал. 12, във вр. със Заповед № РД-08-249/15.05.2015 г. на МТИТС. При
издаването им не са допуснати съществен процесуални нарушения, ограничаващи
правото на защита на жалбоподателя. Същите съдържат подробно описание на нарушението- посочено е времето и мястото на
извършването му, административно отговорното лице, както и правната норма,
която е била нарушена, като наказанието е наложено в законноустановения размер.
При издаването им е спазен
срокът по чл. 34 ЗАНН. Съобразно тази разпоредба не се образува административно
наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на
нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е
изтекла една година от извършване на нарушението. В случая, нарушителят е
открит след получаване на справката от Община Ракитово на 03.06.2019 г.. Актът
е съставен на следващия ден, след като е извършена проверка от страна на
контролните органи.
Административнонаказателната
отговорност на касатора е ангажирана на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1,
предл.1 от ЗДвП, според който се наказва с глоба 1500 лв. председател на
комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне
извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
ППС в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 от
същия закон. С разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б. " от
Наредба № Н-32 е указано, че при извършването на периодичните прегледи на ППС
председателят на комисията не допуска извършването на периодичен преглед в
нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в
тази наредба. Изискванията към председателя на проверяващата
комисия относно установяването на данъчни задължения за ППС при извършване на
периодичен преглед са установени в част II, раздел I, т.I, т. 2, буква "б. " от
Приложение № 5 към от Наредба № Н-32 относно
Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на ППС, според която периодичен преглед на ППС се извършва, ако са
представени съответните документи по чл. 30, като преди началото на прегледа
председателят на комисията проверява представените документи. След започване на
прегледа той проверява резултатите от автоматичната проверка в информационната
система по чл. 11, ал. 3 за наличието на платен данък върху превозното
средство. Когато при автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се
дължи данък върху превозното средство и/или задължителна застраховка, когато
има достъп до базата данни за автомобилните застраховки, председателят на
комисията отразява несъответствията в протокола - приложения № 9, 10, 11 или 15
и не извършва периодичния преглед на ППС/първоначалната проверка на уредбите,
които позволяват работата на двигателя с ВНГ или СПГ.
Съгласно приложение 5, Част
II, Раздел I, т. I, т. 2, буква "Б", изр. 2 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС, задължението на председателя на комисията е да не
извършва периодичен преглед на ППС, за което не е потвърдено, че не се дължи
данък върху превозно средство. Заплащането на данъка е условие за редовност при
периодичния технически преглед на превозното средство и се удостоверява чрез
проверка чрез автоматизиран обмен на информация между информационната система
за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на пътни превозни
средства, поддържана от Министерството на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, и системата за обмен на информация, поддържана от
Министерството на финансите в изпълнение на чл. 5а, или съответната система за
администриране на местни данъци и такси на общината.
Във всеки контролно-техническия пункт има
информационна система за електронно регистриране на извършените периодични
прегледи на ППС, която осигурява възможност за автоматична проверка за
наличието на платен данък върху превозното средство. Автоматично се извършва
проверка за наличието на платени данъци върху превозните средства и когато се
установи, че за автомобила няма платен пътен данък, не допуска продължаването
на прегледа. Предвид отмяната на чл. 30, ал. 1 , т. 4 от Наредбата /ДВ бр. 38, в сила от 20.05.2018
г./ при извършване на технически преглед
не се представя документ за платен данък
върху превозните средства, изискуем към деня на извършването на периодичния
преглед на ППС съгласно чл. 60, ал. 6 от Закона за местните данъци и такси, или
документ, че са освободени от данък съгласно чл. 58 от Закона за местните
данъци и такси, обозначени или маркирани за еднозначно идентифициране
чрез информационната система по чл. 11, ал. 3. Задължението на председателя на
комисията да следи за това заплатен ли е дължимия данък към датата на
извършване на прегледа е валидно и след изменението на наредбата., но след
20.05.2018 г. е преклудирана възможността да се сканира документ, удостоверяващ
заплащането на данъка. Съобразно приложимата
редакция към момента на извършване на посоченото в НП деяние на Приложение 5, Част ІІ, Раздел 1, т. 2, б. "б" към Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС / бр.
38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г./, когато при автоматичната проверка не се получи
потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство, председателят на комисията не следва да сканира представени от лицето, представило
МПС за преглед/първоначална проверка, документ, маркиран със стикер за
еднозначно разпознаване, а трябва да откаже да извърши прегледа.
С оглед приложимите разпоредби, за да бъде ангажирана
административно-наказателната отговорност на председателя на комисията, която
извършва периодичен технически преглед, наказващият орган следва да установи
елементите от фактическия състав на нарушението, а именно неизпълнение на някое
от вменените задължения във връзка с установяване наличието или липсата на
данъчно задължение по отношение на проверявано ППС. Пред районния съд е
приложен протокол № 18162067/21.12.2018 г. от извършен периодичен преглед за
техническа изправност на процесния автобус (л.9 и сл.). В края на същия е
посочено, че председател на комисията е Н.К., който е и административнонаказателноотговорно
лице . В протокола е отразено, че при
проверката за данъчни задължения комисията е получила отговор за наличие на
такива към Община Ракитово, където към датата на прегледа е дължим съответния данък. От представената
справка от АИС на „Сектор пътна полиция“ Пазарджик за регистрацията на ППС
автобус „Мерцедес“ 0309 Д, се установи, че към дата 21.12.2018 г.-датата на
извършения преглед, автобусът е регистриран като собственост на „СТИФ-34“ ЕООД,
със седалище гр. Ракитово. Съгласно
приложимата към този момент редакция на чл. 61 ЗМДТ данъкът се внася в приход
на бюджета на общината по постоянния адрес, съответно седалището на собственика, подал
декларацията по чл. 54, ал. 4 ЗМДТ, а когато не е подадена такава в приход на
общината, в която е регистрирано превозното средство. При прехвърляне на
собствеността на превозното средство новият собственик не заплаща данъка, ако
предишният собственик го е платил за времето до края на календарната година
/чл. 58, ал. 3 ЗМДТ/. От приложената по делото приходна квитанция /л.8/ се
установява, че данъкът за 2018 г. е
заплатен към Столична Община, но обстоятелството, че не се дължи данък към
общината по регистрация на ППС-то към момента на прегледа не е отразено в
информационната система, от където председателя на комисията следва да установи
плащането.
Заплащането
на данъка е условие за редовност при периодичния технически преглед на
превозното средство и след отмяната на чл. 30, ал. 1, т. 4 това обстоятелство
се удостоверява единствено чрез проверка чрез автоматизиран обмен на
информация между информационната система за електронно регистриране на
извършените периодични прегледи на пътни превозни средства, поддържана от
Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, и
системата за обмен на информация, поддържана от Министерството на финансите в
изпълнение на чл. 5а, или съответната система за администриране на местни
данъци и такси на общината.[i]В този случай, предвид
императивните указания на Методиката, след като е получил данни за наличие на
данъчно задължение към Община Ракитово-общината по регистрация към датата на
извършване на прегледа, председателят е следвало да отрази несъответствията в
протокола - приложения № 9, 10, 11 или 15 и да не извърши периодичния преглед
на автомобила. Противно на изискванията, той
е продължил извършването на
прегледа и го довършил, въпреки задължението да го преустанови, с което е
осъществил състава на нарушението по чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл.1 от ЗДвП. След
отмяната на чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, в
приложимата редакция на разпоредбата, квитанция
за платен данък върху превозните средства не е сред изискуемите документи,
които се представят при извършване на преглед и председателят не е длъжен да го
съобрази като доказателство за плащане, ако за това обстоятелство не е получено потвърждение при проверката в
информационната система.
Съобразно гореизложеното, с действията си
по извършване на прегледа, жалбоподателят е осъществил от обективна и
субективна страна състава на посоченото в акта нарушение. По тези съображения законосъобразно
се явява и издаденото наказателно постановление и същото следва да бъде
потвърдено.
Съдът намира, че в
настоящия случай е неприложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН,
тъй като не са налице смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да отличават нарушението като такова с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид. Документът за
платен данък няма отношение към състава на нарушението, щом е отпаднало
задължението за представянето му, като предпоставка за извършване на прегледа.
По изложените съображения,
настоящият състав на Районен съд Велинград
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
33-0000070 от 11.06.2019 г. на Началника
на областен отдел "Автомобилна администрация" при ГД „Автомобилна инспекция“ гр. Пазарджик, с
което на Н.В.К., ЕГН: **********, на
основание чл. 178а, ал. 7, т.1, предл.
1 от ЗДВП е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 1500 лева /хиляда и петстотин
лв./ за нарушение на чл. 43, ал.1, т. 1, б. „б“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, във вр. с Приложение 5, част II, раздел ,1, т. , б „б“.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Пазарджик, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
Иванка Пенчева