Определение по дело №1970/2020 на Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			2021
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

V-ти

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	22.01.		2021

 

на                                                                                                           Година

 

закрито

Мирослав Саневски

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	гражданско		1970		2020

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Е.Н.М., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез пълномощника й адв. Ю.Д., с адрес ***, срещу „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.София 1784, бул. „Цариградско шосе“ №159, район „Младост“, бл. „Бенч Марк Бизнес Център“, с която са предявени искове с правно основание чл. 92 от ЗЗД, вр. с чл. 30 от ОУ на „ЧЕЗ Електро България“ АД.   

Процедурата по размяна на книжа е осъществена. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, чрез пълномощника юрисконсулт Лидия Митева, с посочен адрес за призоваване: гр. Кюстендил, ул. „Петър Ников“ № 2. Налице са предпоставките на чл. 140 от ГПК за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:

           1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения: 

Ищцата твърди, че през 2017 година закупила от свои съсобственици имот, придобит по наследство от  общия им наследодател Никола Димитров Дамянов, находящ се в гр. Дупница, на ул. „Иван Шишман” №11. Оказало се, че в имота е прекъснато електрозахранването заради задължения на наследодателя. Ищцата депозирала заявление вх. № **********/28.11.2017г. до ответното дружество за сключване на договор за продажба на електрическа енергия за обекта, но то категорично отказало с писмо изх. № **********/05.12.2017г. да сключи договор с нея, докато не се заплатят задълженията на името на Никола Дамянов.

Ищцата депозирала жалба вх. № 100000105218/08.01.2018г., задълженията за електроенергия за абонатен № 300139005350 за обект в гр. Дупница, ул. „Иван Шишман” № 11, в размер на 2 799.84 лева-главница и 2 250.00 лева-лихва да бъдат погасени по давност, но й било отказано.

По този повод ищцата депозирала жалба с вх. № 100000106053/01.02.2018г. до Комисията за енергийно и водно регулиране-гр. София (КЕВР), която от своя страна с Решение № Ж-958/14.12.2018г. задължила ответното дружество да сключи с ищцата договор за продажба на електрическа енергия за посочения обект.

На 09.01.2019г. ищцата получила от ответното дружество Писмо изх. № 100000114321/09.01.2019г., с което й било указано, че на база Решение № Ж- 958/14.12.2018г. на КЕВР данните по договор за продажба на електрическа енергия на обект за гр. Дупница, ул. „Иван Шишман” № 11 са променени, като Е.М. е регистрирана като потребител на електрическа енергия в имота, считало от датата на представения от нея документ за собственост-16.11.2017г., като задълженията за доставена в имота електрическа енергия са прехвърлени по новия договор с клиентски номер № 310243927197, които към 03.01.2019г. са в размер на 5018.22 лева.

В писмото било посочено, че понеже електроенергията е използвана след смъртта на общия наследодател, ответното дружество прехвърля задълженията на партидата на ищцата, но запазва правото си да търси това задължение солидарно от всички наследници и до погасяване на същото обекта остава с прекъснато електрозахранване до плащане на дълга.

Поради изложеното, наследниците предявили срещу ответното дружество отрицателен установителен иск за недължимост на претендираните суми за електроенергия, като погасени по давност. Било образувано гр.д. № 147/2019г. по описа на Районен съд гр. Дупница, по което съдът признал за установено по отношение на ответното дружество, че не сънаследниците (включително и ищцата) не дължат сумите за електроенергия за процесния имот. Решението влязло в законна сила на 14.04.2020г.

Със Заявление вх. № **********/28.05.2020г. ищцата уведомила ответното дружество, че желае да й бъде възстановено електрозахранването в имота, но получила отговор, с писмо изх. № **********/25.08.2020г., че същото е възстановено още на 29.03.2019г., един ден след като са получили исковата молба oт РС-Дупница. Уведомили са незабавно „ЧЕЗ Разпределение България“ АД да възстанови захранването и от там са им заявили, че същото е възстановено дистанционно на 29.03.2019г. Тези данни били изложени и в Писмо изх. № **********/22.06.2020г. от ответното дружество. От „ЧЕЗ Разпределение България“ АД също отговорили на ищцата, че в имота електрозахранването е възстановено.

Така изложените в писмата обстоятелства, обаче, не отговаряли на истината, понеже и към края на месец юни 2020г. в имота на ищцата все още нямало електричество. На 22.01.2019г. служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД посетили имота, но само сменили електромера с нов, за което обстоятелство бил издаден на ищцата Констативен протокол 4337409/22.01.2019г., от който е видно, че показанията на новия монтиран електромер показват нула.

Едва на 01.07.2020г. година в имота на ищцата дошли представители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, които възстановили електрозахранването, като „подвързали изходящите линии“, за което обстоятелство бил издаден Констативен протокол № 4978842/01.07.2020г. В констативния протокол от 01.07.2020г. година е видно, че отново показанията на електромера показват нула.

За периода от 28.03.2019г.-датата, на която от ответното дружество са получили исковата молба по гр.д. № 147/2019г. по описа на ДРС, с която ищцата оспорва задълженията за потребление за абонатен № 300139005350, за обект гр. Дупница, ул. „Иван Шишман“ № 11 /която следва да се счита за възражение по чл. 43 от Общите условия на ответното дружество/ до 01.07.2020г., собственият на ищцата имот останал без електрозахранване, което я възпрепятствало да живее в него, вследствие на което тя претърпяла имуществени вреди.

Предвид изложеното, ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да й заплати сумата в размер на 5 000.00 (пет хиляди) лева, предявена като частичен иск от сумата от 18 310.00 (осемнадесет хиляди триста и десет) лева, представляваща обезщетение по чл. 30, ал.1 от Общите условия на ответното дружество за периода от 29.03.2019 година до 01.07.2020 година-времето, през което имота на ищцата бил без електрозахранване по вина на продавача, ведно със законната лихва върху сумата от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който се оспорва изцяло предявения иск. Оспорва твърдението на ищцата, че в периода от 29.03.2019г. до 01.07.2020г. е налице прекъсване на електрозахванването за имот на ищцата в гр. Дупница, ул. „Иван Шишман“ № 11, което да е в резултат на виновно неизпълнение на договорни задължения от страна на ответното дружество.

Твърди, че ищцата е битов клиент на електрическа енергия с регистрирана партида за ел.енергия с клиентски № 310243927197 за адрес: гр. Дупница, ул. „Иван Шишман“ № 11. Същата се намира в облигационни правоотношения с ответното дружество с предмет продажба на ел. енергия, които за процесния период се регулират от Общи условия за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, издадени на осн. чл. 98а от Закона за енергетиката, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г.в сила от 26.11.2007г. и са изменени и допълнени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР и са публично известни чрез публикацията им в централния и местния печат и на интернет страницата па продавача. Съгласно тези ОУ, дружеството е изпълнило задължението си за доставка на ел. енергия за период от 31.03.2009г. до 28.02.2012г. в имота на ищцата, за което е издало отделни данъчни фактури - 28 бр., на обща стойност 2799,84лв. , както и лихва за забавено плащане 2250,00лв. На 14.04.2020г. е влязло в сила посоченото от ищцата съдебно решение на Районен съд Дупница по гр.д. № 147/2019г., с което е признато за установено, че посочените суми не се дължат, поради изтекла погасителна давност.

Както с посочено в представения от ищцата отговор от „ЧЕЗ Електро“ изх. № **********/25.08.2020г., още на датата на получаване на исковата молба от съда по гр.д. № 147/2019г. на ДРС , ответното дружество е отправило искане към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД- трето неучастващо по делото ЮЛ, да възстанови доставката на ел.енергия за имота до приключване на спора по делото. На 29.03.2019г. е получено потвърждение по служебен път и отразено в клиентската информационна система на дружеството, че доставката на ел.енергия по кл. № 310243927197 за адрес: гр. Дупница, ул. „Иван Шишман“ № 11 с възстановена.

Искането за възстановяване на ел.захранването до имота на ищцата е направено служебно от ЧЕЗ Електро на 28.03.2019г., без да е направено такова искане от ищцата. Същата не с депозирала искане за възстановяване на захранването нито пред ответното дружество нито пред ДРС по гр.д. № 147/2019г. Такова искане е направено едва на 28.05.2020г. със заявление вх. № ********** от ищцата. Т.е. за периода от 29.03.2019г.-датата, на която е потвърдено от „ЧЕЗ Разпределение“ на „ЧЕЗ Електро“, че е възстановена доставката на ел. енергия, до 28.05.2020г.-датата, на която ищцата е заявила възстановяване на ел. захранването, ответното дружество не е имало информация нито от ищцата, нито от „ЧЕЗ Разпределение“, че за обекта липсва доставка на ел.енергия и каква е причината за това.

Няма данни при ответника ел. захранването да е прекъсвано за период от 29.03.2019г. до 28.05.2020г. Във връзка с цитираното по-горе заявление вх. **********, подадено от Е.М. на 28.05.2020г. с изискана информация от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД относно твърдението на ищцата, че в обекта липсва ел. захранване. По служебен път, което е отразено в информационната система на ответното дружество, е върната информация, че ел. захранването на имота е възстановено дистанционно още на 29.03.2019г.

Липсват данни при „ЧЕЗ Електро България“ АД за обстоятелството, че на 01.07.2020г. адреса на ищцата е посетен от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и е съставен представения с и.м. констативен протокол № 4978842, в който в графа „Забележка“ е отразено „Подвързани изходящи линии“. Дейностите по експлоатация на ел. съоръженията, чрез които се доставя ел. енергия са извън лицензионните компетенции на „ЧЕЗ Електро България“ АД.

За периода от 29.03.2019г. до 28.05.2020г. не се установява прекъсване на ел. захранването по инициатива или със знанието на ответното дружество, а за период от 28.05.2020г. до 01.07.2020г. липсата на доставка не е от компетенциите на ответното дружество, т.к. по данни на компетентното дружество „ЧЕЗ Разпределение България“ АД ел.захранването е възстановено още на 29.03.2019г. Респективно, не е налице и отказ за започване на продажба на ел.енергия от страна на „ЧЕЗ Електро България“ АД до ищцата, нито е налице прекъсване снабдяването на ел.енергия за имота на ищцата за период от 29.03.2019г. до 01.07.2020г. по инициатива и със знанието на ответното дружество.

До ответното дружество не е постъпило до 28.05.2020г. искане или възражение относно проблем със снабдяването за процесния недвижим имот. Само в случай на уведомяване от клиента, че има проблем със снабдяването с ел.енергия и ако след уведомяването доставчика не е предприел действия по отстраняване на проблема, би възникнала отговорност за доставчика „ЧЕЗ Електро България“ АД.

Ответното дружество твърди, че ищцата не e подавала искане да бъде възстановена доставката до 28.05.2020г. Такова искане не е направено по гр.д. № 147/2019г. на ДРС, което недвусмислено води на извод, че ел.енергия не е необходима на ищцата, а се търси единствено финансова облага.

Ответното дружество твърди, също така, че електрозахранването за собствения на ищцата недвижим имот за процесния период не е било прекъсвано поради изплащане на фактурите, които са предмет на гр.д. №147/2019г. на ДРС. Видно от същото е, че са били налице редица фактури от текущо потребление за период от 31.03.2009г. до 28.02.2012г., които са дължими на общо основание, като неплащането им срок е основание и право за доставчика по чл.123, ал.1 от ЗЕ да поиска от електроразпределителното дружество „ЧЕЗ Разпределение България“ АД да прекъсне преноса на ел. енергия до обекта на потребление. Това право е било упражнено, но на 28.03.2019г. с поискано възстановяване от ЧЕЗ Електро до ЧЕЗ Разпределение поради получено уведомление от PC-Дупница за оспорено по съдебен ред вземане по гр.д. №147/2019г. с искане да не се прекъсва за оспорените фактури до приключване на делото. Дори за периода на висящност на съдебното дело по гр.д. №147/2019г. на ДРС, при положение, че ищцата не е поискала възстановяване на захранването, ответното дружество не е било длъжно да поиска от оператора на мрежата да възстанови ел. захранването до приключване на делото. Излага подробни правни съображения за липсата на предпоставките за търсене на отговорност от дружеството по чл. 30 от ОУ. Претендира разноски.

2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:        

Предявен е иск с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 30 от ОУ на „ЧЕЗ Електро България“ АД.                  

           3. Права и обстоятелства, които се признават: Съдът признава за безспорно установено между страните, че ищцата е битов клиент на електрическа енергия с регистрирана партида за ел.енергия с клиентски № 310243927197 за адрес: гр. Дупница, ул. „Иван Шишман“ № 11. Страните се намират в облигационни правоотношения с предмет продажба на ел. енергия, които за процесния период се регулират от Общи условия за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, издадени на осн. чл. 98а от Закона за енергетиката, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г.в сила от 26.11.2007г. и са изменени и допълнени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР и са публично известни чрез публикацията им в централния и местния печат и на интернет страницата па продавача.

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не са налице.

           5. Разпределение на доказателствената тежест:

           Съобразно правилата на чл. 154 ГПК, ищцата следва да докаже наличие на действително облигационно правоотношение между страните за продажба на ел. енергия; неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника - в процесния случай необосновано едностранно преустановяване доставката на електрическа енергия до имота на ищцата, респ. че е налице неправомерен отказ да възстанови спряното електрозахранване, че е изправна страна по договора, както и размера на претенциите си. 

Ответникът от своя страна при доказване на горното от страна на ищеца, следва да докаже, че е изпълнил задължението си по договора за доставка на електроенергия до имота на ищцата, както и онези свои възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

          Съдът указва на страните, че не са налице твърдени от тях факти и обстоятелства, за които да не сочат доказателства.

Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на ответника документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство.

Основателно е искането на ищцата за допускане на двама свидетели в режим на довеждане, който да дадат показания относно обстоятелството колко време процесният имот е бил без електрозахранване.

Основателно е и искането на страните за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на ответника въпроси.

На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

          

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.02.2021г. от 10:45 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищцата се изпрати и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията, депозиран от ответното дружество.

            ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора на ответника документи като доказателства по делото.

            ДОПУСКА двама свидетели на ищцата в режим на довеждане, които да дадат показания относно периода, през който процесният имот е бил без електрозахранване.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото лице инж. Кирил Починков, при депозит в размер на 200.00 лв., платими поравно от страните в едноседмичен срок, със задача вещото лице, след запознаване с материалите по делото и извършване на проверка в информационните системи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД и „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, да отговори на поставените с исковата молба и отговора на ответника въпроси.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение  на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

Определението не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: