Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 20.03.2019 година Град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 20.02. 2019 година
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
Секретар: СТОЙКА ИВАНОВА
като разгледа
докладваното от съдията БОНЧЕВА
в.т.д. № 1412 по описа за 2018 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 1101/26.10.2018г., постановено по гр.д. №2616/2018г. по описа на
Районен съд – гр.С.З., с което е признато за установено по отношение на Е.”
ЕАД, че И.Я.Б. не дължи на дружеството сумата от 327, 25 лв., представляваща
сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за електромер с фабричен № *********, за период от 18.01.2017 г. до 23.02.2017 г.,
за имот с ИТН 2056599, за която е издадена фактура №**********/15.05.2018 г. и Е.”
ЕАД е осъдено да заплати на И.Я.Б. направените по делото разноски в размер на
350 лв.
Във въззивната жалба на Е.” ЕАД са
наведени доводи за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт,
като са изложени подробни съображения в тази връзка. Направено е искане да се
постанови решение, с което да се отмени първоинстанционното решение и да се
отхвърли предявеният иск. Претендират се разноските пред двете инстанции.
В законния срок е постъпил отговор на
въззивната жалба, с който въззиваемият счита, че оплакванията, изложени в
жалбата, са изцяло неоснователни и че същата следва да се остави без уважение.
Направено е искане да се потвърди изцяло обжалваното решение, като правилно,
законосъобразно и мотивирано. Претендират се разноските по делото.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият
състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното
производства, намира за установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск
с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Ищецът И.Я.Б. моли съда да признае за
установено по отношение на „Е.” ЕАД, че ищецът не му дължи сумата от 327,25 лв., представляваща
сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за електромер с фабричен № ********* за период: от 18.01.
В срока по чл. 131 ГПК е
постъпил отговор от ответника „Е.” ЕАД, в който оспорва изцяло иска като
неоснователен. Не оспорва твърденията, че ищецът е потребител на доставяна от
него ел.енергия в имота с посочените клиентски номер и ИТН. Излага подробни
съображения за законосъобразност на извършената корекция на сметката за
ел.енергия на ищеца за минал период. Поради това счита, че искът следва да бъде
отхвърлен като неоснователен. Претендира разноските по делото.
Не е спорно между страните
по делото, че по силата на договорни отношения - ответникът разпространява и
продава електрическа енергия в имот, находящ се гр. С.З., ул. “***, за който
има открита партида ИТН 2056599, клиентски номер **********.
Видно от приетия по делото
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №
273387/23.02.2017 г. ел. таблото е метално, незаключено, необезопасено.
Електромерът е демонтиран за проверка. Протоколът е подписан от извършилите
проверката служители – ел. монтьори, двама свидетели /посочени са двете им
имена, не са посочени адресите/.
Издадена е фактура №
**********/15.05.2018г. за сумата от 327,25 лв. – дължима
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството ел. енергия, за 2263 кВтч - за периода от 18.01.2017г. до
23.02.2017г.
С оглед установяване на
фактическите обстоятелства по делото е назначена и приета съдебнотехническата
експертиза, чието заключение не е оспорено от страните по делото. Видно от
заключението на експертизата, в измервателната верига, върху електронната
платка между съпротивления R-31-R19 и R31-R26 са монтирани допълнително две
съпротивления, непринадлежащи към схемата на електромера. С включването им се
променят метрологичните му характеристики. Електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания и не отчита реално консумираната
ел.енергия.
При така
установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
В нормата на чл. 98а, ал.
2, т. 6, б. "а" ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено,
че крайният снабдител продава ел. енергия при публично известни общи условия,
които съдържат задължително ред за уведомяване на клиента, при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6, в случай на
неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно
въздействие. Самият закон обаче не въвежда правила за реда на установяване на
неправомерно въздействие и за извършване на корекция на сметката на
потребителя. Нормата на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ в редакцията й към 17.07.2012 г. също не съдържа такива
правила, а урежда законовата делегация, съобразно която на ДКЕВР (сега КЕВР) е
възложено да приеме правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), включително
за установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия.
Регулиран от държавата ред за едностранна корекция на сметките е предвиден едва с приетите от ДКЕВР през 2013 г. ПИКЕЕ. Уреден е
редът за извършване на съответните проверки и документирането им- чл. 40-51 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 43 ПИКЕЕ,
в редакцията му към датата на проверката – 23.02.2017 г., операторът на
съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието
им с изискванията на ПИКЕЕ, а според чл. 44 от правилата извън проверките по
чл. 43 операторът на мрежата (собственикът на СТИ) извършва технически проверки
на място на измервателната система/ СТИ. При тези проверки се съставя
констативен протокол на основание чл. 47 ПИКЕЕ, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
от клиента или негов представител. Чл. 45 от
ПИКЕЕ предвижда, че когато при проверка по чл. 41 от правилата се
установи грешка над допустимата съгласно наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол и приложението към тези
правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се
е появила установената грешка, количеството ел. енергия се определя съгласно
процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел
ІХ от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. В случая ответникът Е.” ЕАД основава законосъобразността на извършената
корекция с приложението на ПИКЕЕ.
С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. по адм. д. №
2385/2015 г. на ВАС, 5– членен състав, обнародвано в ДВ бр. 15 от 2017 г., са
отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на съдържащите си в чл. 48-51
от глава ІХ правила относно случаите и начините за извършване на преизчисление
на количеството ел. енергия от операторите на съответните мрежи. Разпоредбите
на чл. 48-51 от ПИКЕЕ
са отменени с решение на ВАС № 2315/18 г., обн. ДВ бр.97/18 г., влязло в сила
на 23.11.2018 г. Отмяната им няма обратно действие, поради което следва да се
приеме, че за процесния период е имало приети ПИКЕЕ, относно реда за извършване
на проверката на СТИ, съдържанието на констативния протокол за извършената
проверка и пр.
Съгласно трайно установената съдебна практика
обективирана в решение № 115 от 20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/14 г. на ВКС, ІV
г. о., решение № 111
от 17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, І т. о., решение №
115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., II т. о. на ВКС по приложението на
ПИКЕЕ, налице е законово основание за извършване на корекция на сметките на
потребителя за минал период след изменението на ЗЕ от м. юли 2012 г. и
приемането на ПИКЕЕ, като отговорността на потребителя на ел. енергия в тези
хипотези е безвиновна /не е необходимо установяване, че същия е извършил
манипулацията на СТИ/. Със същата тази
практика е въведено допълнително изискване, крайният снабдител с ел. енергия
(доставчика) да предвиди в общите условия на договора с потребителите ред за
уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, т. е. съгласно новите ПИКЕЕ.
В чл. 28,
ал.1 и 2 от общите условия на ищцовото дружество не е посочено, че е
регламентиран ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в посочените в б.”а” и б.”б”
хипотези, а единствено регламентира процедура за корекция на сметки за изминал
период, без никаква конкретика, вкл. и уведомяване на абоната в 7-дневен срок,
за което пък липсва регламент по какъв точно начин се извършва.
С оглед на гореизложеното, следва да се
приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия и предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е основателен.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че
обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски :
Процесуалният представител
на Е.” ЕАД е направил възражения за
прекомерност на заплатеното от И.Я.Б. адвокатско възнаграждение.
Съгласно
разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата № 1, за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес,
възнагражденията са следните: при интерес до 1 000 лв. – 300 лв. В настоящия
случай въззиваемият И.Я.Б. е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., поради
което същото не следва да бъде
намалявано поради прекомерност.
Въззивникът Е.” ЕАД следва
да заплати на И.Я.Б. направените пред настоящата съдебна инстанция разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Водим от горните мотиви,
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРДЖАВА решение № 1101/26.10.2018г. постановено по гр.д. № 2616/2018г. по описа
на Районен съд – гр.С.З..
ОСЪЖДА Е.“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр.П.ул.“***“ да заплати на И.Я.Б., ЕГН **********,***, със
съдебен адрес:***, офис 9, чрез адв. И.П. направените пред настоящата съдебна
инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. /триста
лв./ по банкова сметка ***, БАНКА *** ЕАД.
Решението е окончателно не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: