Р Е
Ш Е Н И Е
№ ………/ ……….… 11.2021 г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. Варна, XXXIV
състав, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
при секретаря Галина Владимирава, като
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1837 по описа на Административен
съд – гр. Варна за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ.
Производството е образувано по жалба на М.К.Т., ЕГН **********,***, против Решение №
9400М-225/1/ от 23.07.2021 г. на Кмета на Община Долен Чифлик, за достъп до обществена информация.
В първоначалната жалба и в допълнително
представена уточняваща молба от 03.09.2021 г. аргументите, с които се атакува
решението на ответника, са изложени подробно. Обобщено същите представляват
твърдения за процесуална и материална незаконосъобразност на оспорения
административен акт – решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно поради
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила,
поради несъобразяване с разпоредбите на материалния закон и с основни принципи
на административното право – законови основания за отмяна на акта по смисъла на
чл. 146, т.3, т.4 и т.5 от АПК. Твърди се, че Решението на Кмета на Община
Долен Чифлик противоречи и на основния закон – Конституцията на Република
България и на редица актове на европейското и международното право – ЕКЗПЧОС,
ХОПЕС и ДЕС. Цитирана е многобройна съдебна практика на българските съдилища и
на СЕС. В заключение е формиран петитум: 1/ да се отмени Решение № 9400М-225/1/23.07.2021 г. в частта:
а/ по т.1.1. – приложенията към докладната записка да се предоставят на
заявителя по реда на чл.2, ал.2 от ЗДОИ; б/ по т.1.2. от мотивите към
проекта за приемане на новата наредба с
обосновката на приетите или неприети предложения и справката за постъпилите
възражения по проекта – да се предоставят на заявителя по реда на чл.2, ал.2
от ЗДОИ; в/ по т. 1.4. съдържанието на Решение № 300 от 29.10.2020 г. на
Общински съвет – гр. Долни Чифлик да се предоставят на заявителя по реда на
чл.2, ал.2 от ЗДОИ; г/ по т.1.5. самата Наредба за определяне на местните
данъци на територията на Община Долен Чифлик, в сила от 01.01.2021 г. да се
предоставят на заявителя по реда на чл.2, ал.2 от ЗДОИ.
От изложеното в уточняваща молба от
03.09.2021 г. става ясно, че Решение № 9400М-225/1/ 23.07.2021 г. на Кмета на
Община Долен Чифлик се оспорва само в частта на посочените точки (т.1.1., 1.2.
, 1.4. и 1.5.) като оплакването конкретно е, че ответникът не се е съобразил с
предпочетената от заявителя форма за предоставяне на информацията – на хартиен
носител. Искането на оспорващия информацията да му се предостави по този начин
е обосновано от необходимостта да я ползва многократно при упражняване на
професията си на адвокат, а така също и с цел да не ползва същата чрез
електронни устройства, които въздействат негативно върху влошеното му зрение,
тъй като е диагностициран с диагноза „прогресираща дегенерация на макулата“. Сочи
се, че, като не се е съобразил с предпочетената от заявителя форма за
предоставяне на търсената обществена информация, ответникът е нарушил защитени
от закона негови права и интереси не само като физическо лице, но и като лице,
упражняващо адвокатска професия. Иска се от съда да задължи ответника търсената
от М. Т. обществена информация да му бъде предоставена в пълен обем на
хартиен носител, каквото е било искането му още при подаване на заявлението
по ЗДОИ от 13.07.2021 година. Претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се
явява лично. Поддържа жалбата и искането за присъждане на разноски като
представя списък по чл. 870 от ГПК.
Ответникът – Кметът на Община Долен
Чифлик, се представлява от гл. ю.к. Т. П., който в писмена защита и в съдебно
заседание оспорва жалбата като недопустима като твърди, че търсената информация
по т.1.1., 1.2., 1.4. и 1.5 от заявлението по същество е официална информация
по смисъла на чл.10 от ЗДОИ и органът е посочил на заявителя къде може да я
открие и да се запознае с нея. Моли съда да остави жалбата без разглеждане и да
прекрати производството. Алтернативно моли съда да я отхвърли като
неоснователна. Моли в полза на ответника да се присъди юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е депозирана в законоустановения
срок от надлежна страна, имаща право и правен интерес от обжалването, пред
родово и местно компетентен съд, поради което е процесуално допустима и следва
да бъде разгледана по същество.
Съдът, преценявайки доказателствата
поотделно и в тяхната съвкупност, вземайки предвид становищата на страните,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 13.07.2021 г. пред ответника – Кмета на
Община Долен Чифлик инициаторът на настоящото съдебно производство М. К. Т. е
депозирал заявление за достъп до обществена информация (ОИ) вх. № 94 00М -225.
С него е поискано да се предостави ОИ относно „приемането на нова Наредба за
определяне на местните данъци на територията на Община
Долен Чифлик и в Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услугите на
територията на Община Долен Чифлик, която да съдържа следното:
1.
Предложението на Община Долен Чифлик от м.
09. Или м.10. 2020 г. до Общинския съвет за приемане на нова Наредба за
определяне на местните данъци на територията на Община
Долен Чифлик;
2.
Мотивите към Проекта за приемане на новата
Наредба с обосновката на приетите или неприети предложения;
3.
Предварителна оценка на въздействие на
предложението за приемане на новата Наредба;
4.
Съдържанието на Решение № 300 от
29.10.2020 г. на Общ. Съвет по внесения проект на нова Наредба за определянето
на местните данъци на територията на Община Долен Чифлик, в сила от 01.01.2021
г.;
5.
Самата Наредба за определяне на местните
данъци на територията на Община Долен Чифлик, в сила от 01.01.2021 г.“
В
заявлението изрично е посочено, че предпочитаната от заявителя Т. форма за
достъп до ОИ е във вид на незаверени ксеро-копия на хартиен носител.
След
като се запознал със заявлението Кметът на Община Д. Чифлик издал на 23.07.2021
г. оспореното в настоящото съдебно производство Решение
№ 9400М-225/1/. С него исканата ОИ е предоставена на заявителя по следния
начин: по т.1.1. предложението на Община Д. Чифлик от м. 09. или м.10. 2020 г.
до Общ. Съвет за приемане на нова Наредба за определяне на местните данъци на
територията на Община Долен Чифлик с изх. № 6100-155 от 27.10.2020 г. е
предоставено във вид на копие на хартиен носител. Приложенията към докладната
записка са предоставени на заявителя по реда на чл.12, ал.2 от ЗДОИ. В точки
1.2.1. и 1.2.2. от Решението е посочено, че търсената информация е публикувана
на интернет-страницата на Община Долни Чифлик
като са посочени конкретните интернет-адреси и интернет-портали, на
които могат да бъдат намерени мотивите към проекта за новата Наредба, както и
справка за постъпилите предложения по същия проект. В т.1.3. е посочено, че
предварителна оценка на въздействието на предложението за приемане на новата Наредба
не е извършвано. В решението си ответникът е посочил, че търсената ОИ по точки
1.4. и 1.5. от заявлението следва да се предостави на М. Т. по реда на чл.12,
ал.2 от ЗДОИ като се посочи интернет-адресът и страницата, на които са
публикувани, аналогично на изложеното по т.1.2.1. и 1.2.2.
За
издаденото Решение № 9400М-225/1/ от 23.07.2021 г. М. К. Т. е уведомен с писмо изх. №
9400М-225(2)/ 23.07.2021 г. и е получено от своя адресат на 29.07.2021 г.,
видно от приложената на лист 11 от преписката (гръб) обратна разписка. В срок е
предприето оспорването му по съдебен ред, както вече се посочи по-горе.
При
така установените факти, настоящия съдебен състав на АС - Варна, като извърши
цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, по реда на чл. 168,
ал. 1 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Предвид направените от жалбоподателя М. К.
Т. допълнителни уточнения относно предмета на жалбата, настоящият състав на
Административен съд – Варна намира, че предмет на съдебен контрол в настоящото
производство е Решение № 9400М-225/1/ от 23.07.2021 г., издадено от Кмета на
Община Долен Чифлик, но само в частта по отношение на точки 1.1., 1.2., 1.4 и
1.5. и по-конкретно – твърди се незаконосъобразност на акта с оглед на
обстоятелството, че органът не се е съобразил с предпочетената от заявителя
форма на предоставяне на исканата информация във вид на незаверени ксеро-копия
от документите. Точка 1.3. от решението не е оспорена, поради което същата не е
част от предмета на делото.
Правото да се търси и получава информация
по чл. 41, ал. 1 от Конституцията на Република България обхваща задължението на
държавните органи, техните териториални звена и органите на местното
самоуправление в Република България, да осигуряват достъп до общественозначима
информация. Обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена
информация, както и с повторното използване на информацията от обществения
сектор са уредени в закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/. Съгласно
чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, обществена информация по смисъла на този закон е всяка
информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща
възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължените по закона субекти. Тази информация може да се съдържа в документи
или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от
задължените по ЗДОИ субекти. Обществената информация бива официална –
информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на
местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия /чл. 10 ЗДОИ/ и
служебна - която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната
информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации
/чл. 11 ЗДОИ/. Достъпът до официална обществена информация се осигурява
чрез обнародването ѝ, а достъпът до служебна обществена
информация се предоставя по реда на този закон, като законът предвижда и
ограничения, изрично посочени в чл. 13, ал. 2 ЗДОИ.
Следователно, за да се проведе успешно
процедурата по предоставяне на търсената от заявителя обществена информация,
заявлението трябва да е адресирано до задължен субект по смисъла на чл. 3 ЗДОИ,
информацията да отговаря на дефиницията по чл. 9, ал. 1 от закона и фактически
да се намира при административния орган. В срока по чл. 28 ЗДОИ органът е
длъжен да се запознае с искането и прецени налице ли са визираните в закона
условия за предоставяне на търсената информация от заявителя или не.
В конкретния случай, настоящият съдебен
състав на Административен съд – Варна намира, че ответният орган – Кметът на
Община Долен Чифлик, до който е адресирано заявлението за ДОИ, е задължен
субект по смисъла на чл. 3 ЗДОИ и в този смисъл е компетентен да се произнесе
по заявлението на М. Т. от 13.07.2021 г.. Относно компетентността на ответника
страните не спорят.
Със
заявлението от 13.07.2021 г. жалбоподателят М. Т. е поискал да му бъде
предоставена обществена информация относно новата Наредба за определянето на
местните данъци на територията на Община Долен Чифлик, в сила от 01.01.2021 г.,
ведно с документите, подготвени в хода на процедурата по приемането ѝ –
предложение до Общински съвет гр. Д. Чифлик, мотиви и предложения, Решение №
300/ 29.10.2020 г. на Общ. Съвет гр. Долен Чифлик и др. Поискано е самата
Наредба и документите, изготвени в процедурата по нейното изготвяне и
приемане да се предоставят на заявителя на
хартиен носител.
Безспорно Наредбата за определяне на местните
данъци на територията на Община Долен Чифлик, приета с решение на общинския
съвет, е подзаконов нормативен акт с местно значение по смисъла на чл.8 от
Закона за нормативните актове. Тоест, представлява официална обществена информация
по смисъла на чл. 10 от ЗДОИ. Документите, изготвени и съставени в
производството по приемане на наредбата, имат характер на служебна информация
по смисъла на чл.11 от същия закон.
Оспореното
в настоящото производство Решение е издадено в предписаната от закона писмена
форма и съдържа всички задължителни реквизити, съгласно чл. 34, ал.1 на
специалния закон - ЗДОИ, което също не е
спорно между страните.
Заявлението
за достъп до ОИ е депозирано пред ответника на 13.07.2021 г., а решението, с
което е приключило административното производство, е постановено на 23.07.2021
година. Следователно, оспореният административен акт е издаден в рамките на
14-дневния срок, установен в чл. 28, ал.1 от ЗДОИ.
С
оспореното Решение № 9400М-225/1/ от 23.07.2021 г. е уважено искането на
заявителя за предоставяне на търсената обществена информация, но не е съобразен
посочения от заявителя начин на предоставяне.
Независимо
от позитивния резултат в разпоредителната част на решението, то е незаконосъобразно. Причина за този извод на
съда е фактът, че при предоставяне на информацията органът не се е съобразил с
предпочитания от заявителя Т. начин на предоставянето ѝ – във вид на незаверени ксеро-копия.
В
жалбата, с която е сезирана настоящата съдебна инстанция, М. Т. е посочил
влошеното здравословно състояние на зрението си като основание да предпочете
търсената от него обществена информация да му се предостави на хартиен носител.
Формите
за предоставяне на ОИ са изчерпателно изброени в чл.26, ал.1 от ЗДОИ в точки от
1 до 4. Това са: 1. преглед на информацията - оригинал или копие, или чрез
публичен общодостъпен регистър; 2. устна справка; 3. копия на материален
носител и 4. копия, предоставени по електронен път, или интернет адрес, където
се съхраняват или са публикувани данните.
Както
вече се посочи в изложението, жалбоподателят М. Т. изрично е посочил в
заявлението си, че желае информацията да му се предостави във вид на
ксеро-копия на хартиен носител, т.е. избран е начинът по т.3 от цитираната
разпоредба. Съгласно чл.27, ал.1 от приложимия закон, органите са длъжни да се
съобразят с предпочитаната форма за предоставяне на достъп до обществена
информация, като са посочени и изключенията от това общо правило. Това са случаите,
когато: 1. за нея няма техническа възможност; 2. е свързана с необосновано
увеличаване на разходите по предоставянето и 3. води до възможност за
неправомерна обработка на тази информация или до нарушаване на авторски права.
Разглежданият случай не попада в нито една от посочените хипотези.
В
разглежданата хипотеза ответникът се е позовал на чл.12, ал.2 от приложимия
закон като основание да не се съобрази с разпоредбата на чл.27, ал.1 от ЗДОИ.
Според ал.1 на чл.12, достъпът до официална информация, която се съдържа в
нормативни актове, се осигурява чрез обнародването им, а достъпът до друга
официална информация в случаите, когато това е предвидено със закон или по
решение на органа, който я е създал, се осигурява чрез обнародване (ал.2).
Доколкото
търсената ОИ по точки 1.1., 1.2. и 1.4. представлява не официална, а служебна
информация по смисъла на чл. 11. от ЗДОИ, както вече се посочи, за която задължените
субекти по чл.3 от закона нямат задължение на да я обнародват, то за търсената информация
по конкретно посочените точки разпоредбата на чл.12, ал.2 е неприложима.
Следователно ответникът е следвало да се съобрази с предпочитанията на
заявителя за формата на предоставянето ѝ. Като не е сторил това,
същият е постановил незаконосъобразен акт, който следва да се отмени в конкретно
посочената част.
С
оглед, че самата общинска наредба представлява официална информация по смисъла
на чл.10 от приложимия закон настоящият състав на съда намира, че в
разглеждания случай основният въпрос, от който зависи изхода на правния спор по
т.1.5., е дали използваните в нормативната уредба термини „обнародване“ и
„публикуване“ се припокриват смислово, т.е. че са тъждествени. В този ред,
спорът е дали публикуването на един подзаконов нормативен акт с местно значение
на интернет-страницата на съответната община е достатъчно, за да се приеме, че
актът е „обнародван“ по смисъла на чл.37, ал.3 от Закона за нормативните актове
/ЗНА/, който гласи, че нормативните актове на общинските съвети се обнародват в
печата или се разгласяват по друг начин на територията на общината. Очевидно целта на законодателя е да се
използват всички възможни способи щото съдържанието
на подзаконовия нормативен акт да стигне до знанието на своите адресати – в
случая до задължените лица, собственици на недвижими имоти на територията на
Община Долен Чифлик, които дължат данъци по реда на Закона за местните данъци и
такси /ЗМДТ/ и по общинската Наредба. От ответника не са предоставени
доказателства, текстът на Наредбата за определянето на местните данъци на
територията на Община Долен Чифлик да е оповестен по друг начин – чрез местната
преса или друго. Още повече, че публикацията на интернет-страницата на общината с течение на времето може
да бъде променяна и по този начин лицата, ползващи електронни устройства, да не
могат да се запознаят със съдържанието на акта в неговия първоначален вид, а
само с неговата актуална редакция. От изложеното следва, че не може да бъде
поставян знак за равенство между термините „обнародване“ и „публикуване“,
съответно публикуването на Наредбата на общинския съвет на официалната страница
на Община Долен Чифлик не покрива понятието „обнародване“. Тоест и в този
случай ответникът е следвало да се съобрази с предпочетената от заявителя форма
на достъп до обществената информация. Оспореното решение е незаконосъобразно и
в частта по т.1.5.
С
цел да не ограничава по никакъв начин достъпа до обществена информация, в това
число и на лица със специфични здравословни проблеми, законодателят е посочил в
ал.4 на чл.26 от ЗДОИ, че лица, които
имат зрителни увреждания или увреждания на слухово-говорния апарат, могат да
поискат достъп във форма, отговаряща на техните комуникативни възможности.
Наличната по делото медицинска документация – амбулаторен лист за извършен на
19.09.2017 г. медицински преглед, както и рецепта, издадена от офталмолог на
29.07.2015 г., сочат за наличие на проблеми със зрението на оспорващия. Мака те
да не доказват по категоричен начин
наличие на толкова съществен здравословен проблем към датата на откриване на
административното производство пред ответника от една страна и от друга - това в
конкретния случай е ирелевантно предвид задължението за съобразяване с
посочената от заявителя форма на предоставяне, косвено има връзка с
необходимостта предоставянето на информация да е по начина, посочен в
заявлението.
По
изложените съображения е налице незаконосъобразност на оспореното Решение №
9400М-225/1/ от 23.07.2021 г. на Кмета на Община Долен Чифлик, което следва да
се отмени и да се задължи административния орган да постанови ново такова като
се съобрази с предпочетената от заявителя М. Т. форма за предоставяне на
информацията.
Основателна,
при този изход на спора, е претенцията на жалбоподателя за присъждане на
направените по делото разноски. Такива са доказани в общ размер на 10 /десет/ лева,
представляващи внесената държавна такса по направеното оспорване. Преводната
такса от 0,97 лв. не представлява съдебни разноски, поради което не подлежи на репарация по този ред.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2, чл. 174 и чл. 143,
ал. 1 АПК, Административен съд - Варна, ХХХІV-ти състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по
жалба на М.К.Т., ЕГН **********,***, Решение №
9400М-225/1/ от 23.07.2021 г. на Кмета на Община Долен Чифлик, за достъп до
обществена информация в частта по т.1.1., 1.2., 1.4. и 1.5., в които не е
съобразена предпочетената от заявителя форма за предоставяне на обществената
информация.
ИЗПРАЩА
делото като преписка на Кмета на Община Долен Чифлик, Област Варна за ново
произнасяне при съобразяване на указанията, дадени в мотивите на настоящото
съдебно решение, в срок до 14 дни от влизане в сила на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Долен Чифлик да
заплати в полза на М.К.Т., ЕГН **********,***, сума в размер на 10 /десет/
лева, представляваща разноски по производството.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М.К.Т., ЕГН **********
за присъждане на разноски в размер от 0,97лв. / деветдесет и седем стотинки/.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване, по арг. от чл. 40, ал. 3 ЗДОИ.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл. 137 АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: