Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Д.,04.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ,ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, четиринадесети състав , в публично заседание на двадесет
и първи октомври през две хиляди и двадесета година
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА
При участието на секретаря Г.Д. ,
разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №1766 /2020 год. по описа на ДРС
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по гр.д. №
1766/2020 г. е образувано по искова
молба от Е.А.Н. с ЕГН ********** , с
която срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д.
„ АД град Д.*** са предявени
искове , както следва :
-с правно основание чл. 344 ,
ал.1 , т.1 от КТ за признаване за незаконно уволнението на ищеца Е.А.Н. ,
извършено със заповед № *** от ***г. на прокуриста на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ Д. „ АД град Д. на основание чл. 328 , ал.2 от КТ ;
- с правно основание чл. 344,
ал.1 , т. 2 от КТ за възстановяване на Е.А.Н. на заеманата преди уволнението
длъжност „*** звено „***“ в отдел „ *** „ .
Претендират се разноските по
делото .
Излагат се следните обстоятелства
:
Ищецът Е.Н. е работил във „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д." АД
гр. Д. по сключен трудов договор и е
заемал длъжността „*** в отдел *** „ .
Трудовото му правоотношение е
било прекратено със заповед № *** от ***г.,
издадена от прокуриста на „Водоснабдяване и Канализация Д." АД град Д. на
основание чл. 328, ал.2 от КТ - поради сключване на договор за управление.
Излага се ,че издадената заповед
е незаконосъобразна на основание следните обстоятелства :
В издадената заповед не е цитиран
договор за управление, дата на сключването му , както и с кое лице е сключен.
На 24.09.2019 г. като изпълнителен директор на
ответното дружество е вписан С.Х.К. , а на 13.03.2020г. като изпълнителен
директор на дружеството е вписан Т. И.
Г. .Договор за управление по партидата на дружеството е наличен само за управителя
С.К..
През 2020г. е вписан и прокурист –
П.П., който е издал процесната заповед за прекратяване на трудовия договор.
Излага се , че за да бъде
законосьобразно прекратяването на трудовия договор на основание чл.328, ал.2 от КТ е необходимо служителят, чийто договор се прекратява, да е лице от
ръководството на предприятието по смисъла на § 1. т. 3 ДР от КТ. В конкретния
случай заеманата от ищеца длъжност „***" не е ръководна по смисъла на КТ.
Независимо, че в наименованието на длъжността се съдържа думата „***",
изпълняваните от ищеца трудови задължения не числят длъжността към ***, т.е.
към ръководството на предприятието.
Изпълнителният директор Т. И. Г. е вписан в
търговския регистър като изпълнителен директор па 13.03.2020г., но е бил вписан
като директор на ответното дружество и в предходен момент - на 29.08.2017г. Именно по
време на изпълнението на сключения към онзи момент договор за управление същият
е предложил на ищеца длъжността „*** звено ***
в отдел ***“. Т. Г. не е сключил нов договор за управление през
м.февруари 2О20г. /тъй като е отстранен от длъжност по силата на съдебно
решение на ДРС/ .
Излага се още, че законът дава възможност на
изпълнителния директор да сформира управленски екип на предприятието, който да
го подпомага за изпълнение на поставените с договора за управление бизнес
задачи, съответно да постигне конкретните икономически показатели, заложени в
договора. Предвид липсата на договор за управление от 2020г. ,
то не е изпълнено изискването за прекратяване на трудовия
договор в деветмесечния срок, считано от началото на изпълнение на договора за управление.
Ответникът оспорва исковете .
Излага следните съображения :
По силата на договор за прокура управлението на търговското предприятие
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д." АД с *** е възложено на *** - прокурист.
Уволнението на ищеца Н. на основание чл. 328 , ал. 2 от КТ е поради
икономическа целесъобразност - да се даде възможност на управляващия
дружеството да подбере екип от сътрудници за постигане на поетите с договора
задължения.
С договора за възлагане на
прокура, вписан в Търговския регистьр, е възложено управлението на
предприятието и се твърди ,че е налице първата предпоставка за упражняване на
правото за уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ - сключен договор за възлагане на
управление на предприятието с прокуриста на дружеството.
На второ място се сочи, че е е спазено и приложното поле на
основанието за уволнение, уволненият служител да е на ръководна длъжност, т. е.
да попада в категориите на служителите, посочени в § 1, т. 3 от ДР на КТ. Горното
се установявало от Национална класификация на професиите и длъжностите от 2011
г., утвърдена със заповед № *** г. На основание чл. 25, ал. 4 от Закона за
администрацията и чл. 66, ал. 4 от Кодекса на труда от министьра на труда и
социалната политика, публикувана на страницата на Министерството на труда и
социалната политика, под код *** „*** "
е визирана като ръководна длъжност.
Излага се още,че правата на
извършилия уволнението прокурист произтичат от пълномощното за прокура.
Прокуристът е упълномощен да представлява дружеството пред административни и
съдебни органи, банки и друга институции, да сключва договори и да упражнява и
други права, имащи отношение към търговската дейност на предприятието.
Изхождайки от трудовата функция
на ищеца, определена от длъжностната характеристика и задълженията по трудовото
правоотношение се твърди, че ищецът е служител от ръководството на
предприятието и спрямо него правилно и законосъобразно е приложена разпоредбата
на чл. 328, ал. 2 от КТ.
Претендират се сторените в
производството разноски и юрисконсултско възнаграждение .
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна следното :
Исковете по настоящото
производство са за признаване незаконност и отмяна на извършеното на основание
чл. 328 , ал. 2 от КТ уволнение и възстановяване на предишната работа , черпещи
правното си основание от разпоредбите на чл. 344 , ал. , т. 1 и 2 от КТ и са предявени в предвидения в чл. 358 , ал.1
,т. 2 от КТ срок .Разгледани по същество са основателни .
Установява се от доказателствата
по делото ,че Е.А.Н. е работил по безсрочно трудово правоотношение в ответното
дружество на длъжност „*** *** в отдел ***
„.
Видно от длъжностното разписание
на звено *** , в сила от 22.11.2019 г. в
Клас *** на „ *** „ и „*** звено *** „ .
Длъжността на ищеца е включена в Клас
1-I.Ръководни служители.
Съгласно длъжностна характерстика
за длъжността „*** звено *** „ , основните задължения за длъжността включват : *****************************************************
Ръководната длъжност включва
правомощия да организира и планира трудовия процес , да разпределя задачи между
работниците и служителите, да организира и отчита изпълнението им .
Видно от съдържанието на
длъжностната характеристика на ищеца са възложени задължения , които включват
ръководство и контрол на дейности в дружеството , свързани с основната му
дейност , в частност контрол относно дейността на служители по отчитане на
разходвани количества вода от потребители
,както и контрол по състоянието и експлоатация на водомерни
инсталации.Касае се за ръководна функция относно дейности в предприятието ,
които са основни с оглед предмета му на дейност –ползване на В и К системите от
потребителите и отчитане на разходваните количества вода .На ищеца са възложени
правомощия на контрол и отговорности по
планиране , координиране и вземане на
решения .
Предпоставка за законосъобразното
извършване на уволнението по чл. 382 ,
ал. 2 от КТ е сключване на договор за управление на предприятието.Уволнението
на това основание е поради икономическа целесъобразност-да се даде възможност
на управителя да подбере екип от съотрудници за постигане на поетите с договора
задължения за ефективно управление на търговското предпритие .
В случая правата на извършилия
уволнението П.С.П. произтичат от
пълномощно за прокура .
Представя се по делото пълномощно
на прокуриста *** от *** г. , с което е натоварен да управлява и представлява
търговското предприятие .
Съгласно данните от ТР на дата 05.02.2020 г. П. С. П. е вписан като прокурист
на ответното дружество.
Договорът за прокура по чл. 23 от ТЗ урежда вътрешните отношения между търговеца и прокуриста ,който притежава
императивно определена от закона представителна власт за всички действия и сделки , свързани с
упражняване на търговско занятие .Правомощията на прокуриста произтичат от
закона , а не от договор за управление .В свои решения ВКС поддържа становище
,че само лице , чиято правоспособност да представлява работодателя произтича от
договор за управление,може да прекратява трудово правоотношение със служители
от ръководството на предприятието на
основание чл. 328 , ал. 2 от КТ.В този смисъл са решение № 648/17.11.2010 г. по
гр.д. № 1484/2009 г. по описа на ВКС , III г.о. , решение № 108/ 19.03.2012 г. по гр.д. № 819/2011 г. по описа на ВКС
, IVг.о.,решение № 152 от 15.06.2016 г. на ВКС
по гр.д. № 1104/2016 г. III г.о.
По изложените съображения
уволнението на ищеца на основание чл. 328 , ал. 2 от КТ е незаконосъобразно и следва да бъде отменено
.
Предявеният иск с правно
основание чл. 344 , ал. 1 , т. 1 от КТ е основателен и следва да бъде уважен .
Като последица основателен се
явява и искът на основание чл. 344, ал. 1 , т. 2 от КТ за възстановяването на
ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „*** звено „*** „ в отдел *** „ .
На основание чл. 78 , ал. 1 от ГПК ищецът има право на сторените по делото разноски .
Ответното дружество е заявило
възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение от А.Н. ,
което видно от представен договор за правна защита и съдействие е в размер на
732.00 лева с включен ДДС .
Преценката за прекомерност следва
да се направи съобразно правната и фактическа сложност на делото и съдът може да намали съответното
възнаграждение и да присъди по-нисък
размер ,но не по-малко от
минималното такова,предвидено в Наредба No 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения
Съгласно чл. 7 , ал. 1 , т. 1 от Наредба №1/09.07.2004 г. минималният размер на
адвокатско възнаграждение за една инстанция по дело за отмяна на уволнение и
възстановяване на работа е не по-малко от размера на минималната
месечна работна заплата за страната към момента
на сключване на договора за правна помощ .
Към датата на сключване на договора
за правна помощ между ищеца Н. и упълномощения от него адв.М.Г. размерът на
минималната работна заплата ,определен с
ПМС№ 350/19.12.2019г., е 610.00 лева .
Уговореното и заплатено от ищеца
адвокатско възнаграждение без включен ДДС е в минимален размер от 610.00 лева и
не следва да бъде намалявано .
В полза на ищеца по делото се
следва адвокатско възнаграждение в размер на 732.00 лева с включен ДДС .
С оглед изхода на делото ответникът
няма право на разноски .
На основание чл. 78 , ал. 6 от ГПК
„Водоснабдяване и канализация Д. „ АД следва да заплати по сметка на Д.ки
районен съд държавна такса по исковете в общ размер на 100.00 лева на основание
чл. 1 от ТАРИФА за държавните такси ,
които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс / 50.00 лева +
50.00 лева / .
Водим от горното , Д.кият районен
съд
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО уволнението на Е.А.Н. с ЕГН ********** , извършено със заповед № *** от ***г. на
прокуриста на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д.
„ АД град Д. с *** на основание чл. 328 , ал.2 от КТ и
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна заповед № *** от ***г. на прокуриста на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ Д. „ АД град Д.
с ***.
ВЪЗСТАНОВЯВА Е.А.Н. с ЕГН ********** на заеманата преди уволнението длъжност „***
звено „***“ в отдел „ *** „ във „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ Д. „ АД град Д.
с *** .
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ
Д. „ АД град Д. с *** да заплати на Е.А.Н. с ЕГН **********
разноски по делото в размер на 732.00 лева адвокатско възнаграждение в включен
ДДС .
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ Д. „ АД град Д.
с *** да заплати по сметка на Районен съд град Д. държавна такса по
исковете в размер на 100.00 лева .
Решението подлежи на
обжалване пред Д.ки окръжен съд в
двуседмичен срок от обявяването му в регистъра на съдебните решение на 04.11.2020 г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :