№ 787
гр. Варна, 21.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Г. Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20223100102160 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:31 часа се явиха:
Ищците Г. П. Г. И И. В. Г., редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, не се явяват, представляват се от АДВ. А. Г., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответниците С. Л. К., Ж. Т. Г., Д. Д. Г., К. П. Я., А. П. П., В. Н. М., Г.
И. Д., Д. Н. Д., С. Д. С., Р. С. И., М. В. М., Ж. Д. Д., П. Д. Т. , Л. В. П., Н. Х.
П., С. Д. Й., Е. И. Й., Т. К. С., Н. П. С., М. К. С., Х. А. К., Г. Д. С. и С. И. Т.,
редовно уведомени, не се явяват лично в съдебно заседание, представляват се
от АДВ. Е. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Третото лице-помагач ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомена от
предходно съдебно заседание, представлява се от Ю.К. С.Н., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Г. Т. Г. , редовно призована, се явява. Депозирала
заключение в срока по ГПК.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Ю.К. С.Н.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11 420 на 07.05.2024 година
заключение по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
което е със снета по делото самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Представила съм допълнително писмено
заключение, което поддържам.
Представям на съда всички документи, с които успях да се снабдя.
АДВ. Г.: Не възразявам да се приемат по делото.
АДВ. Д.: Не възразявам да се приемат по делото.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
днешното съдебно заседание, заверени копия от документи, както следва:
От вещото лице Г. – заповед № Г-93 ПУП-ПРЗ; РС № 162; акт образец
15, удостоверение № 43; одобрение ИП – част Архитектура 22.12.2015 г.;
одобр. Екзекутив – част СК 20.01.2017 г.; одобр. Екзекутив – част АС
20.01.2017 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: По първоначалните одобрени проекти е дадено
като неизползваемо подпокривно пространство, но са реализирани
апартаменти. Да, сменя се предназначението на етажа.
Не бих могла да отговоря дали общите части са заменени със
самостоятелни обекти, защото не знам как е направено площообразуването.
Според мен в практиката, при такава промяна се постановява заповед за
допълване разрешението за строеж, т.е. приема се, че промяната е съществена
по чл. 154 ЗУТ. Всичките проекти бяха налични и ги има заверени, важат за
екзекутив.
Не може да се приемат параметрите по ПУП буквално, включително и
предвиждането за височина максимум 15 метра. Затова се прави КЗСП и се
предвиждат по него отстъпи, които са съобразени със закона. Оттам идва
височината 16,60 метра на кота било.
Билото отговаря навсякъде, само калканната стена е по-висока: към ул.
***** с 1,30 метра, а към дъното на парцела с 1,10 метра. Означеното в зелено
по разрез А-А по приложения ПРЗ, не показва параметрите на сградата след
изменението, а предвиждането по плана.
2
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение и допълнително заключение на съдебно-
техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
1500 лева.
АДВ. Г.: Моля да намалите възнаграждението на вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да се намали
възнаграждението на вещото лице.
ЗАДЪЛЖАВА ищците в едноседмичен срок от днес да представят
доказателства за внесен допълнителен депозит в размер на 900 лева по сметка
на Окръжен съд - Варна.
Разноските, за които страната остане задължена се събират от съда
принудително.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице за цялата сума от 1500 лева, след
представяне на доказателства за довнесен депозит.
АДВ. Г.: Представям списък с разноски.
АДВ. Д.: Няма да правим искане за разноски. Правя възражение за
прекомерност.
Ю.К. С.Н.: Нямам искане за разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ. Г.: Моля да уважите иска и да присъдите на доверителите ми
сторените за процеса разноски.
Искът е по чл. 109 от ЗС. Установи се по делото, че е нарушена с
изграждането на сградата границата между двата имота и аз си позволих да
Ви направя една демонстрация, какво всъщност са направили ответниците.
Разрушили са гаража в нашата част и са си изградили сградата върху него
(адв. Г. онагледява с две кутии, как е изградена сградата отчасти върху
гаража). Тяхната сграда е върху нашия гараж и това се установи и от
геодезичната експертиза, потвърдено и от конструктора, от съдебните
решения спрямо техния праводател, независимо дали имат обвързваща сила
или не, за мен постановените от съда решения винаги имат някаква стойност.
Експертизата на вещото лице П. П., моля да кредитирате само в частта, в
която бяха обсъдени строителните дейности, а другите две експертизи моля
да кредитирате. Установи се, че е надвишено допустимото строителство като
е изграден и шести етаж, като според геодезиста дори етажите са седем.
Според мен надвишена е и височината, въпреки това, което каза вещото лице.
Колегата е представила едно становище по делото, в което е цитирала чл. 24,
ал. 1 от ЗУТ, в което е регламентирано какво представлява височина. И моето
разбиране по този текст е, че в нашия случай тогава, когато е изградено етаж
както се установи, че е заменен студения покрив с жилищен етаж, тогава
неговата височина също следва да се вземе предвид и в този случай се
получава, че допустимата по ПУП височина от 15 метра е нарушена.
Оспорих в първото заседание всички приложени документи:
разрешението за строеж, удостоверението за въвеждане в експлоатация,
протоколи 2, 14 и 15. Установи се от експертизите, от тази на геодезиста и
даже и от днешната експертиза, че вписаните нива на котите по Акт Образ 2
не отговарят на изграденото на место, т.е. този документ е с невярно
съдържание. Геодезистът също установи, че тези точки, които са заснети при
Протокол 2 за определяне на строителна линия и ниво също се различават от
тези, които засне на место и допълнително заяви, че освен, че има разлики
между изграденото не съответства на това, което е по Протокола за
строителна линия и ниво. В Акт 15 посочено, че височината следва да е по-
малка от 15 метра, а етажите 5 и в него пише, че сградата е от 5 надземни
етажа и един неизползваем – подпокривното пространство и са изградени 12
апартамента, т.е. Акт 15 не отговаря на изграденото. По чл. 154, ал. 2 т. 6 ЗУТ,
отклонението е съществено и съответно надлежната административна
процедура следва да бъде описаната със заповед преди реализирането им.
Считам, че са неправомерно по някакъв начин вмъкнати тези
екзекутиви, които според мен съществуват в два варианта. Доказателство, че
тези екзекутиви не са съществували е както Образец Акт 15, така и самото
удостоверение за въвеждане в експлоатация, където се цитира само
основното разрешение за строеж и нищо друго, никакви екзекутиви. От
самата представена от ответника документация, която е оспорена от мен се
установява, че тези екзекутиви не са съществували към датата на издаване на
удостоверението за въвеждане в експлоатация, защото не са описани там.
Въпросът дали има отклонение от строителството е съществен, защото
такова е правото на защита на съсед, чийто имот е засегнат, каквито сме ние
и така е посочено в Тълкувателно решение № 31/1984 г.
4
Защитната теза на общината, че не знаела за тази претенция на ищеца
след като представих множество жалби и оплаквания от моя доверител и са
му отговорили, че на всякакви настоящи жалби да счита настоящия отговор
за релевантен, което е абсолютно недопустимо.
Следва да се приложи Тълкувателно решение № 4/2015 г. в чл. 75 от
Наредба 7 ПНУТ застрояването се извършва съобразно линиите на
застрояване.
Моля да уважите иска.
АДВ. Д.: Моля от името на всички мои доверители да отхвърлите
предявения иск като неоснователен и недоказан, както и на подробно
описаните в отговора на исковата молба основания.
Моля да ни дадете възможност да представя писмени бележки.
Ю.К. С.Н.: Моля да отхвърлите иска и да възприемете аргументите на
ответника като правилни.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответната страна в
двуседмичен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки
по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:29
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5