№ 2107
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20221110166398 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛ Р. Е. А.-редовно призована, се явява лично.
СЪДЪТ сне самоличността на молителя.
ОТВЕТНИК Н. М. К.-редовно призован, се явява лично и с адв. К. А., с
пълномощно оригинално и договор за правна помощ.
СЪДЪТ сне самоличността на ответника.
МОЛИТЕЛ-Не можем да се разберем, той като продължават актовете на
насилие. Искам всякаква забрана. Искам въобще той да не доближава моя
адрес.
МОЛИТЕЛ- Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИК-Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба за защита от домашно насилие.
МОЛИТЕЛ-Поддържам ИМ, както и твърденията към нея, както и
доказателствените искания направени в нея. След като се запознаем със
становището на ответната страна ще взема становище. Поддържам исканията
да ми бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане.
1
ОТВЕТНИК-Оспорваме молбата. На първо място считаме молбата за
недопустима по две основания. На първо място тая молба е нередовна. Вие
сте положили доста усилия два пъти сте давали срок на молителката да
конкретизира обстоятелствата, на които се основава молбата. Тя в самата
молба не сочи нито една от хипотезите на член 3 от закона, която да дава да
се ползва този ред правата на защита на лицата. С всяка допълнителна молба
молителката сочи различни дати на акт на домашно насилие. На първата
молба тя сочи втори ноември. Съгласно чл. 10 от ЗЗДН молбата трябва да се
подаде в едномесечен срок. Доколкото първата молбата е подадена на пети
декември то самата молба се явява недопустима. На второ място никъде в
молбата и в допълненията между тях, никъде не се сочи че лицата са били във
фактическо съжителство за да твърдим, че това е реда по който предявява
претенцията си молителката. Оспорваме фактическото съпружеско
съжителство. Вярно е че няма дефиниция в закона за това. Има два закона, в
които е дадено дефиниция, определените факти и обстоятелства, които се
сочат не дават основания да се мисли, че е налице съпружеско фактическо
съжителство. Представям и моля да приемете интернет от молителката е
публикувано тази обява за наем по повод на която моят доверител се обажда
и реално той е бил в този апартамент и е плащал тази сума. Не знам дали
молителката този апартамент го ползва под наем от друго лице, не ми е
известно. Тя е направила тази обява за под наем. И доколкото доверителят ми
е трябвало да работи в София и с оглед наемната цената той се е обадил и са
започнали да живеят в един апартамент. Той си плаща наемната цена която тя
му определила. Плаща си и таксите, както всеки наемател за ползването.
Оспорвам съвместното семейно съжителство. Ще поискаме двама свидетели
да ни бъдат допуснати, които знаят за тези обстоятелства.
МОЛИТЕЛ-Противопоставям се на исканията на ответника, както и на
техните твърдения. Първо ИМ е входирана в законовия срок, който е тридесет
дни от последствието. Съвместното съжителство е налице повече от период
от една година и моля да ми допуснете двама свидетели, които ще потвърдят,
че съвместното съжителство е имало като сме си деляли разходите за това
нещо. Описала съм го ясно и точно, включително и наема е включен в тези
разходи. В ЗЗДН е ясно и точно описано, че съжителство означава само и
единствено когато се делят разходи. Оспорвам това писмено доказателство,
което е приложено, тъй като този фейсбук акаунт още като го виждам, че не е
2
мой и това е доказателство с неизвестен източник. Така че го оспорва,м тъй
като не доказва абсолютно нищо. Запозната съм с него. Имам депозирани две
жалби срещу господина и неговата приятелка, тъй като към момента има
създадени фалшиви профили и мога да Ви дам входящи номера. Оспорвам и
това доказателство да бъде приобщено към делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че ответникът оспорва обстоятелствата да е живял
на семейни начала с молителката, намира че следва да даде възможност на
страните да установят или отрекат този факт, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по двама свидетели при режим на довеждане за всяка от
страната.
СТРАНИТЕ/поотделно/-Свидетелите да бъдат разпитани в едно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Свидетелите да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание, а именно
следващо такова.
ОТВЕТНИК-Бихме могли да предоставим нашия телефон за проведените
разговори.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ отлага делото за 14.3.2023г.
ОТВЕТНИК-Имам дело в Спец съда.
СЪДЪТ отлага делото за 11.4.2023г.
МОЛИТЕЛ-Не мога на тая дата.
СЪДЪТ отлага делото за 28.3.2023г. от 16.00ч.
ОТВЕТНИК-Също на тази дата имам в Спец съда.
СЪДЪТ ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 04.04.2023г. от 16.00ч., за
която дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
Секретар: _______________________
4