№ 896
гр. Разград, 02.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело частен характер № 20213330200460 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ, редовно уведомен в предходното съдебно заседание се явява
лично.
ПОДСЪДИМАТА, редовно уведомена в предходното съдебно заседание се явява
лично и със защитник адв. М., отпреди.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила молба от частния тъжител, с която иска от съда да бъде
допуснат повторен разпит на свидетеля Р.П., с основание, че е констатирал разминаване
между показанията, депозирани от него и тези от свидетеля Ф.Ф. и на следващо място, че не
е успял да събере и да представи доказателствени материали по делото.
ДОКЛАДВА и постъпило заверено копие на материалите по преписка № 1626 по
описа на РРП.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Поддържам молбата. Да се приеме преписката на РРП. С преписката
ще установим, че Е.Ф. знае за кого се отнася публикацията, тъй като в свои обяснения пред
РРП, за които се е подписала, че ги е продиктувала и ги е прочела и е съгласна с написаното,
та в тези обяснения тя посочва кое е лицето, към което е адресирана публикацията на Ф.Ф..
Обясненията на Ф. са от 26.01.2017 година, т.е. Ф. описва абсолютна идентична обстановка
1
относно адресата на публикацията от Ф.Ф., която фактическа обстановка сочи Х.Г. като
адресат на публикацията. Ф. е описала фактическа обстановка идентична напълно с
описаната от Ф.Ф. относно адресата. Твърдя, че подсъдимата е заявила в РРП, че съм давал
наставления и съвети какво да пише в тази публикация. Не твърдя, че публикацията е
насочена срещу мен. Това, което е посочила като обяснения, което отговаря напълно с
обясненията на нейния съпруг, който е дал същия ден в РРП са абсолютно идентични. Това
означава, че подсъдимата е запозната реално кой е адресата на публикацията. Въпреки това,
тя твърди, че аз съм дал обяснения.
АДВ. М.: Да се приемат писмените доказателства. Считам искането за провеждане на
повторен разпит на свидетеля Р.П. за неоснователно. Наличието или не на противоречия в
показанията с тези на друг свидетел, ще бъде установено в крайния съдебен акт, при
мотивиране на съдебния акт на съда. Материалите по прокурорската преписка с оглед
изложени твърдения от насрещната страна, че има ирелевантни факти в преписката,
касаещи обвиненията в настоящото производство, следва да бъде приета, като ще бъде
обсъждана в крайния съдебен акт. Всякакви осъждания по същество считам за недопустими
на този етап в производството.
СЪДЪТ, като съобрази доказателствените искания на частния тъжител, становището
му по допуснатите вече такива и становището на защитата на подсъдимата, намира, че
искането за повторен разпит на свидетеля Р.П. при така наведените доводи за
неоснователни. Несъответствия и разминаване в свидетелски показания би следвало да
бъдат отстранени при извършване на съвкупен анализ на всички събрани писмени и гласни
доказателства по делото, поради което това доказателствено искане следва да бъде оставено
без уважение. След запознаване с материалите по прокурорска преписка № 1626/16 г. и
изложените основания за приобщаването като доказателства по делото от страна на частния
тъжител, съдът намира, че предвид предмета на доказване по настоящото производство тези
материали са неотносими и това искане следва да бъде оставено без уважение. Мотивиран
така, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на частния тъжител за повторен разпит на
свидетеля Р.П., както и за приобщаване към доказателствата по делото на прокурорска
преписка № 1626/16 г. по описа на РРП.
ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
ПОДСЪДИМАТА: Преди години съпруга ми и Х.Г. влязоха в съдружие. Запозната
съм с публикацията във фейбсук. За мен това са нелепи обвинения. Лично съм била свидетел
няколкократно и участник в разговори между Ф.Ф. и Х.Г. по повод недоразуменията между
Ф.Ф. и Ф.Р.. Винаги съм знаела и съм била наясно, че поста е насочен срещу Ф.Р..
Конкретно идеите на Х.Г. са били по отношение на външния вид на Ф.Р., как изглеждали
майка му и баба му и че не е способен да се грижи за себе си. Тогава все още бяхме
2
приятели и къде на шега, къде на сериозно сме си говорили тримата и съм коментирала, че
Ф.Р. не е чак толкова лош да го клеветим, а Г. е казвал, че не е нужно да е лош, а да го
наредим да му е гадно, в този смисъл. При положение, че Г. знае, че статията е насочена към
Ф.Р., обяснението ми да сме тук е ненавист към мен и семейството ми, породена след
заведено срещу него дело, с влязла в сила присъда срещу него. Тогава ситуацията ескалира.
Оттогава започнаха множество жалби и сигнали срещу нас, най-вече насочени срещу
съпруга ми. Не съм лъжесвидетелствала и моля да бъда оправдава.
ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Х.Г.: Считам, че от доказателствата събрани по делото е безспорно установено, че
Ф.Р. няма нищо общо с адресата на публикацията на Ф.Ф., съответно показанията на
свидетелите Р.П., Ф.Ф., И.И. не съдържат никаква конкретика. Не чухме конкретни дати, на
които са се срещнали с мен пред дома ми. Говори се за един период от есенно зимния период
на 2013 година, пролетта на 2014 година. Общо-взето никаква конкретика. Описанието на
Г. не беше посочено от П. по никакъв конкретен начин. Противоречат си показанията на Ф.
и П.. П. е заявил как с Ф. са били на някакво разстояние от автомобила ми. Показанията на
тези трима свидетели са напълно изолирани, неподкрепени с никакви доказателства, които
да посочат с някаква конкретика кога се е случило твърдяното от тях, какво точно се е
случило. Затова считам, че показанията на тези свидетели не следва да бъдат кредитирани от
съда. Още повече, че Ф.Ф. излъга съда още при снемане на неговите лични данни, т.е.
директно в лицето на съдията той заяви, че не е осъждан, което е лъжа. Лицето е осъждано
през 2005 година, именно за множество криминални прояви. Заради това не считам, че
следва да се кредитират неговите показания. Относно показанията на свидетеля Ф.Р., същите
са ясни, конкретни, сочат, че лицето не се разпознава като адресат на публикацията. Ако Ф.
Ф. в действителност е искал да насочи публикация спрямо него, щеше да я напише така, че
лицето да се припознае в нея. Щеше да опише фактическа обстановка свързана с личния
живот на Ф.Р., която Р. да възприеме и да се разпознае като адресат. Ясно се вижда в
публикацията, че Р. нито е искал да заминава за Англия, нито баща му е купил БМВ от
Италия. Дори баща му не е там. В този смисъл считам, че показанията на Ф.Р. следва да
бъдат приети от съда. Относно наведените от подсъдимата твърдения, че изнася само
истината пред съда, ще оставя на съда да прецени това. Моля да признаете подсъдимата за
виновна в това, че ме е наклеветила пред РРП, посочвайки, че съм й давал лични съвети и
идеи на съпруга й за създаването на публикация във фейсбук, която да е насочена срещу
трето лице и да го оклевети.
АДВ. М.: Моля да постановите съдебен акт, с който да признаете подсъдимата за
3
невиновна по така повдигнатото й обвинение от Г.. Съобразно действащото законодателство
визирано в чл. 304 от НПК следва да признаете подсъдимата за невиновна по това
обвинение, тъй като обвинението не е доказано по несъмнен начин. В хода на процеса
тъжителя не разбра каква е неговата роля и че подсъдимия е невиновен до доказване на
противното. Всякакви опити за приобщаване на преписки и висящи дела, доказателства,
нямащи нищо общо с предмета на доказване, доведоха до това, че делото да е лишено от
доказателствен материал, установяващ по несъмнен начин виновността на подсъдимата и
извършване на конкретно престъпление. Събраха се доказателства, установяващи верността
на изявленията на подсъдимата, обективирани в обясненията пред полицейски инспектор по
повод на прокурорска проверка. Считам, че показанията на свидетелите са обективни,
обосновани, взаимно оправдаващи се и следва да бъдат кредитиране от съда. С оглед на тези
съображения, поради абсолютната недоказаност на обвинението, моля да признаете
подсъдимата за невиновна.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПРАВОТО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА.
ПОДСЪДИМАТА: Моля съда да бъда оправдана.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда в 15.30 часа.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.38 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4