ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1764
гр. Пловдив, 16.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501234 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.413, ал.1 от ГПК.
Образувано по частна жалба,депозирана от „А1 България“ ЕАД,ЕИК-*********,със
седалище гр.София против разпореждане от 22.03.2022г., инкорпорирано в заповед по
чл.410 от ГПК № 2079/22.03.2022г.,постановено по ч.гр.д.№ 2155/22г.по описа на ПдРС,2-ри
гр.с.в частта,с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК,подадено от жалбоподателя против Б. АНГ. АТ. за сумите
164,91лв.,292,76лв.,104,85лв.и 27,22лв.– общ размер неустойки.
Жалбоподателят намира атакуваното разпореждане за неправилно и
незаконосъобразно.Поддържа довода,че размерът на неустойката е съгласуван с
КЗП,посредством съдебна спогодба,одобрена от СГС и има сила на съдебно решение.Счита,
че доколкото неустойките са породени от различни договорни основания,макар и към един
рамков договор,то същите не са прекомерни,поради общия размер,който
съставляват.Счита,че абонатът се е запознал с условията на договора,приел ги е и е получил
цена за различните услуги с оглед срочния характер.Именно поради това обвързване със
срок,абонатът е получил преференции както в цената на получените устройства,така и в
цената, заплащана за потребената услуга.Договорената неустойка не е скрита такава и не
нарушава добрите нрави,защото операторът на абоната търпи вреди от невръщането на
устройството и предсрочното прекратяване на договора по вина на абоната.Моли за отмяна
на обжалваното разпореждане и за издаване на заповед за изпълнение за претендираните
суми.Претендира разноски.
Пловдивският окръжен съд,като взе предвид доводите на жалбоподателя и прецени
данните по делото,намира за установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима,доколкото е депозирана в срок от
страна,имаща правен интерес да обжалва и срещу подлежащ на съдебен контрол акт.
Разгледана по същество частната жалба се явява неоснователна.
С обжалваното разпореждане заповедният съд е отхвърлил подаденото от
жалбоподателя заявление за издаване на заповед за изпълнение като е приел, че се
1
претендират три различни видове неустойки от едно неизпълнение на договорно
задължение – неустойка за предсрочно прекратяване на договор, формирана от размера на
три стандартни месечни вноски, неустойка формирана като отстъпка от цената на
услугата/вещта и неустойка за невърнато устройство.Приел е по отношение неустойката за
предсрочно прекратяване на договора в размер на 3 стандартни месечни такси,че същата е
равна на цената на самата услуга за три месеца,което позволява на доставчика да получи
пълен месечен абонамент въпреки че след прекратяването не предоставя
услугата.Уговорените клаузи са неравноправни на осн.чл.143 от ЗПП,защото задължават
потребителя при неизпълнение на негово задължение да заплати обосновано висока
неустойка.По отношение на неустойката за дадена отстъпка в цената на услугата е приел,че
не може да се търси неустойка за предоставена търг.отстъпка,доколкото същата е
предоставена към момента на закупуване на вещта,съответно към момента на предоставяне
на услугата,чиято цена е изрично уговорена от страните,като търсенето на заплащане на
предоставена отстъпка от цената на вещта/услугата под формата на неустойка цели
последващо увеличаване на цената,което според съда е противно на добрите
нрави,излизайки извън обезщетителната функция на неустойката,като постига и заобикаляне
на първоначално обявената и договорена с потребителя цена на вещта/предоставяне на
услугата.
Заповедното производство е образувано по заявление на „А1 България“ ЕАД за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника Б. АНГ. АТ. за
заплащане на неплатени суми по договор,сключен между заявителя и
длъжника,включително договорни неустойки за предсрочнопрекратяванена договора по
винана абоната,за ползвани и неплатени електронни съобщителни услуги и устройство на
изплащане.Претенцията обхваща в действителност три вида неустойки – в размер на три
стандартни месечни такси,неустойка за отстъпка от цената на мобилно
устройство,неустойка за невърнато оборудване.
Настоящата инстанция напълно споделя извода на заповедния съд,че договарянето на
няколко,различни по вид неустойки излиза извън обезпечителната и обезщетителната й
функции.Практически се достига до хипотезата,при която при неизпълнение на един
договор кредиторът получава различни плащания,които не целят да го обезщетят за вредите
от неизпълнението,тъй като ще надхвърлят в пъти това,което той би получил от самото
изпълнение,а да го обогатят.В случая искането на заявителя е в противоречие и с добрите
нрави,защото по отношение на оператора претендираната неустойка би заместила
дължимото от клиента изпълнение на задължението да заплаща цена за договорените
мобилни услуги,независимо дали договорът ще е действащ и дали ще се предоставят такива
услуги.И след като при действащ договор заплащането на месечни такси е срещу
престирано от оператора изпълнение на задължението му за предоставяне на мобилни
услуги,то така уговорената неустойка при прекратяване би довела до недопустимо
неоснователно обогатяване на оператора,което нарушава както принципа на
справедливостта,така и добрите нрави.
Относно цитираното решение на СЕС от 22.11.2018 г. по дело С-295/17, MEO –
Servicos de Comunicacoes e Multimedia SA срещу Autoridate Tributaria e Aduaneira,въз основа
на което се прави извод,че сумата, дължима при неспазване на минималния срок на
обвързаност,разделена на месечни вноски,става незабавно изискуема в случай на
неизпълнение,независимо от квалификацията на сумата по националното право,следва да
бъде отбелязано,че посоченото от жалбоподателя решение на СЕС е постановено по
преюдициално запитване относно тълкуването на разпоредби от Директива 2006/112/ЕО на
Съвета от 28 ноември 2006г.относно общата система на данъка върху добавената
стойност,като със същото СЕС приема,че чл. 2, § 1, б. „в“ от Директивата трябва да се
тълкува в смисъл,че предварително определената сума,получавана от икономически
оператор при предсрочно прекратяване по искане или по вина на негов клиент на договор за
2
предоставяне на услуги с предвиден минимален срок на обвързаност и съответстваща на
сумата, която операторът е щял да получи през останалата част на посочения срок,ако
договорът не беше прекратен – обстоятелство, което запитващата юрисдикция трябва да
провери,следва да се приеме за възнаграждение за извършена възмездно доставка на
услуги,което поради това подлежи на облагане с този данък.
Ето защо съдът намира, че в изпълнение на задълженията си за проверка по реда на
чл.411,ал.2,т.3 от ГПК правилно заповедния съд е отказал издаване на заповед за изпълнение
за посочената сума,доколкото основанието,на което се претендира,представлява вероятна
неравноправна клауза в потребителски договор.
В този смисъл оплакванията в жалбата се явяват неоснователни,а обжалваното
разпореждане,инкорпорирано в заповед по чл.410 от ГПК № 2079/22.03.2022г.,постановено
по ч.гр.д.№ 2155/22г.по описа на ПдРС,2-ри гр.с.в частта,с която е отхвърлено заявлението
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,подадено от жалбоподателя против Б.
АНГ. АТ. за сумите 164,91лв.,292,76лв.,104,85лв.и 27,22лв.– общ размер неустойки като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора на жалбоподателят не се дължат разноски.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 22.03.2022г.,инкорпорирано в заповед по чл.410
от ГПК № 2079/22.03.2022г.,постановено по ч.гр.д.№ 2155/22г.по описа на ПдРС,2-ри гр.с.в
частта,с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК,подадено от жалбоподателя против Б. АНГ. АТ. за сумите
164,91лв.,292,76лв.,104,85лв.и 27,22лв.– общ размер неустойки.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3