РЕШЕНИЕ
№ 562
гр. Стара Загора, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Златко Мазников
при участието на секретаря Светла Хр. Иванова
като разгледа докладваното от Златко Мазников Административно
наказателно дело № 20225530201921 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е НП (наказателно постановление) № 645573-F643043 от 05.07.2022 г., издадено
от М.М.С. на длъжност заместник-директор на ТД на НАП гр. Пловдив.
Жалбоподателят „Девил Синема Груп“ ЕООД гр. Стара Загора твърди, че НП е
незаконосъобразно, и моли да бъде отменено. Претендира за направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна – М.М.С. на длъжност заместник-директор на ТД на НАП гр. Пловдив
в качеството й на АНО (административно-наказващ орган), представлявана в съдебното
производство от юрисконсулт, счита жалбата за неоснователно и моли НП да бъде
потвърдено, като законосъобразно. Претендира за юрисконсултско възнаграждение, а в
случай, че жалбата бъде уважена – моли на жалбоподателя да бъдат присъдени разноски за
адвокатско възнаграждение в минималния размер за този вид дела.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на НП, намери за установено следното:
1
С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН (акт за установяване на административно
нарушение) № F643043 от 14.02.2022 г., жалбоподателят е санкциониран, както следва:
на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС – Закон за данък върху добавената стойност („Извън
случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.
118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба – за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция – за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1”; ал. 1 на
чл. 185 предвижда, че на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба –
за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена
санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.);
за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин („Лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и
използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на
обекта“; съгласно чл. 3, ал.1 всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от
него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална
касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се
извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла
на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод,
извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи
по смисъла на Закона за пощенските услуги, като, когато плащането се извършва чрез
пощенски паричен превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид
документ, съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8”) във връзка с чл.
118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС („Министърът на финансите издава наредба, с която се определят
условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане
във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи,
издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност”).
Като описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е било извършено, в НП е
посочено, че:
в хода на извършване на проверка за установяване на факти и обстоятелства, възложена с
резолюция за възлагане на проверка № П-160002421169743-0РП-001 от 03.09.2021 г., било
установено, че на 14.02.2021 г. жалбоподателят е получил плащане в брой в размер на 50 лв.
под формата на капаро за обучение по договор от 14.02.2021 г., сключен с физическото лице
Д. Л. Ц., за което бил съставен ПКО от същата дата, но без номер, като на мястото на касиер
бил поставен подпис, а на мястото на организация било написано „Кино Академия за
2
таланти“, която съгласно предоставено обяснение от представляващия дружеството-
жалбоподател била търговското наименование на школата за актьорско майсторство,
ръководена от жалбоподателя;
при получаване на сумата жалбоподателят не издал фискален касов бон или друг документ,
отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, като при извършена
проверка в информационната система на НАП било установено, че към момента на
получаване на плащането в брой жалбоподателят нямал регистрирано в НАП ФУ;
нарушението било извършено на 14.02.2021 г., било извършено за първи път и било
констатирано на 16.12.2021 г. в ИРМ-Стара Загора към ТД на НАП гр. Пловдив при
извършването на насрещна проверка, приключила с протокол № П-160002421204834-141-
001 от 16.12.2021 г.
Сравнителният анализ между фактическото описание на нарушението и правната му
квалификация обуславя еднозначен извод, че жалбоподателят е бил санкциониран на
основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, изразяващо се в това, че към
посочената от АНО дата на извършване на нарушението не е монтирал, въвел в
експлоатация и използвал регистрирано в НАП ФУ, каквито факти и обстоятелства
действително са изложени в АУАН и НП, а посочените в повече такива (за това, че на
14.02.2021 г. жалбоподателят е получил плащане в брой, за което е бил съставен ПКО, без
да издаде документ по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС) са били изложени, за да обосноват датата на
извършване нарушението. Това е така, защото чл. 185, ал. 2 от ЗДДС предвижда, че
задължението за монтиране, въвеждане в експлоатация и използване на регистрирано в НАП
ФУ възниква от датата на започване на дейността на обекта, но не визира краен срок за
неговото изпълнение, т.е. нарушението би било налице във всеки един момент, когато се
извършва продажба на стока или услуга във или от търговския обект, ако неиздаването за
нея на документ по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС се дължи на факта, че в търговския обект не е
било монтирано, въведено в експлоатация и съответно използвано регистрирано в НАП ФУ,
какъвто именно е случаят, като под търговски обект следва да се разбира и респективно да
се приеме за такъв мястото на извършване на продажбата, имайки предвид дефиницията на
пар. 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, към която препраща чл. 2, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ: „…всяко място, помещение или съоръжение (например: маси, сергии и
други подобни) на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на
стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи
същевременно и за други цели (например: офис, жилище или други подобни), да е част от
притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е
производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби“.
Следователно, противно на твърденията на жалбоподателя, в случая не е налице
несъответствие между фактическото и юридическото формулиране на административно-
3
наказателното обвинение, нито непълнота на същото, възпрепятстваща жалбоподателя да
разбере за какво точно нарушение е бил санкциониран.
При така изяснената фактическа и правна рамка на административно-наказателното
обвинение и тъй като от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се
установи, че на 14.02.2021 г. по време на презентация в комплекс „Загорка“ гр. Стара Загора
(вж. показанията на св. Д. Л. Ц., достоверността на които в тази им част се потвърждава и от
показанията на св. Т. М. К.) жалбоподателят, притежаващ и ръководещ школа за актьорско
майсторство под търговското наименование „Кино Академия за Таланти“ (вж. л. 18 от
делото), е получил като капаро за предоставяната от него услуга плащане в брой, за което е
бил съставен ПКО (вж. л. 47 от делото), без да издаде документ по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС,
защото към тази дата не е имал въведено в експлоатация регистрирано в НАП ФУ (вж.
справката на л. 29 от делото, от която се установява, че такова не е било въведено в
експлоатация до датата на изготвянето й – 28.07.2022 г.), съдът намира описаното в НП
нарушение и извършването му от жалбоподателя за доказани по несъмнен и безспорен
начин.
Въпреки гореизложеното обаче, съдът намира, че НП следва да отменено като
незаконосъобразно на формално (процесуално) основание, тъй като не отговаря на
императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН (Закон за административните
нарушения и наказания) – не е изрично посочено мястото на извършване на нарушението,
нито е посочено обуславящото го в случая място на плащането, получено като капаро по
продажба на предоставяна от него услуга на 14.02.2021 г., имайки предвид, че задължението
за лицата по чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, към които препраща
нарушената законова разпоредба – чл. 7, ал. 1 от същата, е обвързано със задължението за
регистриране и отчитане извършваните продажби на стоки или услуги във или от търговски
обект, а според дефиницията на пар. 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, към която препраща чл. 2, ал. 1
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, под търговски обект следва да се разбира и
респективно да се приеме за такъв мястото на извършване на продажбата, в случая – на
получаване на плащането. АНО е разполагал с цялата необходима му информация, за да
може да определи и посочи в НП мястото на извършване на нарушението (макар св. Ц. да
беше разпитана в съдебно заседание, тя е депозирала обяснения в тази насока още в хода на
проверката – л. 17 и 46 от делото), но въпреки това не го е направил, с което е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 63, ал. 3, т. 2 от ЗАНН,
тъй като мястото на извършване на нарушението е самостоятелен и отделен реквизит на НП
измежду посочените в чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а в закона не е предвидена възможност за
саниране на нередовностите в НП, каквато възможност е изрично предвидена за
нередовностите в АУАН – чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, още повече, че всяка непълнота или
неяснота на административно-наказателното обвинение, лимитирано от съдържанието на
НП, относно това кой, кога, къде и какво е или не е извършил, води до нарушаване на
4
правото на защита.
С оглед на изхода от делото ТД на НАП гр. Пловдив, чийто орган е издал НП, следва да
бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение на представлявалия го упълномощен защитник в размер на 300 лева
съгласно представения договор за правна защита и съдействие, съответстващо по размер на
минималното адвокатско възнаграждение, установено нормативно за този вид дела и
нарушения предвид наложеното с НП наказание – имуществена санкция от 3000 лева.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 645573-F643043 от 05.07.2022 г., издадено от
М.М.С. на длъжност заместник-директор на ТД на НАП гр. Пловдив.
ОСЪЖДА ТД на НАП гр. Пловдив да заплати на „ДЕВИЛ СИНЕМА ГРУП“ ЕООД със
седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „....., ЕИК *********, сумата от 300
(триста) лева, представляваща направени от него разноски за адвокатско възнаграждение на
представлявалия го по делото упълномощен защитник.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5