Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 91

13.04.2021 г. гр.Хасково

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на седми април две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                        ЧЛЕНОВЕ:          1.  ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

                                                                          2.  ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

Секретар: Дорета Атанасова

Прокурор: Цвета Пазаитова

като разгледа докладваното от съдия В.Желева КАН дело №88 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Касационното производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН.                               

Образувано е по касационна жалба на „Нидела 2012“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Х.*** представлявано от управителя Н. Т. Д., против Решение №260093/10.11.2020 г., постановено по АНД №607 по описа на Хасковския районен съд за 2020 година.

Касаторът твърди, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – основание по чл.341, ал.1, т.2 от НПК.

            Излага съображения, че съдът направил неправилен и противоречащ на закона извод за законосъобразност на наказателното постановление, като игнорирал наведените с жалбата пред него доводи, и събраните доказателства, касаещи допуснато нарушение при съставянето на АУАН и при издаването на Наказателното постановление, на чл.42, т.3 от ЗАНН, съответно на чл.57, ал.1, т.5 – относно датата на извършване на нарушението. Твърди, че в съставения АУАН дата на извършване на нарушението не била посочена, като мястото ѝ било непопълнено, а в НП административнонаказващият орган бил вписал като дата на извършване на нарушението 31.01.2020 г., която всъщност била датата на съставяне на АУАН.

            На следващо място в жалбата се твърди, че изводът на съда, че нарушението е извършено на 31.01.2020 г., не се подкрепял от обстоятелствената част на НП, откъдето се извличал. От направеното описание на нарушението можели да се извлекат три различни дати, при което не ставало ясно на коя дата от актосъставителя и наказващия орган било прието да е извършено нарушението. Тази неяснота ограничавала правото на защита на наказаното лице и била основание допуснатото нарушение да се приеме за съществено, а Наказателното постановление – за незаконосъобразно.

            Касаторът сочи, че районният съд приел за установено извършването на описаното в АУАН и НП административно нарушение, без да обсъди доводите му за допуснато нарушение на чл.42, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Напълно неясно било какво е извършеното нарушение. Използваните изрази били непрецизни и от тях не ставало ясно дали нарушението е – допуснал обучение в нарушение на условията и реда определени в учебната документация, въпреки, че АНО не сочел какво точно от документацията е нарушено, или за това, че представеният график за обучение не съответства с утвърдения такъв от учебната документация, като обаче не сочел в коя част е несъответствието, което от своя страна не означавало, че обучението е проведено в нарушение на утвърдената документация. Изводът на съда, че нарушението било „допускане на провеждане на обучение в нарушение на утвърдената учебна документация“, не съответствал на описанието на нарушението в АУАН и НП.

            Налице било противоречие и в текстовото описание на нарушението и неговата правна квалификация, тъй като в чл.14, ал.1 от Наредба №41 от 04.08.2008 г. за условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на начална квалификация, липсвал от обективна страна елемента допустителство, така, както било описано в текстовата част. Това също било съществено процесуално нарушение.

            На практика противоречие имало и между текстовата част на НП и приложената санкционна разпоредба на чл.98, ал.4, т.1 от ЗАвтП. Това било така, защото последната разпоредба освен санкция в себе си съдържала и квалификацията на самото нарушение. Съдържащият се в нормата елемент допустителство се отнасял до провеждането на обучението на водачи за придобиване на начална квалификация или за усъвършенстване на познанията им, в нарушение на условията и реда, определени в учебната документация и в наредбата по чл.7б, ал.9. В текстовото описание на нарушението обаче се твърдяло несъответствие на представената документация с Приложение 1 от утвърдената учебна документация на „Нидела 2012“ ООД и било налице абсолютно разминаване в текстовото описание и квалификацията, дадена на нарушението със санкционната норма. Това водело до отмяна на НП на процесуално основание.

            На следващо място се твърди, че представеният график с рег.№41-0132-5752/30.09.2019 г. в ОО „АА“ – гр.Хасково по никакъв начин не представлявал част от утвърдената документация за обучение. Същият се представял на самостоятелно основание – чл.15, ал.1 от Наредба №41, поради което при констатиране на нарушение следвало да се приложи не нормата на чл.98, ал.4, т.1, а тази на чл.98, ал.8 от ЗАвтП. Фактът, че представеният график не съответства на утвърдения такъв в учебната документация, не означавал, че санкционираното лице е допуснало провеждане на обучение по този непълен график, нито че обучението е проведено в нарушение на чл.14, ал.1 от Наредбата, във връзка с т.4.1 от Стандарта за обучение – а именно без провеждане на практическо обучение. Не били представени доказателства в тази насока, а и липсвали такива твърдения от страна на административно наказващия орган.

            Претендира се обжалваното Решение да бъде отменено, като се отмени и потвърденото с него Наказателно постановление.

Ответникът, Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Стара Загора, не ангажира становище по жалбата.

Становището на Окръжна прокуратура – Хасково е за неоснователност на жалбата и за оставяне в сила на решението като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Хасково, след проверка на оспорваното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна.

С проверяваното решение Хасковският районен съд е потвърдил обжалваното пред него Наказателно постановление (НП) №43-0000174/30.04.2020 г. на Директора на РДАА Стара Загора, с което за нарушение на чл.14, ал.1 от Наредба №41 от 04.08.2008 г. на Министъра на транспорта, във връзка с т.4.1 от Стандарта за обучение и придобиване на карта за квалификация на водача от категории и подкатегории С1, С1+Е, С, С+Е, и на основание чл.98, ал.4, т.1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП), на „Нидела 2012“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева.  

За да достигне до този краен резултат, районният съд е приел, че не са допуснати съществени нарушения при съставяне на АУАН и издаване на процесното НП, че датата на извършване на административното нарушение е ясно посочена в обстоятелствената част на НП и това е 31.01.2020 г., както и че нарушението се изразява в „допускане на провеждане на обучение в нарушение на утвърдената учебна документация (График –разписание) на учебните занятия на периодично обучение за водач на МПС за извършване на обществен превоз на пътници (товари) по утвърдения образец (бланка) по Приложение 1“. Съдът е приел за установено от фактическа страна, че Учебният център на „Нидела 2012“ ООД, гр.Х., е представил График за обучението на група 143 – Рег.№41-01-32-5752/30.09.2019 г., но този График не е по утвърдения образец по Приложение 1, а освен това не съдържа и всичката необходима информация – липсва отразено предвиденото практическо обучение. Като е цитирал разпоредбите на чл.7, ал.1 и ал.2; чл.14, ал.1 и чл.8, ал.3 от Наредба №41 от 04.08.2008 г. на МТ и чл.98, ал.1, т.4 от ЗАвтП, районният съд е достигнал до извода за установено извършване на описаното в АУАН и НП административно нарушение. След като е изложил становище, че в конкретния случай не може да се приложи чл.28, ал.1 от ЗАНН, съдът е потвърдил НП като правилно и законосъобразно.

Настоящата инстанция намира обжалваното решение за неправилно.

В обстоятелствената част на процесното НП е посочено, че на 31.01.2020 г., на конкретен адрес в гр.Х., като лице по чл.7в, ал.1 от ЗАвтП, притежаващо съответната регистрация, дружеството „Нидела 2012“ ООД е извършило следното нарушение: „допуснало е провеждането на периодично обучение за придобиване на Удостоверение за професионална компетентност на лица, включени в група №143 с продължителност на обучението от 01.10.2019 г. до 15.10.2019 г., като подадения с Рег.№41-01-32-5752/30.09.2019 г. в ОО „АА“ – гр.Хасково График – разписание на учебните занятия, не съответства на График – разписание „Приложение №1“ от утвърдената документация на Учебен център „Нидела 2012“ ООД.

Прието е, че с това дружеството е нарушило чл.14, ал.1 от Наредба №41 от 04.08.2008 г., във връзка с т.4.1 от Стандарта за обучение.

Наредба №41 от 04.08.2008 г. за условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на начална квалификация (обн. ДВ бр.73 от  2008 г.) е издадена от министъра на транспорта, на основание чл.7б, ал.5 и чл.7г, ал.4 от Закона за автомобилните превози (§4 от ПЗР на Наредбата) и с нея се определят условията и редът включително за (чл.1, т.2 от Наредбата) провеждане на курсове за периодично обучение на кандидатите за придобиване на карта за квалификация на водача.

В чл.7, ал.1 от Наредбата е предвидено курсове за обучение на водачи за придобиване на начална квалификация и за усъвършенстване на познанията им (периодично обучение) да се организират от търговци и юридически лица с нестопанска цел, от професионални училища, професионални гимназии, професионални колежи, средните общообразователни училища с професионални паралелки, както и висшите училища, които притежават удостоверение за регистрация.

Съгласно чл.14, ал.1 от Наредбата, „лицата по чл.7, ал.1 провеждат обучението при спазване на учебната документация по чл.8, ал.2“.

В чл.8, ал.2 от Наредбата е посочено, че лицата по чл.7, ал.1 прилагат към заявлението за извършване на регистрация освен документите по ал.1 и учебна документация, по която ще извършват обучението, както и масив от изпитни въпроси, които ще бъдат включвани в тестовете за провеждане на изпитите за придобиване на начална квалификация.

Настоящият съдебен състав напълно споделя наведените в касационната жалба възражения за допуснато в АУАН и НП неясно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. От изложените в АУАН фактически твърдения, възпроизведени и в НП, не се установява конкретното противоправно деяние, вменено на дружеството касатор. Не са посочени достатъчно обстоятелства, от които да се извлекат елементите от обективния състав на нарушение на чл.14, ал.1 от Наредбата, каквото би било провеждането на обучение при неспазване на приложената към заявлението за извършване на регистрация учебна документация, по която ще извършват обучението. Подаването от страна на дружеството в ОО „АА“ – гр.Хасково (с Рег.№41-01-32-5752/30.09.2019 г.) на График – разписание на учебните занятия в курс за придобиване на професионална компетентност за водач на МПС за извършване на обществен превоз на товари, както и несъответствието на този График с График – разписание „Приложение №1“ от утвърдената документация на Учебен център „Нидела 2012“ ООД, само по себе си не е достатъчно да изясни дали обучението е проведено при неспазване на учебната документация, в какво се изразява конкретно това неспазване и кога е извършено. Освен това на дружеството е вменено да е допуснало провеждането на обучение, каквото деяние няма обективирано в приетата за нарушена норма на чл.14, ал.1 от Наредба №41 от 04.08.2008 г. Следва да бъде съобразено също, че според т.4.1 на визирания в НП Стандарт  за обучение, „График за провеждане на обучението (Приложение 1) е посочен сред документите, които всяко лице, съобразно полученото разрешение за обучение е длъжно да издава, но този график се изготвя и представя в съответната регионална дирекция „АА“ за всеки нов курс на обучение, заедно със списък на лицата, които ще бъдат обучавани в конкретния курс. Ето защо твърдението на АНО, че подаденият в ОО „АА“ – гр.Хасково График – разписание на учебните занятия, касаещ група №143, „не съответства на График – разписание „Приложение №1“ от утвърдената документация“, не може да доведе до извод за провеждане на обучение в нарушение на утвърдената учебна документация.

Същите съображения са относими и ако се приеме, че нарушената от дружеството разпоредба е тази на чл.98, ал.4, т.1 от ЗАвтП. Тя предвижда да се наказва се с глоба или с имуществена санкция 3000 лв. лице по чл.7в, ал.1, което: разпореди или допусне провеждането на обучението на водачи за придобиване на начална квалификация или за усъвършенстване на познанията им в нарушение на условията и реда, определени в учебната документация и в наредбата по чл.7б, ал.9. Няма спор, че „Нидела 2012“ ООД притежава удостоверение за регистрация, което го легитимира като лице по чл.7в, ал.1 от ЗАвтП, с право да организира изброените в тази разпоредба курсове за обучение на водачи, включително за придобиване на квалификация и за усъвършенстване на познанията им. За да е ясно какво точно противоправно деяние е извършило дружеството в това му качество, следваше да бъде установено по недвусмислен начин, че е допуснало провеждането на обучение в нарушение на условията и реда, определени в учебната документация, като се изложат твърдения  кои условия или ред са нарушени, съответно в какво се изразяват нарушенията, и в какво се изразява допускането на провеждането на обучението.

Констатираните непълноти в съдържанието на АУАН и НП създават неяснота относно конкретния израз на процесното административно нарушение, като неспазването на изискванията на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.7 от ЗАНН се явяват съществени нарушения на процедурата по издаването на НП, накърняващи правото на защита на санкционираното лице, което не е наясно с вмененото му деяние.

Споделя се и възражението на касатора за допуснато съществено нарушение по чл.42, ал.1, т.3, предл.първо от ЗАНН. В съставения на 31.01.2020 г. АУАН не е конкретизирана дата на извършване на административното нарушение. В издаденото въз основа на този акт Наказателно постановление за дата на извършване на нарушението е посочена 31.01.2020 г., като същевременно са обективирани продължителността на обучението на група №143 – от 01.10.2019 г. до 15.10.2019 г. и датата на подаване на График – Разписание на учебните занятия с Рег.№41-01-32-5752, а именно 30.09.2019 г. При констатираната неяснота относно изпълнителното деяние, неясна остава и конкретната дата, на която дружеството е допуснало провеждането на периодично обучение. Изводът на районния съд, че датата на административното нарушение е 31.01.2020 г. не съответства на данните по делото и събраните доказателства.

Датата на извършване е съставомерен признак на всяко административно нарушение, относно който следва да има ясни твърдения, с оглед гарантиране правото на защита на наказаното лице, както и за обезпечаване преценката на съда по същество в рамките на осъществения контрол за законосъобразност, и за това тя следва не само да се сочи безпротиворечиво в АУАН и в НП, но и да е правилно определена от наказващия орган. Точното и недвусмислено посочване на датата на извършване на нарушението е абсолютно необходим реквизит на АУАН, съответно на НП, тъй като чрез него се описва и индивидуализира нарушението и се очертава предмета на доказване, поради което неизясняването му не може да бъде отстранено в процеса на обжалването на наказателното постановление и води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице да разбере за какво конкретно нарушение е наказано по административноправен ред. 

Допуснатите от наказващия орган нарушения при издаването на Наказателното постановление за съществени и явяващи се формално основание за неговата отмяна, а като е потвърдил същото, първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон, основание за касиране на решението му по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.

Обжалваното решение следва да бъде отменено, като вместо него се отмени изцяло като незаконосъобразно процесното Наказателно постановление.

При този изход на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, в полза на касатора следва да бъдат присъдени своевременно поисканите и действително извършени разноски за адвокатско възнаграждение за осъществено пред двете инстанции процесуално представителство в размер на 440 лева, съгласно Договор за правна защита и съдействие от 10.08.2020 г.

Водим от изложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.второ от АПК  съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение №260093/10.11.2020 г., постановено по АНД №607 по описа на Хасковския районен съд за 2020 година, вместо което

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №43-0000174/30.04.2020 г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Стара Загора.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да заплати на „Нидела 2012“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Х.*** разноски по делото в размер на 440 (четиристотин и четиридесет) лева.

Решението е окончателно. 

                                                                                                 

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                                                      ЧЛЕНОВЕ:  1.  

 

                                             

 

                                                                                             2.